Вопрос 2. Источники формирования экспертных методов, критерии их оценки и тенденции развития
Вопрос 1. Методы судебной экспертизы: понятие, сущность, классификация
Существует множество определений понятия «метод», смысл которых можно свести к четырем идеям:
1) метод – это путь исследования или познания;
2) метод – это способ познания и преобразования объективной действительности;
3) метод – это средство достижения цели научной или практической деятельности;
4) метод – это система правил, предписаний, рекомендаций.
Классическое общее определение рассматриваемому понятию дается в Большой советской энциклопедии: «Метод – совокупность приемов или операций практического или теоретического освоения действительности, подчиненных решению конкретной задачи»[1].
Полагаем, к экспертным методам более всего подходит определение, сформулированное профессором И.Д. Кучеровым: «Метод – это система целесообразных, осуществляемых в определенной последовательности сенсорных, инструментальных и логических (психологических) операций, в совокупности составляющих способ действия»[2].
Сферой применения метода могут выступать наука или практика, либо и наука, и практика, но далеко не все методы обладают такой универсальностью. Большинство из разрабатываемых той или иной наукой методов предназначены для применения их в практической деятельности, к которой относится и судебно-экспертная деятельность.
В структуру экспертных методов познания входят три части:
|
|
|
- обосновывающая;
- операционная;
- техническая.
Обосновывающая часть метода включает представление о результате его применения и обоснование получения этого результата с научной точки зрения.
В операционную часть входят действия, операции и приемы, составляющие саму сущность и содержание метода.
Техническая часть метода подразумевает необходимые материальные средства познания (неотъемлемые части метода), начиная от лупы и заканчивая сканирующим электронным микроскопом.
Значение и роль методов в реализации задач судебной экспертизы трудно переоценить, поэтому им уделялось прежде и уделяется в настоящее время особое внимание.
Арсенал экспертных методов постоянно расширяется, растет и число усовершенствованных, модернизированных методов экспертного познания. Данная тенденция обусловливает пристальное внимание к этой проблеме со стороны современных экспертологов. В середине 90-х годов прошлого столетия было защищено несколько диссертаций, посвященных экспертным методам познания, из них две докторские:
1) Аверьяновой Т.В. «Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития» в 1994 году.
2) Россинской Е.Р. «Концептуальные основы теории неразрушающих методов исследования вещественных доказательств» в 1995 году.
|
|
|
Значительное место в указанных научных трудах отводится классификациям методов экспертной практики, облегчающим выбор судебными экспертами.
Цель практической экспертной деятельности состоит не в проверке научных гипотез, не в открытии объективных закономерностей и построении теорий, а в достижении практического результата по производимой экспертом судебной экспертизе.
Классифицировать методы судебной экспертизы можно по разным основаниям:
- по целевому назначению и результатам познания;
- по механизму применения;
- по характеру изучаемых свойств объекта;
- по отраслям науки, где метод разработан и т.д.
Профессор Т.В. Аверьянова предлагает следующую классификацию методов судебных экспертиз с точки зрения их общности и субординации, включающую четыре уровня:
1. Диалектико-материалистический метод (материалистической диалектики), который пронизывает все четыре уровня и включает категории формальной логики: анализ и синтез, индукцию и дедукцию и др.
Всеобщий диалектический метод, отмечает проф. Е.Р. Россинская[3], есть совокупность наиболее фундаментальных принципов и приемов, регулирующих всякую познавательную и практическую деятельность. Методология научных исследований базируется на диалектическом подходе к материальной действительности. При этом фундаментальную роль играют положения диалектики о способности материи к отражению, о взаимосвязи и взаимообусловленности явлений, о соотношении единичного, особенного и общего.
|
|
|
Поскольку законы материалистической диалектики имеют всеобщее значение и присущи любой форме движения материи, то диалектический метод является всеобщим методом познания, равно применимым во всех разновидностях процесса познания.
Важнейшее значение диалектического метода заключается в том, что он является базовым, т.е. таким методом, на котором основаны и из которого вытекают все другие методы, применяемые для изучения и овладения предметом науки, изучения конкретных объектов познания – отдельных фактов и явлений объективной действительности.
Диалектический метод, выражая общие методологические принципы процесса познания, не подменяя собой специальных инструментов исследования, позволяет сконструировать систему частных методов, пронизывает их содержание и входит сам в эту систему в качестве основополагающего элемента.
|
|
|
Рассматривая роль приемов логического мышления в экспертном познании, Е.Р. Россинская отмечает, что анализ и синтез, индукция и дедукция, гипотеза, аналогия и другие категории формальной логики, выражая процесс движения мысли, не связаны с предметом исследования. Независимо от того, что анализируется, операция анализа с логической точки зрения осуществляется одинаково. То же относится к абстрагированию, гипотезе, дедукции и т.д.
Все эти категории более высокого порядка, чем методы исследования, если под последними понимать мыслительную деятельность эксперта.
С другой стороны, исходя из того, что формальная логика представляет собой составную часть логики диалектической, а последняя есть всеобщий метод познания, можно рассматривать категории формальной логики как элементы диалектического метода, т.е. как элементы всеобщего метода.
Соблюдение законов формальной логики – это условие, а не метод познания, поскольку формальная логика обеспечивает лишь правильность мышления по форме, а не его истинность, правильность сочетаний мыслей, мыслительных операций, но не соответствие мыслей объективной действительности. В то же время сами приемы логического мышления играют и роль методов познания, как на теоретическом, так и на эмпирическом уровне, поскольку при условии истинности посылок формальная логика позволяет получить знание не только правильное по форме, но и новое по существу. Такие логические приемы, как анализ и синтез, формализация и аксиоматизация, индукция и дедукция, гипотеза, аналогия, представляют собой методы познания, применяемые в экспертных исследованиях. Однако логические методы не обращены непосредственно к материальной действительности и являются элементами всеобщего метода.
Таким образом, структура всеобщего диалектического метода состоит из двух частей: 1) категории и законы диалектической (философской) логики;
2) формально-логические методы познания.
2. Общепознавательные (общие) методы, применяемые в судебных экспертизах всех классов, родов и видов, на всех их стадиях, поскольку большинство из них обладает универсальностью: наблюдение, измерение, описание, эксперимент, моделирование, сравнение, обобщение.
3. Частные методы экспертного познания, применяемые в одной или нескольких видах судебной экспертизы: например, в трасологической и баллистической, судебно-психиатрической и психологической.
4. Специальные методы экспертного познания имеют узкую направленность на обособленную категорию объектов или даже на единичный объект (эвристическая экспертная задача) – так называемые монообъектные методы, а также применяемые в редко встречающихся экспертных ситуациях.
По целям применения экспертные методы могут быть отнесены к идентификационным, диагностическим, классификационным.
По механизму применения различают методы: визуальные, графические, инструментальные, компьютеризированные.
По действию на объект исследования различают две категории экспертных методов: недеструктивные и деструктивные (разрушающие).
По принадлежности метода к определенной области научных знаний различают такие группы экспертных методов: физические, химические, биологические, математические, медицинские и т.п.
Для каждой экспертной предметной дисциплины должна работать своя специфическая система классификаций рабочих экспертных методов, распределенных по степени их эффективности и результативности, надежности и достоверности, чувствительности и экспрессности и т.д.
Вопрос 2. Источники формирования экспертных методов, критерии их оценки и тенденции развития
Научно-технический прогресс оказывает непосредственное и решающее влияние на процессы формирования методов научного и практического познания материального мира. Источниками формирования методов судебных экспертиз чаще всего являются:
1) фундаментальные и прикладные научные исследования, конструкторские и технологические разработки в рамках одной либо нескольких естественных и технических наук, а также в рамках существующих предметных экспертных отраслей знания (в результате развития базового либо отраслевого знания);
2) экспертная практика, где в первую очередь проявляются потребности в разработке того или иного экспертного метода, но эмпирический путь его формирования должен сопровождаться научной апробацией нового метода, в ходе которой он проверяется на соответствие ряду оценочных критериев;
3) личный профессиональный опыт судебного эксперта, нередко совмещаемый с его научно-исследовательской деятельностью, не обязательно в рамках его служебных обязанностей;
4) заимствование новых методов из других наук или сфер практической деятельности;
5) усовершенствование, модернизация либо модификация традиционных экспертных методов познания как следствие развития технологий, техники и появления новых материалов.
Для использования в экспертной практике могут быть рекомендованы методы, отвечающие следующим специфическим критериям:
1) законности (допустимости);
2) научности (обоснованности);
3) результативности (эффективности);
4) надежности (повторяемости результатов);
5) надлежащей чувствительности (разрешающей способности);
6) экономичности (разумной трудоемкости);
7) универсальности и экспрессности;
8) неразрушаемости объектов познания.
Актуальной для судебно-экспертной деятельности остается проблема развития методной базы судебной экспертизы. В связи со сказанным, Т.В. Аверьянова выделяет в числе современных тенденций развития экспертных методов следующие:
- расширение арсенала методов судебной экспертизы;
- усложнение экспертных методов;
- повышение чувствительности методов;
- математизация методов;
- автоматизация процессов применения экспертных методов;
- компьютеризация обработки результатов применения методов.
Тенденция усложнения экспертных методов проявляется во всех родах и видах экспертиз, но особенно отчетливо в формирующихся или сравнительно недавно сформировавшихся (почвоведческой, видео-фоноскопической, материаловедческой).
Повышение разрешающей способности экспертных методов оправдано по нескольким причинам:
а) открываются возможности решения новых экспертных задач, т.е. расширяется предмет судебной экспертизы;
б) создаются методические предпосылки для экспертного исследования новой категории объектов, расширяющих доказательственную базу (например, в микрологии и микротрасологии).
в) открываются перспективы формирования нового вида (рода) судебной экспертизы (материаловедческая экспертиза, где чувствительность аналитических методик увеличилась вдвое).
Довольно часто возможность решения экспертных задач, требующих применения методов с высокой чувствительностью либо разрешающей способностью, может оправдать даже значительные затраты на приобретение сложного и дорогостоящего оборудования, необходимого для применения высокоэффективного метода.
Тенденцию математизации методов судебно-экспертного исследования и тенденцию автоматизации процесса их применения целесообразно рассматривать в единстве. Именно появление кибернетического метода открыло широкие перспективы для применения математических методов в судебной экспертизе:
1) для обработки информации, получаемой при изучении объектов экспертизы;
2) для построения математических моделей решения типовых экспертных задач по результатам научных исследований.
Сказанное актуально, в том числе при производстве судебно-экономических экспертиз.
Дата добавления: 2020-11-29; просмотров: 1487; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!