Теория элит - актуальны ли идеи В. Парето, Г. Моска и Р. Михельса применительно к политическому устройству государств в XXI веке? (Привести доводы в пользу Вашего мнения).
Курохтин П., И/б-18-1-о
Вопрос №3. Может ли существовать тоталитаризм в XXI веке? (Рассмотрите теории К. Шмитта и Х. Арендт).
Тоталитаризм — это политический режим, целью которого является стремление к полному контролю всех аспектов существования социума. Также тоталитаризм имеет ряд сопутствующих понятий, а именно:
1. Во главе тоталитарного государства не обязательно должен находиться единовластный правитель.
2. Правилам обязаны подчиняться все невзирая на их статус т.е., как общество, так и правящая каста.
3. Тоталитарное государство не может существовать без определённой идеологии.
В данном эссе будут рассмотрены идеи двух противоположно мыслящих учёных, а именно Карла Шмитта и Ханна Арендта. Итак, рассмотрим их поближе. В левом углу Карл Шмитт являвшийся в своё время активным сторонником такого понятия как диктатура, а также член национал-социалистической немецкой рабочей партии (или же НСНРП) с 1933 года. В правом углу Ханна Арендт – немецко-американский философ еврейского происхождения. Ей также довелось жить в условиях правления нацистов, но, в отличие от Шмитта, она принадлежала к числу тех, кто последовательно не принимал это правление.
Рассмотрим точку зрения Шмитта.
В анализе особенностей политики Шмитт отстаивает преобладание политики над всеми остальными сферами человеческой деятельности. Политику, политические действия и мотивы Шмитт характеризует посредством специфически политического различения, а именно понятие «друг-враг» или «свой-чужой», кому как удобнее. «Всякая противоположность - религиозная, моральная, экономическая или этническая - превращается в противоположность политическую, если она достаточно сильна для того, чтобы эффективно разделять людей на группы друзей и врагов». Те же, кто в свою очередь осуществляет политическое правление, обладают неограниченным правом определять как внутреннего, так и внешнего врага и, соответственно бросать на борьбу с ними все имеющиеся в распоряжении государственной власти ресурсы.
|
|
|
Такое тотальное государство стоит воспринимать, как «наивысшую сущность - не потому, что оно осуществляет всемогущий диктат или подчиняет себе все прочие институты, но потому, что оно принимает решения и, следовательно, может подавить все иные антагонистические группировки... Там, где оно существует, социальные конфликты могут разрешаться с сохранением нормальной ситуации - порядка». Представленная выше трактовка политики и государства как тотального института исключает либеральную идею парламентского суверенитета.
К. Шмитт не в самой лестной форме подвергает критике либерализм и его политические институты (парламентскую демократию, которая «функционирует лишь как пустой аппарат»). Ввиду существенного роста полномочий государства борьба за демократию приводит к появлению парламентаризма. Партии в борьбе за господство в парламентах осуществляют электоральную пропаганду, обрабатывают массы и возвышаются над общественным мнением. Парламенты в свою очередь принимают вид некой “арены”, где разгорается борьба за «свежий» электорат. Исчезли привычные и даже первоначальные принципы и условия парламентов, когда в них ещё занимались независимым рассмотрением вопросов и рациональным взвешиванием различных мнений и предложений.
|
|
|
В связи с этим Шмитт предлагает следующие варианты развития событий. Он разрабатывает концепцию «квалифицированной демократии», в которой определяющую роль играют в первую очередь специалисты политических отраслей, профессиональные политики, политические чиновники, а также военные.
Теперь посмотрим, как к тоталитаризму относилась Ханна Арендт.
Наиболее полную формулировку тоталитаризма Арендт изложила в своей книге “Истоки тоталитаризма” (1951 года). Она определяет тоталитаризм, как систему террора, осуществляемого средствами массовых репрессий, создающих в стране атмосферу страха и парализующую соц. активность населения. Для определения объединяющей основы всех аспектов тоталитаризма Арендт вводит понятие “массовое общество”. Данное понятие включает в себя реализацию таких вещей, как: массовый террор, убийства, бюрократия и массовые партии”. Основной компонент тоталитаризма по Арендт - террор. «Тоталитаризм – это, прежде всего, система массового террора, обеспечивающая в стране атмосферу всеобщего страха. Страха тотального, пронизывающего все поры общества, оказавшегося под властью «вдохновителей и организаторов» системы террора».
|
|
|
Согласно мнению Арендт термин “массы” применим к людям неспособным на объединение в одну гражданскую организации (по типу полит. партий или профсоюзов). “Нормальное”, если можно так сказать общество существует за счёт разнообразных формирований гражданского общества, но уж точно не как обособленные индивиды. Целью тоталитаризма является слепое следование за правящей кастой, и сопутствующее подавление какого-либо сопротивления.
Занимаясь вопросами тоталитаризма и его влияния на людей Арендт приходит к довольно неблагоприятным выводам, по её мнению, человечество стремится установить идеальный порядок путём внедрения научной рациональности в соц. сферу. Тоталитаризм подавляет в человеке личность тем самым выступая в роли “абсолютного зла”. Из хорошего можно сказать, что по мнению Арендт тоталитаризм позволил узнать людям, что такое настоящее зло, ведь оно подавляет и ущемляет права человека.
|
|
|
Итак, подведём итоги, что же мы имеем на данный момент? Есть Шмитт, считающий, что тоталитаризм быть должен и имеет право на существование, и Арендт, мыслящая диаметрально противоположно, а именно определение тоталитаризма, как террор, как настоящее зло. В итоге получаем неоднозначный ответ на вопрос о существовании тоталитаризма в нашем “свободолюбивом” 21 веке. Ведь до конца так и не ясно готов ли тоталитарный режим к изменениям. Современные государства (такие как Куба или КНДР, например), где представлен этот режим, не могут похвастаться серьёзным ростом экономики или успешным развитием качества жизни общества. В КНДР, к примеру развит культ личности вождя, он обожествляется и является идеалом. В большинстве из них все также ущемляют права граждан, и куда же без тотального контроля над жизнью каждого жителя такого государства, и т.д. Однако большинство современных людей, которые живут в странах с демократическими режимами, привыкшие к свободе слова, мысли, действиям по выбору религии и прочее, попросту не готовы к такому, ведь для них это будет просто тёмный лес с банальным нарушением базовых человеческих прав.
Возвращение к тоталитарным режимам или их установление возможно лишь в случае внесений изменений в тоталитарный режим, но тогда возникает логический вопрос, а будет ли тогда режим чисто тоталитарным, если его будут многократно деформировать? Всё же я считаю, что Россия, опираясь на опыт СССР не сможет прийти к тоталитаризму.
Теория элит - актуальны ли идеи В. Парето, Г. Моска и Р. Михельса применительно к политическому устройству государств в XXI веке? (Привести доводы в пользу Вашего мнения).
Элита – это устойчивая, привилегированная и господствующая социальная общность, обладающая рычагами реальной власти и основанная на глубоких внутренних связях входящих в неё политиков, которые объединены между собой общими интересами.
Чтобы сформировать мысли о том, применительна ли эта теория элит к 21 веку разберём идеи Парето, Моска и Михельса.
Дата добавления: 2020-11-27; просмотров: 56; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!