Концепция производительного труда

В числе теоретических проблем, охваченных А. Смитом, нельзя обойти вниманием его концепцию о производительном труде. Это важно не­смотря даже на то, что современная экономическая наука отверга­ет её основные постулаты. Дело в том, что автор «Богатства наро­дов» вводит в третьей главе книги второй понятие производительного труда, сформулировав его как труд, который «увеличивает стои­мость материалов, которые он перерабатывает», а также «закреп­ляется и реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, который можно продать и который существует, по крайней мере, некоторое время после того, как закончен труд». Соответственно, непроизводительный труд, по Смиту, – это услуги, которые «исчезают в самый момент их оказания», а труд для выполнения (оказания) которых «ничего не добавляет к стои­мости... имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения... не закрепляется и не реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, пригодном для продажи».

Производительным он считал труд, который обменивается на капитал, непроизводительным – труд, который обменивается на доход. Производительные работники не только воспроизводят расходы на их содержание (заработную плату), но и создают дополнительную ценность – прибыль предпринимателей. К производительным работникам относились также и предприниматели, поскольку они выполняют важнейшую социальную функцию – функцию накопления. Всю сферу нематериального производства А. Смит считал непроизводительной. Непроизводительные работники только потребляют созданный ранее доход. К непроизводительным работникам, помимо домашних слуг, воинов, чиновников и судей, он относил даже короля и его министров: «Они являются слугами общества и содержатся на часть годового продукта труда остального населения. Их деятельность, как бы почётна, полезна или необходима она ни была, не производит решительно ничего, за что потом можно было бы получить равное количество услуг… К одному и тому же классу должны быть отнесены как некоторые из самых серьёзных и важных, так и некоторые из самых легкомысленных профессий – священники, юристы, врачи, писатели всякого рода, актёры, паяцы, музыканты, оперные певцы, танцовщики и пр.».

Таким образом, по мнению А. Смита, богатство народа зависит от двух условий:

1) от трудолюбия – количество производительных работников должно в наибольшей степени превосходить число непроизводительных работников;

2) от бережливости, которая противостоит расточительности, уменьшающей реальное богатство страны: «Каждый расточитель оказывается врагом общественного блага, а всякий бережливый человек – общественным благодетелем».

Причём, у А. Смита именно бережливость, а не трудолюбие является непосредственной причиной возрастания капитала, поскольку «хотя трудолюбие и создаёт то, что накопляет сбережение, но капитал никогда не мог бы возрастать, если бы бережливость не сберегала и не накопляла».

Наибольший вред стране приносит расточительность не частных лиц, а правительства – его непомерные расходы на предметы роскоши и ведение войн: «Высшей наглостью и самонадеянностью со стороны королей и министров являются поползновения наблюдать за бережливостью лиц и ограничивать их расходы посредством законов против роскоши или воспрещения ввоза заграничных предметов роскоши. Они сами всегда и без всяких исключений являлись величайшими расточителями во всём обществе. Пусть они наблюдают за собственными расходами и предоставят частным лицам заботиться о своих. Если их собственная расточительность не разоряет государства, отсутствие бережливости у их подданных уже, во всяком случае, не приведёт к этому».

К сожалению, почти все экономисты классической политичес­кой экономии (кроме Дж. Мак-Каллоха, Н. Сениора и некоторых других) безоговорочно приняли смитовское разграничение труда на производительный и непроизводительный виды, которое затем от К. Маркса перешло в так называемую марксистско-ленинскую по­литическую экономию. В этом главная причина того, что в Советском Союзе «источником создания национального дохода считался труд, занятый в сфе­ре материального производства».

Между тем различие производительного и непроизводительно­го труда по принципу: создает или не создает данный вид труда ося­заемый материальный продукт (объект) – имеет не просто идейно-политическое значение. В этом, в частности, особенно убеждают доводы английского экономиста Лайонелла Роббинса в книге «Эссе о природе и значении экономической науки» (1935).

В главе «Предмет экономической науки» указанной работы Л. Роббинс пишет, например, что «современная теория настолько отдалилась от точки зрения Адама Смита и физиократов, что не при­знает производительным даже труд, создающий материальные объ­екты, если последние не имеют ценности». На его взгляд, даже «труд оперного певца или балетного танцовщика» должен рассматриваться как «производительный» потому, что он ценится, потому что он об­ладает специфической ценностью для различных «экономических субъектов», ибо, продолжает ученый, «услуги балетного танцовщика составляют часть богатства, и экономическая наука исследует обра­зование цен на них точно также, как, например, на услуги повара». Вот, наверно, почему М. Блауг сделал весьма нелицеприятный вывод по поводу теории производительного труда автора «Богатства народов», заявив следующее: «Разграничение про­изводительного и непроизводительного труда, введенное Смитом, – это, пожалуй, одна из самых пагубных концепций в истории эко­номической мысли. Но при всем критическом отношении к изло­жению этой идеи у Смита нельзя не признать, что она ни в коем случае не двусмысленна и не нелепа».

 

Теория капитала

Производительный труд увеличивает капитал как частного лица, так и общества. Рост производства, со­здание мануфактурной промышленности –  это результаты деятель­ности капитала

В первой главе второй книги «Богатство народов» А. Смит всесторонне рассматривает понятие, экономическую роль и функции капитала. Появление капитала он связывает со стремлением человека делать запасы, достаточные для поддержания его потребления до тех пор, пока не будет продан товар, который он предлагает для обмена.

В теории капитала очевидна его более прогрессивная позиция по сравнению с физиократами. Капитал характеризуется им как одна из двух частей накопленных запасов, «от которой ожидают получать доход», а «другая часть, – пишет он, – эта та, которая идет на непосредственное... потребление...». В отли­чие от физиократов, по А. Смиту, производительным является капитал, занятый не только в сельском хозяйстве, но и во всей сфере матери­ального производства.

В накоплении капитала он видит историческую миссию капиталиста – сберегать, чтобы расширять производство. По его мнению, капиталы возрастают в результате бережливости и уменьшаются вследствие мотовства. Однако ученый недостаточно понимал капитал как движение, смешивал все виды капитала, не видел существенной разницы между капиталом, занятым в сфере производства, и капиталом, функционирующим в сфере обращения.

Кроме того, А. Смитом вводится деление капитала на основной и оборотный, показывается различие в соотношении меж­ду этими частями капитала в зависимости от отрасли хозяйства.

Основной капитал, по мнению А. Смита, не вступает в обращение и остается в руках его владельца. Сюда он относил здания и помещения для производства, хранения и продажи товаров, орудия труда и «полезные машины», улучшение земли (расчистка, огораживание, удобрение). Кроме того, основной капитал – это, не лишне отметить, – по мнению автора «Богатства народов», состоит в числе прочего «из приобретенных и полезных способностей всех жителей или членов общества», т. е. как бы включает в себя «человеческий капитал».

Вместе с тем оборотный капитал, включающий в себя деньги, запасы продовольствия, сырье, готовые изделия, находится в обращении, «постоянно уходит от него в одной форме и возвращается к нему в другой». Например, капитал купца уходит от своего владельца в форме товаров и возвращается в форме денег. Он может принести прибыль только тогда, когда товары будут проданы за деньги. Точно также обращается и капитал, вложенный в материалы для изготовления товаров, употреблённый на выплату заработной платы.

А. Смит был не совсем точен, говоря, что основной капитал не обращается. Он тоже обращается, только гораздо медленнее, чем оборотный, поскольку стоимость зданий, машин включается в стоимость товара по частям в виде амортизационных отчислений.

В зависимости от сферы применения меняется соотношение основного и оборотного капитала: в торговле и ремесле используется главным образом оборотный капитал, а у фабриканта большую часть составляет основной.

Как основной, так и оборот­ный капитал, по А. Смиту, приносит прибыль: основной – в производ­стве, оборотный – в сфере обращения. Но превращение запасов в капитал возможно только в тех странах, где существуют законность и безопасность. Там же, где люди постоянно опасаются насилия со стороны государства, они стараются превратить запасы в золото и спрятать их в виде клада и тем самым изымают их из капитала.

 

Теория стоимости

Одной из теорий, имевших неодно­значное толкование еще до А. Смита, была теория стоимости (цен­ности) товаров и услуг. Эта теория впоследствии вплоть до конца XIX века оставалась центральной теорией экономической науки. Она занимает ведущее место и в учении А. Смита, которую он разработал гораздо основательнее, чем У. Петти.

Стоимость товара, по А. Сми­ту, – это естественное свойство вещи, которое она имеет от приро­ды. Поэтому он концентрировал внимание на количественных аспектах стоимости, её величине, не понимая качественного содер­жания стоимости.

От­метив наличие у каждого товара потребительной и меновой стоимости, первую А. Смит оставил без рассмотрения. Причина здесь в том, что в понятие «потребительная стоимость» А. Смит вкладывал смысл полезности не предельной, а полной, т. е. возможность от­дельного предмета, блага удовлетворить потребность человека, при­чем не конкретную, а общую. Поэтому для него потребительная сто­имость не может быть условием меновой стоимости товара.

Как заметил в этой связи М. Блауг, «во времена Смита... отвер­гали теорию ценности (стоимости), основанную на поня­тии полезности, поскольку казалось невозможным установить ко­личественную связь между полезностью и ценой (стоимостью) – об этой трудности тогда просто не задумывались». Скорее, в то время просто не видели связи между полезностью в том смысле, в каком мы её понимаем, и ценой (стоимостью).

Отмежевавшись от рассмотрения потребительной стоимости, А. Смит обращается к выяснению причин и механизма обмена, сущ­ности меновой стоимости. Он отмечает, что поскольку товары чаще всего обмениваются, то «более естественным является оценивать их меновую стоимость количеством какого-нибудь товара, а не коли­чеством труда, которое можно на них купить». Но уже на следую­щей странице автор «Богатства народов» вслед за неприятием версии «труда, на которое можно... купить товар» опроверг и версию определения стоимости «количеством какого-нибудь товара», под­черкнув, что «товар, который сам постоянно подвергается колеба­ниям в своей стоимости (имея в виду золото и серебро), ни­коим образом не может быть точным мерилом стоимости других товаров». Затем А. Смит заявляет, что стоимость одинакового коли­чества труда рабочего «во все времена и во всех местах» одинакова и поэтому «именно труд составляет их (товаров) действитель­ную цену, а деньги составляют лишь их номинальную цену».

Что касается смитовской сентенции о постоянстве стоимости труда, которая, по сути, означает условие производства каждой еди­ницы товара при постоянных издержках, то она, конечно, не выдер­живает никакой критики, так как в зависимости от объема произ­водства удельные издержки, как известно, подвержены изменению. А другой свой тезис, согласно которому труд «составляет действи­тельную цену» товаров, А. Смит развивает с двойственных позиций, следуя которым впоследствии одни смитианцы увидели «трудовую» природу происхождения стоимости товаров, а другие – через издержки. Сама же двойственность позиций состоит в следующем.

Автор «Богатства народов» сделал окончательный вывод, говоря, что «труд является единственным всеобщим, равно как и единствен­ным точным, мерилом стоимости или единственной мерой, посредст­вом которой мы можем сравнивать между собою стоимости различных товаров во все времена и во всех местах». Но буквально через несколь­ко страниц последовали два уточнения. В соответствии с первым из них – только «в обществе первобытном и малоразвитом, предшест­вовавшем накоплению капитала и обращению земли в частную соб­ственность, соотношение между количествами труда... было, по-видимому, единственным основанием... для обмена их друг на друга». В соответствии со вторым уточнением – сто­имость определяется как сумма доходов (заработная плата, прибыль и рента), поскольку «в каждом развитом обществе все эти три со­ставные части в большей или меньшей мере входят в цену громадного большинства товаров».

Стоимость А. Смит рассматривал неоднозначно по отношению к первобытному и цивилизованному обществам. Для первобытного состоя­ния Смит считал возможным определение стоимости двояким пу­тем: 1) трудом, затраченным на производство товара; 2) трудом, по­купаемым в процессе обмена. В цивилизованном обществе количество первого и второго видов труда, в отличие от первобытного общества, не совпадает, поскольку это разные величины: второй вид труда меньше первого.

Итак, по приведенным выше уточнениям, связанным с теорией стоимости (ценности), можно было бы предположить, что А. Смит был склонен не к трудовой теории, а к теории издержек. Но в двой­ственности его позиции не остается сомнений, когда в восьмой главе книги первой он утверждает о трудовом происхождении всех доходов, из которых складывается цена, а не о сумме издержек, обусловливаю­щих эти доходы как составляющие цены. Ведь, по словам автора «Богатства народов», рента – это «первый вычет из продукта труда, затраченного на обработку земли»; прибыль – «второй вычет из про­дукта труда, затрачиваемого на обработку земли»; заработная плата – «продукт труда», который «...составляет естественное воз­награждение за труд».

Таким образом, именно в этом вопросе ярко выражена двойственность  метода и противоречивость позиции А. Смита. Отдавая предпочтение трудовой теории стоимости, он считал, что затраты труда на производство товаров представляют основу для сопоставления их стоимости. А. Смит дал понимание того, что величина стоимости товара определяется не затратами труда отдельного товаропроизводителя, а средними затратами для данного уровня развития производства. Он отмечал, что сложный (квалифицированный) труд создает в единицу времени больше стоимости, чем простой (неквалифицированный). Однако, будучи непоследовательным в изложении своей позиции, А. Смит дает второе определение стоимости – количество труда, которое необходимо потратить, чтобы купить этот товар. Если бы речь шла о простом товарном производстве, то это определение не противоречило бы данному ранее, но в условиях капиталистического товаропроизводитель при обмене получает больше, чем затратил на оплату труда. Третье определение стоимости через доходы, к которым А. Смит относил заработную плату, прибыль и ренту, получило название «догма Смита»: он остановился на позиции издержек производства и тем самым отразил взгляды предпринимателя. Это определение легло в основу теории факторов производства (земля, капитал, труд).

А. Смит считал, что какой-либо количественной зависимости между потребительной и меновой стоимостью не существует. Самые полезные вещи (например, вода) могут иметь незначительную меновую стоимость или не иметь её вовсе, тогда как почти бесполезные вещи (например, бриллианты) могут обладать высокой меновой стоимостью.

 

Теория денег

Теория денег А. Смита не выделяется какими-либо новыми положениями. Но, как и другие его теории, она привлекает масштаб­ностью и глубиной анализа, логически аргументированными обоб­щениями.

В пятой главе книги I он отмечает, что деньги сделались общепринятым средством торговли с тех пор, «как прекратилась меновая торговля», но, «подобно всем другим товарам, золото и се­ребро меняются в своей стоимости». Затем в одиннадцатой главе книги I мы видим историко-экономический экскурс в пользу коли­чественной теории денег. Здесь, в частности, говорится, что «труд, а не какой-либо особый товар или группа товаров является действи­тельным мерилом стоимости серебра» (денег); осуждается меркантилистская система взглядов, согласно которой «националь­ное богатство заключается в изобилии золота и серебра, а национальная бедность – в их недостаточном количестве».

Взгляды Смита на деньги значительно отличаются от взглядов меркантилистов и физиократов. Не считая деньги единственной фор­мой богатства, он оценивал их как техническое средство обмена. В противовес меркантилистам, считавшим деньги подлинным богатством общества,          А. Смит определяет как единственную часть оборотного капитала общества, которая может уменьшить его чистый доход.

Однако специально проблематике денег А. Смит посвятил вторую главу книги II. С ростом раз­деления труда и развитием обмена он связал происхождение денег. Деньги, по А. Смиту, – это особый товар, стихийно выделившийся из всей массы товаров. Деньги он считал товаром, продуктом стихийного объективного процесса развития общества, всеобщим орудием торговли. Всем народам всегда был нужен товар, через который посредуется обмен. Изначально роль такого товара играли скот, шкуры животных, соль и т. д. Позднее эта роль закрепилась за металлами (медь, железо, серебро, золото), так как они обладают рядом преимуществ: меньше подвержены порче, их легче хранить, перемещать, имеют большую ценность.

Трактуя деньги как инструмент, который может измерить ценность товаров, он воспринимал их лишь как средство обращения, позволяющее облегчить обмен товаров. Именно здесь содержится одна из его кры­латых фраз: «Деньги – это великое колесо обращения».

Считая, что деньги требуют затрат на свое изготовление и поддержание, он отдавал предпочтение бумажным деньгам, говоря, что замена серебра и золота бумажными деньгами сильно снижает расходы общества. Однако различия между металличе­скими и бумажными деньгами А. Смит не проводил. А выска­занное им положение о том, что «падение курса бумажных денег ниже стоимости золотой и серебряной монеты отнюдь не вызывает падения стоимости этих металлов», конечно, небезын­тересно для читателя и в наше время.

Наконец, следует подчерк­нуть, что автор «Богатства народов» рассматривает деньги, как и все классики, не иначе как техническое орудие для обмена, торговли, ставя на первое место их функцию средства обращения, хотя и не отрицал способность денег быть мерой стоимости.

Понимая подчиненную роль денег и кредита по отношению к производству, А. Смит недооценивал самостоятельности денежно-кредитных факторов и их обратного влияния на производство.

 

Теория цены

Основу цены, по мнению А. Смита, составляет определённое количество труда, воплощенного в товаре. Первоначальная цена, которая уплачена за товары, – это тяготы труда – телесные и душевные. Когда в обмен на один товар приобретается другой, по сути дела, приобретается труд другого человека. Но повседневная цена товара – это цена не в труде (реальная цена), а в деньгах. Поскольку труд, затраченный на производство разных товаров, разнороден, час одного вида труда не равен часу другого вида труда, то в торговых сделках товар соизмеряется с другим товаром или деньгами.

Мерилом ценности, по А. Смиту, является труд. Но уже в то время этот вывод был спорным. Затраты труда на производство товара меняются, меняется и оплата труда – даже при неизменной заработной плате рабочий получает то больше, то меньше продуктов, в зависимости от колебания цен. Далее он рассматривает механизм формирования цен. 

А. Смит различал рыночную и естественную цену товара (нижний предел допустимой цены). Естественная цена устойчива и равна сумме издержек производства и средней прибыли. Она определяется не рыночными механизмами, а процессами производства и распределения. Он считал, что продавать товар по цене ниже естественной – значит терпеть ущерб. Рыночная цена – это случайная цена, которая устанавливается на рынке и зависит от соотношения предложения и спроса на него.

Естественная цена – это центр равновесия, вокруг которого колеблется и к которому постоянно стремится рыночная цена. От этого колебания цен зависит объём поставок данного товара на рынок.

Чтобы не путать спрос (готовность заплатить за товар его естественную цену) с потребностью (есть желание, но нет возможности купить товар),       А. Смит назвал его действенным. В результате рыночного процесса колебания цен объём производства и доставки товаров приходит в соответствие с действенным спросом. Равновесная цена не определяется рынком, она дана заранее, но рынок диктует, какое количество товара по такой цене он готов принять, следовательно, он определяет, какое количество товара нужно произвести. По его мнению, если предложение товара превышает действенный спрос, то часть его неизбежно придется продать тем, кто не может заплатить естественную цену.

Детализируя и уточняя концепцию рыночного механизма, он продолжает тему «средней нормы прибыли», начатую Д. Юмом и А. Тюрго. Он пишет, что если предложение начнет опережать спрос, это означает, что или заработная плата, или прибыль, или рента (либо две или все три эти величины) будут возмещены ниже естественной нормы. Такая ситуация заставит товаропроизводителя изъять из производства часть ресурса, в результате чего предложение сократится, а цена поднимется до ее естественного уровня.

Естественная цена – низшая цена, какую продавцы соглашаются взять, не прекращая своего дела. Это цена свободной конкуренции. Если условия конкуренции нарушены, то возникает монопольная цена – это высшая цена, которую можно вытянуть из покупателей. К факторам, порождающим монополию, А. Смит относил производственные секреты, новые изобретения, законодательство о цехах, невоспроизводимые преимущества в местоположении и плодородии почвы, исключительное право на тот или иной вид деятельности, предоставляемое государством.

 

Теория доходов

К научным заслугам А. Смита следует отнести его учение о доходах, базирующееся исключительно на классовом подходе. По А. Смиту, годич­ный продукт распределяется между тремя «значительнейших» классами (рабочие, капиталисты и землевладельцы). При этом, как уже отмечалось выше, экономическое благополучие страны он считал зависимым от дея­тельности землевладельцев, а не промышленников. Но справедли­вости ради надо отметить реплику М. Блауга о том, что первые в глазах А. Смита «непременно моты».

Исходя из отношения классов к средствам производства, А. Смит определил основные виды доходов в современном ему обществе: заработная плата, прибыль, земельная рента, источником которых считал труд. То, что произведено трудом общества в течение общества в течение года, составляет его годовой доход. Годовой доход общества частично потребляется, а частично сберегается и присоединяется к капиталу (идёт на накопление).

Доход общества не равен количеству денег, которые обслуживают его распределение, более того, деньги не составляют дохода, их нельзя включить в доход общества. Количество денег, обращающихся в обществе, никоим образом не может равняться доходу его членов. Одна и та же монета обслуживает получение нескольких доходов, поэтому масса денег многократно меньше суммы доходов.

Доходы, а не капитал, должны служить базой для налогообложения в пользу государства. Налог – это справедливая цена за оплату услуг государства. Принципы налогообложения, по А. Смиту:

1). Подданные обязаны участвовать в поддержке государства сообразно со своими средствами, т. е. в соответствии с получаемыми доходами.

2). Налог, который должен уплачивать каждый, должен быть точно определён, а не произволен. Время его уплаты, способ и размер уплачиваемого налога должны быть ясны и известны каждому плательщику.

3). Каждый налог должен взиматься в такое время и таким способом, какие удобны для плательщика.

4). Каждый налог должен быть устроен так, чтобы он извлекал из кармана населения возможно меньше сверх того, что поступает в кассы государства.

 

Теория заработной платы

Под заработной платой А. Смит понимал сумму денег, которую получает товаропроизводитель, реализуя свой товар. Доход рабочих, заработная плата, в его рассмотрении находится в прямой зависимости от уровня национального богатства страны. А. Смит считал, что в основе заработной платы лежит стоимость средств существования рабочего и его семьи.

Заработная пла­та в его учении характеризуется как цена труда, на которую оказывает влияние динамика численности населения. Изменение численности населения он непосредственно связывал с уровнем его благосостояния. Прирост населения в результате повышения уровня жизни приводит к избытку рабочей силы и, как следствие, к снижению уровня заработной платы.

Достоинство теории заработной платы А. Смита состоит, прежде всего, в том, что в отличие, скажем, от У. Петти, физиократов, а за­тем и Д. Рикардо он отрицал так называемую закономерность сни­жения величины оплаты труда до уровня прожиточного минимума, т. е. «самой низкой нормы, которая только совместима с простой человечностью». Более того, по его убеждению, «при наличии высокой заработной платы мы всегда найдем рабочих более деятельными, прилежными и смышлеными, чем при низкой заработной плате...». Он ратовал за высокую заработную плату, полагая, что это важнейший стимул роста производительности труда. Рост зарплаты – это свидетельство экономического прогресса общества из-за большего спроса на труд. А. Смит считал справедливым, чтобы благосостояние повышалось у всех членов общества, а не только у привилегированных слоёв: «Ни одно общество, без сомнения, не может процветать и быть счастливым, если значительнейшая часть его членов бедна и несчастна. Да кроме того, простая справедливость требует, чтобы люди, которые кормят, одевают и строят жилища для всего народа, получали такую долю продукта своего собственного труда, чтобы сами могли иметь сносную пищу, одежду и жилище».

Зарплата устанавливается соглашением между рабочим и предпринимателем. Разве что, предупреждает автор «Богатства народов», «хозяева всегда и повсе­местно находятся в своего роде молчаливой, но постоянной и еди­нообразной стачке с целью не повышать заработной платы рабочих выше её существующего размера». При этом нет закона, запрещающего снижение зарплаты, хотя её величина не может упасть ниже минимума средств существования рабочих и их семей.

Фактический уровень зарплаты зависит от спроса и предложения на рынке труда. Спрос на труд зависит от накопления капитала. Если накопление капитала идёт быстро, то спрос на труд опережает его предложение и в стране устанавливается высокая заработная плата. Если капитал сокращается, значит, сокращается и спрос на рабочие руки. Работники вынуждены соглашаться на любую работу. Конкуренция между наёмными работниками в погоне за работой «будет столь велика, что сократит заработную плату до уровня, при котором рабочий будет влачить самое жалкое и скудное существование».

А. Смит различал номинальную и реальную заработную плату, определяя первую размером денег, а вторую ставя в зависимость от изменения цен на предметы потребления.

Повышение зарплаты само по себе ведёт к повышению цены товара, но при этом растёт и производительность труда, что снижает издержки производства в расчёте на единицу товара, что уравновешивает рост цены.

 

Теория прибыли

Позиция А. Смита в отношении источника прибыли не столь однозначна. Двойственность, проявившаяся в трактовке стоимости, также обнаруживается и в понимании прибыли.

С одной стороны, прибыль как доход на капитал определяется, пишет   А. Смит в главе девятой книги I, «стоимостью употребленного в дело капи­тала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала» и её не следует путать с заработной платой, устанавлива­емой в «соответствии с количеством, тяжестью или сложностью... предполагаемого труда по надзору и управлению». По его мнению, сумма прибыли «предпринимателя, рискующего своим капита­лом», – это часть созданной рабочими стоимости, направляемая «на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы». В итоге    А. Смит рассматривает прибыль как вознаграждение капиталисту за его труд и риск.

С другой стороны, рассматривая прибыль как вычет из стоимости продукта, созданного рабочим, ученый писал: «...работнику не всегда принадлежит весь продукт его труда, в большинстве случаев он должен делить его с владельцем капитала, который нанимает его». Таким образом, прибыль создается неоплаченным трудом наемного работника.

По мере накопления богатства страны норма прибыли имеет тенденцию к снижению в силу увеличения конкуренции между капиталами, ищущими применения.

Основные положения теории прибыли на капитал А. Смита:

1). Уровень прибыли обусловлен конкуренцией за прибыльное предложение между капиталами внутри каждой отрасли и в стране в целом.

2). Каждый капиталист старается получить наибольшую прибыль и не согласится длительное время получать прибыль ниже средней нормы.

3). В отраслях, где конкуренция между капиталами сильнее, прибыль ниже, что ведёт к переводу капиталов в более выгодные отрасли.

4). По мере накопления капитала прибыль снижается не только в отдельных отраслях, но и в стране в целом (перенакопление капитала в условиях ограниченных ресурсов).

5). Процесс снижения прибыли на капитал по мере его накопления может быть на время остановлен открытием новых земель, новых залежей полезных ископаемых, но по мере освоения новых ресурсов снижение прибыли на капитал возобновляется.

6). Снижение прибыли на капитал не останавливает дальнейшего накопления капитала: крупный капитал даже при низкой норме прибыли растёт быстрее, чем мелкий капитал при высокой норме прибыли, потому что большая часть прибыли крупного капитала накопляется, а меньшая – потребляется.

7). Процент по ссудам представляет собой часть прибыли, его сумма в целом соответствует динамике прибыли. Рыночная норма процента изменяется в соответствии с обычной прибылью на капитал.

А. Смит неоднократно подчёркивает, что частные интересы предпринимателей никогда не совпадают с общественными интересами, так как чем выше уровень производства и национального богатства, те меньше норма прибыли.

 

Теория ренты

Ещё одному виду доходов, ренте, специально посвящена по­следняя одиннадцатая глава книги I. Она, конечно, гораздо слабее исследована, чем, скажем, у Д. Рикардо, но отдельные положения всё же заслуживают внимания.

Возникновение ещё одного вида дохода – земельной ренты – он связывает с частной собственностью на землю: «С тех пор, как земля превратилась в частную собственность, землевладельцы... хотят пожинать там, где не сеяли». В частности, по А. Смиту, пищевые продукты являют собой «единственный сельскохозяйственный про­дукт, который всегда и необходимо дает некоторую ренту землевла­дельцу». Оригинальна здесь и его подсказка читателю: «Стремле­ние к пище ограничивается у каждого человека небольшой вмести­мостью человеческого желудка...». В данном случае земельная рента определена как вычет из продукта труда, который создается неоплаченным трудом работников.

Однако осуждение в отношении нетрудового источника данного вида дохода нивелируется дальнейшим утверждением А. Смита – рента, подобно прибыли и заработной плате, является элементом издержек производства и вместе с другими доходами участвует в образовании стоимости.

Цена сельскохозяйственных продуктов не только возмещает издержки производства и среднюю прибыль, но и содержит ещё излишек над ними – ренту. Рента образуется именно потому, что цена на сельскохозяйственные продукты устанавливается выше уровня, равного издержкам производства, на величину средней прибыли.

Рента является результатом определённой цены, устанавливаемой на рынке: «… земельная рента, рассматриваемая как плата за пользование землёй, естественно, представляет собой монопольную цену. Она не стоит ни в каком решительно соответствии с тем, что землевладелец затратил на улучшение земли ил чем он мог бы довольствоваться; она определяется тем, что фермер в состоянии платить за землю».

Таким образом, характеризуя ренту, А. Смит дал несколько её определений: 1) рента как вычет из продукта труда рабочего, который присваивают зем­левладельцы; 2) рента как результат действия природных факто­ров; 3) рента как результат монополии на сельскохозяйственную продукцию.

 

Теория воспроизводства

Не осталась не затронутой А. Смитом и теория воспроизводства, блистательно впервые введенная до него в научный оборот Ф. Кенэ.

При подсчете стоимости валового национального продукта он предложил не учитывать перенесенную стоимость материальных издержек (постоянный капитал в его схеме отсутствует). В результате такого подхода вся цена годичного продукта труда становится равной сумме вновь созданной стоимости (добавленной), что в действительности есть стоимость национального дохода. Такое сведение А. Смитом стоимости общественного продукта к сумме доходов – заработной плате, прибыли и ренте получило критическую оценку К. Маркса и вошло в историю политической экономии как «баснословная догма Смита». Кри­тика К. Маркса на этот счет действительно значима, поскольку автор «Богатства народов», характеризуя то, из чего состоит подлежащая распределению «вся цена годичного продукта труда», целиком сво­дит последнюю к доходам, из которых складывается, как он полага­ет, цена товара. При этом он заявляет так: «Цена всякого товара в конечном счете должна всё же сводиться... ко всем этим трем частям, так как всякая доля цены... должна по необходимости оказаться чьей-либо прибылью». Иными словами, по Смиту, речь идет не о расширенном, а о простом воспроизводстве, при котором потребление исключает накопление на возмещение стоимости (амортизацию) средств производства.

 

Таким образом, хотя в учении А. Смита есть множество противоречий, его труд «Исследование о природе и причинах богатства народов» правомерно считать вершиной экономической мысли XVIII века. А. Смит продвинулся в экономических исследованиях намного дальше и глубже всех своих предшественников.

Идеи экономического либерализма, минимального вмешательства в экономику, в рыночное саморегулирование актуальны в современной экономической теории. Принцип «невидимой руки» А. Смита и его девиз проведения экономической политики: «...пусть всё идет само собой, естественным образом, без принуждения» не отрицает важной роли государства в жизни общества. Наоборот, именно государство, выполняя ряд функций, связанных с поддержанием порядка, справедливости, охраной имущества граждан, обеспечивает режим естественной свободы.

А. Смит не был склонен к крайнему либерализму, общественное хозяйство не сможет нормально развиваться, считает он, если население не уверено в способности государства защищать частную собственность и обеспечить соблюдение законов. В связи с этим он сформулировал основные правила налогообложения: пропорциональность, минимальность, определенность, удобство для плательщика, пользующиеся популярностью и в настоящее время. А. Смит действительно «вписал» свое имя в историю экономической мысли и заслуживает титула «отца экономики».

Труды Адама Смита настолько разнообразны, что он стал праотцом двух враждующих направлений в экономике:

1) политэкономия труда (деление общества на классы с абсолютно противоположными интересами; эксплуататорское происхождение прибыли при капитализме) (Карл Маркс);

2) экономикс (принцип «невидимой руки»; экономический либерализм; конкуренция).

---

Дата добавления: 2020-11-23; просмотров: 357; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!