Заключение составляется в двух экземплярах: первый предъявляется в орган, назначивший экспертизу, второй – остается в экспертном учреждении.
Вопрос 2. Оценка заключения эксперта
Получив заключение эксперта, инициатор исследования оценивает достоверность его выводов, определяет пути использования по делу.
Заключение эксперта является одним из источников доказательств. Оно не имеет заранее установленной силы, не обязательно для следователя и суда и не обладает преимуществом перед другими доказательствами, однако несогласие с выводами эксперта должно быть мотивированным.
Заключение эксперта подвергается анализу в системе всех других доказательств, собранных по делу. В соответствии с законом следователь (суд) оценивают заключение эксперта, как и любое другое доказательство, по своему внутреннему убеждению, которое основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела.
К оценке заключения эксперта требуется специфический подход, поскольку процессуальная процедура получения этого доказательства основана на использовании специальных знаний, но осуществляется после назначения экспертизы судом или следователем, и поэтому обязанностью последних является проверка ее соблюдения.
Закон устанавливает точные правила, в соответствии с которыми заключение эксперта, как и всякое иное доказательство, должно быть оценено с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности всей совокупности, собранных по уголовному делу доказательств (ст. 88 УПК РФ). При этом принципиальным правилом оценки является то, что суд, прокурор, следователь, дознаватель осуществляют это по своему внутреннему убеждению, не связывая себя при этом чьим либо мнением[3].
|
|
|
Так, решая вопрос об относимости заключения эксперта, необходимо исходить из уверенности, что содержащиеся в нем выводы можно использовать для подтверждения либо выяснения наличия или отсутствия какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания по данному уголовному делу.
Допустимым является заключение эксперта, пригодное для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В свою очередь годность заключения эксперта определяется тем, было ли оно получено в точном соответствии с законом. Например, в рамках уголовного судопроизводства соблюдение требований закона оценивается с учетом того, что постановление о назначении судебной экспертизы было вынесено в соответствии с требованием ст. 195 УПК РФ; постановление было вынесено уполномоченным на то лицом; судебная экспертиза была проведена лицом, обладающим соответствующими специальными знаниями, основанными на его образовании и опыте; в ходе проведения экспертного исследования были применены методики, получившие научную оценку и апробированные на практике; при проведении судебной экспертизы не были нарушены права участников уголовного процесса, предусмотренные ст. 198 УПК РФ; содержание проведенного исследования и выводы, сделанные по вопросам, поставленным перед экспертом, изложены в соответствии с установленной законом формой (ст. 204 УПК РФ) и пр.
|
|
|
Заключение эксперта, полученное с нарушением установленных законом требований, должно быть признано недопустимым доказательством, т.е. доказательством, не имеющим юридической силы, которое не должно быть использовано для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (ст. 75УПК РФ).
Достоверным может считаться заключение эксперта, если его содержание и выводы отражают действительность. С тем, чтобы убедиться в этом, следователь должен рассмотреть весь путь формирования данного доказательства: от момента получения (обнаружения) тех предметов, документов или вещественных доказательств, которые стали затем объектами экспертного исследования, до момента получения заключения эксперта, сопоставив его затем с другими доказательствами по уголовному делу.
|
|
|
В литературе отсутствуют чёткие критерии оценки достоверности заключения эксперта, а некоторые критерии, на наш взгляд практически неприменимы при оценке конкретных заключений.
Полагаем, следует согласиться авторами, которые говорят о необходимости проверки всесторонности, логической стройности заключения, мотивированности, аргументированности, определённости, полноты и однозначности выводов эксперта, их соответствия другим установленным по делу фактам.
В то же время, сложно согласиться с утверждениями о том, что тщательному изучению подлежит то, как описаны технические исследования, их условия и результаты. Проверяться должны приведённые формулы, их расшифровка, точность расчётов, а также правильность интерпретации этого материала, которая осуществляется для обеспечения понимания изложенного неспециалистом. Думается, эти аспекты не могут быть достаточно квалифицированно проверены следователем и судом именно потому, что данные лица не являются специалистами в соответствующей области.
В процессе оценки инициатором назначения экспертизы исследовательской сущности заключения судебной экономической экспертизы может возникнуть прямая потребность привлечения специалиста по критериям:
|
|
|
1) соблюдение общих пределов компетенции судебной экспертизы (разрешение только тех вопросов, которые требуют специальных знаний), иначе – компетенция эксперта в решении поставленных задач, не вышел ли он за пределы;
2) проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов;
3) правильность исходных данных;
4) доброкачественность представленного эксперту материала;
5) надежность примененной экспертом методики, иначе – оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае[4].
В настоящее время в Российской Федерации получает распространение практика привлечения для оказания помощи в оценке заключения эксперта иного сведущего лица, которое даёт заключение в качестве специалиста о том, насколько корректно была проведена экспертизы. Такое заключение фактически представляет собой рецензию на заключение эксперта. Как правило, привлечение таких специалистов происходит по инициативе стороны, которую не устраивают выводы, сделанные экспертом.
Полагаем, нет необходимости подобным образом прибегать к помощи иного сведущего лица, поскольку фактически он должен будет провести самостоятельное исследование и высказать своё мнение. Кроме того, это мнение снова нужно будет оценить на предмет достоверности. Процесс оценки, таким образом, может длиться бесконечно. Представляется, что у правоприменителей достаточно возможностей оценить достоверность заключения эксперта, не вникая в суть технических вопросов. Для этого следует проверить:
- научность и апробированность применённой экспертом методики (возможно получение консультации по данному вопросу),
- обратить внимание на полноту, подробность описания проведённых исследований (в том числе, экспериментов), логическую взаимосвязь между смысловыми фрагментами.
Кроме того, нередко оценку заключения эксперта проводят с формальных оснований. Именно с таких позиций были оценены заключения экспертов по ряду уголовных дел, рассмотренных Верховным Судом РФ.
Так, например, установление того, что заключение эксперта не подписано врачом-докладчиком, а также в нем отсутствуют данные о предупреждении эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ, свидетельствует о невозможности использования его в качестве доказательства[5].
В некоторых материалах уголовных дел выявлено, например, что судебно-медицинские эксперты не ответили на все вопросы, поставленные перед ними следователями[6], и эти «нарушения уголовно-процессуального закона повлекли отмену приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей»[7].В ряде случаев, как отметил Верховный Суд РФ, «суды односторонне подходят к исследованию и оценке доказательств, полученных в процессе предварительного и судебного следствия, … не дается оценка противоречиям в заключениях экспертов»[8].Верховный Суд РФ указывает, что, оценивая заключение эксперта, суды должны учитывать квалификацию эксперта, а также то, были ли представлены эксперту достаточные материалы и надлежащие объекты исследования[9].
Помимо оценки заключения, эксперта по указанным выше критериям, оно должно быть изучено, – и это является прямым требованием закона (ч. 1 ст. 80 УПК РФ), с позиций наличия прямой связи между содержанием проведенного экспертом исследования и основанных на нем выводов.Содержание экспертного исследования, как отмечалось выше, представляет собой подробное описание хода исследования с указанием примененных методик, данных «Паспорта экспертной методики»[10] либо иного источника их публикации. Соответственно в заключении эксперта должно быть указано, какие результаты получены в ходе применения упомянутых в нем методик и основаны ли на них выводы эксперта.
Именно поэтому оценка заключения эксперта, его содержания, кроме того, должна быть проведена еще и с точки зрения соответствия проведенного экспертом исследования современным методическим требованиям, а также точному и полному их отражению в заключении эксперта. Очевидно, что изучение заключения эксперта с подобных позиций требует от следователя компетентности в вопросах методического обеспечения производства судебной экспертизы[11].
Однако именно такая оценка заключения эксперта может выявить, например, следующие недостатки его содержания: произвольная замена терминов, неполное отражение состояния упаковки объектов, поступивших на исследование; неточное описание размеров, мест расположения и состояния следов на объекте экспертизы[12] и др.
Своевременное обнаружение многих из отмеченных выше недостатков может и должно быть в какой-то мере «нейтрализовано» – уточнено, дополнено, выяснено – путем проведения допроса эксперта, назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.
При оценке заключения эксперта необходимо определить следующее:
- основаны ли выводы на фактах, установленных экспертом в ходе проведённых им исследований, и отражены и они в исследовательской части заключения;
- не были ли упущены или изменены при формулировании выводов какие-либо смысловые фрагменты, детали, которые отражены в исследовательской части заключения и имеют значение для дела;
- не изменены ли в выводах степень подтверждённости данных, полученных в ходе исследования (например, в исследовательской части суждения излагаются в вероятной форме, а в выводах те же суждения становятся категоричными).
Процесс оценки экспертного заключения следователем и судом можно представить в виде следующего алгоритма:
1. Изучение вопросов, поставленных перед экспертом на предмет относимости к установлению интересующих обстоятельств.
2. Проверка подлинности и законности получения объектов, представленных для экспертного исследования (предметов, документов, образцов и т.д.).
3. Проверка компетенции эксперта (комиссии экспертов) и наличия оснований для отвода.
4. Проверка процессуального порядка назначения экспертизы (в т.ч. разъяснены ли эксперту права и обязанности, предупреждён ли он об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и т.п.).
5. Проверка процессуального порядка производства экспертизы, в том числе, процессуальных сроков (например, не было производство по делу приостановлено во время производства экспертизы).
6. Проверка процессуального оформления хода и результатов экспертизы.
7. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае.
8. Проверка полноты заключения.
9. Проверка логической обоснованность хода и результатов экспертного исследования, установление внутренней непротиворечивости заключения.
10. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам.
Заключение эксперта в уголовном процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого них, но может и отклонить их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном и надзорном порядке вышестоящий суд также имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Таким образом, процесс оценки экспертного заключения состоит из нескольких последовательных стадий.
I. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы.
1. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции?
При проведении экспертизы частным экспертом его выбор осуществляется следователем или судом и вопрос о компетентности судебного эксперта решается при его назначении. Правда, в этом случае компетентность эксперта, которая не вызывала сомнений при назначении экспертизы, может вызвать таковые при ознакомлении с заключением.
Например. По уголовному делу о мошенничестве следователем была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено доценту кафедры административного и финансового права юридического института. Во вводной части экспертного заключения содержались сведения о высшем юридическом образовании и общем стаже педагогической деятельности. У суда возникли сомнения в компетентности эксперта, поскольку юридического образования недостаточно для производства судебно-экономических экспертиз, и было установлено, что судебную экспертизу он производил впервые[13].
2. Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе (ст. 70 УПК РФ; ст. 18 ГПК РФ; ст. 23 АПК РФ; ст. 25.12 КоАП РФ)?
3. Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы (ст. 79, 84, 327, 358 ГПК РФ; ст. 82, 83, 86, 268 АПК РФ; ст. 198, 206, 283, 365 УПК РФ; ст. 26.4 КоАП РФ)?
4. Не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования и фиксация в соответствующем протоколе (ст. 81 ГПК РФ; ст. 82 АПК РФ; ст. 166, 167, 202 УПК РФ; ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ)?
5. Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты (ст. 86 ГПК РФ; ст. 86 АПК РФ; ст. 204 УПК РФ; ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ)?
Отсутствие какой-либо из частей заключения эксперта затрудняет или делает невозможной его оценку.
II. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов, при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение. Пригодность и достаточность образцов для исследования определяются с точки зрения используемых методик экспертного исследования.
III. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае является весьма сложной, поскольку судья, прокурор, следователь, дознаватель, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, как правило, не являются специалистами в той области знаний, к которой относится исследование. Сведения о рекомендуемой в данных условиях методике и возможных результатах ее применения они получают из многочисленной справочной и методической литературы. Эта литература постоянно обновляется, а разработка и совершенствование научно-методического обеспечения экспертной практики приводят к тому, что новые методики зачастую противоречат ранее опубликованным. Методические указания, касающиеся производства экспертиз и выпускаемые разными ведомствами, нередко плохо согласуются.
IV. Проверка и оценка полноты и всесторонность заключения позволяют судить, были ли:
1) исследованы все представленные на экспертизу объекты и выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки;
2) использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики;
3) даны экспертом аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы либо обоснован отказ дать ответ на какие-то из вопросов;
4) в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал.
V. Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами.
В литературе приводятся формально-логические ошибки, встречающиеся в экспертных заключениях, как, например:
а) вывод не является логическим следствием осуществленного экспертом исследования;
б) по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов;
в) заключение внутренне противоречиво;
г) выводы эксперта недостаточно мотивированны.
VI. Проверка относимости результатов экспертного исследования к данному уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении (т.е. их доказательственное значение), под которой понимают связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения целей судопроизводства. Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.
VII. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т.е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.
Все изложенное относится к типичному процессу оценки заключения, однако в ряде случаев в эту схему могут быть внесены отдельные коррективы. Если эксперт отказался ответить на все поставленные перед ним вопросы или на их часть, оценивается обоснованность отказа. Если отказ признан обоснованным, следователь или суд отказывается от проведения экспертизы, либо переформулирует экспертное задание, либо поручает производство экспертизы, другому эксперту (экспертному учреждению), либо предоставляет необходимые дополнительные материалы.
В случае, когда эксперт переформулировал экспертное задание, необходимо оценить, правомерно ли изменение формулировок вопросов, и определить, не изменился ли при этом смысл вопросов, оправданно ли это с научной и редакционной точки зрения. Если эксперт вышел за пределы экспертного задания (согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ; ст. 86 ГПК РФ; ст. 86 АПК РФ; п. 3 ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ), оценивается правомерность расширения экспертного задания с точки зрения квалификации эксперта, допустимости и относимости полученных результатов.
Оценка заключения эксперта, проводившего экспертизу в процессе предварительного расследования, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то что это уже было сделано следователем. Если суд рассматривает дело в отсутствие эксперта, производившего судебную экспертизу в ходе предварительного расследования, заключение должно обязательно оглашаться и исследоваться в судебном заседании.
Также трудно поддается оценке уровень компетентности судебного эксперта, выполнявшего экспертизу. В заключении указывается образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, но все это, даже ученая степень и звание, еще не свидетельствует о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного исследования. Разумеется, далеко не всякое экспертное заключение является настолько сложным, что недоступно для оценки субъектом, назначившим экспертизу. Но все усложняющиеся задачи судебной экспертизы, появление новых родов и видов экспертиз, базирующихся на самых современных технологиях, развитие и усложнение судебно-экспертных методик ведут к неуклонному росту сложностей в оценке научной состоятельности экспертных исследований.
Заключение эксперта в гражданском, арбитражном и уголовном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
[1] Далее по тексту – ФЗ «О судебно-экспертной деятельности…»
[2] Более подробно см.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография. 4-е изд., перераб. и доп. Москва: Норма: ИНФРА-М, 2018. 576 с.
[3] См.: Власова Н.А. Уголовный процесс: Вопросы и ответы. М., 2003. С. 59-60.
[4] Сарыгина Э.С. Особенности оценки заключения судебного эксперта-экономиста в арбитражном процессе // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2015. № 12 (16). С. 130.
[5] См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9.
[6] См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2004 г., утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 2.
[7] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2004 г., утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 2.
[8] Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 10. См. также: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6.
[9] См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. № 2.
[10] См., напр.: Статкус В.Ф. Методические требования, предъявляемые к заключению эксперта // Образцы заключений экспертов. М., 2005. С. 18.
[11] См., напр.: Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. М.: Юрайт-Издат., 2002; Снетков В.А., Грицкова И.Е, Ногин А.О. Деятельность руководителя территориального (линейного) отдела (отделения) экспертно-криминалистического центра по организации применения экспертно-криминалистических методов и средств в борьбе с преступностью. М.: ЭКЦ МВД России, 2005; Образцы заключений экспертов. М.: ЭКЦ МВД России, 2005; Карлов В.Я Судебная экспертиза в уголовном процессе Российской Федерации. М.: Экзамен, 2008; и др.
[12] См.: Шамонова Т.Н. Оценка заключения эксперта по исследованию биологических следов человека // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. науч. трудов. М.: Академия управления МВД России, 2005. С. 235.
[13] См.: Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. Москва: Проспект, 2010. 464 с.
Дата добавления: 2020-11-23; просмотров: 106; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!