Требования, предъявляемые к выводам эксперта
Вопрос 1. Заключение эксперта: процессуальная форма, структура и содержание
Обратим внимание на то, что понятие «заключение эксперта» используется в двух смысловых значениях: как документ, в котором эксперт фиксирует ход исследования и его итоги, так и собственно результат исследования, т.е. ответ эксперта на поставленные ему вопросы.
Из множества определений понятия «заключение эксперта» выделим то, которое приведено в ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»[1]:
«Заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом».
Комплекс требований к заключению эксперта закреплен в целом ряде законов и ведомственных нормативных актов, первым в числе которых, является Федеральный законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В частности ст. 25 названного Федерального закона регламентирует, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
1) время и место производства судебной экспертизы;
|
|
|
2) основания производства судебной экспертизы;
3) сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
4) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
5) предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
6) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
7) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
8) сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
10) оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
|
|
|
Структура и содержание заключения эксперта, с разной степенью детализации предусмотрены и нормами отраслевого законодательства:
- ч. 2 ст. 86 АПК РФ;
- ст. 86 ГПК РФ;
- ст. 204 УПК РФ;
- п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ.
Анализ норм отраслевого законодательства, регламентирующих требования, предъявляемые к заключению эксперта, позволяет говорить о том, что все требования схожи. Различается степень детализации отдельных положений.
В нормах отраслевого законодательства отмечается, что заключение дается экспертом только в письменной форме, подписывается им и должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные следствием и судом вопросы. Если в процессе производства экспертизы экспертом будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В числе ведомственных нормативных актов важное место занимает Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел (приложение № 1 к приказу МВД РФ № 511). В пунктах 29-32 настоящей Инструкции детально регламентированы вопросы составления заключения эксперта, а также содержание всех трех его структурных частей.
|
|
|
Структурно заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской части и выводов.
Во вводной части содержатся следующие сведения:
- номер и дата заключения;
- дата и время начала и окончания производства экспертизы;
- предупреждение или сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- род и вид экспертизы;
- лицо или орган, назначивший экспертизу с указанием его полного и точного наименования, а также номера дела, в рамках которого принято решение о назначении экспертизы;
- юридическое основание для производства экспертизы;
- наименование экспертного учреждения, исходные сведения о лице (или лицах), производившем экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, экспертная квалификация, ученая степень, звание, стаж экспертной работы);
- краткое описание обстоятельств дела;
- объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, наличие и состояние их упаковки;
|
|
|
- данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы;
- сведения о ходатайствах эксперта о представлении дополнительных материалов и результатах их рассмотрения с указанием дат их заявления и получения;
- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов (в формулировке постановления).
Вопросы, разрешаемые экспертом по собственной инициативе, также приводятся во вводной части заключения. Если экспертиза комиссионная, комплексная, дополнительная или повторная, это указывается во вводной части заключения, где также излагается, когда и кем проводились предшествующие экспертизы, к каким выводам пришли эксперты и каковы основания назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Вопросы, выносимые на разрешение эксперта, приводятся во вводной части без каких-либо изменений их формулировки. Если эксперт считает, что некоторые из них выходят (частично или полностью) за пределы его специальных знаний или для ответа на эти вопросы специальных знаний не требуется, он отмечает это в заключении.
Если вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, сформулированы некорректно с точки зрения теории и методики судебной экспертизы, эксперту следует уведомить об этом в определенный срок субъекта, назначившего экспертизу.
Сотрудник судебно-экспертного учреждения согласует необходимость изменения формулировки вопросов с руководителем учреждения, который, в свою очередь, извещает об этом субъекта, назначившего экспертизу.
В исследовательской части заключения описывается:
- вид упаковки представленных на экспертизу объектов, ее целостность, реквизиты;
- состояние представленных на экспертизу объектов и сравнительных образцов;
- описываются процесс проведения исследования с описанием примененной методики, условий применения тех или иных методов;
- дается научное обоснование установленным фактам, полученным в процессе проведения исследования;
- указываются нормативные правовые акты, которые эксперт использовал при разрешении поставленных перед ним вопросов;
- описываются факты, имеющие отношение к предмету экспертизы, которые были получены в результате проведения следственных действий;
- приводятся результаты проведенного исследования.
Если была проведена повторная экспертиза, то необходимо объяснить причины расхождения ее результатов с результатами первоначальной экспертизы.
Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается так называемой синтезирующей частью, где эксперты, являющиеся специалистами в разных родах или методах экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленный вопрос.
Применительно к судебной экономической экспертизе отметим, что в исследовательской части также отражается:
- какие методы и способы исследования применялись при изучении бухгалтерских документов;
- обосновываются расхождения между данными результатов исследования эксперта и ревизоров, при этом необходимо делать ссылка на документы.
На основании проведенного исследования дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков, причем это описание должно быть логически обоснованным и подводить к окончательным выводам.
В последней части заключения излагаются выводы, то есть даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы.
Вывод судебной экспертизы – это умозаключение эксперта (комиссии экспертов), сделанное в рамках экспертизы, назначенной по делу, по логическим правилам, где посылками являются результаты проведённых исследований и (или) закономерности, установленные в рамках специальных знаний.
Выводы эксперта излагаются в форме ответов на поставленные вопросы в последовательности, в которой вопросы представлены во вводной части заключения эксперта.
На каждый из поставленных вопросов необходимо дать ответ либо указать причины, по которым ответ не может быть получен.
Конец заключения может содержать выявленные обстоятельства, по которым эксперту не были поставлены вопросы, но которые были установлены им в ходе исследования. Данные выводы, как и все остальные, должны быть четкими и ясными, что должно исключать различные толкования.
Выводы об обстоятельствах, по которым следователем не были поставлены вопросы и которые эксперт приводит в рамках экспертной инициативы, излагаются в конце заключения.
Вывод – это краткий, точно сформулированный, не допускающий неоднозначного толкования ответ эксперта на поставленный вопрос. Формулирование выводов происходит на двух уровнях:
I. по ходу исследования эксперт формирует определенное суждение, которое ложится в основу промежуточного вывода;
II. после завершения всех исследований формулируются окончательные выводы.
Требования, предъявляемые к выводам эксперта
Любые выводы эксперта должны удовлетворять определённым требованиям, которые в отечественной экспертологии сформулированы в виде принципов:
1. Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные знания. Вопросы не требующие таких знаний, могущие быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если всё же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения.
2. Принцип определённости. Недопустимы неопределённые выводы, позволяющие различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты).
3. Принцип доступности. В процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных знаний, являются доступными для следователей судей и других лиц. Эксперт должен довести цепь своих умозаключений до такого этапа, когда вывод станет общедоступным и может быть понят любым лицом, не обладающим специальными знаниями.
Виды выводов эксперта
Выводы эксперта с учетом требований логики, делятся по следующим основаниям:
1) по степени определенности:
- категорические;
- вероятные (предположительные).
Категорические выражают достоверный вывод, достоверное знание о факте независимо от каких-либо условий его существования, т.е. нет сомнений в их достоверности.
Например: «Налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2020 года была сформирована ООО «Купель» не в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах. Размер неисчисленного ООО «Купель» налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2020 года составляет 3 000 000 рублей».
Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер.
Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания.
Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.
Вероятные выводы излагаются с применением слова «вероятно», что не исключает и другой возможности.
Например: «Передача имущества в уставный капитал ЗАО «Новое дело» в 2020 году на состояние задолженности и платежеспособности ЗАО «Мир» вероятно не повлияла».
В соответствии с принятым в теории судебных доказательств принципом вероятные выводы экспертов не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу. Из суммы вероятных суждений (предположений), как бы ни было велико их количество, не рождается достоверное, истинное знание; прибавление вероятных выводов не увеличивает ценности других доказательств, например, показаний свидетелей о том, кто составил документ. Вместе с тем, вероятное заключение не бесполезно в процессе расследования уголовных дел. Вероятные выводы – это основа для построения следственных версий, умело, используя которые следователь получает дополнительные возможности определить направление следствия и в конечном итоге приблизиться к истине.
По отношению к установленному факту экспертный категорический или вероятный вывод может быть утвердительным (положительным) и отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос.
2) по характеру отношений между следствием и его основанием – условные и безусловные, в которых отражается существование какого-либо факта, явления в зависимости от определенных условий (либо подлежащих уточнению, дополнительному исследованию).
Безусловный вывод – это признание факта, не ограниченное какими-либо условиями.
Условный вывод означает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов. Например: текст документа выполнен не на данном матричном принтере, при условии что принтер не подвергался ремонту.
Такой вывод также может высказываться в категорической и вероятной форме.
Условный вывод может быть сделан в категорической и вероятной форме.
При формулировании условного вывода вида в категорической форме эксперт учитывает заложенное лицом, ведущим производство по уголовному делу, в постановлении о назначении судебно-экономической экспертизы условие. Необходимость в постановке такого условия возникает, когда доказана недостоверность информации, содержащейся в представляемых объектах исследования. Например: По представленным документам ООО «Форсаж» закупало у ООО «Инновация» пивную продукцию, которую потом реализовывало ООО «Айсберг» в рамках договора комиссии с ООО «Форсаж». Следствием доказан фиктивный характер договорных отношений между ООО «Форсаж» и ООО «Айсберг». Следователь формулирует данное условие в постановлении и закладывает его в вопрос: «В каком размере ООО «Айсберг» должно было исчислить налог на добавленную стоимость в 2020 году с операций по реализации пивной продукции в рамках договора комиссии № 24/00 от 03.01.2020 при условии, что данное пиво реализовывалось ООО «Айсберг» не как комиссионером, а как собственником указанной продукции?». При ответе на данный вопрос эксперт-экономист дает следующий вывод: «ООО «Айсберг» должно было исчислить налог на добавленную стоимость в 2020 году с операций по реализации пивной продукции в размере 6 235 000 рублей при условии, что данное пиво реализовывалось ООО «Айсберг» не как комиссионером, а как собственником указанной продукции». Таким образом, в данном случае эксперт-экономист делает условный вывод в категорической форме.
Если в результате экспертного исследования не удалось прийти к единственному варианту решения вопроса, эксперт формулирует альтернативный вывод.
Альтернативный вывод предполагает существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов. Такой вывод – это строго разделительное суждение, указывающее на возможность существования любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов, необходимость выбора следователем (судом) какого-либо одного из них и признания его имевшим место в действительности.
Противоположными альтернативным являются однозначные выводы эксперта, обладающие только одним значением, – категорические выводы, в которых утверждается или отрицается какой-либо факт.
Эксперт может сделать вывод и о невозможности решения вопроса, поставленного на его разрешение уполномоченным лицом или органом, например из-за отсутствия методики исследования, неполноты (некачественности) объектов и других материалов, предоставленных в его распоряжение, и т.д.[2]
В заключении эксперта следует избегать таких оценочных юридических терминов, как «халатность», «хищение», «растрата», «присвоение». Давая оценку хозяйственных операций или деятельности должностных лиц, необходимо применять экономическую терминологию: «недостача», «излишки», «материальный ущерб».
Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками, оформленными в виде фототаблиц, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами, которые рассматриваются как составная часть заключения. Приобщается также справка о расходах на экспертизу для включения их в судебные издержки.
Каждая страница текста заключения эксперта, выводы и иллюстративные материалы подписываются экспертом, выполнившим экспертизу.
Дата добавления: 2020-11-23; просмотров: 609; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!