Конца XVIII - пер. пол. XIX веков
Итоги развития философии не поддаются однозначному ответу.
Борьба на философском фронте разворачивалась между сторонниками идеалистических и материалистических убеждений. При этом первые были сосредоточены на объяснении общественных явлений, а вторые — природных, но основная борьба разворачивалась внутри объективно идеалистического направления.
Однако на этом фронте сторонники материализма и идеализма были не одни.
В этой борьбе участвовали еще носители прежней философской дихотомии — сторонники укрепления дворянского и боярского абсолютизма.
В официальной идеологии господствующие позиции занимала консервативная часть дворянской интеллигенции, именно к этой части интеллигенции и присоединилось духовенство.
Прежде духовенство защищало интересы боярского абсолютизма, и дворянство не зря чинило им препятствия. Но теперь ситуация изменилась. На противоположном полюсе борьбы оказалась демократически настроенная интеллигенция: вначале — Радищев[18], затем — декабристы[19], а потом — западники и славянофилы. При этом западники не отличались религиозностью, в философских построениях они придерживались идей секуляризма[20]. Славянофилы нисколько не были лучше западников: они, как и масоны, находились в оппозиции к официальной церкви; более того, славянофилы принадлежали к числу сторонников православия без духовенства, без устали критиковали труды официальных богословов и противопоставляли им иное, мистическое понимание церкви.
|
|
|
Напротив, дворянское государство заняло позицию, близкую официальной церкви. Уже в перв. пол. XIX века Александр I (имп. с 1801-1825) освободил черное и белое духовенство от повинностей и телесных наказаний; Николай I (имп. с 1825-1855), пришедший на смену Александру I, резко изменил политический курс, повел страну к старине, в восточном направлении, и все, что напоминало о западных увлечениях стал постепенно вытравлять из общественных учреждений, духовной культуры и заменять тем, что подходило для программы, взявшей за основу самодержавие, народность и православие[21].
Так что у духовенства не было выбора; пряча, но не забывая прошлых обид от дворян, оно присоединилось к идеологии дворянского абсолютизма; и теперь единым фронтом выступало против оппозиционно настроенной демократической интеллигенции. Абсолютизм и духовенство действовало здесь по принципу: "Враг моего врага — мой друг"[22].
(Как это сказалось на эволюции религиозно-философского мышления, надо разбираться отдельно...)
В заключение можно сказать, что демократически настроенная часть дворянства и его интеллигенция проиграли все битвы, какие они вели с самодержавием конца XVIII - пер. пол. XIX века, но зато они выиграли всю войну. В свою очередь, консервативно настроенная часть дворянства, его интеллигенция и духовенство официальной РПЦ, напротив, выиграли все битвы, которые они вели с демократическим дворянством и его интеллигенцией, но зато проиграли войну в целом. Однако в конечном итоге они все потерпели поражение: дворянство как сословие ушло с исторической сцены, вместе с ним покинула сцену его интеллигенция, а государство дворянского абсолютизм встало на путь его перерождения в буржуазное государство[23].
|
|
|
[1] Идею особого пути между Востоком и Западом проповедовали не только русские. Такая же идея была характерна и для немцев. Своей западной половиной Германия принадлежала латинско-европейскому миру, облик восточной был определен германо-славянским культурным кругом. Поэтому Германия находила свою национальную идентичность в борьбе против «корсиканского чудовища» Наполеона, против Франции и Запада вообще. Отсюда шло и неприятие западной политической культуры, отсюда брала начало идеология «особого пути» Германии между Востоком и Западом. Не случайно видный историк Генрих Август Винклер назвал свой труд по истории Германии ХIХ-XX вв. «Долгий путь на Запад» (2000).
|
|
|
[2] Такой поворот событий не мог не вести к критике рационализма. Для сравнения укажу, что нечто похожее было в Германии XVIII века, в эпоху критики рационализма Канта. Фридрих-Генрих Якоби (1743-1819) выступал против всякого рационализма, противопоставляя ему философию чувства и непосредственного знания и указывая, что рассудочная философия никогда не будет в состоянии постигнуть бытие в его подлинной сути. К Якоби близко примыкал Иоганн-Георг Гаман (1730-1788), философ и писатель направления, известного в истории немецкой литературы под названием «философии самобытности» («Originalitatsphilosophie»), — характерном проявлении индивидуалистических тенденций, порожденных мелкобуржуазной немецкой действительностью. Гаман отвергал как философию Спинозы, так и философию Канта. Вслед за Юмом он сводит знание к вере, усматривая корни этой веры в привычных связях опыта. В то же время сенсуализму и агностицизму Юма Гаман противопоставляет убеждение в познавательной силе мистики. Последнюю основу всего знания образует, во Гаману, откровение, опирающееся на непосредственную интуицию чувства. Все это напоминает позицию славянофилов... (См.: Александров. История философии. Т. 3. С. 124-125.).
|
|
|
[3] Многие из славянофилов были лично знакомы с лучшими представителями европейского рационализма, в том числе с Гегелем... Так, "1830 г. Киреевский провел за границей, посетив Берлин и Мюнхен, где слушал лекции Гегеля, Шеллинга и Окена, с которыми тогда же установил близкие отношения. В Россию он возвратился «западником» и сразу начал хлопотать об учреждении журнала" (Галактионов А., Никандров П. История русской философии. М., 1961. С. 229.). "Философия Шеллинга, с которым Чаадаев познакомился лично в Карлсбаде в 1825 г., произвела на него, по-видимому, большое впечатление" (Галактионов А., Никандров П. История русской философии. М., 1961. С. 197.).
[4] См.: Лосев А.Ф. Русская философия // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. С. 68; Флоровский Г. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С. 116; Кавелин К.Д. Письмо Ф.М. Достоевскому // Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. С. 449.
[5] См.: Бердяев Н.А. О характере русской религиозной мысли XIX века // Н. Бердяев о русской философии: В 2 ч. Свердловск, 1991. Ч. 2. С. 7; речь идет о пятитомном сочинении Макария (Булгакова) «Полная система догматического богословия». "Митрополит Макарий родился в 1816 году в Тамбовской епархии. Образование получил в Киевской Академии, с 1842 года преподавал в Петербургской Академии, несколько лет состоял ее ректором. После архиерейской хиротонии занимал Винницкую, Тамбовскую, Харьковскую и Литовскую кафедры. Скончался в 1882 году в сане митрополита Московского. Это был один из самых разносторонних и плодовитых духовных писателей-богословов и известный церковный историк, его труда составили целую эпоху в церковной науке. «Догматика» митрополита Макария многократно переиздавалась, была переведена на французский язык. В книге собран большой, почти исчерпывающий библейский и патристический материал. Архиепископ Никанор (Бровкович) находил в «Догматике» митрополита Макария «необыкновенную мерность и верность богословского взгляда, необыкновенный дар найти и указать границу между положением богословским и небогословским, между догматической богооткровенной истиной веры и положением человеческого, хотя и богословского мнения». А историк П. Знаменский писал, что это «труд совершеннейший из всех, какие до него являлись». В действительности по полноте материала Макариевская «Догматика» не знает себе равных в русской богословской литературе. Она и поныне остается прекрасным справочником" (Цыпин Владислав. История русской церкви (Синодальный период) § 12. Богословие в XIX веке).
[6] Анализируя проблему личности и ее свободы, Хомяков выделил два типа личности и исторических народов: иранский тип, символизирующий преобладание свободы над необходимостью; кушитский тип, символизирующий преобладание необходимости над свободой. Главный критерий, по которому различаются эти народы, — критерий свободы и необходимости. Иранские народы тяготеют к осуществлению принципа свободы. У них свобода преобладает над необходимостью. Кушитские народы — древние народы эфиопско-африканского типа, привыкшие к рабской зависимости и покорности. Олицетворением иранского типа отношений Хомяков считал христианство. По его мнению, если христианство не извращать, то оно вполне может стать религией свободы.
[7] Эта мысль станет исходным пунктом для философских размышлений разночинцев.
[8] А. Хомяков писал, что такая личность есть совершенное бессилие и внутренний разлад. Похожие мысли высказывал И. Киреевский и Ю. Самарин (1819–1876). К. Аксаков (1817–1860) писал, что личность в русской общине не подавлена, но только лишена буйства, исключительности, эгоизма, что личность поглощена в общине только своей эгоистической стороной, но свободна в ней, как в хоре. Таким образом, личностное начало в трактовке западников расценивалось ими как разрушающий фактор жизни, а в коллективистской трактовке славянофилов — как созидательный. На этом основании славянофилов потом обвиняли в консерватизме, чего мы не делаем по следующим причинам. Во-первых, говоря о свободе личности в общине, славянофилы имели в виду прежде всего старые общинные формы, соответствующие эпохам восходящего развития, а тогда община действительно являлась условием формирования коллективистской личности. Во-вторых, мысли о свободе общинной личности приходили славянофилам в тот момент, когда индивидуализм дворян превратился в национальное бедствие, отчего крестьянская среда, менее подчиненная личностному принципу, начинала выглядеть предпочтительнее дворянской. Этот вывод был подтвержден впоследствии перемещением интереса теоретического осмысления из области дворянского взгляда в область крестьянского, почему на смену дворянской интеллигенции и пришла интеллигенция разночинская. В-третьих, хотя славянофилы и говорили об общине, они имели в виду не реально существующую общину, а некий ее прообраз, символ общины, духовно очищенный от всяких влияний действительности.
[9] Лосев А.Ф. Русская философия (1918). С. 69.
[10] Бердяев Н. А. С. Хомяков. М., 1912, с. 114-116.
[11] Лосев А.Ф. Русская философия (1918). С. 72.
[12] Волжский А.С. Из мира литературных исканий. СПб., 1906, с. 300-301.
[13] Лосев А.Ф. Русская философия (1918). С. 68.
[14] Лосев А.Ф. Там же. С. 69.
[15] См.: Бердяев Н. О характере русской религиозной мысли XIX века // Н. Бердяев о русской философии: В 2 ч. Ч. 2. С. 12.
[16] И это понятно, потому что "иудейско-христианская философия не может принять ни основных проблем, ни первых принципов, ни техники мышления рациональной философии" (Шестов Л. О средневековой философии // Шестов Л. Соч. В 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1993. 667 с. С. 606.)
[17] См.: Кавелин К.Д. Письмо Ф.М. Достоевскому // Наш умственный строй (Статьи по философии русской истории и культуры). С. 453.
[18] В 1790 г., Радищев нелегально выпустил книгу «Путешествие из Петербурга в Москву», где впервые в истории русской общественной мысли выдвинул требование революционных изменений в обществе. И если перевести эту мысль на язык философии, то она будет означать только то, что в условиях господства эволюционных представлений на развитие общественной жизни, он принял идею не эволюционного, а скачкообразного ее развития, благодаря чему был назван самой Екатерина II «Бунтовщиком хуже Пугачева», при этом в своих выводах он опирался на философию Жан Жака Руссо (1712-1778), а последний принадлежал к мыслителям эпохи Просвещения, был виднейшим представителем сентиментализма и не зря назывался "предтечей" Великой французской революции.
[19] Философские представления декабристов были представлены творчеством Павла Пестеля (1793-1826), Никиты Муравьева (1795-1843), Ивана Якушкина (1793-1857) и др. Основная направленность философии декабристов — социально-политическая: в частности, необходимость правового строя; отмена крепостного права и предоставление земли тем, кто на ней работает; личная свобода человека. Они также настаивали на ограничении самодержавной власти законом и представительными органами, либо замена ее республикой. С этой точки зрения они вернулись к позициям, которые некогда, в эпоху восходящего развития дворянской культуры, отстаивало духовенство...
[20] В этом они наследовали традиции французской просветительской философии.
[21] Самодержавие — выбранная народом и проверенная веками форма власти, народность — исторически сложившийся союз царя и народа, а православие — основа духовной жизни народа.
[22] Этот союз оформился уже в нач. XIX века, ведь масоны не зря свою оппозиционность выразили, прежде всего, в отношении к официальной церкви.
[23] Как в свое время боярский абсолютизм трансформировался в дворянский абсолютизм, что вызвало к жизни политику, вначале, Ивана Грозного, а потом — Петра I, так теперь и дворянский абсолютизм встал на путь перерождения его в буржуазное государство...
Дата добавления: 2020-11-23; просмотров: 102; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!