Санкт-Петербургский международный криминологический клуб
9 октября 2020 года. Доклад «Неизведанные грани феномена наказания (антропологические, философские и правовые аспекты)» Х.Д. Аликперова – д.ю.н., профессора, директора Центра правовых исследований (Баку, Азербайджанская Республика).
Цитата: Анализ существующих на сегодняшний день исследований проблем наказания показывает, что с момента сотворения человека ни в теории уголовного права, ни в криминологии, ни в пенологии, ни в юридической антропологии и т.д. не были предприняты попытки создать объективную метрику наказания. Вместо этого мы придали наказанию несвойственные ему мерности и на этой основе создали ложную правовую константу, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).
В то же время ни в уголовном праве, ни в криминологии и т.д. никогда не ставились и не подвергались публичному обсуждению гипотезы, согласно которым наказание:
……
2) преследует ограниченные цели – воздаяние за причинённое зло либо угрозу (попытку) его причинения. Все остальные цели, возложенные законодателем на институт наказания, являются либо фикцией (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, его перевоспитание) или носят факультативный характер (предупреждение совершения новых преступлений);
Однако конструктивная критика должна основываться на глубоком анализе закономерностей, в силу которых функционирование института уголовного наказания не отличается эффективностью. В данном случает профессор прав в том, что до сих пор не разработана «объективная метрика» наказания, т.е. «качественный или количественный показатель, который отражает ту или иную характеристику и уровень успешности продукта»[38] (наказания). И, как следствие, по мнению ученого, разработана ошибочная мерность, т.е. совокупность соответствующих критериев, которые используются для измерения результативности наказания (исправления, предупреждения).
|
|
|
Однако при всем при этом указанный проф. М.А. Крилловым социально-юридический подход представляется наиболее приемлемым в интеграции межотраслевого научного изучения явления, именуемого «преступлением».
В завершение рассуждений о преступлении как объекте изучения криминологии и остальных дисциплин противопреступного цикла представляется целесообразным провести его структуризацию для выполнения более корректного системного анализа. Данный вид анализа, выполненный на основе системного подхода, считается наиболее эффективным.
| «в системном анализе методы анализа и синтеза взаимно переплетаются, при осуществлении аналитической процедуры постоянно обращается внимание на способы объединения отдельных результатов в единое целое и влияние каждого из элементов на другие элементы системы» |
|
|
|
Можно предложить такой вариант структуры общетеоретической категории преступления.
| Преступление де-факто Преступление де-юре Детерминационные связи Превентивные связи |
| 1. Преступление де-факто , юридически не установленное, предполагающее уголовное наказание: |
| 1) неоконченное (замышляемое, подготавливаемое, добровольно прекращенное); 2) оконченное; 3) процессуальное (с возбуждения уголовного дела до вступления обвинительного приговора в законную силу); 4) перспективное, или предусмотренное в перспективе, т.е. криминализированного законодателем деяния, однако введение в действие которого предполагается в определенной перспективе, предусмотренной федеральным законом; 5) латентное. |
| 2. Преступление де-юре какюридически установленное, влекущее уголовное наказание |
| 1) нормативно определенное (например, фактическое деяние, предполагающее указанные в законе признаки, на основании которых возбуждается уголовное дело, регистрируется как уголовно-статистическая единица); 2) криминализированное преступление, «удостоверяемое» обвинительным приговором, вступившим в законную силу. |
|
|
|
| 3.Причинность (детерминация) как форма внутренних и внешних связей преступления |
| Рассматривается в целях: |
| 1) определения «причинной связи» (правильно – функциональной связи) как юридического признака, указывающего на «сцепляющие отношения» деяния с его общественно опасными последствиями; 2) характеристика механизма преступления, основных его элементов (преступника, жертвы, обстоятельств) которые имеют значение для юридической оценки, но в большей мере для (специального и общего) предупреждения преступлений. |
| 4. Превентивные связи (уголовно-правовое предупреждение) |
| Меры (общей и частной) превенции: · уголовно-правовые, · уголовно-процессуальные, · уголовно-исполнительные, · оперативно-разыскные и др. |
Особого внимания требуется в (теоретическом и практическом) исследовании превентивные связи, возникающие:
|
|
|
а) с применением наказания, призванное, как уже говорилось, вызывать качественные изменения в преступлении (его внутренней стороне), а также
б) с проблемой оценки этих изменений, или результативности предупредительных мер.
Из выделенных структурных образований, или сегментов наиболее сложным видится первый – преступление де-факто.
К этому напрашивается несколько пояснений.
| Запрещённость |
| Предусмотренность |
Так, обращают на себя внимание некоторые признаки преступления, которые содержатся в уголовном законодательстве, но остаются без внимания в теории уголовного права. Имеются в виду (кроме отмеченных проф. Н.Ф. Кузнецовой) следующие признаки:
Совершенность деяния. Как следует из законодательного определения преступления, признак совершенности присущ виновному, общественно опасному содеянному. Проще говоря, имеется в виду деяние, в котором содержатся юридически установленные признаки состава преступления (ч.2 ст. 14 УК РФ), что является основанием уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ).
Законодательное определение признака совершенности деяния в качестве основания уголовной ответственности было дано еще в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденными Верховным Советом СССР 25 декабря 1958 года.
Статья Основ предусматривала: «Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние».
Как можно видеть, в советском и современном российском уголовном законодательстве совершенность деяния определяется как один из основных признаков преступления: ответственности и наказанию подлежит «лицо, винновое в совершении преступления»; «умышленно или по неосторожности совершившее… деяние»; наконец, современное предписание: «виновно совершенное общественно опасное деяние».
На приоритет признака совершенности деяния обращал внимание еще проф. А.А. Герцензон в ряду других правоведов, который признавал основанием уголовной ответственности факт совершения преступления[40].
| Слово «совершенность» (от слова «совершиться» – произойти, осуществиться) означает ограниченность протекания действия, его целостность; законченность действия, его начало или завершение, а также результативность. (См.: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 740 – 741). |
В гл. 6 УК РФ «Неоконченное преступление» предусмотрены три известных – оконченное, неоконченное, добровольно прекращенное – его вида.
Каждый из трех видов преступления имеет признак совершенности деяния:
| Каждый из трех видов преступления имеет признак совершенности деяния |
| 1) совершенность деяния в виде оконченного преступления, с конечным целевым результатом (убийство, оскорбление и др.); 2) совершенность деяния в виде ограниченности преступления: а) в виде приготовленияк преступлению (в случае, если оно носит тяжкий и особо тяжкий характер); б) в виде покушения на преступление; 3) совершенность деяния при добровольном отказе от преступления. |
При этом три вида преступления – приготовление к преступлению, покушение на преступление, оконченное преступление – подразумевают признак «преступность».
Четвертый вид преступления – добровольный отказ от преступления – по сути, также представляет собой неоконченное преступление, хотя и по другой причине. Добровольный отказ определен законодателем как основание его декриминализации, можно сказать, своеобразной амнистии, стимулирующее превенцию уголовно-правовой нормы. И в данном случае допускается отсутствие признака преступности.
Между тем, в отличие от Основного уголовного закона, в юридической литературе принято рассматривать не виды неоконченного преступления, а его стадии. В учебнике по уголовному праву прямо указывается: «Глава 6 УК РФ («Неоконченное преступление») посвящена стадиям совершения умышленного преступления»[41]. И далее: «Законодатель (ст. 29 УК) различает три стадии реализации умысла виновного на совершение преступления:
а) приготовление к преступлению;
б) покушение на преступление;
в) оконченное преступление».
Хотя оконченное преступление трудно представить как его стадию. Оконченное преступление есть результат покушения, к которому стремился субъект; в нем выражена целевая (а в ряде случаев и сопутствующая) результативность преступления. Профессор Г.В. Назаренко, критикуя трактовку неоконченного преступления, полагает, что оконченное преступление не может рассматриваться как стадия, поскольку в нем выражена достигнутая цель[42].
Запрещенность и предусмотренность деяния. Данные признаки также остаются без надлежащего к ним внимания со стороны правоведов. Между тем, значение этих признаков в юридической оценке преступления представляется неоспоримым. Например, Е.В. Благов, полагает, что в уголовно-правовой норме выражена не запрещенность деяния, а его предусмотренность. В ч. 2 ст. 14, а также в ст. 17 УК РФ, пишет ученый, рассматриваемый признак (запрещенности – авт.) заменяется на «предусмотренное Уголовным кодексом»[43]. «Запрет под угрозой наказания, – пишет автор, – вообще невозможен»[44].
По мнению Е.В. Благова, наказание заложено в санкции нормы, санкция же рассчитана не на запрет, а на нарушение нормы. Исходя из данной позиции, можно прийти к выводу о предусмотренности деяния как 
его допустимости, т. е. определению законодателем того, «чему должно осуществиться уголовно-правовое противодействие»[45]. Предусмотренность выступает предпосылкой противоправности.
Не вдаваясь в обстоятельный анализ данного признака, можно выделить и так называемую перспективную предусмотренностьпреступления, т.е. криминализированного законодателем деяния, однако, введение в действие которого только предполагается в определенной перспективе, предусмотренной федеральным законом.
| Например, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ была криминализирована незаконная переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, т. е. совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия по рафинированию (очистке от посторонних примесей) твердой или жидкой смеси, содержащей одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, либо повышению в такой смеси (препарате) концентрации наркотического средства или психотропного вещества, а также смешиванию с другими фармакологическими активными веществами с целью повышения их активности или усиления действия на организм. Однако, согласно закону, данная норма (ст. 228 УК РФ в новой редакции) вступала в действие с 16 марта 2004 г. (См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Российская газета. 2006. 28 июня). |
В завершение этих размышлений трудно удержаться от комментария суждения П.А. Сорокина о том, что преступление не является определением теоретическим, поскольку оно изучается не с точки зрения сущего, а с учетом практической необходимости. И потому преступление есть «определение практическое, исходящее из принципа долженствования и отвечающее на вопрос: что должно считаться преступлением, а не на вопрос: что есть преступление и чем оно вызвано»[46].
В этом вопросе ученого просматриваются три аспекта.
Первыйаспект– заключает в себе ту самую букву закона, которой определяется преступность (интегрированное свойство – ч. 1 ст. 14 УК РФ) деяния как юридической категории, т.е. в которой доминирует юридическая сущность преступления.
Второй аспект охватывает социальную сущность, которая, кстати, в значительной мере преобладает над сущностью юридической. Больше того, признак «социальный» следует понимать как «биопсихосоциальный».
Третий аспект аккумулирует те знания, которые востребуются в процессе поиска ответа на вопрос «Чем это вызвано?». То есть подразумевается установление и изучение внутренних и внешних закономерностей механизма преступления. Эти закономерности и рассматриваются, во-первых, как личностные связи, или самодетерминация (субъективная сторона преступления); во-вторых, как неличностные отношения, или связи обстоятельств предкриминальной, криминальной и посткриминальной ситуации (субъективная сторона преступления).
Ч етвертый аспект (предлагаемый уже в дополнение нами) представляется наиболее важным в системе общекриминологического изучения преступления. Речь идет о возможностях предупреждения преступления. А эти возможности открываются во многом на основе знаний о тех самых закономерностях механизма преступления, которые выступают как его детерминанты.
| Без практики наука, как известно, «мертва». В то время, как практика способна обходиться и без теоретического просветления, хотя и в ограниченных возможностях, двигаясь на ощупь, пробуя, ошибаясь. |
Представляется, что именно поэтому первым должен быть рассмотрен вопрос о том, что такое преступление как явление объективной реальности, как поведенческий акт и почему преступление продуцируется нашей жизнью, а потом думать над тем, как противодействовать этому злу, минимизировать его, главным образом, уголовно-правовыми средствами, «подчинив» его уголовной ответственности и определив наказание, т.е. «бороться путем наказания с проявлениями преступности»[47].
В оговорку «главным образом» вложена идея юридизации криминологии, что предполагает воздержание опять же от растекания мысью по социологическому древу науки.
В контексте лекции преступление мыслится прежде всего как объект юридического изучения, изучаемый соответственно в юридических целях и, главным образом, – юристами.
И в связи с этим очень важно исследователю обладать криминологическим, системным мышлением в области изучения не только преступления (и наказания), но и в целом уникального преступно-противопреступного объекта, или преступной и противопреступной подсистем.
* * *
Дата добавления: 2020-11-15; просмотров: 272; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!