Защита минималистской концепции демократии
Автор защищает «минималистскую» концепцию демократии Шумпетера, и защита его является двухступенчатой.
Во-первых, автор утверждает, что никто не хочет применять силу и все стараются избежать кровопролития при решении каких-либо конфликтов, и это действительно так. Для этого и необходимо право на смену правительства. Так, даже перспектива смены правительства может заставить противоборствующие стороны подчиниться правилам и не вступать в открытое противостояние, применять силу, потому что в долгосрочной перспективе им это невыгодно. «Все политические силы ожидают наступления своего часа». С этим, на мой взгляд, трудно поспорить. Ведь риски из-за вступления в открытое противостояние слишком велики, можно не достичь ничего, а напротив потерять все, и просто спрашивается зачем? Если можно выждать свой момент и только выиграть от этого.
Во-вторых, автор утверждает, что способность сменить правительство голосованием имеет определенные последствия. Итак, если решение достигается путем голосования, то меньшинству приходится подчиняться выбору большинства. Таким образом, голосование придает законную силу принуждению, так как правительство может заключить человека в тюрьму, отобрать деньги и т.д. То есть голосование дает право на применение силы. На мой взгляд, такое предположение очень утрировано, никто человека, если он не совершил противоправного деяния, просто так не посадит в тюрьму и не подвергнет какому-либо иному наказанию (при работающей системе правосудия), тем более это мало зависит от итогов голосования, ведь если человек совершил, например, преступление, то он будет наказан в любом случае, вне зависимости от того, стоит ли у власти тот, за кого он голосовал или кто-то другой.
|
|
|
Как решается это проблема? Автор говорит о том, что люди изначально считают своей обязанностью уважать результаты голосования и подчиняться им, поскольку в голосовании они участвуют добровольно. Исходя из этого демократическое правление легитимно. Сам автор статьи не считаю такую точку зрения убедительной, на что я с ним не могу согласиться. На мой взгляд, это правильно, ведь как обсуждалось в ходе других статей – невозможно найти полный компромисс, чтобы удовлетворить каждую индивидуальную волю. В любом случае, кто-то останется в меньшинстве, и если это меньшинство не захочет подчиняться, в данном случае, итогам голосования – то, я считаю, настанет хаос.
Автор считает, что голосование подобно «игре мышцами», то есть показывает расклад сил, показывает, что если кто-то (меньшинство) не согласен с результатами, то при открытой конфронтации он также останется в меньшинстве и не сможет победить. Поэтому голосование – это «мирное восстание».
|
|
|
Также автор говорит и о «выживании» демократии, ее сроках. Так на «выживание» демократии влияет: доход на душу населения (чем богаче страна, тем больше вероятность сохранения демократии); не должно быть так, чтобы одна партия контролировала более чем 2/3 мест в законодательных органах; главы правительств должны довольно часто сменяться (не чаще раза в 2 года, но не реже раза в 5 лет); влияют и институциональные особенности (при парламентской системе демократия устойчивее, чем при полностью президентской). Все эти факторы вполне логичны и естественны, ведь как речь может идти о демократии, если одна политическая сила доминирует над остальными и так далее.
Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 82; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!