Капитализм, социализм и демократия
ГРУППА ОБ17-10 КОРЖЕНКО ВИКТОРИЯ
Джеймс С. Фишкин
Глас народа
Автор говорит о создании настоящей, работающей, демократии и о том, что для этого необходимы активные граждане, которые были бы заинтересованы и вовлечены в политическую жизнь страны – «серьезно заинтересованное гражданское население». Также автор выделяет главные демократические ценности: общественное суждение, отсутствие тирании, политическое равенство и политическая активность.
Для достижения всего вышесказанного Джеймс С. Фишкин предлагает создание «совещательного» опроса. Сразу хочу отметить, что сам автор считает, что это вряд ли реализуемо и утопично. Итак, что из себя представляет «совещательный» опрос?
Во-первых, это не стандартный опрос. Отличие состоит в задаче, в том, что «совещательный» опрос должен определить мнение населения, которое рассматривает и обсуждает конкретный вопрос в полном объеме, имеет чётко выраженную позицию и обоснованное мнение. То есть, в общем и целом, люди, участвующие в «совещательном» опросе заинтересованы в объекте обсуждения.
Во-вторых, идея этого института также довольно отлична от других способов анкетирования и опросов, но в то же время проста. Случайным образом, лучше всего по жребию, чтобы как можно большее количество людей было вовлечено и заинтересовано, из числа всех избирателей страны формируется группа. Эта группа изучает вопросы, объекты обсуждения, читает материалы по ним, устраивает дискуссии, уточняет некоторые моменты у специалистов, политиков. Таким образом, все вопросы тщательно прорабатываются несколько дней, а потом эти, ранее выбранные, люди проходят опрос. Результаты этого опроса – это именно осмысленное мнение, точка зрения «респондентов», к которой, по идее, и пришли бы все остальные граждане в таких же условиях (полное погружение в проблематику, обсуждение вопросов и т.д.).
|
|
|
В-третьих, результаты «совещательного» опроса имеют рекомендательную силу, их предлагают озвучивать, например, перед выборами.
В-четвертых, такой опрос использует 2 технологии: стандартный опрос общественного мнения и телевидение.
В заключение, я бы хотела сказать, что полностью согласна с автором, что данная идея является утопией. Люди есть люди, многие подвержены влиянию различных факторов, особенно СМИ. Поэтому мне кажется, что такие опросы, дебаты, дискуссии, неважно как их назвать, будут носить очень личностный и субъективный оттенок. Также нельзя исключить возможность навязывания конкретных интересов некой заинтересованный группы. Как и сказал Джеймс Фишкин, правильная работа такого института будет возможна только при существовании «идеальных» граждан, а, как известно, ничего идеального, особенно людей, в мире нет.
|
|
|
Эми Гутманн и Деннис Томпсон
Демократия и разногласия
Авторы говорят о том, что важной проблемой (в частности, они пишут об Америке) являются разногласия по поводу морали, и выдвигают тезис, что значимая роль должна отводиться дискуссиям «о роли морали в политической жизни».
Такую концепцию демократии, в которой бы это было осуществимо, они называют «совещательная демократия». Её идея – если у граждан или их представителей есть какие-то моральные разногласия, они должны обсуждать их, эту ситуацию, до тех пор, пока не достигнут согласия, «взаимоприемлемых решений».
Совещательная демократия включает в себя как дискуссии о политике, так и дискуссии о морали. Цель – поиск баланса между беспристрастностью (альтруизм) и расчетливостью (эгоизм).
Авторы выделяют принципы, присущие совещательной демократии: взаимность (взаимная выгода, чужие взгляды заслуживают внимание, даже если не совпадают с твоей моралью), взаимодействие/совещательность (использование надежных методов социальных опросов в политических спорах), ответственность (проявляется через участие в обсуждении моральных споров в публичных форумах).
|
|
|
Так, авторы считают очень важным аспектом демократии – обсуждение, «подлинная» совещательность.
На мой взгляд, данная концепция достаточно гибкая, приближенная к реалиям, существующим в мире: она не предполагает достижения абсолютной всеобщей справедливости, не считает равноценными все выдвигаемые в защиту своего мнения аргументы и не делает совещательность некой панацеей при разрешении моральных споров и разногласий в политике. То есть подлинная совещательность – это не то же самое что гипотетическое согласие и это важно понимать, ведь совещательность, совещательная демократия не идеализирует общество, а смотрит на вещи адекватно.
Нельзя забывать и о необходимости соблюдения принципа «основных свобод и равных возможностей», иначе граждане не будут поддерживать принятые результаты – не будет легитимности.
Также важно понимать, что совещательная демократия – это не гарант социальной справедливости, это лишь необходимый способ для достижения хотя бы временного согласия (дискуссии!). Когда граждане дискутируют – они в любом случае укрепляют и выражают свое политическое равноправие, даже если в конечном итоге не могут прийти к согласию.
|
|
|
Таким образом, я считаю эту концепцию более жизнеспособной, чем «совещательного» опроса, ведь она, как я уже упоминала, является достаточно гибкой и адаптированной под современные реалии (достигнуть абсолютного согласия невозможно). При этом я согласна с тем, что для демократии крайне важным является проявление политического участия граждан или их представителей в форме некого обсуждения, дискуссий по поводу моральных разногласий. Это важно для людей, мы можем видеть, например, в социальных сетях, что люди пытаются обсуждать, высказывать свое мнение, и им не хватает каких-то возможно официальных платформ для этого.
Йозеф Шумпетер
Капитализм, социализм и демократия
Автор описывает философию демократии в 18 веке – общее благо осуществляется через представительство (представительная демократия): народ выбирает индивидов, которые собираются для того, чтобы исполнить волю народа.
Существует Общее Благо, цель любой политики, которому соответствует Общая Воля народа.
Наиболее удобным автору представляется самые важные вопросы решать индивидуальным гражданам на референдуме, а остальные – органом, члены которого будут избираться всенародным голосованием.
Автор считает такое устройство самым лучшим из возможных, но при этом говорит о противоречиях этой концепции: не существует единого определение «общего блага»; даже если удастся определить общее благо, и это определение всех устроит (что в принципе вряд ли возможно, ведь сколько людей-столько и мнений) – все равно останутся еще более конкретные вопросы, на которые нет точных ответов; общая воля или воля народа, которая складывается из суммы воль индивидов, не имеет под собой каких-то оснований и зависит от концепции общего блага, а если нет общего блага – нет общей воли.
В то же время, если говорить о воле индивида, возникает еще одна проблема – образцовый гражданин не должен быть зависим от пропаганды, групп давления и прочего влияния, ведь навязывание каких-то интересов, воли уже не соответствует демократическому процессу. На мой взгляд, это очень большая проблема данной концепции, так как практически невозможно оградить каждого индивида (воля индивида) от возможного манипулирования, навязывания со стороны других индивидов или группы, это была бы утопия, в которой все граждане беспристрастны и настолько нечестолюбивы, что не стали бы пытаться протолкнуть свою идею, используя других.
Также из вышесказанного вытекает, что воли индивидов (коих огромное множество) по естественным причинам часто рознятся и не совпадают, следовательно, они не будут совпадать с тем, что «действительно хочет народ», таким образом, правительство народа не соответствует основному критерию концепции, в отличие от правительства ДЛЯ народа, результаты политики которого в итоге окажутся приемлемыми для всего народа. С этим опять же сложно не согласиться, как я говорила ранее, я считаю, что сама концепция правительства народа невозможна, хотя бы в виду того, что в странах огромное количество граждан, мнение которых объединить невозможно.
Автор также описывает «Другую теорию демократии», неклассическую. Ее основная идея состоит в том, что первичной функцией избирателей является формирование правительства (помним и о роспуске).
Так как основной проблемой классической теории является то, что «выбор представителей вторичен по отношению к первичной цели демократического устройства – наделении избирателей властью принимать политические решения», то данная концепция (неклассическая) пытается решить ее следующим образом: меняет роли этих двух элементов (избирание тех, кто принимает решения – первичная функция). Мне кажется, это правильный ход, за счет которого решаются все несоответствия.
Рассмотрим плюсы этой концепции: эффективный критерий, при помощи которого можно отличить демократическое правительство от прочих – modus procedendi; воздает должное важному феномену лидерства (в отличие от классической теории); не отрицается воля группы, происходит взаимодействие между групповыми интересами и общественным мнением, политической ситуацией; есть объяснение отношений между демократией и индивидуальной свободой (речь идет о степени свободы); в отличие от классической теории, в которой говорится о принятии решения простым большинством, в следствие чего возникает противоречие (воля большинства не равно воле народа), в неклассической теории признание лидерства – истинная функция голосования и принцип демократии не рушится, а означает, что правление переходит к тем, кто имеет большую поддержку, чем конкуренты.
Обе эти теории (и классическая, и неклассическая) подвергаются критике и оспариванию. Но лично мое мнение, что, в общем и целом, цель этих теорий одинаковая (избирание представителей), просто они смотрят на первичное и вторичное значение под разным ракурсом. Если исходить из этого критерия, то неклассическая концепция мне кажется более подходящей для современности и вообще для понимания демократии (представительной демократии), так как она практически устраняет противоречия, возникающие у классической концепции, о чем мы и говорили выше.
Адам Пшеворский
Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 62; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!