Взаимосвязь философских систем с идеализмом
И материализмом, диалектическим
И метафизическим методами
Типологии культур и исторического процесса испытывают на себе влияние идеализма и материализма, а через них — диалектического и метафизического методов.
Известно, что сторонники диалектического метода проводили идею всеобщей связи явлений, а сторонники метафизического — разорванности этой связи, при этом ведущее положение переходило то к одной, то к другой стороне.
Так, например, в период возникновения конкретных форм материализма наблюдалось интенсивное развитие того и другого методов, но диалектический метод относительно преобладал над метафизическим. В период их расцвета соотношение методов кратковременно выравнивалось. В период же исчерпания ресурсов, упадка материализма вновь наблюдалось интенсивное развитие методов, но на этот раз уже метафизический метод относительно преобладал над диалектическим.
Интересно, что представление о типологии культур у Н. Данилевского сложилось в условиях, когда разночинская интеллигенция России вступила на путь упадка, ухода от действительности, замкнутости в себе, поворота от диалектической трактовки исторического процесса к метафизической; а у О. Шпенглера — в условиях, когда на тот же путь вступила европейская интеллигенция. Естественно, что господствующий метод должен был определить направление мыслей и в области создания типологий культур, что в конце концов и случилось. Поэтому Н. Данилевский и О. Шпенглер отдали предпочтение объединению культур по признакам близким к цивилизационной (этнической) типологии культур, откуда и пришли названия: египетская, китайская, русская культуры...
|
|
|
Подобное можно обнаружить и в историко-философском процессе.
С точки зрения метафизиков расположение философских систем должно походить на картину не связанных между собой, случайных, рядоположенных или следующих друг за другом философских систем, — на историю париков и бород, по удачному выражению Л. Фейербаха.
С точки зрения диалектиков философские системы надо располагать не друг за другом, как у метафизиков, а так, чтобы они создавали впечатление одной философии, находящейся на различных ступенях ее развития, чтобы каждая философская системы выглядела ответвлением одного и того же целого, а последняя по времени философская система казалась «результатом всех предшествующих философских учений», — «самой развитой, самой богатой и самой конкретной» философской системой.
Таким образом, различие картины историко-философского процесса состоит в том, что у метафизиков чередование философских систем должно устраиваться по принципу «друг за другом», а у диалектиков — по принципу «друг в друге».
|
|
|
В истории философии оно так и было. В XIX веке господствовал диалектический метод, поэтому философские системы старались расположить так, чтобы они показывали единство и всеобщую связь историко-философско-го процесса, чтобы каждое из философских учений имело вид «временной экспозиции» работы всеобщего духа[1]. Но, начиная с рубежа XIX–XX веков, господствующее положение занял метафизический метод. В соответствии с этим изменилась и картина историко-философского процесса. Метафизики доказывали идею разорванности историко-философского процесса, поэтому философские системы располагали так, чтобы они оказались рядоположенными, следующими друг за другом учениями, и этим способом подчеркивали их уникальность и не связанность друг с другом.
[1] В связи с этим подчеркнем, что историко-философский процесс невозможно рассматривать вне персоналий, но в условиях господства диалектики характеристика их учений будет укреплять позиции единства и всеобщей связи этого процесса, а при господстве метафизики — разорванность историко-философского процесса и уникальность конкретных философских учений. Интересно было бы ответить на вопрос о роли в этом деле истории философии Рассела, с одной стороны, и философии Ломоносова — с другой...
Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 70; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!