России в годы Первой мировой войны
Первую мировую войну вызвали противоречия между странами Тройственного союза и Тройственного согласия (Антанта).
Главным было англо-германский экономическое, военно-морское и колониальное противоречие. Германия, закрепившись в Африке и на Дальнем Востоке, мечтала отобрать у Великобритании ее колонии. Борясь за преобладание на морях, эти государства постоянно увеличивали свои военно-морские силы.
Углублялись франко-германские противоречия из-за Эльзаса и Лотарингии, отобранных у Франции после франко-прусской войны 1870—1871 гг. Германия претендовала на французские колонии в Африке.
Особой остроты противоречия европейских держав достигли на Балканах и Ближнем Востоке. В этом регионе Германия также пыталась расширить сферу своего влияния. Ее союзник — Австро-Венгрия после аннексии Боснии и Герцеговины готовилась к захвату Сербии. Россия стремилась сохранить свои политические позиции на Балканах, мечтала захватить проливы и Константинополь.
Состояние русской армии. Россия в 1914 г. не была готова к войне. Военная реформа, начавшаяся после поражения в русско-японской войне, не завершилась. Программа строительства флота из-за недостатка финансовых средств выполнялась медленно. С самого начала войны из-за низкой пропускной способности железных дорог русская армия испытывала недостаток в подвозе резервов и боеприпасов. Германская артиллерия значительно превосходила русскую. Особое отставание наблюдалось в обеспечении армии современными видами вооружения (автоматически оружие, автомобильный парк, средства связи и др.). Неоправданно велика была численность русской конницы. Устарели военные доктрины. Высший командный состав был недостаточно квалифицированным. В ходе войны были смешены Верховный главнокомандующий великий князь Николай Николаевич, начальник Генерального штаба Н. Н. Янушкевич и военный министр В. А. Сухомлинов. Николай II, принявший на себя должность Верховного главнокомандующего, не обладал военным опытом и руководил боевыми действиями лишь номинально. Свою бездарность в ходе войны продемонстрировали многие командующие фронтами и армиями.
|
|
|
Начало войны. В июне 1914 г. в боснийском г. Сараево член заговорщической сербской организации «Черная рука» студент Г. Принцип убил наследника австрийского престола Франца Фердинанда. Это послужило поводом для развязывания международного конфликта.
В июле (после консультаций с Германией) Австро-Венгрия предъявила Сербии ультиматум. Выполнение всех его условий оскорбляло Сербию и наносило удар по ее суверенитету. Несмотря на уступчивость Сербии, 15 июля 1914 г. Австро-Венгрия объявила ей войну. В ответ Россия как гарант независимости Сербии начала общую мобилизацию. Германия ультимативно потребовала ее прекратить и, натолкнувшись на отказ, 19 июля объявила России войну. Франция, союзник России, вступила в войну 21 июля, на следующий день — Англия. 26 июля было объявлено о состоянии войны между Россией и Австро-Венгрией.
|
|
|
Ход военных действий. В Европе сложилось два фронта — Западный (во Франции и Бельгии) и Восточный (против России). Русский фронт делился на Северо-Западный (Восточная Пруссия, Прибалтика, Польша) и Юго-Западный (Западная Украина, Закарпатье по границе России с Австро-Венгрией).
Германия планировала молниеносным ударом разгромить Францию, а затем перебросить войска против России, что позволяло ей избежать войны на два фронта. Однако Россия, немедленно выступив по просьбе союзников, сорвала стратегический замысел германского генерального штаба. В ходе военных действий на Восточном фронте выделяются четыре кампании.
1914 г. Первые военные действия на Восточном фронте — наступление России в Восточной Пруссии и Галиции. Восточно-Прусская операция сначала развивалась успешно для русской армии. Германия была вынуждена перебросить часть войск с Западного фронта, что позволило франко-английской армии выиграть битву на реке Марна и предотвратило падение Парижа. Усиленные германские части, воспользовавшись несогласованностью действий 1-й и 2-й русских армий в Восточной Пруссии, нанесли им тяжелое поражение. Более успешно для русской армии сложилась ситуация на Юго-Западном фронте. Были разгромлены австро-венгерские войска; занята вся Галиция. Германия спасла Австро-Венгрию от окончательного поражения, направив в Польшу подкрепление, что заставило русских перейти к обороне. Кампания 1914 г. не принесла решающего успеха ни одной из воюющих сторон.
|
|
|
1915 г. Западный фронт стабилизировался, там происходила позиционная борьба. Поля Европы оплели сети колючей проволоки, изрезали окопы. Германия планировала сосредоточить свои силы против России, чтобы разгромить ее. Весенне-летнее наступление Германии на Восточном фронте окончилось поражением России. В результате тяжелейших боев она потеряла Польшу, часть Прибалтики, Западной Белоруссии и Украины. Однако стратегическая задача Германии — вывести Россию из войны — не была выполнена.
1916 г. Германия вновь направила основной удар против Франции. В феврале 1916 г. шли ожесточенные бои под крепостью Верден. Для оказания помощи союзникам Россия предприняла наступление на Юго-Западном фронте. Армия генерала А. А. Брусилова прорвала фронт и разгромила австро-венгерские войска. Вновь Германия была вынуждена перебрасывать свои части с Западного фронта для спасения Австро-Венгрии. Русское наступление помогло защитникам Вердена и подтолкнуло Румынию выступить на стороне Антанты. На Кавказском фронте, образованном в 1915 г. против Турции (союзницы Германии), русские войска провели ряд успешных операций, заняли Трапезунд и Эрзерум. В 1916 г. Германия потеряла стратегическую инициативу.
|
|
|
1917 г. Февральская революция не привела к выходу России из войны. Временное правительство объявило о верности союзническому долгу. Две военные операции (июнь — в Галиции, июль — в Белоруссии) закончились провалом. Немецкие войска захватили г. Ригу и Моонзундский архипелаг на Балтике. Русская армия к этому времени оказалась полностью деморализованной. На фронте началось братание с противником. Вся страна требовала немедленного прекращения войны. В связи с этим большевики, придя к власти, провозгласили Декрет о мире и начали переговоры с Германией. Советская Россия вышла из Первой мировой войны, заключив в марте 1918 г. Брестский мирный договор с Германией и ее союзниками. По условиям Брестского мира, Россия теряла Польшу, Финляндию, Прибалтику, Украину, Белоруссию, обязывалась выплатить 6 млрд. марок в качестве контрибуции. Когда в ноябре 1918 г. в Германии разразилась революция, советская власть аннулировала этот договор.
Боевые действия на Западном фронте закончились после Компьенского перемирия в ноябре 1918 г. Германия и ее союзники потерпели поражение. Окончательные итоги войны были подведены Версальским мирным договором 1919 г. В его подписании Советская Россия участия не принимала.
44. "История государства Российского" Н.М. Карамзина и полемика вокруг неё.
Николай Михайлович Карамзин – выдающийся деятель России конца XVII начала XIX вв.
Работа над «Историей государства Российского» продолжалась с 1804 г. до самой смерти писателя. В 1818 г. вышли первые восемь томов труда. До смерти Карамзина было опубликовано еще 4 тома. Историк довел изложение досвержения царя Василия Шуйского и наступившего затем междуцарствия.Последний12-й том,в котором событиябыли доведены до избрания Михаила Романова в 1613 г., остался незавершенным.
Самодержавие было для Карамзина коренным началом русского государственного порядка, гарантией безопасности подданных, их благоденствия и могущества империи в целом. Становление сначала единовластия, а затем самодержавия было ядром и основным фактом русской истории. В 12-томном сочинении главы посвящались правлению какого-либо князя и соответственно назывались: «Олег правитель», «князь Игорь» и т.п. В целом русская история распадалась у Карамзина на три этапа: 1) древнейший от Рюрика до Ивана III: основная черта – система уделов; 2) средний от Ивана III до Петра Великого: единовластие; 3) новый от Петра до Александра I: изменение гражданских обычаев. Карамзин был сторонником норманнской теории. Призвав варягов, новгородцы заложили основание монархическому государственному строю. Варяги принесли на Русь государственную организацию и стали проводниками европейской цивилизации. Причины раздробленности русских земель виделись Карамзину в возобладавших чувствах родительскойлюбви и желании киевских князей обустроить жизнь каждого из своих сыновей. Карамзин обличал Ярослава Мудрого за введение системы уделов. После смерти Ярослава наступает удельное время. Монгольское завоевание Карамзин объяснял численным превосходством монгольского войска над русскими дружинами. Правда, Карамзин допускал, что Россия, будучи единодержавным государством, могла избежать монгольского ига. Без возвышения Москвы Россия не сумела бы возродить свое государственное бытие. Царя Ивана III, воссоединившего раздробленную Русь и положившего конец монгольскому игу, Карамзин считал «колоссом России». Карамзин осудил период царствования Ивана IV, последовавший после роспуска Избранной Рады, правда, историк не смог дать убедительного объяснения переменам в характере царя и его действиям. Карамзин не смог дать научного объяснения процессу закрепощения на Руси. Согласно писателю, причина закрепощения состояла в бродяжничестве крестьян,крестьяне никогда не владели землей и дозакрепощения они влачили жалкое существование. В подобных условиях крепостное право положило конец постоянным переходам и бродяжничеству крестьян. Закрепощение обеспечило взаимные выгоды помещиков и крестьян и оказалось благом для государства.
Полемика вокруг «Истории государства Российского». Когда«История государства Российского»поступила впродажу в 1818 г., за первые три с половиной недели было распродано 3000 экземпляров. Сочинение имело небывалый успех. «История государства Российского» обострила интерес образованной публики к прошлому, послужила стимулом для новых исторических разысканий, для размышлений о предмете и методах исторического познания. Более чем двадцатилетняя полемика вокруг «Истории государства Российского» развернулась между защитниками и критиками труда Карамзина. Лагерь защитников Карамзина включал, по меньшей мере, три группы. Первая группа – это последователи литературных и лингвистических новаций Карамзина. Вторая группа – это убежденные сторонники политических идей историографа, осознавшие важность его труда в обосновании крепостничества и самодержавной власти. Третья группа – это широко образованные, либерально мыслящие и лично близкие к Карамзину люди, убежденные в его таланте.
Лагерь критиков Карамзина представлял собой еще более сложный конгломерат различных групп и течений. Труд Карамзина был заподозрен консервативной публикой в политической неблагонадежности. С другой стороны труд Карамзина подвергли критике представители декабристской среды. Будущий декабрист Н.М. Муравьев выговаривал, что Карамзин смотрит на историю как на литературное произведение, и тем самым унижает её.В то же времядворяне-вольнодумцы высоко оценили антидеспотические страницы труда, посвященные тирании Ивана Грозного.
«Ученая» критика была представлена работами М.Т. Каченовского, М.П. Погодина, Н.А. Полевого и других исследователей.
"Мысли об"Истории государства Российского"Н.М.Карамзина"Муравьева представляли собой наиболее яркий иаргументированный образец дошедшей до нас критики труда историографа, раздавшейся из лагеря его политических противников – декабристов. "Мысли" Муравьева придали полемике злободневное политическое звучание, связав обсуждение конкретных вопросов отечественной истории, в частности "дорюрикова" периода истории славянского народа, с поиском путей решения современных проблем русской жизни, и в первую очередь с поиском и обоснованием формы государственного устройства будущей России, которая так интересовала декабристов. Н. М. Муравьев наряду с критикой политических идей Карамзина предпринял попытку научного доказательства несостоятельности выводов историографа относительно древнейшей истории славян.
Критика Каченовского, Арцыбашева затрагивала вопросы не только исторического познания,но и языка"Истории". Обширной рецензией на вышедший двенадцатый том "Истории" напомнил о себе Каченовский. Рецензия одновременно представляла и общую оценку всего творчества историографа. Карамзин, заявляет Каченовский, "самовластно" господствовавший над современниками, бессмертен. Все суждения о нем доказывают, что "мощный талант его собственною силою достиг недосягаемой высоты на горизонте литературы отечественной". По мнению Каченовского, Карамзин не имеет себе равных до сих пор как "бытописатель".
В 1829 г. на страницах журнала «Московский телеграф» Н.А.Полевой опубликовал развернутую рецензию на«Историю государства Российского»Карамзина.Отзываясь восторженно о значении Карамзина для русскойкультуры, Полевой назвал труд Карамзина «архивной справкой» для правителей, чтобы «решать дела так, как их прежде решали», и назиданием гражданам, что «зло всегда было, что люди всегда терпели, потому и им надо терпеть».В«риторическом»карамзинском определении истории он видел чрезвычайноограниченное пониманиепредмета истории.Представление об истории как жизнеописании царствующих особ обернулось тем,что вместоистории Карамзин дал галерею портретов. Истинная же история должна быть посвящена изучению народной жизни.
Полевой критиковал Карамзина за отсутствие«духа народного и изображение лишь истории государей». К тому же патриотические настроения Карамзина вытеснили научный подход к истории. Критика карамзинского труда Н.А. Полевым вызвала протест Пушкина и Вяземского, которые отказались сотрудничать с «Московским телеграфом».
Общим для многих участников полемики аргументом в споре оказалось стремление подчас не столько защищать или критиковать "Историю", сколько дискредитировать научные, литературные и другие заслуги своих противников. Ссылки на некомпетентность, отсутствие профессиональной подготовки в области литературы, истории едва ли не в равной мере присущи выступлениям и сторонников и противников Карамзина. О "модных обществах" и "людях со вкусом", но без знаний, не интересующихся и презирающих кропотливые исторические разыскания, писали, например, Каченовский, Погодин, Арцыбашев. В конце полемики обстоятельный, но не беспристрастный критический разбор всего творчества
Таким образом, подводя итоги рассмотрения хода полемики вокруг "Истории" в первой трети XIX в., мы можем еще раз отметить живую, заинтересованную реакцию современников на выход очередных томов труда Карамзина. Ход полемики убедительно свидетельствует, о том, насколько неоднозначно было отношение первых читателей к представленному на их суд труду. Монархические идеи "Истории" вызвали гнев в декабристской среде, антидеспотическая направленность труда Карамзина подверглась осуждению реакционного крыла русского общества, научные основы "Истории" породили "ученую" критику Каченовского, Ходаковского, Арцыбашева, Погодина, Полевого и другихисследователей, язык и "слог" встретили скептическое отношение в катенинском кружке, в лагере приверженцев идей консервативной Российской академии. В то же время в оценках П. А. Вяземского, А. С. Пушкина, А. И. Тургенева, В. А. Жуковского и других мы видим своеобразную "просветительскую" и нравственно-политическую интерпретацию дела Карамзина: "достоинства" "Истории" как художественно-публицистического и даже собственно исторического сочинения, ее роль в развитии национального самосознания. Полемика стала не просто спором об "Истории", а и столкновением разных, порой непримиримых общественных взглядов.
Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 142; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!