Восстановление вертикали монаршей власти в царствование Михаила Федоровича
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. На рубеже XX-XXIвеков в российском образовании происходят значительные трансформационные процессы, которые касаются различных аспектов – методологии, стандартов, законодательной базы, технологий обучения и воспитания и др. Разумеется, данные изменения непосредственным образом коснулись и исторической дисциплины, которая последние десятилетия является объектом пристального внимания как представителей государства и научного сообщества, так и широкого круга обывателей. Особое место в исторической науке занимают переломные исторические моменты, например, такие как XVIIстолетие – эпоха преодоления последствий Смутного времени, становления династии Романовых, «Бунташный век» и начало формирования российского самодержавия как крайней формы проявления абсолютистского правления. Именно во второй половине XVII века процесс развития государственности в России обусловил постепенный переход от сословно-представительного правления при значительном влиянии Боярской думы к началу развитию абсолютизма.
Следует отметить, что в Российском государстве абсолютная монархия сложилась только при Петре I, однако уже с 1649 года были реализованы реформы, способствующие началу становления абсолютизма в период правления первых представителей из рода Романовых. После того, как в середине XVII века перестали созывать Земские соборы, был проведёнряд реформ в приказной системе. По личной инициативе государя создавались приказы, а уезды были объединены в разряды. На места в данные разряды по воле государя посылались воеводы. В период правления Федора Алексеевича было отменено местничество, а также сожжены разрядные книги, в которых записывали степень родословия боярских семей. Были проведены реформы в армии, благодаря которым царское войско стало насчитывать 82 тысячи стрельцов, рейтаров, драгун и пехотинцев. Все вышеуказанные действия царя способствовали значительному упрочнению своей абсолютной власти.
|
|
|
Благодаря активной внешнеполитической деятельности первых Романовых, в XVII столетии стремительно расширялись территории России, поскольку в её состав были включены земли Сибири, Левобережная Украина. Границы России распростерлись от Днепра до Тихого океана, от Белого моря до владений крымского хана, Северного Кавказа и казахских степей, что в значительной степени укрепило влияние будущих самодержцев на международной арене. Также существенным шагом к упрочению абсолютизма стало то, что в 1649 году Соборное уложение разрешило совершать обмен вотчин на поместья и наоборот, а также окончательно прикрепило крестьян к помещичьим землям. Следует отметить, что в отличие от европейских стран, в которых абсолютизм развивался в капитализме, в России развитие абсолютизма совпало с развитием крепостничества.Наконец, ещё одной из особенностей появления российского абсолютизма сталосоздание Приказа тайных дел, который занимался контролем над служащими и государственными органами. Таким образом, власть монарха оказалась практически безграничной благодаря полному контролю государства и общества.
|
|
|
В свете вышеизложенного, представляется актуальным изучить комплекс условий формирования абсолютной монархии в России, который сложился в XVIIстолетии в период правления первых Романовых. Помимо этого, на наш взгляд, в современной российской школе некоторые внутриполитические аспекты данного периода с начала XVI в. до 90-х гг. XVI в. освещены не в полной мере, имеют множество разночтений в зависимости от точек зрения авторов тех или иных учебников и учебных пособий, тем самым вызывая к этой тематике научный интерес как у отечественных и зарубежных историков, так и у широкого круга представителей педагогической общественности.
Историография. В рамках заявленной темы ВКР, обратимся к трудам отечественных и зарубежных исследователей, обращавшихся к вопросам становления и развития Российского государства, в том числе и к проблематике возникновения и становления абсолютизма в XVII столетии.
|
|
|
Обзор проведем в рамках трех традиционно сложившихся историографических периодов: дореволюционного, советского и современного.
Среди работ первого периода выделим труды историков Карамзина Н.М.[1], Ключевского В.О.[2], Костомарова Н.И.[3], Соловьёва С.М.[4], Платонова С.Ф.[5], Преснякова А.Е.[6]
Карамзин Н.М., который по справедливости может быть назван первым русским историком, является ярким представителем консервативного течения начала XIX века и автором 12-томного труда «История государства Российского». Его сущностным содержанием является изложение истории России с момента призвания варягов в IX в. до момента избрания на российский престол Михаила Фёдоровича Романова. Н. М. Карамзин полагал, что Михаила посадила на трон «мятежная аристократия», наконец-то «просвещённая бедствиями», обрушившимися на Русское государство во время Смуты[7].Помимо этого, он подробнейшим образом излагает все обстоятельства, которые сложились в пользу воцарения династии Романовых на российском престоле, которой за несколько десятилетий удастся не только закрепить свои позиции, но и достигнуть состояния наследственного и неограниченного монархического правления.
|
|
|
Ключевский В.О., выдающийся отечественный историк, профессор и академик, в своем фундаментальном труде «История Российского государства» справедливо назвал XVII в. «Новым периодов в русской истории». Он объяснил это тем, что в данный период юридически окончательно оформилось крепостное право, начал постепенным образом формироваться всероссийский рынок, появились первые мануфактуры, а также с течением времени перестали собираться Земские соборы.[8]Перечисленные обстоятельства в значительной степени повлияют на столь стремительный переход от сословно-представительной монархии к абсолютизму.
Костомаров Н.И. в своем труде «Русская история в жизнеописания её главнейших деятелей» посвятил две главы представителям династии Романовых, которые правили Московской Русью в XVII столетии. О периоде правления Михаила Фёдоровича он говорит следующее: «Близ молодого царя не было людей, отличавшихся умом и энергией: все только одна рядовая посредственность. Прежняя печальная история русского общества приносила горькие плоды. Мучительства Ивана Грозного, коварное правление Бориса, наконец, смуты и полное расстройство всех государственных связей выработали поколение жалкое, мелкое, поколение тупых и узких людей, которые мало способны были стать выше повседневных интересов. При новом шестнадцатилетнем царе не явилось ни Сильвестра, ни Адашева прежних времен. Сам Михаил был от природы доброго, но, кажется, меланхолического нрава, не одарен блестящими способностями, но не лишен ума; зато не получил никакого воспитания и, как говорят, вступивши на престол, едва умел читать».[9] Следовательно, в первой половине XVII века возникновение абсолютной формы правления было затруднено комплексом внутриполитических факторов, указанных Костомаровым Н.И. и рядом других дореволюционных историков.
Платонов С.Ф., русский и советский историк, в своейработе «История государства Российского» охватил период истории нашего государства от момента возникновения до событий революционной России. Он подробно описал внутреннее и внешнее правление первых Романовых и характеризовал правителей не только как глав государства русского, но и как исторические личности. Он описывал, каким образом осуществлялись первые шаги на пути к самодержавию икакие именно реформы и преобразования способствовали к дальнейшему продвижению по пути самодержавия именно при первых Романовых.[10]
Пресняков А.Е., дореволюционный и советский историк, в авторском сборнике «Российские самодержцы» посвятил два исторических очерка первым представителям династии Романовых – Михаилу Фёдоровичу и Алексею Михайловичу. Автор считает, что укрепление самодержавной власти русских царей в XVII столетии, а также повышение международного авторитета московских государей, во много произошло благодаря личным качествам правителей. Например, он характеризует Алексея Михайловича следующим образом: «Привлекательная внешность отражала в себе, по общему мнению, прекрасную душу. Достоинства царя Алексея Михайловича с некоторым восторгом описывали лица, вовсе от него не зависимые, – именно далекие от царя и от Москвы иностранцы. Один из них, например, сказал, что Алексей Михайлович –«такой государь, какого желали бы иметь все христианские народы, но не многие имеют» (Рейтен-фельс). Другой поставил царя «наряду с добрейшими и мудрейшими государями» (Коллинз). Третий отозвался, что «царь одарен необыкновенными талантами, имеет прекрасные качества и украшен редкими добродетелями»; «он покорил себе сердца всех своих подданных, которые столько любят его, сколько и благоговеют перед ним» (Лизек). Четвертый отметил, что, при неограниченной власти своей в рабском обществе, царь Алексей не посягнул ни на чье имущество, ни на чью жизнь, ни на чью честь (Мейерберг). Эти отзывы получат еще большую цену в наших глазах, если мы вспомним, что их авторы вовсе не были друзьями \ поклонниками Москвы и москвичей...»[11]
Соловьёв С.М., русский историк XIX века, является автором научного исторического труда, достаточно сложного по своему содержанию и изложению, получившим название «История России с древнейших времен». Над этим многотомным изданием Соловьев С.М. трудился около 30 лет, благодаря чему ему удалось охватить период истории от V века до н.э. до XVII в. н.э. Оценивая роль личности в истории, Соловьёв С.М. считал неуместным излагать характеристику деятельности какого-либо правителя с помощью «как чрезмерной похвалы, так и неумеренных порицаний». Исторически неправильным он также считал, когда «деятельность одного исторического лица отрывалась от исторической деятельности целого народа; в жизнь народа вводилась сверхъестественная сила, действовавшая по своему произволу…».[12]Поэтому при рассмотрении периода правления первых Романовых в изложении Соловьева С.М. мы можем увидеть достаточно широкую картину, которая вбирает в себя комплекс внутренних и внешних причин, которые обусловили зарождение самодержавия именно в XVII столетии.
В целом, дореволюционныеисторики, обращаясь к вопросам становления абсолютизма при первых Романовых, отмечали, что на данный процесс повлияли такие причины, как необходимость укрепления вертикали власти в условиях преодоления последствий Смутного времени, сохранения государственного суверенитета в процессе борьбы с внешнеполитическими противниками, например, Шведским королевством или Речью Посполитой, сохранением социальной стабильности путем насильственного подавления народных выступлений. Рассматривая процесс абсолютизации власти, они указывали на особую роль личности московских правителей в данном направлении, особенно отмечая стремление к самодержавному правлению Алексея Михайловича Тишайшего.
Среди советских авторов обратим внимание на исследования Пчелова Е.В.[13],Пчелова Е.В. и Валишевского К.Ф.[14], Анисимова Е.В.[15],Скрынникова Р.Г.[16],????????????[17]
Пчелов Е.В.в своем труде «Романовы. История великой династии»достаточно подробно рассказывает о становлении династии, о борьбе за власть до момента воцарения Романовых, о внутреннем и внешнем правлении новой династии, а также о создании единого Великого государства.Автор данной книги прослеживает не только 300-летнюю историю династии Романовых, но и анализирует, как складывалось российское самодержавие, какие причины привели к его падению и что стало с потомками императорской семьи в XXвеке.[18]
Также Пчелов Е.В. в соавторстве с польским историком, писателем и публицистомВалишевским К.Ф.в своей работе «Первые Романовы» подробно изучил историю становления династии Романовых от конца правления Ивана Грозного и последующей Смуты до правления Екатерины Великой.Он всесторонним образом осветил все основополагающие стороны данного периода: это и Смута, и борьба церкви с государством, и ранние попытки становления самодержавия, а также реформы в политической, социальной, экономической и духовной сферах жизнедеятельности страны. Он описал XVII столетие как «Новое время», ставшее началом величайших перемен в истории государства.[19]
Анисимов Е.В., советский и российский историк, посвятил один из своих многочисленных трудов истории Российского государства на рубеже XVII-XVIIIвв. в целом, и личности царя и императора Петра I. В книге «Пётр Великий: личность и реформы», конкретно в главе «Уроки жизни, или простой великий царь» автор затрагивает тему становления личности Петра I, его противостояние с сестрой царевной Софьей за царский престол, пролеживает факторы, которые в будущем будут способствовать укреплению самодержавной формы правления в Российском государстве уже в XVIIIстолетии.[20]
Скрынников Р.Г. – советский историк, автор труда «Михаил Романов», создал довольно широкий обзор и достаточно последовательное, но краткое описание событий с начала по середину XVII века. В данной книгепредставлены краткое описание Смуты, тематические обзоры (экономика, право, вопросы веры, организация армии и т.д). Оставшаяся часть посвящена патриарху Филарету и самому Михаилу. В общем книга получила название«Михаил Романов», но самого Михаила Федоровича в этой работе практически нет, что говорит нам о том, что его личность имела малое влияние на протекающие процессы, в том числе и на появление первых зачатков абсолютизма в России.
В целом советские историки отмечали, что первые Романовы стремились преодолеть последствия Смуты и удержаться на троне, расширить пределы государства, укрепить законодательную базу, наладить взаимоотношения с соседними государствами, но зачастую принимали непопулярные меры, которые значительно ухудшали положение податных сословий, способствовали закрепощению крестьян, усилению позиций боярства и дворянства,, что вело к усилению социальной напряженности, социальным взрывам и противостоянию элит и простого народа.
Среди современных историков, отметим Андреева И.Л.[21], Богданова А.П.[22], Талину Г.В.[23], Флоря Б.Н.[24]
Андреев И.Л. в своем труде, посвященном Алексею Михайловичу. В целом отмечает, что прозвище Тишайший, с которым царь Алексей Михайлович вошел в русскую историю, не вполне соответствует реальной исторической действительности. Более чем тридцатилетнее правление второго Романова (1645—1676) исполнено бурными событиями: многочисленными войнами и мятежами, воссоединением с Украиной и присоединением к России Сибири, восстанием Степана Разина и Расколом Церкви. Автор книги предлагает читателю свой взгляд на личность московского царя и на историю России его царствования.
Подчеркнём ??????????[25]
В целом современные историки отмечали, что ??????????? ???????????.
Среди иностранных исследователей укажем наВалишевского К.Ф.[26].
?????????????????[27], ????????[28], ????????[29], ??????????? [30].
Выделим ???????????[31]
К.Ф Валишевский,
В целом иностранные историки отмечали ??????????????????????.
В целом, краткий историографический обзор показал, что тема данной дипломной работы, касающаяся начала правления династии Романовых и становления абсолютизма в России, нашла широкое отражение в научных изыскания дореволюционных, советских и современных историков как в нашей стране, так и за рубежом. Опираясь на изученный материал, мы рассмотрим первые шаги к становлению самодержавия, изучим преобразования и реформы, проводимые первыми царями из рода Романовых, коснемся современных школ и освещенности данной темой.
Но в то же время неоднозначна оценка комплекса факторовначала становления самодержавия в XVIIстолетии, что послужило причиной абсолютизации монархической власти в период правления первых Романовых,что подтверждает актуальность заявленной нами темы выпускной квалификационной работы.
В рамках заявленной нами темы ВКР в третьей главе мы рассмотрели учебники и учебные пособия в соответствии с требованиями ФГОС[32].
Объектом исследования выступает внутриполитическое развитие российского государства в XVII в.
Предметом исследования выступает содержание процессов, характеризовавших становление абсолютизма при первых Романовых
Хронологические рамки ограничиваются 1613 – 1690-ми гг. Нижняя граница обусловлена избрание на царство первого из династии Романовых Михаила Федоровича,верхняя – поражение Софьи.
Географические рамки исследования ограничиваются территорией Российского государства в указанных выше хронологических рамках.
Цель выпускной квалификационной работы:рассмотреть и проанализировать причины, характер и особенности становления абсолютной монархии в Российском государстве в царствования Михаила Федоровича, Алексея Михайловича, Федора Алексеевича и регентства Софьи Алексеевны в, а также показать возможности использования данной тематики в современной школе.
В рамках реализации цели были поставлены следующие задачи выпускной квалификационной работы:
- охарактеризовать основные причины, способствовавшие возрождению и укреплению монаршей власти при Михаиле Федоровиче;
- рассмотреть основные факторы, способствовавшие идейному оформлению основ самодержавной власти при Алексее Михайловиче;
- проанализировать и показать роль Соборного Уложения на формирование абсолютистских тенденций в управлении Российской державе;
- показать основные изменения в положении монаршей власти накануне эпохи Петра Великого;
- проанализировать освещение тематики «Становление абсолютизма в России при первых Романовых» в учебниках по истории России;
- разработать урок по теме «Становление абсолютизма при первых Романовых в 1613 – 1690- гг.».
Методологическую основу представленной ВКР составила совокупность общенаучных и специально-исторических методов, использование которых позволило провести исследовательский поиск и сделать соответствующие выводы.
Методологической основой исследования послужили принципы историзма и объективности, которые позволяют рассматривать процесс становления абсолютизма в Русском государстве с учётом конкретно-исторических условий его возникновения и функционирования.
Отметим основные принципы, которых мы придерживаемся при написании данной выпускной квалификационной работы:
1) Принцип объективности – анализ изучаемых явлений как феноменов объективной действительности;
2) Принцип историзма – рассмотрение явлений как атрибутов конкретной исторической эпохи, взятых в контексте общеисторических событий;
3) Принцип системного подхода – изучение различных элементов рассматриваемых процессов в их совокупности и взаимозависимости;
4) Принцип формационно-цивилизационного подхода.
Большое значение для данной работы имеют такие методы, как:
– описательно-повествовательный, позволивший изложить суть исторических явлений началаXVII – 90-х гг.XVII вв.;
– ретроспективный, способствовавший выявлению причинно-следственных связей в ходе комплексного изучения рассматриваемых процессов;
– метод логического анализа, с помощью которого были сделаны определенные выводы об общих и различных чертах стандартов образования современности;
– метод исторического синтеза, обеспечивший обобщение аналитических выводов по изученному материалу.
Комплексное использование данных методов позволило нам раскрыть содержание процессов, характеризовавших становление абсолютизма при первых Романовых.
Источники. Выпускная квалификационная работа выполнена на основе ряда опубликованных источников, позволивших полнее представить нам суть заявленной темы.
Среди них важное место занимают нормативно-правовые документы, записки иностранцев, документы дипломатического характера, которые позволяют полнее понять суть заявленной нами темы ВКР.
При изучении становления абсолютной монархии первостепенное значение приобретают источники официального происхождения. Одной из важнейших групп источников стали законодательные акты. Особенно ярко это могут проиллюстрировать утвержденные грамоты, появление которых было связано с новыми моментами в политической жизни государства, например, избрание на царство Михаила Романова. Значение утвержденных грамот как источников по изучению идеологии определяется тем, что в них подробно излагались идеи, официально принятые властью для обеспечения легитимности нововведений.[33]
Объяснение целей внутренней политики Михаила Федоровича содержится в соборных приговорах начала XVII вв.[34] Необходимо отметить, что в законодательных актах положение русских правителей длительное время не фиксировалось. В общественном сознании власть царя имела сакральный характер и требовала не юридического осмысления, светского в своей основе, а освящения церковью. Впервые в истории Русского государства концентрированное выражение статуса власти царя как верховного главы государства, понятие о «чести» государя и нарушение долга службы ему нашло отражение в Соборном уложении 1649 г. Целый ряд важнейших законодательных актов (именных царских указов, соборных приговоров) царствования Алексея Михайловича был опубликован в 1-м томе Собрания узаконений Русского государства.[35]
Из актового материала, использованного в работе, необходимо отметить царские грамоты и грамоты, исходившие от имени церковных иерархов и бояр. Грамоты были призваны не только донести до адресата определенную информацию, известить о тех или иных событиях, но представить правительственную трактовку произошедших изменений, сформировать представление о них в необходимом власти русле.
В чинах венчания на царство отразились принятые на самом высоком уровне представления об основах российской государственности, власти русских самодержцев, их правах и обязанностях по отношению к подданным. Как отметил А.П. Богданов, особенностью чинов венчания как исторического источника является их идеальная сопоставимость, благодаря которой они образуют между собой систему, состоящую из внутренних уровней, фиксирующих определенные этапы церемонии.[36] В настоящее время известны чины всех коронованных государей XVI - XVII вв. за исключением Лжедмитрия I, чин венчания которого не сохранился.[37]
Документы, дошедшие в составе посольских книг, дают представление не только о внешней политике Русского государства, но и о политической идеологии эпохи. Большое внимание в посольской документации уделялось вопросам поддержания престижа русских государей за рубежом. В статейном списке русского посольства во главе с В. Бутурлиным содержался подробный отчет об идеологической кампании, сопровождавшей вхождение Украины в состав Русского государства.[38]
Не менее важными для раскрытия сущностных аспектов проблемы оказываются нарративные источники, среди которых можно выделить летописи, хронографы, публицистические сочинения и литературные произведения. Блестящий знаток истории русского летописания Я.С. Лурье отмечал, что «летопись может быть использована историком с двумя исследовательскими целями: во-первых, как свидетельство, на основе которого возможно установление конкретного факта или группы фактов, и, во-вторых, как памятник культуры и общественной мысли определенной эпохи».[39] В указанных аспектах рассматриваются памятники летописания и в данной работе.
В качестве источников по государственной идеологии послесмутного времени можно привлечь летописцы XVII в., которые сохраняли форму летописей, но уже далеко отстояли от памятников классического летописания. Официальная концепция Смуты и идеи, проводимые правительством Михаила Романова, были отражены в Новом летописце, составление которого было инициировано патриархом Филаретом и пришлось на конец 20 - начало 30-х гг. XVII в.[40]
Существенное значение для изучения идеологии Московской Руси имеют публицистические и литературные сочинения: сказания, повести, похвальные слова и послания государей, церковных иерархов, представителей правительственной администрации. Как заметила Н.В. Синицына, послания являлись не только произведениями литературы эпистолярного жанра, но и предназначались для публичного оглашения и представляли собой тексты и официального характера, приобретавшие новое звучание при включении их в летописи.[41]
Среди исторических сочинений XVI - XVII вв. особое место занимает «Казанская история». В «Казанской истории», написанной в начале 1560-х гг., нашли отражение идеи, призванные укрепить авторитет самодержавной власти. Возросшая популярность этого сочинения в 20 - 50-е XVII в., когда была создана основная масса редакций и списков «Казанской истории», свидетельствует о ее востребованности в условиях активизации политической жизни и возрождения наследственной монархии после Смуты.[42]
Большое значение для раскрытия темы имеют панегирические оды, адресованные монарху и являющиеся необходимым звеном дворцовых церемоний середины - второй половины XVII в. Образ самодержавного монарха и символика российского абсолютизма была представлена в многочисленных приветственных стихах Симеона Полоцкого.[43]
В особую группу нарративных источников следует отнести сообщения современников-иностранцев о России конца XV - XVII вв. Важные сведения о торжественных выходах государя и повседневной жизни обитателей царского двора в период правления Алексея Михайловича можно почерпнуть из воспоминаний посланника императора Священной Римской империи Леопольда I Габсбурга А. Мейерберга, посетившего Россию в 1661 - 1663 гг.[44] В «Сказании о Московии», написанном племянником царского врача Я. Рейтенфельсом, представлена яркая характеристика взаимоотношений царя и подданных.[45] Ю.Видекинд в «Истории шведско-московитской войны» поднял проблему утверждения нового титула Алексея Михайловича на международной арене.[46]
Таким образом, обращение к ряду опубликованных источников позволило нам полнее понять содержание процессов, характеризовавших становление абсолютизма при первых Романовых.
Апробация работы. Отдельные положения ВКР были рассмотрены на семинарских занятиях по дисциплине «Истории России с древнейших времен до конца XVII в.», а также во время педагогической практики в техникуме в соответствии с нормативно-правовыми документами.
Дипломный проект отличается высокой практической значимостью, его исследования могут быть применены в ходе преподавания курса Истории России XVII века в образовательных учреждениях.
Структура выпускной квалификационной работы обусловлена целью и задачами, а также избранной логикой их раскрытия и включает в себя введение, три главы, шесть параграфов, заключение, список источников и литературы.
ГЛАВА I.
Восстановление вертикали монаршей власти в царствование Михаила Федоровича
Охарактеризуем основные причины, способствовавшие возрождению и укреплению монаршей власти при Михаиле Федоровиче. Как известно, Михаил стал русским монархом не по факту крови, а в результате выборов Земского собора после освобождения Москвы от интервентов в условиях Смуты, едва не приведшей к краху Российского государства.
Династия Романовых сменила династию Рюриковичей, правящих государством более семи веков. Царствование Романовых началось с 1613 года и продлилось 304 года. При династии Романовых Россия из государства превратилась в Империю, она распростерлась на 1/6 территории суши.
Прейдя к власти, Романовы вывяли Россию из глубочайшего кризиса, присоединили многие территории, тем самым расширив границы России, подняли страну на мировой уровень в экономическом и стратегическом уровне.
Но началось все с эпохи правления первого из рода Романовых, Михаил Федорович Романов, сын Федора Никитича Романова и Ксении Ивановны Шестовой, родившийся 12 июля 1596 году. Их род был одним из родственных родов Рюриковичей и тем самым представлял опасность для царствующего тогда Бориса Годунова.
В 1600 году у власти уже третий год стоял Борис Годунов, один из приближенных к династии Рюриковичей, Ивану Грозному. Он унаследовал власть после смерти Федора Иоанновича, не имеющего детей для продолжения рода и унаследования трона. После его смерти род Рюриковичей прервался.
На годы правления Годунова выпало ряд неблагоприятных событий, таких как голод из-за не урожайного года. Народ роптал, говорил, что все беды от того, что Царь не природный. Считалось, что только Царем имел быть право тот, у кого течет царская кровь в крови. Волнения становились все сильнее. Годунов чувствовал, что трон под ним пошатнулся. К тому же в Московии проживала семья молодой династии Романовых, они являлись ближайшими родственниками Рюриковичей и конечно имели право на престол.
Годунов, беспокоясь о том, что они однажды заявят свои права на трон, решил избавиться от рода Романовых. Он отправил к ним домой стрелков, которым было наказано искать корения (в те времена считалось, что с помощью корений можно было навести порчу, или даже довести до смерти, так что собирание и хранения корений считались не законным, и каралось ссылкой, а в некоторых случаях и казнью).
С.Ф. Платонов писал: «Романовых было пять братьев Никитичей: Феодор, Александр, Михаил, Иван и Василий. Из них особенной любовью и популярностью в Москве пользовался красивый и приветливый Феодор Никитич. Он был первым московским щеголем и удальцом. (Примеряя кому-либо платье, если хотели сказать комплимент платью и хозяину его, выражались, что оно сидит, «как на Феодоре Никитиче».)[47] В 1601 году все эти Романовы были сосланы со своими семьями в разные места, и только двое из них (Феодор и Иван) пережили свою ссылку, остальные же умерли там, хотя и не по вине Бориса. Вместе с Романовыми были посланы и их родственники – князья Черкасские, Сицкие, Шестуновы, Репнины, Карповы. Летописец повествует, что Романовы пострадали от ложного доноса их человека – второго Бартенева. Бартенев по уговору с Семеном Годуновым, обвинил их в том, что у них было на Бориса «коренье». До нас дошло любопытное дело о ссылке Романовых; в нем имеются инструкции царя, чтобы со ссыльными боярами обращались мягко и не притесняли их. Этот документ отлично оправдывает Бориса от излишних обвинений в жестокости во время его царствования. Хотя необходимо сознаться, что при его опалах было много пыток, пострадало много людей и развелись доносы многочисленные, даже в сравнении с эпохою Грозного. В своих многочисленных опалах, следовавших за ссылкою Романовых, Борис почти не прибегал к казни, хотя для него дело стояло и очень серьезно, преследуя бояр, не пропуская никого за польскую границу, он, очевидно, с тревогой искал нитей того заговора, который мог его погубить призраком Димитрия, и не находил этих нитей. Они от него ускользают, а через несколько времени в Польше является человек, который выдает себя за спасенного царевича Димитрия.»[[48], с.135]
После того, как всех из рода Романовых сослали в ссылку, отца Михаила, Федора Никитича, насильно подстригли в монахи под именем Филарет, и сослали в Антониево-Сийский монастырь, его мать также была подстрижена в монахини под именем, Марфа и вместе с сыном заточена в монастырь.
Последние годы правления Годунова, вошли в историю, как смутное время, в народе эти времена называли «Великая разруха». Польские интервенты осадили Москву, они имели свой интерес в России и хотели посадить на трон своего ставленника, так в России появился Лжедмитрий I.
В.О. Ключевский писал: «В гнезде наиболее гонимого Борисом боярства с Романовыми во главе, по всей вероятности, и была высижена мысль о самозванце. Винили поляков, что они его подстроили: но он был лишь испечен в польской печке, а заквашен в Москве»[[49] с.432]
Лжедмитрий должен был занять Русский престол, распространить в России католичество, как обещал римскому папе, отдать Речи Посполитой соединившись в союзе с Мариной Мнишек Российские территории (Смоленские земли, Чернигов, Новгород и др.). Лжедмитрий стремительно продвигался по России, собирая вокруг себя сторонников и противников Бориса Годунова. Годунов же в свою очередь допустил ряд ошибок, не допуская мысли, что Лжедмитрий соберет людей его поддерживающих. Даже войско, направленное остановить самозванца по г. Кромы, перешло на его сторону. После того, как Борис внезапно умер 13 апреля 1605г. Лжедмитрий вошел в Москву и был провозглашен царем.
Воцарившись на троне России, Лжедмитрий не спешил выполнять данные обещания, как полякам, так и папе римскому. Он понимал, что эти действия могут привести к свержению его с престола. Однако правление самозванца оказалось не долгим, в мае 1606 года в Москве вспыхнуло восстание под предводительством Василия Шуйского, они перебили боле тысячи поляков, Марину Мнишек спасли бояре. Лжедмитрий выпрыгнул из Кремлевского окна и был убит. Через три дня его ожгли, а прах зарядили в пушку и выстрелили в ту сторону, от куда он пришел.
После смерти Лжедмитрия, к власти пришел Василий Шуйский. Он правил с1606 по 1610 год. На трон его произвели советом бояр, и история его знает, как боярский царь. Он искренне целовал крест и клялся не лишать бояр привилегий. После того как Лжедмитрия убили, патриарха Игнатия лишили сана, ведь он выступал в поддержку самозванца. На место патриарха был поставлен Гермоген. К концу 1606 году, Шуйскому удалось укрепиться в Москве. Окраины не хотели признавать его правление. Стали происходить волнения и восстания.
Одно из знаменных восстаний вошло в историю, как восстание Болотникова. В его ряды вошло население разных слоев, это и крестьяне и казачество, хлопы и дворяне. Вместе с русскими плечом к плечу стали мордовцы, чуваши и другие народы. Все они требовали одного, возвращения старого общинного порядка.
Пока Шуйский осаждал Болотникова в Туле, в г. Стародуб объявился новый самозванец, Лжедмитрий II. Польские шляхтичи объединились с Ватиканом, они объединились казацким атаманом Заруцким, выбрав его в качестве Лжедмитрия II. Выдвинувшись в сторону Москвы он остановился в 17 км от Кремля, в месте под названием Тушино, от суда он и получил свое прозвище «Тушинский вор». Он совершил соглашение с Мариной Мнишек и она признала в нем своего мужа. Однако самозванец в течении 21 месяца осаждал Москву.
Исчерпав все попытки подавить восстание самозванца, Шуйский заключил договор со Швецией, отказавшись от Балтийского побережья, в ответ на это шведы давали Шуйскому войско для борьбы с Лжедмитрием II. Вслед за этим Речь Посполитая объявила войну России. Следующие 20 месяцев войска короля Сигизмунда III осаживали Смоленск. В следствие чего, Тушинский лагерь развалился, самозванец бежал в Калугу и вскоре был убит, а Шведы двинулись на Новгород, который жаждали получить, совершая по дороге грабежи и разбои.
В 1610 году, жарким летом произошел переворот во главе с Ляпуновым. Василий Шуйский был свергнут с престола. Его насильно подстригли в монахи. В 1612 году Шуйский умер в плену у поляков. Власть перешла к семи боярам во главе с Ф.И. Мстиславским, это правительство получила название «Семибоярщина».
Следующий ход истории прошел в два этапа, первое ополчение и второе. В первом ополчении участвовал Ляпунов, но был зазван в круг казаков и убит. Первое ополчение развалилось.
Осенью 1611 года после длительной осады были освобождены Дмитрий Пожарский, Кузьма Минин и Дмитрий Трубицкой. Второе ополчение. Вместе с другими заложниками, на свободу вышли и Михаил с матерью. После освобождения Марфа с сыном уехали к ней на родину, в село Домнино Костромской губернии и жила с сыном в Ипатьевском монастыре.
После освобождения Москвы и Кремля Трубицкой и Пожарский сформировали Земский собор, который начал свою работу в Успенском соборе с 7 января 1613 года. На этом соборе участвовали не только дворянство и боярство, но и черносошный народ, что было впервые за всю историю собора. Народ волновался и требовал избрать на трон именно прирожденного царя (царь с царской кровью). Пожарским и его соратниками было принято решение спросить у самого народа, какого царя им надо. Они вышли на лобное место на красной площади, которая была полностью заполнена людьми, и спросили, кого они хотят в цари. Из толпы прозвучали крики «Михаила Федоровича Романова». Так было принято решение о новом царе.
«В торжественный день, в неделю православия, первое воскресенье Великого поста, 21 февраля 1613 года, – пишет Ключевский, – были назначены окончательные выборы. Каждый чин подавал особое письменное мнение, и во всех мнениях значилось одно имя – Михаила Федоровича. Тогда несколько духовных лиц вместе с боярином посланы были на Красную площадь, и не успели они с Лобного места спросить собравшийся во множестве народ, кого хотят в царя, как все закричали: „Михаила Федоровича“».[[50], с.57]
После того, как было принято решение избрать на трон Российский Михаила Федоровича, в Костромскую губернию к матери будущего царя с просьбой отпустить и благословить сына на царство. Марфа не давала свое благословение, она говорила, что сын еще не совершеннолетний и не хотела ему судьбы царя. Но послы не отступали от своего, и после долгих уговоров Марфа благословила Михаила на царство. Делегация вместе с Михаилом и Ксенией отправились в обратный путь из Костромы через Ярославль в Москву. По пути в Москву, который занял полтора месяца, к молодому царю стекались толпы, с просьбой о защите и помощи.
«Дав свое согласие на престол, Михаил Феодорович выехал вместе с матерью из Костромы в Ярославль. Здесь к нему стал стекаться народ большими толпами, выражая свою симпатию к молодому царю. Таким образом, после 1612 года Ярославль вторично делается центром патриотического движения. В этом городе Михаил Феодорович оставался месяц, а потом в середине апреля, когда прошел лед и сбыла вода, двинулся дальше.» [[51], с.153]
В Москву делегация прибыла 5 мая 1613 года. Венчание на царство состоялось 11 мая 1613года, накануне дня рождения Михаила, ему исполнялось 17 лет.
Михаил был мягким по характеру человеком и ходили слухи, что он правил под влиянием бояр, которые взяли с него письменную клятву о том, что он всегда слушает мнение бояр, так как избран был на выборочном собрании только из за родственной связи с родом Рюриковичей. И конечно же, не все бояре приняли его право правления. Зарубежные правители тоже были не в восторге и в ноябре 1613 года с 11 тысячной армией Владислав, польский правитель вошел в Россию. Он считал, что имеет право наследования трона, так как его короновали на трон в Москве. Но войти в Москву он не смог, и был вынужден подписать мирный договор с Россией. Мирный договор между Речью Посполитовой и Россией был заключен 1 декабря 1613 года сроком на 14 лет. И хотя он был не выгоден России, но для Михаила он давал главное, освобождение из плена отца Филарета, который находился 8 лет в польском плену.
«С приездом его началось так называемое двоевластие: Михаил стал управлять государством с помощью отца-патриарха. Но чтобы понять разницу, от этого происшедшую, посмотрим, что делалось в Москве ранее возвращения патриарха, Михаил Феодорович вступил на престол шестнадцатилетним мальчиком, понятно, что мы должны искать влияний на него. Но среди бояр нельзя различить такого преобладающего лица, каким был Годунов при Феодоре Ивановиче, да и вообще о придворной жизни того времени можно лишь догадываться за неимением определенных сведений. Сам Михаил Феодорович был человек умный, мягкий, но бесхарактерный; может быть, за неимением данных, а может быть, так было и в действительности, но перед нами он является заурядным человеком, не имеющим личности. В детстве он воспитывался под ферулой своей матери, Ксении Ивановны, урожденной Шестовой.»[[52], с.157]
Филарет был назначен патриархом России. Филарет был жестким и волевым человеком. Россия разделилась на два трона, управляли царь и церковь на равных условиях. Михаил во всем слушал отца, и часто спрашивал его совета. Филарет же был не в восторге от бояр и знати, их вмешательстве в дела государственные, он подготавливал сына к самодержавию, объединению всех власти в руках одного человека.
Основными реформами царя коснулись армии. Он образовал пехотные полки. В XVII в. были распространены конные полки, это не позволяло военным быть мобильными в труднодоступных местах (лесополоса), был поставлен вопрос о необходимости маневренности военных сил. Так были созданы пехотные полки. В ряды полков набирали свободных людей и казаков, они получали денежное пособие и огнестрельное орудие, форменную одежду. Командование назначалось и военных офицер – иностранцев.
Итак, охарактеризовав основные причины, способствовавшие возрождению и укреплению монаршей власти при Михаиле Федоровиче, мы можем заключить следующее:
- (четыре-пять предложения) вывод мой личный.
охарактеризовать основные причины, способствовавшие возрождению и укреплению монаршей власти при Михаиле Федоровиче.
Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 204; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!