Разработка методологии научного познания в позитивизме и неопозитивизме
Неокантианство положило начало разработке новой отрасли философского знания - науки о ценностях - аксиологии. Сформулированные в Баденской школе принципы методологии научного познания активно используются в современном обществознании, прежде всего в истории и социологии. На этих принципах в значительной мере базируется течение “понимающей социологии”, связанное с творчеством Г. Зиммеля, М. Вебера, Д. Дильтея и их последователей.
Видное место в разработке методологии научного познания принадлежит позитивизму. Понятие “позитивизм” (производное от лат. positiva положительный) обозначает призыв к философам отказаться от метафизических абстракций и обратиться к исследованию позитивного знания. Позитивисты считают, что философия увлеклась никому не нужными, оторванными от реальной жизни метафизическими изысканиями и спорами. Сейчас, в век расцвета позитивной науки, возрастающей роли во всех сферах жизнедеятельности человека точных и конкретных знаний, необходимо сосредоточить свое внимание на “позитивном” в человеческом знании и познании.
Позитивизм исходит из признания существования некой реальности, которая со всей очевидностью непосредственно дана человеку. Понятия позитивное и данное тождественны. Данное - это то, что поддается проверке эмпирическими или логико-математическими средствами. Эта проверка должна носить общезначимый характер.
|
|
|
Позитивизм возникает в 30-40-х годах XIX в. во Франции. Родоначальником этого философского течения является Огюст Конт (1798-1857 гг.). Идеи Конта заимствовали и развивали в Англии Герберт Спенсер и Джон Стюарт Милль, в России - П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский и др. О. Конт в определенной мере является продолжателем идей французского Просвещения. Вслед за Сен-Симоном и Деламбером, он сформулировал закон о трех последовательных стадиях интеллектуальной эволюции человека, которые свойственны ему как в филогенетическом, так и в онтогенетическом развитии: теологической, метафизической и позитивной (научной). На первой, теологической стадии все явления объясняются на основе религиозных представлений, вторая - метафизическая стадия заменяет сверхъестественные факторы в объяснении природы сущностями, причинами. Задача этой стадии критическая: разрушая прежние представления, она подготавливает третью стадию - позитивную или научную. Позитивизм понимает свое предназначение как критику ненаучного знания, основное острие этой критики направлено против метафизического подхода. В данном случае под словом метафизика понимается традиционный, философский подход (“Метафизика” Аристотеля). История “тяжбы” философии с наукой, считает Конт, показала, что всякие попытки приспособить метафизическую проблематику к духу научности заведомо обречены на провал. Поэтому следует отказаться от метафизики. Наука больше не нуждается в стоящей над ней философии и должна опираться сама на себя.
|
|
|
Позитивистский подход предполагает два коренных преобразования. В сфере науки он означает ее отказ от метафизических наслоений. К таким наслоениям Конт относил претензии науки на раскрытие причин явлений и проникновение в их сущность. Он утверждал, что наука не объясняет действительность, а лишь описывает явления. Она не отвечает на вопрос “почему”, а отвечает на вопрос “как”. Последовательное проведение данного тезиса Конта означало бы отказ науки от принципа причинности, отрицание возможности раскрытия объективных, закономерных связей. Конт не делает таких крайних выводов, он пытается сохранить эти бесспорные составные элементы научного подхода, что создает внутренние противоречия в позитивистском подходе к науке и философии.
Отрицая прежнюю “метафизическую” философию, Конт не отказывается от философии как таковой. Он полагает, что для адекватного познания действительности отдельных частных наук недостаточно. Существует объективная потребность разработки общенаучных методов познания, а также раскрытия связи между отдельными науками, создания системы научного знания. Решение этих задач и является прерогативой “новой философии”. А для этого “старая философия” должна быть коренным образом переосмысленна, “очищена от всех метафизических пережитков”. Таким образом, позитивизм претендует на роль “философии науки”. По замыслам Конта, конкретные науки должны выявлять частные закономерности различных предметных областей знания, философия же должна направить свои усилия на познание наиболее общих закономерностей, на систематизацию научного знания. При этом в своей систематизаторской деятельности философия должна ориентироваться на строгие образцы естественнонаучного знания. Философские системы О. Конта и Т. Спенсера, Дж. Ст. Милля носили характер энциклопедических классификаций имеющегося научного знания, большое количество томов, говорящих о богатой эрудиции их авторов, но не дающих ничего нового для науки, не носящих характер творческих изысканий.
|
|
|
Позитивистские системы Конта, Спенсера, Милля создавали определяющую научную картину мира, опирающуюся на принцип механистического истолкования действительности. Прогресс естественно-научного знания на рубеже XIX-XX веков, связанный с развитием квантовой физики, поставил под вопрос механистическую методологию, основанную на принципах Ньютоновской физики, и разрушил прежнюю картину мира. Вместе с этим под вопросом оказалась и эмпирическая методология научного познания, поскольку в ходе исследований выявилась зависимость результатов научных опытов от приборов и органов чувств человека. Интенсивное развитие психологических исследований поставило на повестку дня вопрос о связи этой науки с другими науками, изучающими человека и окружающий его мир. В этих условиях философия, опирающаяся на принципы позитивизма, переживает серьезный кризис. Она вынуждена поставить в центр своего внимания такие вопросы, которые приверженцы контовского учения считали сугубо метафизическими: о природе познания, об отношении субъекта и объекта, о взаимоотношении психического и физического, о характере и истоках “опыта” и т.д. Возникает вторая стадия в развитии позитивизма - эмпириокритицизм (критика опыта) Э. Мах (1838-1916 гг.), P. Авенариус (1843-1896 гг.) и др.
|
|
|
Эмпириокритицизм сохраняет основную установку позитивизма на описание позитивного, опытного знания. Его представители настаивают на необходимости борьбы в науке с засилием метафизических подходов на изъятие из науки таких “метафизических” понятий, как “субстанция”, “причинность”, “материальное”, “идеальное” и т. п. Принципиальное отличие данной стадии развития позитивизма от предшествующей состоит в том, что основную задачу философии ее представители видели не в построении всеобъемлющей системы научного знания, а в создании теории научного знания. На практике же разработка этой теории научного знания означала возврат философии к традиционной гносеологической проблематике, решаемой с позиций субъективного идеализма Д. Беркли и Д. Юма.
Третий этап в развитии позитивизма - неопозитивизм - начинается в 20-х годах XX века. Его родоначальниками являются австрийский физик-теоретик М.Шлик (1882-1936гг.), австрийский философ, логик и математик Л. Витгенштейн (1889-1951 гг.), немецкий философ и логик Р. Карнап (1891-1970 гг), английский философ, логик и математик Б. Рассел (1872-1970 гг.) и др. Как и две предшествующие стадии позитивизма, неопозитивизм начинает свою борьбу за “подлинную философию” с критики метафизики. Неопозитивисты упрекают традиционную философию в неясности рассуждений, в излишней усложненности языка в оперировании полумистическими понятиями типа “чистый разум”, “абсолютная идея” и т. д. Философия, по мнению неопозитивистов, должна быть коренным образом преобразована. К ней необходимо предъявить строгие требования, которые сложились в современном естествознании и математике.
Следует отметить, что неопозитивизм неоднороден: как философское течение он состоит из ряда философских школ и прошел в своем развитии ряд последовательных этапов. Исторически первый и основной вариант неопозитивизма - логический позитивизм. Представители логического позитивизма исходили из предпосылки, что предметом философии не может быть и теория познания, поскольку ее решения вынуждены выходить на мировоззренческую проблематику, а это неизбежно выталкивает философское мышление в сферу “метафизических” проблем. По их мнению, философия вообще не имеет предмета исследования, потому что она не является содержательной наукой о какой-то реальности, а представляет собой род деятельности, особый способ теоретизирования.
В чем же состоит этот способ теоретизирования, с точки зрения неопозитивистов? Представители логического позитивизма считают, что задача философии сводится к логическому анализу научных высказываний и обобщений. При этом неопозитивисты исходят из предпосылок, что все знания выражаются с помощью языка, в виде каких-то высказываний. Центральная задача философии - разработать принципы проверки этих высказываний на соответствие их опыту человека, позитивному данному. Б. Рассел выдвинул положения о том, что все высказывания делятся на три основных категории: 1) логико-математические (аналитические); 2) эмпирические (синтетические); 3) метафизические (научно-неосмысленные). Философия, по мысли неопозитивистов, должна проанализировать высказывания, имеющие хождение в науке.
Томас Кун исходит из представления о науке как социальном институте, в котором действуют определенные социальные группы и организации. Однако главным, объединяющим началом сообщества ученых, с точки зрения Куна, являются не нормы профессиональной этики, а единый стиль мышления, признание данным сообществом определенных фундаментальных теорий и методов исследования. Эти положения, объединяющие сообщество ученых, Кун назвал парадигмой. “Под парадигмой, - писал Т. Кун, - я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения” (Кун Т. Структура научных революций. М. 1971. С. 11). Из этих моделей, по мнению Куна, возникают конкретные традиции того или иного направления в исследовании.
Парадигмы имеют как познавательную, так и нормативную функции. Они дают ученым как основные принципы их познавательной деятельности, так и формы реализации этих принципов. Парадигмы, по словам Куна, являются источником методов, проблемных ситуаций, стандартов решения проблем, принятых в тех или иных сообществах ученых. Более низким уровнем организации научного знания по сравнению с парадигмой является научная теория. Каждая теория создается в рамках той или иной парадигмы. Теории, существующие в рамках различных парадигм, не сопоставимы. Поэтому одна и та же теория не может входить в разные парадигмы без предварительного серьезного переосмысления. А это означает, что при смене парадигм невозможно осуществить преемственность теорий, то есть какие-то теории перенести из старых парадигм в новые. В контексте новых парадигм старые теории получают новое содержание, иную интерпретацию.
Позднее Кун называет парадигмы дисциплинарными матрицами. Они дисциплинарны, потому что принуждают ученых к определенному поведению, стилю мышления матрицы - потому что состоят из упорядоченных элементов различного рода, причем каждый из них требует дальнейшей спецификации. Дисциплинарная матрица, по Куну, состоит из четырех основных элементов: 1) символические обобщения или формализованные конструкции, используемые членами сообщества ученых без сомнений и разногласий; 2) “метафизические” общеметодологические представления, концептуальные модели; 3) цементирующие данное научное сообщество ценности. Наиболее укоренившимися ценностями являются ценности, касающиеся предсказаний. Они должны быть точными, количественно обоснованны, просты, логичны, с высокой степенью вероятности; 4) “образцы” - признанные примеры.
Развитие науки представляется Куном как скачкообразный, революционный процесс, сущность которого выражается в смене парадигм или дисциплинарных матриц. На каждом конкретном историческом отрезке в рамках сообщества ученых складывается определенная парадигма. Развитие науки какой-то период идет в рамках данной парадигмы: происходит накапливание эмпирического материала, обработка данных, совершенствуются методики исследований и т. д. Этот период развития знания Кун называет “нормальной наукой”.
Однако спокойное развитие науки не может длиться вечно. постепенно возникают причины для сомнения в ясности, очевидности и обоснованности общепринятых теоретических положений. Парадигма как привычный стиль мышления расшатывается и на каком-то этапе наступает кризис основных исходных понятий в данной науке. Кун описывает этот кризис как с содержательной стороны развития науки (противоречия новых данных методик выводам и методикам устоявшейся парадигмы), так и с эмоционально-волевой (утрата доверия к исходным принципам действующей парадигмы со стороны какой-то значительной части научного сообщества). И в переходе к новой парадигме действуют эти же факторы. Переход от старой к новой парадигме, отмечает он, не может основываться на чисто рациoнaльныx доводах, хотя этот элемент значителен. Здесь необходимы волевые факторы - убеждение и вера. “Требуется выбор между альтернативными способами научного исследования, причем в таких обстоятельствах, когда решение должно внедряться больше на перспективы будущего, чем на прошлые достижения. Тот, кто принимает парадигму на ранней стадии, должен часто решаться на такой шаг, пренебрегая доказательством, которое обеспечивается решением проблемы. Другими словами, он должен верить, что новая парадигма достигает успеха в решении большего круга проблем, с которыми она встретится, зная при этом, что старая парадигма потерпела неудачу при решении некоторых из них. Принятие решения такого типа может быть основано только на вере”.
Однако Кун не сторонник иррациональных оснований смены парадигм. Подчеркивая эмоционально-волевой xapaктер принятия решения, он указывает, что это решение, эта вера опираются на определенные рациональные основания, которые заложены в логике научного исследования в тех требованиях, которые предъявляют к стилю и способу мышления новые научные данные. Постепенно эти рациональные основания углубляются и новая пapaдигмa завоевывает в обществе большее количество сторонников до тех пор, пока она нe займет доминирующие позиции и не превратится в “нормальную” науку. Затем цикл снова повторяется. Для Куна развитие науки - это смена парадигм, периодические скачкообразные изменения в стиле мышления, методологии и методике научного исследования.
Близкую по смыслу, хотя и в ряде положений отличающуюся от концепции Куна, теорию развития науки представил профессор Лондонской экономической шолы И. Лaкaтос. Основной структурно-динамической единицей его модели науки является научно-исследовательская программа. По характеристике Лакатоса, исследовательские программы являются величайшими научными достижениями и их можно оценивать на основе прогрессивного или регрессивного сдвига проблем. Прогрессивный “сдвиг проблем” - означает, по Лакатосу, - научную революцию. Каков же критерий прогресса исследовательских программ? Исследовательская npoгpaмма считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический pocт, т. е. когда она с некоторым успехом может предсказать новые факты. Регресс наступает тогда, когда она дает запоздалое объяснение научных открытий или фактов, предвосхищаемых и открываемых конкурирующей исследовательской программой. Если исследовательская программа объясняет больше, нежели конкурирующая, то она вытесняет последнюю из оборота сообщества ученых.
Каждая исcлeдовaтeльскaя программа, считает Лакатос, представляет собой сложную и структурированную систему, состоящую из ряда элементов: “жесткого ядра” - совокупности суждений, которые явно или неявно являются теоретической основой данного стиля мышления, “запретного пояса” - суждений, связывающих исследовательскую npoгpaмму с эмпирическими данными, “негативной эвристики”, указывающей, каких путей исследования следует избегать, и ”позитивной эвристики”, рекомендующей наиболее предпочтительные пути исследования. Утверждения, соcтaвляющиe “жесткое ядро” в рамках данной программы, принимаются как неопровержимые. “3ащитный пояс” предотвращает “жесткое ядро” от опровержении, но изменяется и совершенствуется благодаря правилам “позитивной эвристики”, а также c помощью процедур фальсификация и верификации.
История развития науки, по Лaкaтосу, - это история борьбы и смены конкурирующих исследовательских программ, которые соревнуются на основе их эвристической силы в объяснении эмпирических фактов, предвидении путей развития науки и принятии контрмер процессов ослабления этой силы. По сути дела, здесь И. Лакатос воспроизводит в иных терминах, в более дифференщированном виде куновскую концепцию paзвития науки на основе парадигм. Однако при интерпретации движущих причин смены исследовательских пpогpaмм, конкретных механизмов развития науки Лакатос не разделяет взглядов Куна. Он выделяет в науке внутреннюю и внешнюю историю. Внутренняя история науки базируется на движении идей, методологии, методик научного исследования, тo, что, по словам Лакатоса, cocтaвляeт особенное содержание науки. Внешняя иcтopия - это формы организации науки и личностные факторы научного исследования. Кун подчеркивал огромное значение этих “внешних факторов”, Лакатос же отдает им второстепенное значение.
Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 267; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!