Индустриализация в освещение зарубежных историков
Западные специалисты по истории советского общества сосредоточили внимание на ошибках советской политики в области индустриализации, оценивая эту политику В.Клатт писал : «Если бы Ленин прожил долгие годы после Кронштадтского мятежа, его прагматичное мышление могло бы взять вверх над его революционным пылом, и его новая экономическая политика вместо того , чтобы стать временно целесообразной мерой, может быть, стала бы начальным этапом процесса индустриализации «черепашьим шагом, как предлагал Бухарин». Метод индустриализации, который пытались навязать партии и стране троцкисты, игнорировали материальную заинтересованность трудящихся и предполагающий эксплуатацию крестьянства, многие западные эксперты пытались выдать за «официальный» советский метод. Без каких либо оснований отождествляя генеральную линию ЦК партии троцкистской , они противопоставляли ей бухаринскую правооппортунистическую политику.
Западным советологам пришлась по душе правооппортунистическая теория эволюционного самотека в области индустриализации, которая не оставляла СССР иной перспективы, кроме как стать сырьевым придатком и рынком сбыта капиталистических стран. Например, А. Эрлих прямо возлагает ответственность за трудности в индустриализации СССР на советское правительство, которое «недооценивало экономическую теорию, предлагавшую пустить индустриализацию на самотёк и начать ее непременно с лёгкой промышленности».
|
|
|
Западные историки не оставляли попыток дискредитировать метод преимущественного развития производства средств производства. У.Л. Блэквелл констатировал «советский экономический прогресс вызывает большой интерес». Многие авторы (Н. Спальни, Ф. Шуман и до.) отождествляли выбор метода индустриализации с определением « стратегии экономического роста», «альтернативы социального развития».
Зарубежные историки характеризовали метод проведения индустриализации как насильственный и принудительный. Они утверждали , что советская экономическая система функционировала независимо от действия экономических законов. Профессор К. Б. Гувер писал в 1931 году, что «экономическая организация» в СССР « основана на силе и дисциплине». В свою очередь У. Чемберлен, указывал на «государственное управление экономикой» и «однопартийное правление» как на главные черты советской системы, которые остаются неизменными. По утверждению Н. Ясного, принудительный метод накопления является «ключом» советской индустриализации. В «Справочнике по коммунизму» изданном в Нью-Йорке в 1962 году, утверждалось, что в советской экономике «конечной экономической санкцией является сила».
|
|
|
Анализ западной историографии и публикаций экономистов того периода обнаруживает настойчиво проводимую мысль о тождестве понятий «принудительная» и «плановая экономика. Так в сборнике «Политика 20 века», изданном в 1967 году в ФРГ, категорически утверждалось
«Плановая система, независимо от ее экономической необходимости и выгоды, является решающим средством для партии навязывать свои цели экономике и обществу и делать их обязательными для каждого человека».
К принудительному методу индустриализации, утверждали западные эксперты большевистская партия вынуждена была прибегнуть еще и по другой причине - потому что трудящиеся СССР отказывались поддерживать ее экономическую политику как не отвечавшую объективным потребностям развития страны и обрекавшую их на невероятные лишения. Эти лишения были неизбежны в стране, где не было объективных условия для построения социализма. "Необходимость принуждения определялась необходимостью жертв, поскольку нельзя было рассчитывать на сознательное отношение к историческому процессу у людей, от которых эти жертвы требовались", - писал по этому поводу в Гофман.. Подобные рассуждения были характерны и для Дж. Мартине, У, Фулбрайта, Г.С. Левина и других западных экспертов.
|
|
|
Но суждения западных экспертов не "постригаются под одну гребенку». Например, профессор Йельского университета в США Ф. Бархорн заявил в связи с 50-летнем Октябрьской революции «В принципе Советский Союз всегда следовал политике улучшения благосостояния...». Однако, по нашим наблюдениям, погоду делают в западной историографии при оценке советской индустриализации совсем другие суждения. Типичным является сделанное пол века назад заявление тогдашнего американского сенатора Дж. Фулбрайта который, признавая, что Советское государство "превратило в течение жизни одного поколения отсталую Россию в могучую современную промышленную державу", одновременно утверждает, что то достижение является результатом «тяжелого труда" и принуждения... "граждан к огромным жертвам". И именно такие публикации и суждения западной историографии советского периода, были взяты в постсоветский период за основу отечественной историографией в оценке индустриализации СССР.
Необходимость преодоления такого взгляда на советскую индустриализацию представляется сегодня настоятельной, поскольку без учета советского опыта осуществления индустриализации, невозможен успех новой индустриализации в Российской Федерации.
Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 636; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!