Оценка заключения эксперта судом, помощь специалиста
Известно, что под оценкой заключения судебного эксперта понимают процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. Суд, следователь, должностное лицо или орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении, руководствуясь законом, оценивают заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ; ст. 67 ГПК РФ; ст. 71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ). Однако к его оценке требуется специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний, которыми не располагают субъекты назначения экспертизы. Заметим также, что процессуальная процедура получения этого доказательства после назначения судебной экспертизы осуществляется не субъектами, ее назначившими, и поэтому обязанностью последних является проверка соблюдения этой процедуры.
Процесс оценки экспертного заключения состоит из нескольких последовательных стадий.
I. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы.
1. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции? При проведении экспертизы частным экспертом его выбор осуществляется следователем или судом и вопрос о компетентности судебного эксперта решается при его назначении. Правда, в этом случае компетентность эксперта, которая не вызывала сомнений при назначении экспертизы, может вызвать таковые при ознакомлении с заключением. Выше мы уже указывали, что наиболее трудно установить уровень компетентности частных экспертов. Ситуация облегчается, когда у эксперта есть высшее образование по специальности "Судебная экспертиза" и квалификация "судебный эксперт" или ведомственное квалификационное свидетельство на право производства экспертиз того или иного рода. При выполнении экспертизы в судебно-экспертном учреждении выбор эксперта осуществляется руководителем учреждения, поэтому при оценке заключения необходимо убедиться в компетентности эксперта.
|
|
|
Так, по гражданскому делу о дорожно-транспортном происшествии, связанному с выплатой страховых сумм была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам негосударственного экспертного учреждения. Эксперт М., имеющий согласно представленным в суд документам подготовку только в области трасологии, единолично произвел комплексную экспертизу. Здесь можно выделить сразу два момента: во-первых, неясно, обладал ли эксперт специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, а во-вторых, недопустимость единоличного производства комплексных экспертиз.
|
|
|
Или другой пример. По уголовному делу о мошенничестве следователем была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено доценту кафедры административного и финансового права юридического института. Во вводной части экспертного заключения содержались сведения о высшем юридическом образовании и общем стаже педагогической деятельности. У суда возникли сомнения в компетентности эксперта, поскольку юридического образования недостаточно для производства судебно-экономических экспертиз, и было установлено, что судебную экспертизу он производил впервые.
2. Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе (ст. 70 УПК РФ; ст. 18 ГПК РФ; ст. 23 АПК РФ; ст. 25.12 КоАП РФ)?*(83)
3. Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы (ст. 79, 84, 327, 358 ГПК РФ; ст. 82, 83, 86, 268 АПК РФ; ст. 198, 206, 283, 365 УПК РФ; ст. 26.4 КоАП РФ)?*(84)
|
|
|
4. Не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования и фиксация в соответствующем протоколе (ст. 81 ГПК РФ; ст. 82 АПК РФ; ст. 166, 167, 202 УПК РФ; ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ)?
5. Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты (ст. 86 ГПК РФ; ст. 86 АПК РФ; ст. 204 УПК РФ; ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ)? Отсутствие какой-либо из частей заключения эксперта затрудняет или делает невозможной его оценку.
Проиллюстрируем это примером.
При осмотре места происшествия по делу об убийстве были изъяты несколько патронов. На одном из них обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации. На разрешение дактилоскопической экспертизы был поставлен вопрос: не оставлен ли след на патроне гражданином Н., дактилоскопическая карта которого прилагалась? В заключении эксперта К. не были описаны объекты, представленные на исследование, отсутствовала исследовательская часть, посвященная идентификации гражданина Н. При оценке суд пришел к выводу, что экспертное заключение эксперта К. является неполным, необоснованным и выполнено с нарушением требований УПК РФ, и назначил повторную экспертизу.
|
|
|
II. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов, при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение. Пригодность и достаточность образцов для исследования определяется с точки зрения используемых методик экспертного исследования.
Конкретизируем это положение на примере.
По делу о спорном отцовстве для проведения генетической экспертизы на стерильные марлевые салфетки было нанесено по 1 мл жидкой крови ребенка, матери и предполагаемого отца. Образцы затем высушили на воздухе, упаковали в бумажные конверты, скрепленные подписями ответственных лиц, оттисками печатей и снабженные пояснительными надписями, и направили на экспертизу. Такое изъятие образцов не вызывает сомнений в их подлинности, а с точки зрения методики исследования делает их вполне пригодными и достаточными для проведения экспертизы.
III. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае является весьма сложной, поскольку судья, прокурор, следователь, дознаватель, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, как правило, не являются специалистами в той области знаний, к которой относится исследование. Сведения о рекомендуемой в данных условиях методике и возможных результатах ее применения они получают из многочисленной справочной и методической литературы. Эта литература постоянно обновляется, а разработка и совершенствование научно-методического обеспечения экспертной практики приводит к тому, что новые методики зачастую противоречат ранее опубликованным. Методические указания, касающиеся производства экспертиз и выпускаемые разными ведомствами, нередко плохо согласуются. Апробация и внедрение методик пока еще недостаточно часто производятся на межведомственном уровне. Все эти обстоятельства существенно затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики.
Ситуация однако изменяется к лучшему по мере унификации и стандартизации все большего количества существующих типовых судебно-экспертных методик, создания атласов методик, утвержденных Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований, добровольной сертификации экспертных методик и экспертных лабораторий.
Обычно для разрешения сомнений назначается повторная комиссионная экспертиза. Однако при ее оценке могут возникнуть те же трудности. Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса эксперта. Здесь весьма ценной может быть помощь других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов и разъясняют следователю и суду особенности и научную обоснованность той или иной методики.
При оценке комплексных экспертиз и исследований результаты применения одной экспертной методики служат исходной посылкой для дальнейшего исследования. От правильного их истолкования зависит направление последующей работы по выполнению экспертного задания и в конечном счете окончательные выводы эксперта. Возможны два варианта развития событий. Если весь процесс комплексного исследования осуществляется одним экспертом, то оценивается правильность использования результатов в последующем исследовании. Если же это последующее исследование осуществлял другой эксперт, то оценивается сначала его интерпретация результатов предыдущего исследования, а уже затем правильность их использования в собственном исследовании.
Проиллюстрируем это примером.
По делу о пожаре в универмаге в ходе комплексной экспертизы исследовались оплавленные медные провода. Эксперт-металловед сделал вывод, что причиной оплавления проводов явилось короткое замыкание, которое имело место до начала пожара. Основываясь на этом, пожарно-технический эксперт заключил, что пожар возник из-за короткого замыкания в электропроводке. При оценке заключения эксперта судом было выявлено, что результаты исследования металловеда были интерпретированы неверно, с отступлением от методики судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которой необходимо было выявить наличие причинно-следственной связи между коротким замыканием в электропроводке и возникновением пожара. В частности, путем расчетов следовало установить возможность загорания от капель расплавленного металла объектов, находящихся непосредственно под проводом.
IV. Проверка и оценка полноты и всесторонность заключения позволяют судить, были ли:
1) исследованы все представленные на экспертизу объекты и выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки;
2) использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики;
3) даны экспертом аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы либо обоснован отказ дать ответ на какие-то из вопросов;
4) в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал.
Неполнота экспертного исследования является основанием для назначения дополнительной экспертизы или допроса эксперта.
V. Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами. В литературе приводятся формально логические ошибки, встречающиеся в экспертных заключениях, как, например:
а) вывод не является логическим следствием осуществленного экспертом исследования;
б) по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов;
в) заключение внутренне противоречиво;
г) выводы эксперта недостаточно мотивированы.
При оценке могут быть выявлены и иные логические ошибки*(85).
VI. Проверка относимости результатов экспертного исследования к данному уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении (т.е. их доказательственное значение), под которой понимают связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения целей судопроизводства. Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.
VII. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т. е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.
Все изложенное относится к типичному процессу оценки заключения, однако в ряде случаев в эту схему могут быть внесены отдельные коррективы. Если эксперт отказался ответить на все поставленные перед ним вопросы или на их часть, оценивается обоснованность отказа. Если отказ признан обоснованным, следователь или суд отказываются от проведения экспертизы либо переформулируют экспертное задание, либо поручают производство экспертизы, другому эксперту (экспертному учреждению), либо предоставляют необходимые дополнительные материалы.
В случае, когда эксперт переформулировал экспертное задание, необходимо оценить, правомерно ли изменение формулировок вопросов, и определить, не изменился ли при этом смысл вопросов, оправданно ли это с научной и редакционной точки зрения. Если эксперт вышел за пределы экспертного задания (согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ; ст. 86 ГПК РФ; ст. 86 АПК РФ; п. 3 ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ), оценивается правомерность расширения экспертного задания с точки зрения квалификации эксперта, допустимости и относимости полученных результатов.
Если эксперт, производивший повторную экспертизу, подверг критическому анализу заключение первичной экспертизы, оба эти заключения должны быть оценены в совокупности. В том числе необходимо проанализировать обоснованность критики первой экспертизы, содержащейся в заключении повторной экспертизы, особенно если имеется расхождение в выводах. Заметим, что критика может касаться только сущности проведенного экспертного исследования, использованных при этом методик. Эксперт не вправе подменять следователя или суд и давать оценку доказательственному значению выводов, субъективным или юридическим основаниям дачи ошибочного первичного заключения.
Оценка заключения эксперта, проводившего экспертизу в процессе предварительного расследования, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то что это уже было сделано следователем. Если суд рассматривает дело в отсутствие эксперта, производившего судебную экспертизу в ходе предварительного расследования, заключение должно обязательно оглашаться и исследоваться в судебном заседании. По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту или экспертам провести новую экспертизу в судебном заседании или назначить дополнительную экспертизу. Если на предварительном следствии и в суде экспертизу производил один и тот же эксперт, суд, помимо прочего, устанавливает, нет ли противоречий между его заключениями, а при обнаружении таких противоречий выясняет их причины.
Грамотная и вдумчивая оценка заключения судебной экспертизы позволяет выявить наиболее часто встречающиеся экспертные ошибки. Однако анализ следственной, судебной и экспертной практики, в том числе интервьюирование судей как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, показывает, что в подавляющем большинстве случаев судей из всего экспертного заключения интересуют лишь выводы эксперта. Фактически оценка ими заключения эксперта обычно сводится только к проверке полноты выводов и их соответствия иным доказательствам по делу. И это понятно, поскольку, по нашему глубокому убеждению, суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки судьи должны обладать теми же познаниями, что и эксперт.
Также трудно поддается оценке уровень компетентности судебного эксперта, выполнявшего экспертизу. В заключении указывается образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, но все это, даже ученая степень и звание, еще не свидетельствует о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного исследования. Разумеется, далеко не всякое экспертное заключение является настолько сложным, что недоступно для оценки субъектом, назначившим экспертизу. Но все усложняющиеся задачи судебной экспертизы, появление новых родов и видов экспертиз, базирующихся на самых современных технологиях, развитие и усложнение судебно-экспертных методик ведет к неуклонному росту сложностей в оценке научной состоятельности экспертных исследований.
Впервые с подобной ситуацией судопроизводство столкнулось в середине XIX в. в связи с развитием судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз. По мнению немецкого ученого К. Миттермайера, разрешить эту ситуацию должна была концепция эксперта - научного судьи, согласно которой заключение эксперта принималось за истину и оценке не подлежало. В России эту концепцию поддержал видный процессуалист Л.Е. Владимиров, полагавший, что ни следователь, ни суд не могут оценить экспертное заключение, поскольку не обладают необходимыми для этого специальными познаниями, подобными познаниям эксперта*(86).
Российская процессуальная наука отвергла эту теорию, как несущую на себе печать теории формальных доказательств*(87). Однако аргументы сторонников о возможности полноценной оценки заключения эксперта следователем и судом, теоретические модели такой оценки очень далеки от реалий следственной и судебной практики.
На наш взгляд, единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов, для достижения которой необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз не только суду и стороне обвинения, но и стороне защиты, которая пока может только ходатайствовать о назначении экспертизы. Право назначать экспертизы должны иметь и стороны в гражданском и арбитражном процессе. Кроме того, настало время, избегая нежизненных, эфемерных формулировок, четко определить в законе достаточно простые и общедоступные критерии, которыми субъекты, назначившие судебную экспертизу, должны руководствоваться при оценке экспертных заключений.
По нашему мнению, прогрессивным шагом законодателя в направлении усиления состязательности сторон и объективизации процесса использования специальных познаний в уголовном процессе является указание ч. 1 ст. 58 УПК РФ, что специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, т.е., другими словами, для оказания помощи в назначении судебной экспертизы и оценке ее выводов с точки зрения научной обоснованности, правильности и полноты использования специальных знаний.
Институт специалиста, укрепляющий реальную состязательность сторон и способствующий объективизации процесса доказывания, установлен и в гражданском процессе введением ст. 188 ГПК РФ. Таким образом, законодатель хотя и косвенно, но признает, что оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности является для суда очень сложной задачей, решение которой невозможно без реальной состязательности сведущих лиц в суде.
Одним из элементов подобной состязательности является распространенная в настоящее время практика рецензирования сведущими лицами заключений экспертов. Инициаторами получения подобных рецензий выступают обычно адвокаты в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре". Следует подчеркнуть, что, хотя рецензирование заключения эксперта является использованием специальных знаний в непроцессуальной форме, полученный в результате документ может быть приобщен к материалам дела следователем или судом в качестве заключения специалиста. Специалист, привлекаемый для дачи рецензии, не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, что является прерогативой суда, но производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, предъявляемым к подобным документам.
Приведем примеры подобных рецензий из практики авторов.
Рецензия на заключения судебных
пожарно-технической и металловедческой экспертиз
по гражданскому делу о пожаре в доме гр-н Ш. и Б.
По поручению директора Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии" (АНО "СОДЭКС МГЮА") и в соответствии с запросом гр-на Ш. от 28 ноября 2006 г. Россинская Елена Рафаиловна - специалист в области криминалистики, общей теории судебной экспертизы, судебной пожарно-технической и металловедческой экспертизы - заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, академик Российской академии естественных наук (РАЕН), автор более 250 научных работ, учебников и пособий, имеющая стаж экспертной работы более 30 лет (в настоящее время заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА), осуществила анализ заключений экспертов И. и Щ. по гражданскому делу о пожаре в жилом доме гр-на Ш. с точки зрения научной обоснованности заключения, его соответствия рекомендациям методик судебной пожарно-технической и металловедческой экспертиз.
В распоряжение специалиста предоставлены:
1. Копия заключения эксперта И. на шести листах.
2. Копия заключения эксперта Щ. на четырех листах.
3. Копии протоколов осмотров места пожара от 04.10.2005 г. и 06.10.2005 г. соответственно на шести и на четырех листах.
Исследование
В предоставленной в распоряжение специалиста копии заключения эксперта И. указано, что "наиболее длительное и интенсивное горение происходило в южной части дома в помещениях, принадлежавших гр-ну Ш. и гр-ну Б. В данном месте располагалась зона первоначального возникновения горения". Однако согласно Приложению 1 к заключению эта зона занимает большую часть площади строения. И. далее указывает, что "более точное место расположения очага определить: не представляется возможным", т.е. фактически очаг пожара не определен и мог находиться как в части домовладения Ш., так и в части домовладения Б. Далее в заключении указывается, что при осмотре домовладения Ш. "в восточном районе расположения АОГВ были обнаружены фрагменты двух медных жил со следами оплавления. Эти фрагменты были изъяты и направлены на исследование в Испытательную пожарную лабораторию". Далее указывается, что "повреждение медных токоведущих жил произошло от действия тока короткого замыкания при нормальной температуре окружающей среды (10-20 о С и нормальном составе атмосферы)". Исключительно на этом основании И. делает смелый вывод о том, что причиной пожара послужило короткое замыкание в электросети в части дома, принадлежащей гр-ну Ш.
Рассмотрим происхождение этих фрагментов медных жил подробнее. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.10.2005 г., при первичном осмотре эти объекты обнаружены и изъяты почему-то не были, хотя место их нахождения подробно осматривалось. Дополнительный осмотр производился 06.10.2005 г. и, согласно протоколу, заключался исключительно в изъятии двух фрагментов медных жил. Причем очевидно, что местонахождение этих фрагментов было уже известно дознавателю, поскольку протокол не содержит описания каких-либо поисковых действий и вообще описания устройства электропроводки в доме. Не выяснен также вопрос, находилась ли эта электропроводка в части дома, принадлежащей гр-ну Ш., и в других частях дома под напряжением, где располагались аппараты электрозащиты, были ли они исправны и пр. В нарушение всех правил производства осмотра места происшествия фрагменты медной проводки с оплавлениями в протоколе практически не описаны. Необходимо было указать их длину, сечение количество жил*(88), соотнести эти фрагменты с другими частями электропроводки.
Обнаруженные фрагменты могли быть частью электропроводки, о которой ничего не известно из протокола осмотра, а могли быть частями медной проволоки, которая использовалась в каких-то бытовых целях (например, для крепежа). Однако, поскольку данные о характеристиках фрагментов медных жил в протоколе осмотра отсутствуют, все это лежит в области предположений и не может быть использовано. Лицо, производившее осмотр, не сопоставило обнаруженные фрагменты по сечению и числу жил с данными об электропроводке на сгоревшем объекте, поэтому вывод, что эти фрагменты являются частями электропроводки, да еще находившейся под напряжением (иначе как могло произойти короткое замыкание, если проводка обесточена), не подкреплен никакими фактическими данными и относится к области ничем не обоснованных предположений.
Оплавление медных проводников на пожаре может возникнуть вследствие целого ряда причин:
термическое действие пожара при температуре более 900оС (образуются шарообразные наплывы, которые только специалист-металловед может отличить от действия аварийного режима в электросети);
короткое замыкание в электропроводке, которое может произойти до начала пожара и в процессе развития пожара (если изоляция загорится, а проводка находится под напряжением);
повышенная токовая нагрузка, вызывающая сверхнормативный нагрев изоляции, ее воспламенение и в конечном счете также расплавление проводников и образование шарообразных наплывов.
Заметим, что короткое замыкание или режим повышенной токовой нагрузки, имевшие место до начала пожара, совсем не обязательно являются источниками зажигания при пожаре. Необходимо установить причинно-следственную связь между аварийным режимом и возникновением пожара (аварийный режим и оплавления могли возникнуть задолго до возникновения пожара, проводка вышла из строя, но этим дело и ограничилось). Это особенно важно еще и потому, что, как известно, место первоначального возникновения горения далеко не всегда совпадает с очагом пожара*(89). Таким образом, вывод о месте возникновения пожара голословен и не подкреплен исследованиями.
Далее фрагменты медных жил неизвестного происхождения поступают на исследование эксперту Щ. В своем заключении он дает ссылки на действующие методические рекомендации по исследованию медных проводников. Однако в указанных им пособиях по изучению металлических электропроводников с оплавлениями*(90) подчеркивается, что такое исследование имеет смысл только в том случае, если имеется электрическая схема объекта с указанием, какими ее элементами являются изъятые фрагменты. В противном случае относимость фрагмента провода с оплавлениями к электропроводке объекта недоказуема.
Как следует из заключения N 03/10/05М целью исследования являлось разрешение вопросов:
1. Какова природа оплавлений электропроводов?
2. В каких условиях произошло их повреждение?
Являясь одним из авторов методик исследования медных проводников в зонах короткого замыкания и повышенных токовых нагрузок*(91), на которые и ссылается Щ., можно со всем основанием заявить, что вывод о причине оплавления электропроводников, об аварийном режиме работы электропроводки и особенно о виде этого режима (короткое замыкание, повышенная токовая нагрузка) может быть сделан только на основании инструментального исследования в соответствии с вышеуказанными методиками, защищенными авторскими свидетельствами, утвержденными и апробированными в установленном порядке.
Эти исследования включают для медных проводников: установление природы оплавления (аварийный режим или тепловое воздействие пожара), морфологический анализ с использованием методов оптической и сканирующей растровой электронной микроскопии; установление вида аварийного режима и времени его возникновения (до пожара или в процессе развития пожара) методами рентгеноструктурного и металлографического анализа.
В данном случае в тексте экспертного заключения отсутствует описание морфологического исследования с использованием даже методов оптической микроскопии, не говоря уже о сканирующей электронной микроскопии. Но целью такого исследования как раз является выяснение вопроса о природе оплавления медного проводника: термическое воздействие пожара или аварийный режим (короткое замыкание, повышенная токовая нагрузка). Тем более что Щ. сам отмечает признаки, указывающие на тот факт, что медные жилы подверглись термическому воздействию: при динамическом воздействии жилы ломаются. Повышенная ломкость при изгибе указывается в методиках исследования медных проводников как один из важных признаков значительного термического воздействия.
Другими признаками являются цвет и состояние поверхности медных проводников. Как указано в методиках, при термическом воздействии пожара медные проводники приобретают красноватый оттенок за счет образования на их поверхности закиси меди. К сожалению, фотографии (фото 1, 2) почему-то выполнены черно-белым способом, который в настоящее время при фиксации вещественных доказательств уже практически не применяется. Состояние поверхности оплавленных участков можно было бы зафиксировать на фотоснимке с использованием метода макросъемки (удлинительных колец, входящих в комплект фотоаппарата "Зенит", которым пользовался Щ.). Но очевидно, что он не владеет основными методами криминалистической фотографии.
Наличие на поверхности больших газовых пор свидетельствует о том, что объект N 2 подвергся сильному термическому воздействию.
В данном случае для установления природы оплавления необходимо было проведение исследования с использованием сканирующей растровой электронной микроскопии, позволяющей увидеть при увеличении более 500 крат микрократеры, образованные на поверхности оплавления электрическими дугами при аварийных режимах. Для проводников без изоляции, подвергшихся термическому воздействию такое исследование является обязательным атрибутом установления природы оплавления.
Но Щ., пропустив этот важный этап исследования, сразу перешел к металлографическому анализу. Очевидно, что он отобрал объект N 1, поскольку на объекте N 2 обнаружил газовые поры и посчитал его оплавившимся в результате термического воздействия, хотя в заключении этот выбор никак не аргументируется.
Рис. 1. "Микроструктура места оплавления, характерная для короткого замыкания при нормальной температуре и отсутствии задымления"
Рис. 2. "Микроструктура объекта N 1 из заключения С.Н. Щекина"
Рис. 3. "Микроструктура медного проводника после термического воздействия пожара" и Рис. 4. "Микроструктура места оплавления, характерная для короткого замыкания в процессе развития пожара"
Процесс изучения микроструктуры в заключении не описан. Поэтому неясно, изучалась ли она, как это предписано методикой не только в белом, но и в поляризованном свете. Согласно нашим методикам, на которые ссылается Щ., если оплавление вызвано коротким замыканием при нормальной температуре и в отсутствии задымления, микроструктура шлифа состоит из столбчатых дендритов (рис. 1), в промежутках между которыми имеются прослойки эвтектического сплава Cu-Cu2O и кристаллы закиси меди Cu2O. В поляризованном свете эти соединения имеют рубиновую окраску на фоне игольчатых столбчатых дендритов. Газовые поры в оплавленном участке не образуются*(92).
Однако микроструктура исследованного Щ. объекта N 1 (рис. 2) явно свидетельствует о другом. Никаких столбчатых дендритов здесь не наблюдается, видна равноосная литая структура с очень большим, почти во всю площадь шлифа, зерном, множество темных газовых пор и полное отсутствие эвтектического сплава Cu-Cu2O. Все эти признаки означают, что оплавление не могло быть вызвано коротким замыканием при нормальной температуре и в отсутствие задымления.
Не имея данных морфологического анализа можно только предполагать, что наиболее вероятно оплавление объекта N 1 произошло в результате термического действия пожара (рис. 3) или короткого замыкания в процессе пожара (рис. 4).
Следует подчеркнуть, что Щ. при выполнении своего исследования допустил множество ошибок и продемонстрировал весьма слабый уровень профессиональной компетенции. Это и неудивительно, если учесть, что он имеет лишь среднее техническое образование. Методика исследования медных проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия является сложной комплексной инструментальной методикой, использование которой требует от эксперта глубоких теоретических знаний в области кристаллографии, металловедения, физики твердого тела, рентгеноструктурного анализа, а также практических навыков применения сложных физических методов анализа и правильной интерпретации результатов использования этих методов. Не случайно согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебным экспертом может быть лицо только с высшим профессиональным образованием. Специалиста со средним образованием можно обучить работать на металлографическом микроскопе в качестве техника или лаборанта, но ему ни в коем случае нельзя доверить интерпретировать результаты сложных физических исследований.
Поскольку заключение И. базируется исключительно на выводе Щ., можно заключить, что вывод о причине пожара - коротком замыкании в электросети является методически необоснованным. Объективная и обоснованная информация о механизме возникновения и развития пожара могла быть получена только в результате полноценного исследования в рамках комплексной судебной пожарно-технической и металловедческой экспертизы.
Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 115; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!