II. Предшественники людей появляются на сцене

Иозеф Аугуста Зденек Буриан

Жизнь древнего человека

И. Аугуста – З. Буриан

Жизнь древнего человека

Предисловие

Наука об историческом развитии флоры и фауны дала много неопровержимых доказательств того, что жизнь в том виде, в каком, она существует, сейчас на Земле, в незапамятные геологические времена была совсем иной.

С того времени, как на нашей Земле появилась жизнь, – а было это так давно, что даже трудно себе представить, приблизительно два миллиарда лет назад, – все живое проделало долгий путь развития, которое идет и дальше. Поэтому было бы нелогичным думать, что общий закон развития не распространяется и на человека. Наоборот, возникновение человека другим путем, а не путем эволюции, с биологической точки зрения абсолютно немыслимо. Человек обязан своим существованием целому ряду предков; если бы хотя одно звено в этой цепи развития отсутствовало, человек не был бы тем, чем он является в настоящее время.

Мы сейчас точно знаем, и это подтверждается многочисленными доказательствам, что человек в течение многих тысячелетий прошел длинный путь развития от низкоорганизованных предков и что он произошел из животного мира.

Пройденный человеком путь развития, начавшийся от животных предков, был долгим и запутанным. Это не был путь блаженства, наоборот, был трудным и покрытым терниями и камнями, но, несмотря на это, он удивительным образом привел человечество из тьмы веков в солнечное сегодня. Это был путь нужды и лишений, требовавший быть твердым и стойким, на нем были и страдания, и достижения, – это был путь славы и героизма.

В дальнейшем мы отправимся по этому пути. Но мы не будем останавливаться на всех перекрестках и не будем подробно его описывать. Иногда он будет теряться, как бы занесенный песком, или, наоборот, будет виден очень ясно далеко вперед, как будто залитый солнечным светом. Многие участки этого пути и по сегодняшний день являются предметом научных дискуссий, другие же, наоборот, не вызывают никаких сомнений. Одно для нас является совершенно ясным: если кто‑нибудь изучит этот путь, хотя бы даже мимолетно, он, конечно, не будет огорчаться своим животным происхождением. Напротив, он будет гордиться, что принадлежит к тем, кому ничего не досталось даром и кто от начала своего существования должен был добиваться всего сам, благодаря своей приспособляемости, труду и способности мыслить.

I. Человек размышляет о себе

Еще с давних времен человек старался решить вопрос своего происхождения. Объяснение этого вопроса зависело от того, на какой ступени культурного развития он находился. Естественно, что наряду с этим человек старался ответить и на вопрос, как возникла Земля, на которой он родился, вода, которая его окружает, небо, раскинувшееся подобно своду над его головой.

В те далекие времена, когда человек был еще примитивным существом, он отвечал на вопросы, как умел и как мог. Но ему не хватало даже самых простых знаний, на которых мог бы основывать свою точку зрения, и он должен был скорее положиться на свое чутье или дать волю своему воображению.

Уже в те давние времена существовали две основных различных теории происхождения человека. Одна возникла из убеждения, что бог или боги были его творцами. По другой теории, которая является каким‑то отдаленным и примитивным предвестником учения о развитии, человек произошел от низших форм животных.

Так думал, прежде всего, примитивный человек, который никогда не ставил себя выше остальных живых существ. Наоборот, сравнивая некоторые свои черты с подобными черта животных, он хотел, чтобы некоторые свойства животных, как, например, сила или проворство, были развиты и у него в полной мере. Поэтому люди, принадлежащие ко многим примитивным племенам, утверждают, что их предки происходят от животного. Так, например, некоторые племена индейцев в Калифорнии верят в то, что они являются потомками снежных волков‑койотов. Они верят, что в начале своего возникновения все члены племени ходили на четырех ногах и только гораздо позднее приобрели человеческое подобие, что стали людьми только тогда, когда у них исчез хвост и они стали ходить на двух ногах. Ирокезы считают себя потомками болотных черепах, которые в большом количестве жили когда‑то в трясине на местах их охоты. Некоторые из индейцев, живущих в Перу, считают, что их праотцем был американский лев, то есть пума (Felis concolor), которую они очень чтут. Некоторые туземцы Восточной Африки считают своим предком гиену; если подыхает гиена, они устраивают большие похоронные обряды. Живущие на севере айносы (курильцы) убеждены в том, что они происходят от собаки. Совершенно по‑особому объясняют происхождение чело века некоторые туземцы с острова Борнео: они верят, что первые мужчина и женщин рождены деревом, которое было оплодотворено обвивающей его виноградной лозой, колеблемой ветром.

Но известно и много легенд, в которых возникновение человека приписывается акту творения. Наиболее известной легендой о сотворении мира и человека является библейская. Намного старше ее вавилонская легенда. Вавилоняне верили в то, что человек был слеплен их глины, смешанной с кровью бога Бела. По убеждению древних египтян, их высший бог Хнум также вылепил человека из глины. Греки‑язычники считали, что царь богов Зевс сделал фигуру человека из глины, которую оживило дыхание богини Афины. Многие туземцы на Белом Ниле в Африке также верят, что люди были вылеплены богами из глины: более того, они объясняют происхождение различных рас тем, что бог пользовался различными сортами глины: из белой глины и песка был сотворен белый человек, из египетской красный и коричневый человек, а из черной был где‑то далеко в глубине Африки сотворен негр. Интересная легенда существует у полинезийцев. Они считают, что первые люди были сделаны богами из глины, смешанной с кровью различных животных. Это небольшое добавление о примешивании крови животных имеет гораздо более глубокий смысл. Полинезийцы считают, что характер первых людей и их потомков имеет много черт тех животных, кровь которых была примешана к глине; например люди, которые были сделаны из глины, смешанной с кровью крысы, оказываются ворами, с примесью крови змеи – фальшивыми и неверными, с примесью крови петуха – мужественными и стойкими.

Но уже некоторые древнегреческие философы не удовлетворялись старыми религиозными взглядами на возникновение человека и старались заменить их новыми, более естественными, и поэтому более приемлемыми догадками.

Так, Анаксимандр из Милета (610–547 до н. э.), как и некоторые другие мыслители, считал, что животные возникли из воды и ила под действием солнца, что Земля первоначально состояла из этого ила и что люди были похожи на рыб; это подобие исчезло тогда, когда вода их выбросила на сушу.

Совершенно особое представление было у Эмпедокла (496–430 до н. э.). Он считал, что первоначально на Земле могли существовать только растения и что лишь позднее под воздействием стихий и под влиянием любви образовались отдельные части тела, например, голова, ноги, руки, глаза и др., которые потом совершенно случайно соединялись и образовали удивительных чудовищ, например, быков с человеческими головами, людей с бычьими головами, короче говоря, получались такие животные, о которых известно из старых легенд и сказок. Но эти чудовища не были жизнеспособными и поэтому вымерли. Сохранил только те существа, отдельные части которых, благодаря какому‑то случайному сочетанию, соответствовали друг другу, образуя одно целое. О существовании чудовищ будто бы напоминают рождающиеся иногда уроды.

Анаксагор (500–428 до н. э.) также считал, что человек мог произойти от рыб или каких‑либо других морских животных. Но он все же первый высказал интересное мнение, что человек занимает ведущее положение в природе не только благодаря своему разуму, но и вследствие того, что он имеет руки. Этот древнегреческий философ вообще не верил в какое‑то сверхъестественное вмешательство бога в природу. За это он был осужден на смерть, но жестокое наказание было впоследствии заменено пожизненной ссылкой.

Известный древнегреческий философ Сократ (469–399 до н. э.) не высказал собственного мнения о происхождении человека, но все‑таки заметил, что человек занимает ведущее положение в природе и обладает способностью производить при помощи рук полезные изделия. Он предполагал, что эта исключительная способность человека находится в прямой связи с выпрямленной фигурой и способом передвижения на двух ногах.

Крупнейший естествоиспытатель древности, Аристотель (385–322 до н. э.), разделял животный мир по степени его совершенства. Но при этом он считал человека в живой природе не чем‑то особенным, а только частью природы. Поэтому Аристотель довольно смело назвал человека животным, «зоон», как называл и зверей; но человеку он дал имя «зоон политикон», т. е. «животное общественное», подчеркнув, что человек не тождественен остальным животным и отличается от них многими чертами. Затем Аристотель утверждал, что одни животные более родственны человеку, а другие менее. За материалистическое понимание развития природы его преследовали, так что в конце концов он вынужден был бежать из Афин на остров Эвбею, где и умер.

Уже в те древние времена некоторые ученые начали сравнивать человека и человекообразных обезьян. Так, например, карфагенянин Ганнон принимал горилл, живущих на западноафриканском побережье, за покрытых шерстью негров, то есть за людей. Человекообразные обезьяны вообще поражали своим сходством с людьми, так что их в конце концов стали называть «Номо shvestris», то есть «лесной человек». Для местных жителей Больших Зондских островов название «орангутан» означает «лесной человек».

Ученые пытались установить сходство человекообразных обезьян с человеком и при помощи анатомического вскрытия. Но такой путь исследования не был легким и простым. В древние времена только в Египте разрешалось производить вскрытие трупов. Во времена Аристотеля в Александрии была основана академия, при которой был организован и большой музей с крупной коллекцией мумифицированных животных. С древних времен в Египте сохранились и записи о вскрытиях. В те времена египетская медицина стояла на высоком уровне, древнеегипетские врачи даже специализировались по отдельным заболеваниям: уже тогда существовали, например, психиатры, зубные врачи, терапевты и др. Сохранились также сведения о том, что иногда производились и вивисекции, то есть вскрытия, проводившиеся на живых людях. Герофил проводил такие вскрытия на преступниках, осужденных на смерть, и все же попал из‑за этого в большую немилость. В древнем Риме первые вскрытия проводил Гален из Пергама (131–200 н. э.) на утопленниках, которых иногда река Тибр выбрасывала на берег.

Гален был последним крупным ученым эпохи античной медицины и естествознания. В средние века наступил упадок науки, потому что в это время на первое место выступает церковь, догматы которой подавляли всякие попытки свободного мышления. Каждое отклонение от церковного учения вызывало преследования, а иногда и смерть. Вследствие этого наука не могла развиваться и прозябала, питаясь лишь источниками, одобренными церковью. Но и в те мрачные времена несколько великих ученых смело провозгласили новую правду науки. Такими были, например, Андрей Везалий (1514–1564) – автор прославленной книги по анатомии «De corporis humani fabrica» («О строении человеческого тела»); Вильям Гарвей (1578–1657), анатом, который своими достойными удивления работами о кровообращении стал основоположником современной физиологии; Николай Тульп (1593–1674), своими работами о человеке и человекообразных обезьянах положивший начало сравнительной анатомии.

Однако ответить на вопрос о возникновении и развитии человека только путем исследования строения человеческого тела и сравнения с ближайшими млекопитающими, прежде всего обезьянами, было невозможно. Нужно было решить во всей широте проблему его развития в связи с природой и установить, что является случайным, а что закономерным. Само время способствовало решению этой проблемы. Благодаря развитию торговли с заморскими странами расширялось познание чужих краев, следовательно, расширялось и познание тропической природы. Описывались все новые и новые виды, которые необходимо было как‑то систематизировать, рассортировывать, классифицировать. После нескольких попыток это удалось известному шведскому естествоиспытателю Карлу Линнею (1707–1778), который создал классификацию, ставшую основой для создания современных систем. Несмотря на многочисленные неточности и недостатки, которые были устранены наукой уже позднее,

заслуги Линнея в систематизации растений и животных очень велики и имеют решающее значение. В этом смысле работы Линнея получили высокую оценку и пользуются всеобщим признанием.

Но нельзя согласиться с мнением Линнея о том, что виды растений и животных постоянны и неизменны, что они были созданы богом. Он писал: «Tot sunt species, quot ab initio greavit infinitum Ens» («Существует столько видов, сколько их первоначально было создано богом»). Это очень известное и часто цитируемое выражение, опубликованное им в работе «Classes plantarum» («Классы растений») в 1738 г., оказало исключительное влияние на его современников и многочисленных последователей. Но мы были бы несправедливы к Линнею, если бы не отметили, что он в конце жизни все же подметил, что виды могут образовываться и в настоящее время.

Хотя Линней и верил в библейское учение о сотворении человека, хотя он и был уверен, что в отличие от всех остальных животных, человек был сотворен по образу и подобию Божьему что ему был дан Божий разум, все‑таки в своей классификации он объединил человека и человекообразных обезьян в одну группу, отдельно от остальных обезьян. Этим Линней, может быть, даже помимо своего желания, причислил человека к высшим млекопитающим и поставил его ближе всего к человекообразным обезьянам.

Уже в половине XVIII века стала расшатываться вера в сотворение мира и всего живого, включая и человека, так называемый креационизм. Все новые и новые открытия являлись источником материалов, которые трудно было объяснить с креационистской точки зрения. Естествоиспытатели все больше убеждались в том, что виды не остаются неизменными, что они не являются постоянными, как почти все тогда верили и чему тогда всюду учили. Среди первых естествоиспытателей, выступивших против креационизма, были и некоторые русские ученые. Так, например, Михаил Васильевич Ломоносов (1711–1765) высказал мысль, что окаменелости – это не игра природы, что они возникают не случайно, не под воздействием различных тайных сил или соков, что они не служат доказательствами всемирного потопа, который описан в библии, а являются остатками организмов, остатками давних предков существ, живущих в наши дни. Ломоносов изучал месторождения торфа и убедился, что он образуется из отмирающих частей растений. Этим Ломоносов старался объяснить возникновение нефти и угля. Он отстаивал материалистическое объяснение всех природных явлений, энергично отвергал религиозные взгляды на природу и подчеркивал, что явления природы нужно всегда объяснять только естественными причинами. Таким образом, он фактически первым провозгласил учение об эволюционной геологии и об историческом развитии органического мира.

Ломоносов был не одинок. В 1775–1778 гг. Афанасий Каверзнев написал книгу об изменениях животных, в которой он утверждал, что нужно отказаться от всех религиозных взглядов на сотворение организмов, что виды происходят один от другого, и поэтому между ними существует родство, более близкое или более далекое. Главной причиной изменения организмов Каверзнев считал, прежде всего, различия в образе питания, а затем влияние климатических условий, местности, температуры, влажности.

Точно так же великий мыслитель Александр Николаевич Радищев (1759–1802) в одном из своих трудов писал о природе как о едином целом, которое развивается от простого к более сложному. По его мнению, все явления живой и неживой природы взаимосвязаны, взаимообусловлены и имеют причинную зависимость.

Наиболее значительным русским ученым – сторонником учения о развитии органического мира – был профессор Московского университета Карл Францевич Рулье (1814–1858). Он совершенно определенно выступил против Линнея я Кювье, опровергая их точку зрения о постоянстве видов, и защищал учение об историческом развитии видов, следуя, таким образом, по стопам Ломоносова. Рулье также считал, что все явления природы взаимозависимы и взаимообусловлены. Он утверждал, что в природе нет постоянства, нет застоя, все изменяется, подчеркивал неразрывную связь между организмом и средой, и в преобразовании организмов главную роль отводил среде. Рулье с большим пониманием и симпатией принял концепцию Жана Ламарка (1744–1829). В своем учении Рулье опирался на результаты геологических и эмбриологических исследований. Но он был также палеонтологом: изучая окаменелости, доказывал, что когда‑то на Земле вообще не было живых существ, что сперва появились морские организмы, затем появились растения и животные по берегам водоемов, а потом уже они превратились в сухопутные. Рулье считал и человека одним из звеньев в цепи развития органических существ, правильно подчеркивая родство человека с животными. Большой заслугой Рулье было и то, что он стал основателем большой школы русских естествоиспытателей‑эволюционистов, к которой относились не только его ученики, но и последователи – такие известные ученые, как С. А. Усов, А. Н. Северцов, А. П. Богданов, Н. П. Вагнер и др. Это была единственная во всем мире додарвиновская эволюционная школа, последователи которой потом сразу примкнули к учению Дарвина, которое было им сформулировано в книге «Оп the Origin of Species („О происхождении видов“), изданной в 1859 г., то есть год спустя после смерти Рулье.

Идеи о том, что между животными и растениями существует родственная связь, что организмы развивались от низших к высшим и что сам человек имеет родственное отношение к животным, возникли и распространялись не только в России, но и во Франции. Однако здесь в вопросе о родстве человека и животных очень рано определились два различных направления.

Первое направление, сторонниками которого были прежде всего французские философы – материалисты, старалось опровергнуть качественное различие между человеком и животным. Другое направление, провозглашенное в трудах французского естествоиспытателя Жоржа Ерфона (1707–1788), подчеркивает острое противоречие между человеком и животным в области духовной жизни, но допускает большое сходство в их строении. Бюффон был очень хорошо знаком с трудами многих анатомов, которые указывали на большое сходство и родство человека с человекообразной обезьяной. Кроме того, он и сам имел возможность хорошо изучить морфологию и жизненные привычки гиббона. Но несмотря на это, Бюффон все‑таки предполагал, что существование души проявляется только в форме мышления и что только у человека есть душа. В отличие от человека, животные не подчиняют себе более слабые виды, а пожирают их; они не обладают даром речи и не совершенствуют свои способности. Поэтому между человеком и животным, по мнению Бюффона, существует глубокая пропасть, которую будто бы никогда не удастся преодолеть, потому что психические различия не позволяют допустить мысль о том, что человек мог бы происходить от более низких: Бюффон первый во Франции провозгласил, что в прошедшие геологические времена на нашей Земле существовала совершенно другая, в настоящее время уже во многих местах вымершая фауна и флора, и что на возникновение новых видов животных и растении влияла не только внешняя среда, географическое положение, климат, характер пищи, но и вмешательство человека. Животный мир, так же как и растительный, развивался будто бы из немногочисленных примитивных групп. Но Бюффон не отстаивал своего учения: когда собрание теологического факультета попросило его объяснить свои взгляды, он поторопился провозгласить, что библейская трактовка является правильной и правдивой и что его мнения являются только предположительными.

Бюффон правильно, хотя и односторонне, утверждал, что между духовной жизнью человека и обезьяны существует глубокое, принципиальное различие. Но как раз из‑за этого утверждения, из‑за того, что он решительно отрицал всякую возможность перехода от животных к человеку, он не мог прогрессировать в своем мышлении. Французские философы‑материалисты, напротив, ошибочно отрицали существование границы между обезьяной и человеком. Но ошибки обоих этих направлений не были столь значительными, чтобы многие хорошие мысли их представителей нельзя было бы принять за основу, на которой потом можно было развивать более новое, правильное, прогрессивное учение о происхождении человека от животных предков, от обезьян.

В действительности так и было, даже в гораздо более широком масштабе. Уже в то время раздались первые голоса, которые объясняли возникновение растительных и животных видов естественным путем. Прославленный французский ученый Жан Батист Ламарк в своей классической книге „Philosophie zoologique“ („Философия зоологии“), изданной в 1809 г., провозгласил, что в царстве животных можно наблюдать постепенное развитие, что более высокоорганизованные животные развиваются из низших, что человек произошел от человекообразных обезьян. Он отверг миф о сотворении мира и старался доказать, что отдельные виды животных возникли из других видов под влиянием изменений окружающей среды. Однако, по мнению Ламарка, в процессе развития играет важную роль какой‑то флюид, который будто бы обращается в теле; при определенном внутреннем толчке флюид посылается в то место тела, которое должно перестроиться в соответствии с изменением жизненных условий. Высшие животные будто бы имеют даже способность перевоплощаться по своей воле. Взгляды Ламарка о флюидах и перевоплощениях неправильны и неприемлемы.

Но это ни в коей мере не снижает значения Ламарка и его идей, потому что в основе его учения, постоянно живого и привлекшего в свое время к себе большое внимание, лежит идея исторического развития всего органического мира от наиболее простых и низкоорганизованных к более высокоорганизованным, включая человека. Ламарк первый разработал полную теорию развития организмов, первый ясно высказал мысль о прямом влиянии внешней среды на развитие организмов, об изменении организмов в зависимости от их функциональной деятельности в определенных биологических условиях. Все это имеет огромное значение и свидетельствует о большом, бесспорном прогрессе в истории биологии и в борьбе за признание развития в природе. Недостатком было то, что Ламарк не смог подкрепить свои передовые наблюдения убедительными доказательствами. Все, на чем он основывал свои теоретические размышления, имело довольно общий характер, а поэтому было малоубедительным. Противники Ламарка, воспользовавшись слабостью его построений, объявили его эволюционный принцип развития неверным и хотели предать его забвению. Это лучше всего характеризует надпись, высеченная на его памятнике в Jardin des plantes, где Ламарк долгое время работал: дочь читает книгу старому, ослепшему Ламарку, разбитому и непризнанному, а ниже видны ее слова: „…laposterite vous vengera, топ реге!“ („…будущее отомстит за вас, мой отец). Эти слова в действительности исполнились. Извлекши здоровое ядро из его учения, мы сейчас относимся к учению Ламарка, которого с полным правом можно считать основоположником эволюционного учения в самом широком смысле этого слова.

Братом Ламарка по оружию стал другой французский естествоиспытатель – Этьен Жофруа Сент‑Плер (1772–1844), основатель Парижского зоологического сада. Другим путем он пришел к тем же взглядам о развитии живых существ. Благодаря своим работам в области сравнительной анатомии и эмбриологии, он убедился в том, что все животные созданы по образу и подобию какого‑то симметрично устроенного первоначального типа. Основной причиной типичных отклонений он считал влияние окружающей среды, которому подвергаются организмы независимо от их желания. Он обратил внимание также на ископаемые формы и утверждал, что в них мы должны искать предков существующих в настоящее время животных и растений. Этим он отличался от Ламарка, который отрицал вымирание видов живых существ, а наоборот, считал, что все ископаемые типы организмов существуют и в настоящее время в лице более или менее изменившихся потомков.

Одним из главных противников, ополчившихся на новые и заслуживающие внимания взгляды о развитии живых существ, был выдающийся французский ученый Жорж Кювье (1769–1832), основоположник современной палеонтологии, начавший палеонтологические исследования на основе морфологии и сравнительной анатомии. При работах по изучению ископаемых млекопитающих он установил, что в разные геологические времена жили различные млекопитающее. Но, будучи принципиальным приверженцем учения Линнея о неизменяемости видов, Кювье утверждал, что происходившие временами большие катастрофы были причиной уничтожения всего живого, которое потом создавалось вновь (так называемый катастрофизм Кювье). Поэтому Кювье вообще игнорировал учение Ламарка и только на торжественном заседании, посвященном памяти ученого, он вскользь заметил, что это учение нельзя принимать всерьез. Но он вступил в спор с Сент‑Илером, и нетрудно себе представить, чем этот спор окончился: полной победой Кювье, авторитета того времени. Выступление Кювье против учения о развитии всего живого оказало неблагоприятное влияние на естественнонаучное мышление того времени. Казалось даже, что новые мысли будут навеки погребены. Но они были слишком значительны и заслуживали слишком большого внимания, чтобы их можно было навеки похоронить или на долгое время предать забвению лишь благодаря авторитету Кювье. Несмотря на это, прошло целых полстолетия, если считать от первого выступления Ламарка с его учением, пока теория развития живой природы была провозглашена выступлением Чарльза Дарвина и после бурных боев признана естествоиспытателями.

Знаменитый английский исследователь Чарльз Дарвин (1809–1882) один из наиболее крупных и известных естествоиспытателей, тщательно исследовал материал, собранный им во время его пятилетнего путешествия вокруг света на известном корабле „Бигль“, а также результаты опыта сельскохозяйственных практиков‑селекционеров, и сделал вывод, что виды не являются постоянными и неизменяемыми. Дарвин установил, что современный растительный и животный миры отличаются от тех, которые существовали в древние периоды нашей Земли, но что нынешние животные и растения – потомки древних и имеют общую с ними родословную.

Мы не будем более подробно останавливаться на учении Дарвина. Оно сейчас широко известно. Следует только напомнить, что учение Дарвина, подтверждаемое многочисленными убедительными фактами, послужило основой для дальнейшего развития естествознания. Эволюционное учение Дарвина, исправленное в некоторых пунктах и дополненное в настоящее время, своими убедительными доказательствами навсегда опровергло прежние утверждения, что живая природа будто бы не претерпевает изменений, что в природе якобы не существует исторического процесса.

Естественно, что при построении эволюционного учения нельзя было оставить человека в стороне. Уже Ламарк писал о человеке следующее: „Допустим, в самом деле, что какая‑нибудь порода четвероруких – вернее всего, совершеннейшая из них – отвыкла в силу тех или других внешних условий или по какой‑нибудь иной причине лазать по деревьям и цепляться за ветви задними конечностями наряду с передними; допустим далее, что особям такой предполагаемой породы приходилось в течение целого ряда поколений пользоваться задними конечностями исключительно для ходьбы, не употребляя на это передних. Несомненно, в этом случае – согласно с приведенными наблюдениями в предшествующей главе – наши четверорукие обратятся в конце концов в двуруких, и большие пальцы на их задних конечностях перестанут противопоставляться остальным, так как эти конечности стали служить им только для ходьбы.

Допустим далее, что данные особи, побуждаемые потребностью господствовать и видеть вдаль и вширь, употребят усилия стоять на одних задних конечностях и будут неуклонно придерживаться этой привычки из поколения в поколение; несомненно, их задние конечности мало‑помалу примут строение, необходимое для поддержания тела в приподнятом положении, и получат икры; тогда одновременное пользование при ходьбе задними и передними конечностями будет для наших особей очень затруднено.

Допустим, наконец, что особи перестали пользоваться своими челюстями для кусания, разрывания или схватывания добычи и в качестве орудия для срезывания травы и стали употреблять их исключительно для пережевывания пищи; без сомнения их лицевой угол увеличится, выступающая вперед лицевая часть понемногу укоротится и наконец совершенно сгладится, а резцы примут вертикальное положение“. (Философия зоологии. 1 том I. стр. 272–273).

Затем Ламарк описывает, как эти существа должны были бы получить перевес над всеми остальными, причем не только благодаря изменениям в строении тела, но и на основе умственной деятельности.

Интересно, что Дарвин в своей книге „Оn the origin of Species“ („Происхождение видов“), которая была издана в Лондоне в 1859 г., намеренно не разбирал вопроса о происхождении человека; в письме к одному своему другу‑ученому он признался, что специально обошел проблему происхождения человека, так как она окружена множеством предрассудков. Но Дарвин быстро убедился в том, что он не будет в состоянии умолчать об этом, и в конце своей книги упомянул, что теория происхождения и развития растений и животных должна будет осветить также проблему происхождения и развития человека. И так уже на него сильно нападали многие противники эволюционного учения, упрекая за то, что будто бы он человека, созданного по образу и подобию божьему, снижает до уровня обезьяны. Поэтому Дарвин сделал то, что было и для него, и для самого дела наилучшим: не обращая внимания на грубые а иногда оскорбительные нападки, он начал собирать научный материал по вопросу о возникновении и развитии человека. Собрав все материалы, он начал писать книгу „The descent of mаn“ („Происхождение человека“), которая вышла в 1871 г. В этом произведении, которое стало кульминационным пунктом в его жизненноважной научной работе, он ясно и убедительно доказал, что процесс развития распространяется и на человека, что человек не занимает в природе особого положения, а представляет лишь последнее и наиболее высокоорганизованное звено в цепи развития всего живого. На основе многочисленных фактов он доказал, что человек находится в родстве с остальными животными, прежде всего с обезьянами. Он доказал также, что человек и человекообразные обезьяны происходят от предков, живших в далекие геологические времена.

Дарвин в своих изложениях пошел еще дальше. Его не удовлетворило открытие, что предков людей нужно искать среди человекообразных обезьян третичного периода, и он старался ответить на вопрос, как проходило развитие прежде всего на первых этапах перехода от обезьяны к человеку. Дарвин высказал об этом очень интересные мысли. Так, например, он обратил внимание современников на роль хождения на двух ногах и освобождения рук. „При выполнении многих функций необходимо, чтобы обе руки и верхняя часть туловища были свободными, поэтому человек должен прочно стоять на ногах“, – говорит Дарвин. „Человек не мог бы достичь своего действительного и руководящего положения в мире без рук, которые так удивительно приспособлены к поведению по желанию“, – утверждал Дарвин в другом месте своей книги. Он подчеркнул также, что „современный человек даже и на самой низкой ступени своего развития во всяком случае является наиболее могущественным существом, которое когда‑либо появлялось на Земле“. Эта сила и мощь человека заключаются, прежде всего, в его умственных способностях и в его общественности. Дарвин старался также определить условия, которые способствовали появлению у человека и его предков способности производить орудия, и высказал мнение, что люди от случайного разбивания камней перешли к их специальной обработке. Выдвинутые Дарвином тезисы о превращении обезьяны в человека под влиянием труда превратил в основанную на учении марксизма законченную стройную теорию Фридрих Энгельс, которого учение Дарвина необыкновенно заинтересовало.

Идея о том, что человек происходит от животных предков, сейчас подтверждается многочисленными находками костных остатков древних человекообразных обезьян, обезьяноподобных и первобытных людей. Поэтому учение о естественном происхождении человека из животного мира сейчас общепризнано. Только в некоторых подробностях ученые еще расходятся. Но и эти расхождения будут разрешены. Нужно только подождать следующих находок, которые, может быть, не заставят себя долго ждать.

II. Предшественники людей появляются на сцене

Когда Чарлз Дарвин в 1859 г. опубликовал свою книгу „On the Origin of Species“ („О происхождении видов“), в которой он объяснил и убедительно доказал, почему организмы не остаются неизменными, почему они развиваются, становясь все более сложными и совершенными, оказалось, что она превратила спокойное течение старых мыслей учения в бурный водоворот. Книга вызвала удивление и презрение, поклонение и ненависть. И сначала было мало тех, кто сразу определил ценность ее содержания для нового естественнонаучного мышления, кто сразу распознал, что она становится основой новых взглядов при решении наиболее важных проблем естествознания. К числу первых приверженцев и неустрашимых борцов за признание нового учения следует отнести, прежде всего, двух выдающихся ученых: в Англии – Томаса Гексли (1825–1895), ив Германии – Эрнста Геккеля (1834–1919).

ЯВАНСКИЕ ПИТЕКАНТРОПЫ

Эрнст Геккель в своей книге „Naturliche Schopfungsgeschichte“ („Естественная история творения мира“), изданной в 1868 г. в Берлине, высказал смелую мысль о том, что в ходе развития между обезьяной и человеком должно было существовать еще какое‑то переходное звено, имеющее равное количество общих признаков. Предполагаемое „недостающее звено“ („missing link“) Геккель назвал питекантропом (Pithecanthropus). Название складывается из двух греческих слов: „питекос“ – обезьяна и „антропос“ – человек. Следовательно, термин „питекантроп“ можно перевести как „обезьяночеловек“.

Предположение Геккеля одним ученым казалось недостаточно обоснованным, а другим – просто фантастическим, так как в те времена еще не верили в то, что родословная человека действительно восходила к каким‑то животным предкам и что человек тоже подчиняется закону развития.

В то время жил в Амстердаме Эжен Дюбуа (1858–1940), ассистент известного анатома Макса Фюрбрингера и лектор по анатомии в амстердамском университете. Еще во время своего пребывания в институте он с необычайным интересом следил за борьбой, развернувшейся вокруг эволюционного учения Дарвина и эволюционной предыстории человека. Будучи активным приверженцем эволюционного учения, Дюбуа страстно защищал идею о питекантропе. И чем больше Дюбуа думал о нем, тем чаще ему приходила в голову мысль, что он должен был бы взяться за его поиски и с помощью находки костей питекантропа доказать, что предок человека когда‑то действительно существовал. Дюбуа понимал, что этим он не только подтвердил бы предположение Геккеля, но и очень удачно поддержал бы учение Дарвина.

Но с самого начала на пути Дюбуа стояло большое препятствие: он не знал, где искать костные остатки питекантропа. Когда же во время одной научной полемики Дюбуа узнал, что их можно искать только где‑то на островах Малайского архипелага, на его пути появилось другое, еще более трудное препятствие. Малайский архипелаг находился очень далеко от его родины, а поездка и поиски костей питекантропа потребовали бы больших расходов. Между тем, Дюбуа не был богат. Поэтому он стал искать материальной помощи. Но куда бы он не обращался, всюду получал отказ. Все же, если ему не хватало средств, то упорства у него было более чем достаточно. Он решил оставить университетские лаборатории и лекционные залы, чтобы поступить врачом в голландские колониальные войска. Несмотря на то, что профессор Фюрбрингер очень отговаривал его от намерения прекратить научную и преподавательскую деятельность в университете, Дюбуа не послушался своего учителя. Стремление найти питекантропа было сильнее уговоров профессора. И вот, наконец, в конце октября 1887 г. Дюбуа отплыл из Голландии на остров Суматру, где в Паданге поступил на работу в больницу.

Немного освоившись, Дюбуа сразу начал каждую свободную минуту уделять обширным раскопкам, которые вел на свою заработную плату. Он производил раскопки в нескольких пещерах в окрестностях Паданга, но безрезультатно. Прошел год, второй, третий, но питекантроп все еще не был найден.

Но счастье заключалось в том, что Дюбуа был человеком настойчивым и упорным, что он не отказался от поисков из‑за непосильных финансовых расходов и безуспешных раскопок, случилось так, что во время длительных неудач он раздобыл обломок человеческого черепа, найденный на острове Ява в 1889 г. ван Ритшотеном в мраморных каменоломнях у поселка Вадьяк. После составления черепных обломков в одно целое Дюбуа понял, что этот череп не принадлежит яванцу. Вадьякский череп навел его на мысль попросить перевода на Яву, где, как он предполагал, дело пойдет лучше, чем на Суматре. И его предположение оправдаюсь. В 1891–1892 г.г. его раскопки увенчались успехом. В 1891 г. он нашел на берегу реки Соло, около селения Триниль, на глубине 15 метров большой коренной зуб, затем черепную крышку с заметно развитым надглазничным валиком, а в 1892 г. бедренную кость и еще один коренной зуб. Все эти костные остатки были обнаружены не вместе, но не далеко друг от друга, причем все в одном и том же слое. Дюбуа был убежден, что все остатки принадлежат одной и той же особи, которая, по‑видимому, стала жертвой извержения вулкана вместе с крупными и мелкими животными, кости которых лежали тут же в тринильском вулканическом туфе. Позднее кости, очевидно, попали в русло реки Соло и вода их разобщила.

Уже в 1894 г. Дюбуа опубликовал на немецком языке обширный труд о своих находках, который он назвал: ((Pithecanthropus erectus, menschenahnliche ubergangsform aus Java“ („Питекантроп прямоходящий, человекоподобная переходная форма с острова Явы“)). Дюбуа предполагал, что он действительно нашел существо, которое по форме, строению и размерам костей можно считать стоящим на более высокой ступени развития, чем человекообразные обезьяны, однако на гораздо более низкой, чем человек, то есть существом, которое, по Геккелю, представляет собой переходное звено между человекообразной обезьяной и человеком. Поэтому Дюбуа и назвал открытое им существо питекантропом, добавив к нему видовое название эректус, то есть прямоходящий, так как форма бедренной кости наглядно свидетельствовала о его выпрямленной походке.

Пока вокруг этого питекантропа разгорались научные споры, Дюбуа продолжал производить около Триниля дальнейшие раскопки, но так как они оказались безрезультатными, он в 1895 г. вернулся в Голландию. В это время его питекантроп уже прославился в научных кругах и находка стала предметом дискуссий.

Хотя научные дебаты о питекантропе и выяснили многое, все же находка постоянно вызывала новые сомнения и проблемы. Наиболее серьезными вопросами были следующие: 1) принадлежат ли описанные костные остатки действительно одной и той же особи; 2) каков геологический возраст слоев, в которых эти остатки были найдены (Дюбуа относил их к плиоцену, то есть к самому концу третичного периода); 3) был ли питекантроп обезьяной, человеком пли переходным звеном между ними?

Разные ученые высказывали различные мнения. Если первый вопрос оставался все время открытым, то на второй был получен ответ благодаря определению костей животных, которые были собраны особой экспедицией, посланной в 1907 г. с этой целью на Яву в Триниль. Благодаря богатому сбору скелетных остатков млекопитающих было установлено, что тринильскпй слой, в котором Дюбуа нашел остатки питекантропа, относится не к третичному периоду (плиоцену), а к раннечетвертичному, или к плейстоцену, причем не к его началу, а к середине. Это утверждение опровергло предположение Дюбуа о том, что питекантроп относится к третичному периоду (плиоцену). По мнению Дюбуа, третичный период был теоретически наиболее подходящим, и поэтому он стоял именно за этот геологический период. Но последний вопрос, который все настойчивее выступал на передний план, не мог быть удовлетворительно разрешен, потому что материалы Дюбуа для этого были недостаточными. Необходимо было найти новые, более полные остатки.

Долголетние раскопки около Триниля вызвали, совершенно естественно, большой интерес у местного населения, и жители тоже начали собирать кости и зубы, которые река Соло при разливе вымывала из туфовых слоев по берегам. В Триниль приходили путешественники в надежде купить за несколько центов череп питекантропа, что означало бы для них не только славу, но и обогащение. Но все эти устремления оставались пока безуспешными. Кости других питекантропов находились неизвестно где и не были найдены. Но, несмотря на это, быстро приближалось то время, когда на Яве были найдены новые питекантропы. Большая заслуга в деле их нахождения и изучения принадлежит Г. Г. Р. фон Кёнигсвальду, в настоящее время профессору исторической геологии и палеонтологии Утрехтского университета в Голландии. На Яву он приехал в 1927 г., где в качестве палеонтолога поступил на службу к голландцам, производившим геологические исследования.

Первая находка черепа другого яванского питекантропа была сделана не около Триниля, а около поселка Моджокерто (близ Сурабайи, на востоке Явы), который находится в области, имеющей большое экономическое значение благодаря наличию залежей нефти. Найденный череп был невелик и на первый взгляд был очень похож на детский. Но объем черепной коробки был меньше, чем у современного ребенка. Так как находка была обнаружена в слое значительного геологического возраста, было ясно, что это детский череп какого‑то очень древнего типа человека. Неужели в самом деле этот череп принадлежит ребенку какого‑то питекантропа? Это казалось наиболее правдоподобным, и вскоре выяснилось, что это действительно так. Когда находка должна была быть описана под названием Pithecanthropus modjokertensis, из Голландии, от Дюбуа, который в то время уже был профессором минералогии, геологии и палеонтологии в Амстердамском университете, поступил резкий протест: Дюбуа утверждал, что питекантроп не является человеком, а поэтому детский череп из Моджокерто, имеющий вид человеческого, не может принадлежать питекантропу. Протест Дюбуа послужил причиной к тому, что детский череп получил название Homo modjokertensis, то есть „моджокертский человек“, но в тексте работы о нем все‑таки говорится как о черепе ребенка питекантропа. Термин был некоторой уступкой Дюбуа; он мог только вызвать хаос в точном и правильном обозначении отдельных представителей ископаемых людей.

Кажется странным, что найденный маленький череп не считали черепом Pithecanthropus erectus. Но это было невозможным потому, что он был найден в древних (ранне‑плейстоценовых) слоях, которые были обозначены как слои джетис (djetis), тогда как остатки питекантропа прямоходящего были обнаружены в более молодых тринильских среднеплейстоценовых слоях.

Хотя находка детского черепа из Моджокерто и обогатила наши сведения о яванских питекантропах, все‑таки она не помогла разрешить главную проблему: как оценить их положение среди ископаемых людей. Это было осуществлено только после того, как Кёнигсвальд нашел остатки питекантропа около Сангирана в раннеплейстоценовых джетисских слоях. Был обнаружен обломок нижней челюсти с зубами и череп (на нем отсутствовали только лицевая часть и верхняя челюсть). На черепе было обнаружено много признаков, имеющих важное значение и отсутствовавших на черепе, найденном Дюбуа близ Триниля. Теперь уже не было сомнений в том, что питекантроп представляет собой наиболее примитивный тип человека. Он не был человекообразной обезьяной или геккелевским переходным, „недостающим звеном“, как считал Дюбуа, а с ним и некоторые другие ученые. Остальные находки только подтвердили это мнение. Сангиранские находки геологически более древнего вида питекантропов были описаны также под названием Pithecanthropus modjokertensis, который по своему развитию стоит на несколько более низкой ступени, чем классический, геологически более молодой питекантроп прямоходящий (Pithecanthropus erectus). Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, являющийся типичным для человекообразной обезьяны, что между верхними передними резцами и клыками на новооткрытом черепе имеется небольшое зияние шириной около 4 мм (т. наз. диастема), хотя клыки и не очень велики; кроме того, объем черепной коробки меньше и составляет всего 800 см³.

Яванские питекантропы жили в раннем и среднем плейстоцене, приблизительно 500–300 тысяч лет назад. Небольшими ордами они бродили по окружавшим их просторам, по берегам рек, где собирали различные плоды, клубни и корневища, разоряли птичьи гнезда, ловили мелких животных.

КИТАЙСКИЕ СИНАНТРОПЫ

Остатки предшественников людей или прегоминид (Praehominidae) были найдены не только на Яве. Тридцать с лишним лет назад была обнаружена большая стоянка предшественников людей и в Китае, в Чжоукоудяне. Китайские находки имеют огромную научную ценность, селение и железнодорожная станция Чжоукоудянь находятся приблизительно в 50 км к юго‑западу от Пекина, окружены холмами, состоящими из раннесилурийских известняков с многочисленными трещинами и пещерами. Шведский геолог Е. Г. Андерсон обратил внимание шведского палеонтолога О. Зданского на это место, и тот занимался здесь сбором костей ископаемых млекопитающих. Когда же Зданский, после своего возвращения в Швецию, в Упсалу, изучил собранные им кости, то установил, что среди них находятся и два зуба, которые были им осторожно обозначены как относящиеся к роду людей (Номо), то есть как принадлежащие к какому‑то виду современного человека. Известие о зубах из Чжоукоудяня распространилось сначала только в узком кругу специалистов. Наибольший интерес к этой находке проявил Дэвидсон Блэк, бывший в то время профессором Медицинского колледжа в Пекине. Когда он получил возможность осмотреть оба зуба, то подтвердил мнение Зданского о том, что это действительно зубы человека, но жившего в древнюю геологическую эпоху.

С целью получения дальнейших материалов Блэк с помощью китайских палеонтологов тотчас же начал производить в Чжоукоудяне раскопки, которые продолжались с весны до осени 1927 г., однако не дали желанных результатов. Только в октябре, как раз перед окончанием раскопок, был найден нижний коренной зуб. Блэк уделил этому зубу большое внимание и подробно его описал. Помимо прочего, зуб интересен еще и тем, что обладает низкой коронкой и большой пульпой. Блэк назвал его „наиболее важным зубом на свете“. На основании этой находки он установил новый род и вид предшественников людей – Sinanthropus pekinensis.

Большинство специалистов заняли по отношению к синантропу Блэка сначала выжидательную позицию, так как им казалось, что он сделал на основании одного зуба слишком смелые выводы. Но находки, сделанные в последующие годы, полностью подтвердили открытие Блэка.

Раскопки в Чжоукоудяне продолжались. Так как бывший до сих пор их руководителем швед Биргер Болин уехал в это время в научную экспедицию в Туркестан, его замещал молодой китайский специалист Пэй Вэнь‑чжун, являющийся в настоящее время профессором Пекинского университета и членом Института палеонтологии позвоночных животных при Китайской Академии наук. Он уже в 1928 г. нашел два обломка нижних челюстей, из которых один принадлежал взрослому синантропу, а второй, по‑видимому, восьмилетнему ребенку. Но наиболее важное открытие он сделал 2‑го декабря 1929 г., когда он, как раз перед окончанием раскопок, нашел прекрасно сохранившуюся черепную крышку. Дальнейшие открытия следовали одно за другим. Всего за 1927–1937 г.г. около Чжоукоудяня были найдены костные остатки, примерно, от 40 особей: найдены остатки шести черепов, обломки конечностей и другие кости, более 100 зубов.

Очень жаль, что весь этот редкий материал пропал во время второй мировой войны. Когда в 1937 г. японская армия вторглась в Китай, эти редкостные находки не удалось спасти. С того времени их перевозили с места на место и они, очевидно, погибли. Во время войны раскопки были приостановлены и были возобновлены только в 1949 г. Занялась ими Китайская Академия Наук. Так как места раскопок являются очень богатыми и исследованы далеко не полностью, то можно надеяться, что новые поиски и находки возместят потерю прежних материалов. Пока здесь уже найдено несколько зубов и костей, а также челюсть синантропа.

Скелетные остатки синантропов были найдены вместе с костями теплолюбивых животных. Это указывает на то, что синантропы жили в первую, так называемую гюнц‑миндельскую межледниковую эпоху или, может быть, в начале второй, так называемой миндель‑рисской межледниковой эпохи.

По форме черепа синантроп очень похож на питекантропа; поэтому многие специалисты называют его Pithecanthropus pekinensis. И у синантропа кости черепа толстые, лоб сильно покатый, надглазничный костный валик развитый, массивный; есть и другие примитивные признаки. Средний объем черепной коробки составляет около 1050 см³. Так как скелетные остатки синантропов разрознены и представляют собой обломки, многие предполагают, что это свидетельство каннибализма. Профессор Пэй, который подробно исследовал кости синантропов и животных, утверждает, что такое мнение неверно.

Животных, которые существовали одновременно с синантропом, подробно исследовал по скелетным остаткам профессор Ц. Ян. В результате исследований он установил, что в те времена жили древние слоны, носороги, дикие лошади, газели, олени, дикие кабаны, медведи, волки, лисы, дикобразы, различные грызуны, ежи, страусы и лягушки. Многие из них служили синантропам пищей, особенно олени, газели и дикие лошади, кости которых встречаются на месте стоянки в большом количестве. Как синантропы добывали их, неизвестно.

Синантропы занимались не только охотой, но и собирательством, о чем свидетельствуют, например, похожие на черешни плоды железного дерева (Celtis barbouri), остатки которых находят в большом количестве на местах раскопок. Но, конечно, и другие плоды, клубни и корневища были предметом собирательства у синантропов.

Для понимания жизни синантропов необыкновенно важно, что они уже знали огонь. Следы больших костров были найдены в пещере, которая служила им жилищем. Огонь поддерживали, в основном, ветками одного вида дерева Cercis blackii. Огонь получали только случайным путем, например, от степных или лесных пожаров, возникших от удара молнии. Трудно предполагать, чтобы синантропы умели добывать его сами. Огонь служил им не только источником тепла в холодных и сырых пещерах или средством защиты от хищных зверей, в частности, от опасных пещерных тигров‑махайродов, которые жили в тесной близости с синантропами; на нем они жарили мясо, как свидетельствуют многочисленные обгоревшие кости разных животных.

Речи синантропы еще не знали; это подтверждается многими доказательствами. Но они, надо полагать, так же как и питекантропы, способны были издавать различные крики и другие звуки, а может быть, умели различать и звуковые интонации. Они могли подражать звукам, и может быть, даже создавать новые интонации. Все это служило им (как и питекантропам) средством для достижения взаимопонимания, необходимого, прежде всего, при охоте.

Для определения общественных и экономических отношений синантропов большое значение (наряду с огнем) имеет их каменная индустрия, то есть каменные орудия, которые находят в Чжоукоудяне в большом количестве, по сравнению с находками, относящимися к другим предшественникам более развитых людей. Свои орудия синантропы изготовляли преимущественно из кварца и песчаника, хотя кварц очень трудно поддается обработке. Меньше орудий сделано из песчаника, кремня или известняка. Среди орудий очень много похожих на большие и малые скребки и орудия с различными остриями. Орудия из кости и рогов встречаются редко и в большинстве случаев они небольшие и очень простые.

Синантропы жили в чжоукоудянских пещерах очень долгое время; об этом свидетельствует множество каменных орудий и кухонных отходов. Интересно, что у них впервые были найдены, помимо орудий, первые, хотя и очень примитивные, изделия, напоминающие чаши. Они изготовлены из черепов антилоп: оба рога обрезаны и образуют с самой большой выпуклостью черепного свода подобие треножника, на котором и покоится собственно чаша.

ДРУГИЕ ПРЕДШЕСТВЕННИКИ ЛЮДЕЙ

Костные остатки предшественников людей были найдены не только на Яве и в Китае, но и в других местах.

В Европе след предшественника человека был обнаружен в Германии. В сентябре 1907 г. в песчаниках около деревни Мауэр, недалеко от Гейдельберга, была найдена целая нижняя челюсть, которая известна в специальной литературе как мауэрская или гейдельбергская. Будучи найдена на глубине 24 метров, она была отдана гейдельбергскому профессору Отто Шетензаку, который и напечатал ее подробное описание в 1908 г. Существо, которому принадлежит мауэрская челюсть, получило сначала название Homo heidelbergexsis, то есть гейдельбергский человек. Но так как эта челюсть принадлежит не настоящему человеку (Homo), а его предшественнику, были предложены также другие родовые названия, например Palaeaxthropes или Protanthropus; имеется и обозначение Pithecanthropus heidelbergexsis.

Дальнейшие находки остатков предшественников людей были сделаны в Африке. Так, около 200 небольших обломков черепов от трех или четырех особей были найдены Л. Коль‑Ларсеном в окрестностях озера Ньяраса (иначе Эясси). Профессору Г. Вейнерту, который тоже имеет большие заслуги в исследовании китайских синантропов, удалось из многих фрагментов составить один череп, который имеет большое сходство с черепом синантропа. Геологический возраст этого черепа, описанного под названием Africanthropus njarasensls, – поздний плейстоцен; таким образом, он является наименее древним из всех известных остатков предшественников людей.

Другая африканская находка была сделана в июне 1954 г., когда К. Арамбург и Р. Гоффштеттер нашли в песчаниках недалеко от крепости Паликао (иначе г. Тернифин), юго‑восточнее г. Маскары в Северной Африке, две челюсти. Из них одна – большая, по‑видимому, мужская, сохранилась почти полностью, тогда как от другой – меньшей, по‑видимому, женской, сохранилась только левая половина. По некоторым признакам они близки к челюстям питекантропа пли синантропа, но не тождественны с ними. Существо, которому принадлежали челюсти, было названо мавританским атлантропом (Atlanthropus mauritanicus). В том же слое были обнаружены и многочисленные костные остатки различных животных, например гиппопотамов, слонов, носорогов, зебр, жирафов, верблюдов, антилоп и различных хищных животных. По некоторым видам животных можно предположить, что возраст слоя соответствует началу среднего плейстоцена.

Эта вторая африканская находка интересна не только тем, что был обнаружен новый, неизвестный до настоящего времени тип предшественника человека, но и тем, что он является, по‑видимому, создателем так называемой аббевильско‑ашельской индустрии. На месте раскопок было найдено более 100 каменных орудий, изготовленных из кварцита, кремня и известняка: это были орудия грубые, очень примитивные, заостренные по краям. Такая каменная индустрия, известная и из других местонахождений, была отнесена к началу среднего плейстоцена.

Из нашего краткого обзора ясно вытекает, что географическое распространение предшественников людей было довольно значительным. Можно надеяться, что будущее принесет новые находки остатков предшественников людей, так что ареалы их обитания и густота населения станут для нас гораздо более ясными.

Предшественники людей, то есть яванский питекантроп, китайский синантроп, гейдельбергский протантроп, ньярасский африкантроп и мавританский атлантроп, по мнению некоторых ученых, образуют особую группу, названную архантропами (Archanthropini). Имеющиеся новейшие данные показывают, что архантропы жили в нижнем и среднем плейстоцене, то есть приблизительно 500–300 тысяч лет назад.

В истории развития человека предшественники людей представляют очень важную ступень, имеющую большое значение. Они дают нам представление о наиболее примитивном типе человека и стоят гораздо выше своих животных предков. Благодаря эволюции предшественников людей, человек навсегда покинул царство животных, перестал быть животным и в течение дальнейших десятков и сотен тысяч лет самостоятельно превратился в существо, наделенное более развитым умом, более высокоорганизованной нервной системой, в существо, живущее все более бурной и сложной общественной жизнью, в существо, умственные способности которого все более совершенствуются, которое производит все более пригодные и сложные орудия, и все сильнее изменяет своим трудом природу по своей воле. В этой стадии, собственно, начинается развитие человека, уже отличное от развития животных.

Открытия ближайшего времени показали, что питекантропы, как и остальные типы предшественников людей, не являются переходными звеньями между человекообразной обезьяной и человеком, как это понимал Геккель. Но они не представляют собой и животных предков человека. Интересно будет узнать, сделала ли современная наука и в этом отношении какие‑нибудь открытия. О том, что она сделала, мы скажем дальше.

III. Обезьяны – предки людей

Уже находка яванского питекантропа убедительно доказала, что идея происхождения человека от животных, то есть от человекообразных обезьян, правильна. Ведь на его костных остатках, кроме чисто человеческих черт, были замечены и некоторые признаки человекообразной обезьяны. Позднейшие находки остатков остальных предшественников людей только подтвердили это.

И хотя сейчас уже нет никаких сомнений в том, что развитие человека происходило от низших обезьян к человекообразным, а от них – к примитивнейшим типам человека, все‑таки нужно подчеркнуть, что при описании человеческой родословной необходимо совершенно исключить все представления и предположения, касающиеся того, что современные человекообразные обезьяны были предками человека. Они являются только параллельными ветвями, которые развивались совершенно независимо рядом с человеческой ветвью. Но обе группы имели, по‑видимому, общего предка.

Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 130; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!