КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
От 19 декабря 2019 г. N 3523-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
СИВОЛДАЕВА ИЛЬИ ВЛАДИМИРОВИЧА И СИТНИКОВА МАКСИМА
МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 15
И 18 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О РЕФЕРЕНДУМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 2
И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 12 СТАТЬИ 239 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.В. Сиволдаева и М.М. Ситникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане И.В. Сиволдаев и М.М. Ситников оспаривают конституционность следующих положений статьи 239 КАС Российской Федерации:
части 2, согласно которой кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы;
|
|
|
пункта 1 части 12, согласно которому при проведении референдума Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене регистрации инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума в суд может обратиться Центральная избирательная комиссия Российской Федерации.
М.М. Ситников также оспаривает конституционность положений статьи 15 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 года N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации":
части 15, согласно которой основанием для отказа в регистрации региональной подгруппы является невыполнение требований, предусмотренных статьей 7 данного Федерального конституционного закона, частями 2 - 5 и 8 - 12 этой же статьи, либо несоответствие вопроса (вопросов) референдума требованиям, предусмотренным статьей 6 данного Федерального конституционного закона, установленное Центральной избирательной комиссией Российской Федерации; решение об отказе в регистрации региональной подгруппы принимается также в случае, предусмотренном частью 18 этой статьи;
|
|
|
части 18, согласно которой после регистрации избирательной комиссией субъекта Российской Федерации региональной подгруппы иная региональная подгруппа, утвердившая на своем собрании такую же по смыслу или содержанию формулировку вопроса (вопросов) референдума, не может быть зарегистрирована этой же комиссией до окончания процедур по реализации инициативы проведения референдума по данному вопросу (данным вопросам).
Как следует из представленных материалов, решением Избирательной комиссии Воронежской области от 8 сентября 2018 года N 85/602-6 зарегистрирована региональная подгруппа на территории Воронежской области инициативной группы по проведению референдума в Российской Федерации по вопросу референдума: "Поддерживаете ли Вы то, что установленный законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июля 2018 года возраст, по достижении которого возникает право на пенсию по старости, не может быть увеличен?". В связи с этим решением Избирательной комиссии Воронежской области от 8 сентября 2018 года N 85/603-6 отказано в регистрации региональной подгруппы на территории Воронежской области инициативной группы по проведению референдума в Российской Федерации по вопросу референдума: "Согласны ли Вы с тем, что установленный законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июня 2018 года возраст, достижение которого дает право на назначение страховой пенсии по старости (для мужчин - 60 лет, для женщин - 55 лет), повышаться не должен?", одним из уполномоченных представителей которой являлся М.М. Ситников.
|
|
|
Определением судьи Воронежского областного суда от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2018 года, отказано в принятии административного искового заявления М.М. Ситникова и других граждан в части требования о признании незаконным и отмене решения Избирательной комиссии Воронежской области от 8 сентября 2018 года N 85/602-6 и в части требований И.В. Сиволдаева как члена указанной избирательной комиссии с правом совещательного голоса об отмене названных решений Избирательной комиссии Воронежской области.
|
|
|
Этим же определением принято к производству административное исковое заявление М.М. Ситникова и других граждан в части требования об отмене решения Избирательной комиссии Воронежской области от 8 сентября 2018 года N 85/603-6 и обязании вынести вопрос о регистрации региональной подгруппы на территории Воронежской области инициативной группы по проведению референдума в Российской Федерации на новое рассмотрение.
Решением Воронежского областного суда от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, М.М. Ситникову и другим административным истцам отказано в удовлетворении указанного требования.
По мнению заявителей, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют обращаться с административным иском о признании незаконным и нарушающим право участвовать в референдуме Российской Федерации решения избирательной комиссии субъекта Российской Федерации о регистрации региональной подгруппы на территории субъекта Российской Федерации инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации члену данной избирательной комиссии и гражданину, выдвинувшему предложение об образовании (создании) иной инициативной группы граждан по проведению референдума Российской Федерации (ее региональной подгруппы), утвердившей на своем собрании такую же по смыслу или содержанию формулировку вопроса (вопросов) референдума.
Кроме того, М.М. Ситников полагает, что положения частей 15 и 18 статьи 15 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации", как устанавливающие в качестве основания для отказа в регистрации региональной подгруппы регистрацию иной региональной подгруппы, образованной на территории того же субъекта Российской Федерации, если утвержденные этими региональными подгруппами формулировки вопроса (вопросов) референдума совпадают по смыслу или содержанию, до окончания процедур реализации инициативы проведения референдума по данному вопросу, не соответствуют статье 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, - как отметил Конституционный Суд Российской Федерации - исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).
Оспариваемые часть 2 и пункт 1 части 12 статьи 239 КАС Российской Федерации предусматривают, что инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) комиссии референдума, нарушающие их права, свободы и законные интересы, а Центральная избирательная комиссия Российской Федерации может обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума при проведении референдума Российской Федерации.
Наряду с этим частью 4 статьи 239 КАС Российской Федерации предусмотрено, что члены избирательной комиссии, комиссии референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий, что согласуется с ранее выраженной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правовой статус членов избирательных комиссий обусловлен правовой природой этих коллегиальных органов, которые наделены, по сути, публично-властными функциями; соответственно, правовое регулирование полномочий членов участковых избирательных комиссий по обращению в суд в связи с осуществлением ими публично-властных функций не затрагивает их правовой статус как избирателей (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П и от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 5 июня 2003 года N 215-О, от 18 апреля 2006 года N 143-О, от 27 сентября 2018 года N 2497-О и др.).
Согласно представленным материалам, И.В. Сиволдаев, являвшийся членом Избирательной комиссии Воронежской области с правом совещательного голоса, оспаривал решение Избирательной комиссии Воронежской области, которым была зарегистрирована региональная подгруппа на территории Воронежской области инициативной группы по проведению референдума в Российской Федерации, и решение Избирательной комиссии Воронежской области, которым было отказано в регистрации другой региональной подгруппы на территории Воронежской области инициативной группы по проведению референдума в Российской Федерации. Данные решения, как было установлено судами, не связаны с осуществлением И.В. Сиволдаевым прав члена избирательной комиссии, а потому в принятии административного искового заявления в части его требований было отказано.
Таким образом, оспариваемые часть 2 и пункт 1 части 12 статьи 239 КАС Российской Федерации, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования и с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права И.В. Сиволдаева.
Разрешение же вопроса о том, были ли сопряжены действия (бездействие) Избирательной комиссии Воронежской области с нарушением прав И.В. Сиволдаева как члена данной избирательной комиссии с правом совещательного голоса при проведении заседаний, на которых были приняты оспоренные им в суд решения, будучи связанным с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
2.2. Оспариваемые М.М. Ситниковым положения частей 15 и 18 статьи 15 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации" приняты конституционным законодателем с учетом того, что Конституция Российской Федерации непосредственно не устанавливает конкретного порядка проведения референдума Российской Федерации. Исключая возможность регистрации на территории одного субъекта Российской Федерации множества региональных подгрупп, утвердивших на своем собрании аналогичные по смыслу или содержанию формулировки вопроса (вопросов) референдума, данные законоположения направлены на упорядочение соответствующих правоотношений, возникающих в связи с проведением федерального референдума, и тем самым на реализацию права граждан на участие в референдуме Российской Федерации, не предполагают их применения вопреки этому предназначению, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права граждан.
Проверка решений избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, которые обязаны неукоснительно следовать целевому предназначению конституционно-правового регулирования порядка организации и проведения референдума Российской Федерации, является исключительной прерогативой судов общей юрисдикции, уполномоченных устанавливать фактические обстоятельства и давать им правовую оценку в рамках разрешения возникающих правовых споров.
Кроме того, в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе, и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.
В силу части первой и пунктов 2 и 3 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращение, направляемое в Конституционный Суд Российской Федерации, подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами), в нем должны быть указаны наименование заявителя и необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности.
Между тем из жалобы и приложенных к ней документов следует, что М.М. Ситников обратился в Конституционный Суд Российской Федерации и оспаривает конституционность частей 15 и 18 статьи 15 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации", части 2 и пункта 1 части 12 статьи 239 КАС Российской Федерации как гражданин в защиту своих индивидуальных прав (документы, подтверждающие его статус уполномоченного представителя региональной подгруппы и, соответственно, его право подавать и подписывать жалобу от ее имени, к жалобе не приложены, на нарушение прав региональной подгруппы в жалобе не указывается).
В связи с этим и поскольку поводом для его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужило конкретное дело, в котором он, выступая административным истцом как уполномоченный представитель региональной подгруппы, оспаривал решения Избирательной комиссии Воронежской области об отказе в регистрации данной региональной подгруппы и о регистрации иной региональной подгруппы, т.е. выступал в защиту прав, носящих коллективный характер и реализуемых только коллективно, а не своих личных прав, М.М. Ситников, действуя в индивидуальном качестве, не может являться надлежащим заявителем данной жалобы.
Кроме того, применительно к вопросу о допустимости жалоб граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что рамки его компетенции по рассмотрению таких жалоб предполагают необходимость конституционного судопроизводства в случаях, когда без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть восстановлены (определения от 10 ноября 2002 года N 281-О, от 25 декабря 2007 года N 946-О-О и др.).
Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 17 октября 2018 года N 186/1459-7 "Об инициативах проведения референдума Российской Федерации" прекращена процедура по реализации инициативы проведения референдума Российской Федерации, в том числе по вопросу, утвержденному региональной подгруппой, участником которой являлся М.М. Ситников, т.е. процесс реализации права на участие в референдуме, в связи с которым заявитель полагает свои права нарушенными, в настоящее время завершен и не может быть возобновлен в рамках прежних правоотношений.
При таких обстоятельствах жалоба в части требований М.М. Ситникова также не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сиволдаева Ильи Владимировича и Ситникова Максима Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 97; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!