АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
От 23 января 2020 г. по делу N А14-10919/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Калуцких Р.Г.
судей Смирнова В.И., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.
при участии в заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ПрофМед" - Горшеневой О.Ю. по доверенности от 17.01.2020 б/н;
от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1" - Веретенниковой И.И. по доверенности от 23.05.2019 N 86-12/2585; Любомировой И.А. по доверенности от 23.05.2019 N 86-12/2586;
от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофМед" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А14-10919/2017,
установил:
Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1" (далее - БУЗ ВО ВОКБ N 1, Больница) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМед" (далее - ООО "ПрофМед", Общество) о расторжении контракта N 1199-5817 от 10.01.2017 на поставку медицинских изделий субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями на 1 полугодие 2017 года в связи с уклонением поставщика от его исполнения, о взыскании штрафа в размере 10 процентов от суммы контракта, что составляет 55 313,08 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
|
|
|
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
|
|
|
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 было отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПрофМед" в пользу БУЗ ВО ВОКБ N 1 взыскано 55 313 руб. 08 коп. штрафа и 2213 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на вынесение оспариваемого судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции о подписи уточненных исковых требований уполномоченным лицом, а также о подтверждении факта нарушения ответчиком обязательств по договору, не соответствуют обстоятельствам дела, также, по мнению кассатора, судами не принят во внимание тот факт, что БУЗ ВО ВОКБ N 1 при уточнении требований не уплатило государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в суде.
|
|
|
До начала судебного заседания в суд округа от ООО "ПрофМед" поступила уточненная кассационная жалоба.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители БУЗ ВО ВОКБ N 1 против доводов кассационной жалобы возражали, согласно доводам письменного отзыва.
Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения своих представителей в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
|
|
|
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2017 между БУЗ ВО ВОКБ N 1 (заказчик) и ООО "ПрофМед" (поставщик) был заключен контракт N 1199-5817 (контракт), на поставку медицинских изделий субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями на 1 полугодие 2017 года, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику медицинские изделия (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные контрактом.
Пунктами 2.1 и 2.2 установлена цена контракта - 553 130,80 руб., без НДС, и включает в себя общую стоимость всех товаров, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, расходы по уборке и вывозу упаковочного материала, таможенному оформлению, уплате налогов и иных обязательных платежей, оплачиваемых заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар поставляется БУЗ ВО ВОКБ N 1 по адресу: г. Воронеж, ул. Московский проспект, 151; поставка товара осуществляется по факту заключения контракта до 31.05.2017, но не ранее 01.01.2017, по заявке заказчика в течение 3 дней с момента подачи заявки заказчиком.
Согласно пункту 9.4 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы контракта, что составляет 55 313 руб. 08 коп.
В силу пункта 9.6 контракта его расторжение возможно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.
Как было установлено судами и не оспаривается сторонами, во исполнение обязательств по контракту ответчиком поставлен товар на общую сумму 535 681,30 руб. Указанный товар был принят истцом.
Товар на общую сумму 17 449,50 руб. по товарным накладным от 11.05.2017, от 18.05.2017, от 22.05.2017, от 30.05.2017, от 06.06.2017, от 08.06.2017 истцом принят не был.
В представленных в материалы дела товарных накладных N 310502т, N 310503т, N 310504т от 11.05.2017, от 18.05.2017, от 22.05.2017, от 30.05.2017, от 06.06.2017, от 08.06.2017 имеется отметка о том, что заказчик от товара по накладной отказался.
Судами было установлено, что ООО "ПрофМед" неоднократно предпринимал попытки передать Больнице товар стоимостью 17 449,50 руб.
По факту приемки БУЗ ВО ВОКБ N 1 составлен акт от 08.06.2018 "о несоответствии товара, полученного по товарным накладным от 31.05.2017 N 310502т, N 310503т в качестве исполнения контракта N 1199-5817 от 10.01.2017 года", из которого следует, что ответчиком по позиции N 1 товарной накладной от 31.05.2017 N 310502т вместо изделия "Зонд желудочный СН10", Китай (регистрационное удостоверение ФСЗ 2011/11322) поставлено изделие "Трубка желудочная 80 см" производство Альба, США (регистрационное удостоверение ФСЗ 2008/01279); по позиции N 2 товарной накладной от 31.05.2017 N 310502т вместо изделия "Катетер Фолея 3-х ходовой СН20", Малайзия (регистрационное удостоверение ФСЗ 2007/00365) поставлено изделие "Катетер уретральный 3-ход" производство Германия (регистрационное удостоверение ФСЗ 2007/00365); по позиции N 3 товарной накладной от 31.05.2017 N 310502т вместо изделия "Катетер Фолея 3-х ходовой СН 20", Китай (регистрационное удостоверение ФСЗ 2008/03465) поставлено изделие "Катетер уретральный 3-ход" (регистрационное удостоверение ФСЗ 2007/00365); по позиции N 1 товарной накладной от 31.05.2017 N 310503т вместо изделия "Зонд желудочный СН10", Китай (регистрационное удостоверение ФСЗ 2011/11322) поставлено изделие "Трубка желудочная 80 см" производство Альба, США (регистрационное удостоверение ФСЗ 2008/01279); по позиции N 2 товарной накладной от 31.05.2017 N 310503т вместо изделия "Катетер Фолея 3-х ходовой СН 20", Китай (регистрационное удостоверение ФСЗ 2008/03465) поставлено изделие "Катетер уретральный 3-ход" (регистрационное удостоверение ФСЗ 2007/00365).
Считая отказ БУЗ ВО ВОКБ N 1 в приемке товара необоснованным, Общество письмом исх. N 146 от 08.06.2017 уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Больница 20.06.2017 исх. N 86-12/2265 обратилась к ООО "ПрофМед" с претензией с требованием оплатить штраф в размере 55 313,08 руб. за неисполнение условий контракта о поставке товара и с предложением расторгнуть контракт N 1199-5817 от 10.01.2017 по соглашению сторон.
Полагая, что у ООО "ПрофМед" отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем, такой отказ не повлек за собой соответствующих правовых последствий, БУЗ ВО ВОКБ N 1 обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании штрафа.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящий спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поставщик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом отказ БУЗ ВО ВОКБ N 1 от принятия по товарной накладной N 310502т от 31.05.2017 товара N 3 "катетер Фолея 3-х ходовой" (позиция 27 спецификации), ввиду несоответствия условию контракта о стране происхождения товара, признан правомерным.
Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Правоотношения сторон по контракту регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в редакции, действующей в спорный период.
Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Согласно пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Из совокупности частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что необходимым условием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора является в том числе наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.
Пунктом 9.7 контракта сторонами согласована такая возможность.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего спора было установлено, что ответчиком поставка была произведена частично, так как 08.06.07 произведена поставка товара, по товарным накладным от 31.05.2017, N 310502т, N 310503т, не соответствующего, по мнению заказчика, условиям контракта в части наименования и страны происхождения. Также истец ссылается на несоответствие регистрационных удостоверений, представленных при поставке товара, регистрационным удостоверениям, приложенным ответчиком ко вторым частям заявок при участии в аукционе в электронной форме на право заключить контракт на поставку субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями медицинских изделий на 1 полугодие 2017 года.
Как следует из товарных накладных, спорными являлись три позиции товара, предусмотренные пунктами 4, 26 и 27 Спецификации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) на территории России разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 "Правил государственной регистрации медицинских изделий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416).
Приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 N 40-Пр/13 "Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие" установлено, что регистрационное удостоверение содержит информацию о наименовании медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению). В силу статье 38 Закона N 323-ФЗ обращение незарегистрированных медицинских изделий запрещается.
Вступая в отношения по поставке по результатам объявленного истцом электронного аукциона, его участнику, в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 34, пунктом 4 статьи 64, пунктов 2, 3, 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заранее до заключения контракта известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих требования к качеству поставляемого товара.
Между тем, по позициям спецификации 4 и 26 материалами дела подтверждается поставка товара, страна происхождения которого совпадает с указанной в спецификации, ввиду чего основания для отказа в принятии данного товара у истца отсутствовали.
В отношении товара по позиции 27 Спецификации доказательств, подтверждающих, что при проведении процедуры приемки товара и проверки его соответствия условиям контракта страной происхождения поставленного товара являлась Малайзия, в материалы дела представлено не было.
В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
При этом из материалов дела усматривается, что изменение условий контракта в части страны происхождения товара сторонами согласовано не было. Доказательств того, что у поставленного товара по спорной позиции качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений государственного контракта при поставке товара по позиции 27 Спецификации.
В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктом 9.4 контракта обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ООО "ПрофМед" штрафа в размере 55 313 руб. 08 коп.
Апелляционным судом справедливо отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, так как с учетом норм пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также продолжительности рассмотрения дела судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика намерения внесудебного урегулирования настоящего спора.
Суд округа отклоняет довод кассатора о подписании уточненных исковых требований неуполномоченным лицом, как не нашедший своего подтверждения материалами дела, поскольку БУЗ ВО ВОКБ N 1 была представлена доверенность, подтверждающие соответствующие полномочия Кустова В.В.
Также коллегией суде отклоняется довод Общества об отсутствии уплаты Больницей госпошлины при увеличении заявленных требований по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.
Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции распределил обязанности по взысканию государственной пошлины в соответствии с вышеуказанными рекомендациями и взыскал с ООО "ПрофМед" в доход федерального бюджета 2213 рублей госпошлины, которые не были уплачены БУЗ ВО ВОКБ N 1 при увеличении исковых требований.
Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А14-10919/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Р.Г.КАЛУЦКИХ
Судьи
В.И.СМИРНОВ
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 102; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!