От 4 февраля 2020 г. по делу N А45-22360/2019
Закупку услуг обязательного аудита можно проводить только в электронной форме.
Акционерное общество с госучастием провело открытый конкурс на закупку услуг по проведению обязательного ежегодного аудита. Конкурс был проведен в бумажной форме, что послужило основанием для жалобы одного из участников закупки.
Антимонопольный орган и суды трех инстанций указали: общество должно было провести конкурс в электронной форме. Закупка услуг обязательного аудита не относится к случаям, когда можно использовать "бумажные" процедуры.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 по делу N А45-22360/2019
При закупке охранных услуг от участников нельзя требовать разрешение на использование радиочастот.
Заказчик отклонил заявку участника аукциона, который не представил разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов.
УФАС посчитало такие действия неправомерными. Частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Если эта деятельность связана с обслуживанием технических средств охраны или принятием мер реагирования на их сигнальную информацию, лицензия выдается только при наличии разрешения на использование радиочастот. Требование представить такое разрешение чрезмерно.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.02.2020 по делу N А61-2359/2019
Исполнитель по контракту не может без согласия заказчика компенсировать свои расходы, вызванные повышением ставки НДС.
|
|
|
Заказчик вносил ежемесячные платежи по долгосрочному лизинговому контракту. Они включали НДС, который на момент подписания контракта составлял 18%.
Поскольку ставка НДС с 2019 года выросла до 20%, лизингодатель потребовал соответственно увеличить ежемесячные платежи. Он утверждал, что соглашение сторон для такого повышения не нужно.
Суды трех инстанций лизингодателю отказали. Сославшись на нормы Закона N 44-ФЗ и разъяснения Минфина, они указали, что увеличить цену контракта из-за изменения ставки НДС можно только по соглашению сторон. Само по себе изменение ставки является коммерческим риском участника закупки.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 11.02.2020 по делу N А60-19723/2019
Поставщик вправе передать медизделия с регистрационными удостоверениями, которые отличаются от указанных в заявке.
Заказчик отказался принимать медизделия по двум причинам:
· наименование страны происхождения не совпадало с наименованием, указанным в заявке;
· реквизиты регистрационных удостоверений не совпадали с реквизитами, приведенными в заявке.
Апелляционный суд и кассационный суд первую причину признали обоснованной. А вот вторую неправомерной.
|
|
|
Апелляционный суд указал: важно, что медизделие зарегистрировано и его разрешено применять на территории России.
Даже если к заявке на участие в аукционе прилагались одни удостоверения, а при поставке представлены другие, это не свидетельствует о нарушении требований контракта.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 23.01.2020 по делу N А14-10919/2017
Если продлевается срок действия контракта, а не его исполнения, новая банковская гарантия не нужна.
Исполнитель выполнил предусмотренные контрактом работы в срок, но сторонам потребовалось дополнительное время, выходящее за пределы срока действия контракта, чтобы подготовить документы.
Заказчик и исполнитель заключили соглашение о продлении срока действия контракта. По его условиям исполнитель должен был либо продлить действие текущей банковской гарантии либо представить новое обеспечение. Исполнитель этого не сделал, заказчик потребовал уплатить штраф.
Суды трех инстанций заказчику отказали. Они отметили, что ни объем, ни срок выполнения работ не увеличились. Иными словами, у исполнителя не возникло каких-либо обязательств, требующих обеспечения.
|
|
|
Документ: Постановление АС Московского округа от 10.02.2020 по делу N А41-107405/2018
Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 г. по делу N А45-22360/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Беловой Л.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Технопарк Новосибирского Академгородка" на решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу N А45-22360/2019 по заявлению акционерного общества "Технопарк Новосибирского Академгородка" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Николаева, дом 12, этаж 12, ИНН 5408252116, ОГРН 1075473006905) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании ненормативного правового акта.
|
|
|
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Эдвейз", общество с ограниченной ответственностью "Центр аудитора и консалтинга "Партнер".
Суд
установил:
акционерное общество "Технопарк Новосибирского Академгородка" (далее - общество, АО "Академпарк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 08.05.2019 N 054/01/18.1-834/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Эдвейз" (далее - ООО АФ "Эдвейз"), общество с ограниченной ответственностью "Центр аудита и консалтинга "Партнер".
Решением от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
| КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 43 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а не статьи 122. |
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО "Академпарк", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций положений пунктов 5 - 7, 10 статьи 3, статьи 13, пункта 2 части 43 статьи 122 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), просит вынесенные по делу судебные акты отменить и признать оспариваемое им решение управления незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, АО "Академпарк" проведен открытый конкурс по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества по итогам 2019 года.
В антимонопольный орган поступила жалоба ООО АФ "Эдвейз" на действия общества, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения торгов - проведении открытого конкурса в бумажной, а не электронной форме.
Решением от 08.05.2019 N 054/01/18.1-834/2019 управление признало жалобу ООО АФ "Эдвейз" обоснованной.
Не согласившись с указанным решением, АО "Академпарк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, сочтя доказанным наличие в действиях общества нарушений статьи 112 Закона N 44-ФЗ.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) в случае, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества, в отношении нее проводится обязательный ежегодный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 1 части 1, части 2 и 3). Договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 4).
Согласно подпункту 2 пункта 43 статьи 112 Закона N 44-ФЗ заказчики, уполномоченные органы и уполномоченные учреждения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд с 1 января 2019 года определяют поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронных процедур. При этом заказчики, уполномоченные органы и уполномоченные учреждения не вправе проводить открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, запрос котировок, запрос предложений не в электронной форме.
Положения части 43 статьи 112 Закона N 44-ФЗ не распространяются на заказчиков в случае осуществления закупок, указанных в статьях 75, 76, 80, 82, 84, 93, 111 и 111.1 настоящего Федерального закона (часть 44 статьи 112 Закона N 44-ФЗ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что 99,997% акций АО "Академпарк" находятся в собственности Новосибирской области; открытый конкурс по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества по итогам 2019 года проведен в бумажной форме; данная закупка не относится к исключением, перечисленным в части 44 статьи 112 Закона N 44-ФЗ.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно поддержали вывод управления о нарушении АО "Академпарк" подпункта 2 пункта 43 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 98; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!