Единство происхождения многоклеточных. Теория гастреи
Создав однокорневую, монофилетическую схему родословного древа всех живых существ, Геккель тем самым выступил против теории типов, согласно которой каждый из четырех типов многоклеточных построен по принципиально различному плану. Теория типов была в общей форме создана самым блестящим из морфологов прошлого века Кювье, а затем имела таких сторонников среди современников Дарвина и Геккеля, как Р. Оуэн и К. Бэр. В отличие от натурфилософов-трансформистов, сторонники теории типов были представлены широкообразованными эмпириками, блистательно владевшими сравнительным материалом. Жоффруа Сент-Илер проиграл в знаменитом диспуте с Кювье именно потому, что его фактическая аргументация в пользу общности плана строения животных разных типов оказалась надуманной и научно несостоятельной. Помня об этом, и здесь Дарвин проявляет осторожность; он говорит об общности плана строения у представителей одного класса (но не более того), для чего у эмпирика Дарвина было достаточное количество свидетельств. О связях между разными типами Дарвин не говорил ни слова - слишком был памятен провал Жоффруа. Но то, что смущало эмпирика Дарвина, мало беспокоило Геккеля. Опираясь на биогенетический закон как на доказанную теорему, он создает теорию происхождения многоклеточных - теорию гастреи, согласно которой общий предок всех многоклеточных животных походил на двухслойный зародыш - гаструлу, наружный слой клеток которого дает экзодерму, а внутренний - эндодерму. Таким образом, Геккель должен был считать гомологичными зародышевые листки у представителей разных типов. В чем видел Геккель поддержку своей смелой гипотезе?
|
|
|
«Для доказательства подлинной гомологии обоих первичных зародышевых листков у всех многоклеточных, доказательства, без которого теория гастреи не могла бы существовать, для меня основную ценность представляли выдающиеся исследования онтогении различных низших животных, опубликованные А. Ковалевским за последние семь лет (в “Мемуарах Петербургской Академии”); являвшиеся, на мой взгляд, важнейшими и наиболее плодотворными из всех новейших работ в области онтогении».
Далее вдруг следует неожиданный поворот со стороны Геккеля.
«Правда, Ковалевский не признает утвержденную нами гомологию обоих первичных зародышевых листков у различных типов животных... и в оценке вторичных зародышевых листков он значительно расходится с нашими взглядами. Однако в общем я осмеливаюсь утверждать, что открытые им важные факты представляют собой доказательства правильности теории гастреи» [6].
В этих словах весь Геккель, для которого идея имела большее значение, чем факты, который шел во многих случаях впереди фактов, подчас и впереди времени. Увидев эту работу, А.О. Ковалевский писал И.И. Мечникову 25 января 1874 г., что Геккель обошел молчанием работы Мечникова[7]. Мечников в своей гипотезе фагоцителлы предложил иную гипотезу происхождения многоклеточных и их зародышевых листков, нежели Геккель. Недавнее переоткрытие удивительного низшего многоклеточного трихоплакса вновь возродило интерес к столетней давности спору Мечникова с Геккелем. Переисследовав морфологию трихоплакса, А.В. Иванов в 1973 г. выделил новый, более высокий, чем тип, таксой животных - фагоцителловых, к которому он отнес трихоплакса[8]. Хотя в данном случае переисследование трихоплакса говорит в пользу теории Мечникова, сам тот факт, что на протяжении более чем сотни лет в эмбриологии на равных правах обсуждаются обе модели - и геккелевской гастреи, и мечниковской фагоцителлы, говорит о продуктивности гипотезы фантазера Геккеля.
|
|
|
В борьбе за идеи Дарвина
Начало 60-х годов - решающий период в распространении идей Дарвина и признания его учения. В 1863 г. уже упоминавшийся Фогт публикует свои лекции о человеке, в которых подробно излагает теорию Дарвина и становится на его сторону, что было существенно для принятия идеи естественного отбора в германоязычных странах. Во Франции А. Декандоль и Ш. Нодэн склоняются в пользу изменяемости видов. Патриарх геологии Ч. Лайель в 1863 г. издает «Геологические доказательства древности человека с некоторыми замечаниями о теориях происхождения видов», в которых пять глав посвящены изложению теории Дарвина и полемике с его противниками. Можно с уверенностью сказать, что первые шаги в пропаганде идеи животного происхождения человека были сделаны Лайелем и Геккелем, и когда Дарвин в 1871 г. опубликовал «Происхождение человека и половой отбор», он шел по уже проторенному его сторонниками пути. Особое значение книги Лайеля состояло в фактической аргументации в пользу древности человеческого рода. Лайель в этой книге выступил и одним из творцов исторического языкознания, посвятив XXIII главу сравнению происхождения и развития языков и видов. Идея исторического подхода к исследованию происхождения языков, очевидно, носилась в воздухе, поскольку в том же году немецкий филолог А. Шлайхер выпустил книгу «Теория Дарвина и языкознание». Все это происходило за 2-3 года до появления родословного древа развития жизни Геккеля.
|
|
|
В 1864 г. в России одновременно выходят 4 труда. Профессор Московского университета С.А. Рачинский публикует первый перевод на русский язык «Происхождения видов». Издан перевод лекций Фогта «Человек и его место в природе». Неизвестный переводчик выпускает «Древность человека» Лайеля. Наконец Д.И. Писарев в своем сочинении «Прогресс в мире животных и растений» в блестящей публицистической форме излагает идеи Дарвина и дискуссии вокруг них. Русское общество в какой-то степени было подготовлено к восприятию одних и бурному отрицанию других новых естественнонаучных концепций: шли споры вокруг вышедшего в 1862 г. романа И.С. Тургенева «Отцы и дети».
|
|
|
Появление базаровых не очень щадит христианское милосердие «отцов».
«Родиться на свет - самая простая штука, но прожить на свете - это уже очень мудрено, - так излагал Писарев идеи Дарвина в очерке “Борьба за жизнь”, - огромное большинство органических существ вступает в мир, как в громадную кухню, где повара ежеминутно рубят, потрошат, варят и поджаривают друг друга; попавши в такое странное общество, иное существо прямо из утробы матери переходит в какой-нибудь котел и поглощается одним из поваров; но не успел еще повар проглотить свой обед, как он уже сам, с недожеванным куском во рту, сидит в котле и обнаруживает чисто пассивные достоинства, свойственные хорошей котлете»[9].
Логика публичных дискуссий постепенно заставляла Э. Геккеля в Германии, К.А. Тимирязева в России забывать об академичности, а иногда и об объективности. Так прослеживал эволюцию Геккеля Мечников:
«Маленький городок Иена, уже бывший несколько десятков лет назад, во времена Окена, центром натурфилософской деятельности, сделался и теперь главным очагом новейшей натурфилософии благодаря профессору зоологии Геккелю. Бывший ученик Иоганна Мюллера - Геккель сначала работал в положительном направлении, обнаруживая не столько таланта и глубины мысли, сколько терпения и прилежания. В 1863 г. он напечатал свое первое большое сочинение... встретившее в ученом мире всеобщее сочувствие и сразу давшее его автору громкое имя в среде специалистов. В этом сочинении, к которому приложен атлас неподражаемых рисунков, было собрано громадное количество материала большей частью нового...
...Уже в сочинении о лучистых корненожках Геккель высказался в пользу трансформизма, но рядом с горячим сочувствием этому направлению он обнаружил столь необходимую в научном деле трезвость и осторожность. Впоследствии же, обращая чересчур серьезное внимание на нападки на Дарвина и трансформизм вообще, исходившие из лагеря отставших закоренелых специалистов, он принялся изо всей силы бичевать их и мало-помалу развил в себе чересчур сильный парциальный дух и неизбежную при этом нетерпимость. Благодаря именно этим свойствам, он приобрел себе большую популярность в Германии и получил огромное значение в качестве руководителя партии противника обскурантизма и клерикализма в этой стране; но, становясь популярным человеком, он все более и более делается популярным писателем, мало-помалу меняя научность на дилетантизм. Сделавшись безусловным поклонником дарвинизма, “апостолом” его... он отбросил строго научные приемы своего знаменитого учителя и не привил к себе неподражаемых высоких достоинств своего нового наставника в деле теорий... Приемы, подобные указанным, Геккель перенес из своих популярных книг в область научных трактатов. Последние его специальные сочинения носят на себе уже резкие следы дилетантизма»[10].
К сожалению, этот путь от науки к дилетантизму в пропаганде и развитии эволюционного учения был вспоследствии повторен и другими исследователями, а стремление некоторых эволюционистов быть большими дарвинистами, чем сам Дарвин, наносило и наносит ощутимый вред развитию эволюционного учения, вызывая в качестве ответной реакции на попытки показать незыблемость всех канонов теории Дарвина очередную волну антиэволюционизма и антидарвинизма.
Любопытна реакция Л.Н. Толстого на вульгаризацию учения Дарвина применительно к человеку. В письме к П.И. Бирюкову 24 мая 1908 г. он приводит причины, побудившие его выступить в 1866 г. защитником на процессе рядового Шибунина:
«Только гораздо позднее, когда я стал исследовать те доводы, которыми церковь и наука стараются поддерживать и оправдывать существование государства, я увидел все явные и грубые обманы, которыми и церковь, и наука, скрывают от людей злодеяния, совершаемые государством. Я увидел те рассуждения в катехизисах и научных книгах, распространяемых миллионами, в которых объясняется необходимость, законность убийства одних людей по воле других... Об уголовном праве и нечего и говорить: оно все есть ряд самых очевидных софизмов, имеющих целью оправдать всякое насилие человека над человеком и самое убийство. В научных же сочинениях, начиная с Дарвина, ставящего закон борьбы за существование в основу прогресса жизни, это самое подразумевается. Некоторые же enfants terribles этого учения, как знаменитый профессор Иенского университета Эрнст Геккель, в своем знаменитом сочинении “Естественная история миротворения”, евангелии для неверующих, прямо высказывает это: “Искусственный подбор оказывал весьма благотворное влияние на культурную жизнь человечества. Как велико в сложном ходе цивилизации, например, влияние хорошего школьного образования и воспитания! Как искусственный отбор, и смертная казнь оказывает такое же благодетельное влияние, хотя в настоящее время многими горячо защищается, как ‘либеральная мера’, отмена смертной казни, и во имя ложной гуманности приводится ряд вздорных аргументов.
Однако на самом деле смертная казнь для громадного большинства неисправимых преступников и негодяев является не только справедливым возмездием для них, но и великим благодеянием для лучшей части человечества... неослабное истребление всех закоренелых преступников не только облегчит лучшей части человечества ‘борьбу за существование’, но и произведет выгодный для него искусственный подбор, так как таким образом будет отнята у этих выродившихся отбросов человечества возможность наследственно передать человечеству их дурные качества”.
И люди читают это, учат, называя наукой, - продолжает Толстой, - и никому в голову не приходит сделать естественно представляющийся вопрос о том, что если убивать дурных полезно, то кто решит: кто вредный. Я, например, считаю, что хуже и вреднее г-на Геккеля я не знаю никого. Неужели мне и людям одних со мною убеждений приговорить г-на Геккеля к повешению? Напротив, чем грубее заблуждения г-на Геккеля, тем больше я желал бы ему образумиться и ни в коем случае не желал бы его лишить этой возможности»[11].
Вероятно, публицистичность стиля таких пропагандистов учения Дарвина, как Писарев и, в особенности, Геккель, упрощенчество вызывали ответную реакцию. Ее предвидел в какой-то степени и сам Писарев, когда в 1864 г., излагая немецких критиков Дарвина, он не без издевки писал:
«Я думаю даже, что и у нас, в России, великий естествоиспытатель Страхов прочтет эти творения с наслаждением, и сам произведет нечто в таком же роде»[12].
Но лишь через 20 лет Н.Н. Страхов - друг Л.Н. Толстого, А.А. Фета и Ф.М. Достоевского, зоолог по образованию, критик и публицист по профессии, неославянофил по взглядам - выступил с серией статей, направленных против учения Дарвина. Борьба еще более обострилась, когда в 1885 г. Н.Я. Данилевский опубликовал объемистый труд «Дарвинизм. Критическое исследование», а Страхов в широкой печати поддержал Данилевского. Эти выступления вызвали полемический ответ Тимирязева и серьезную критику со стороны одного из самобытнейших и интереснейших отечественных биологов А.С. Фаминцына. Мечников до этой дискуссии, Фаминцын во время нее пытались в какой-то степени ввести дискуссию вокруг учения Дарвина в русло изучения трудов самого Дарвина, а не его популяризаторов, но было поздно. Популяризаторы добились того, что в глазах читающей публики Дарвин, «дарвинизм» и «социал-дарвинизм» оказались неразличимы. Аналогичным образом события развивались и в Германии, где геккелевская «Естественная теория творения» вызвала бурную полемику. Дарвин с сожалением писал Геккелю: «Вы делаете себе врагов не нужным образом - горя и досады довольно на свете, чтобы стоило еще более возбуждать людей»[13]. Но таков был Геккель - одна из ярчайших и противоречивых фигур науки второй половины XIX в.
В то время как Дарвин продолжал успешно трудиться в своем даунском затворничестве, иенский профессор Геккель бился в университетских аудиториях и на конгрессах, в широкой печати и в специальных сочинениях за признание учения Дарвина. И если бы он участвовал только в борьбе за Дарвина, то мы, потомки, с благодарностью вспоминали бы его имя наряду с именами Гексли или Тимирязева.
Исследователь и художник
Однако, в отличие от Гексли и Тимирязева, Геккель не только пропагандировал новое учение, но и активно развивал его. Нам трудно представить современную науку без таких введенных Геккелем понятий, как «экология», «онтогенез», «филогенез». В своих конкретных исследованиях по системе и филогении радиолярий, известковых губок, медуз Геккель не только продемонстрировал продуктивность разработанных им методов филогенетического анализа, но и как художник смог показать красоту и разнообразие форм жизни. Во всех старых университетах мира преподавание курса зоологии начинается с демонстрации поразительных по точности и красоте рисунков радиолярий, выполненных самим Геккелем. Хорошо известны не только зоологические зарисовки Геккеля, но и его прекрасные акварели.
Мы уже говорили о том, сколь широки были связи Геккеля и сколь велико было влияние его идей на зоологов, морфологов, эмбриологов, филогенетиков. Но Геккелю суждено было еще повлиять и на антропологию. Именно Геккель, несмотря на отчаянное сопротивление современников, постулировал существование промежуточного между обезьяной и человеком существа, названного им питекантропом. Ни одна из фантазий Геккеля не вызывала такой критики. Все это предвидел Дарвин, когда писал Уоллесу еще 22 декабря 1857 г.:
«Вы спрашиваете, буду ли я обсуждать «человека». Думаю обойти весь этот вопрос, с которым связано столько предрассудков, хотя я вполне допускаю, что это наивысшая и самая увлекательная проблема для натуралиста»[14].
Неистовая пропаганда Геккелем гипотетического родословного древа человека с придуманным питекантропом подействовала на молодого голландского врача Эжена Дюбуа, который уехал на Зондские о-ва в 1884 г. и начал вести раскопки в надежде найти питекантропа. В 1891 г. поиски Дюбуа увенчались успехом, и спустя три года, в 1894 г., сообщение о нахождении питекантропа, первых остатков неизвестного примата, было опубликовано. Мы справедливо вспоминаем, говоря о прогностической силе точных наук, предсказанье У.Ж.Ж. Леверье, вычислившего на основе девиаций в орбите Урана орбиту еще не открытого Нептуна. Прогностические возможности естественных наук с неменьшим блеском были проиллюстрированы Геккелем и Дюбуа.
***
Когда в 1980 г. мы были в Иене, то на вопрос нашего гостеприимного хозяина, гистолога и оптика Клауса Штиллера, с чего бы мы хотели начать знакомство с городом, мы, естественно, ответили - с геккелевских мест. Ученые ГДР заботливо хранят как Филетический музей, основанный Геккелем в 1908 г., так и «Виллу Медузу» - дом Геккеля, в котором в 1916 г. Геккель организовал свой «Филетический архив». Здесь, помимо библиотеки Геккеля, находится и архив, содержащий более 30 тыс. писем Геккеля и его окружения, свыше 800 акварелей. В послевоенный период Филетический музей возглавлял известный зоолог, зоопсихолог, эндокринолог и цитолог ГДР Манфред Герш, а во главе Дома-музея Геккеля стоял историк биологии Георг Ушманн[15]. Сотрудники этих музеев не только исследуют наследие Геккеля, но и вносят большой вклад в изучение русско-немецких научных связей.
Опубликовано в журнале «Природа» в №8, 1984.
Список литературы
1. Provine W. в. - Bioscience, 1982, v. 32, № 6, p. 501.
2. См: Сковрон С. Развитие теории эволюции. Пер. с польск. Р.М. Лозовской. Под ред. и с предисл. Н.Н. Воронцова. Варшава, 1965.
3. См.: Некрасов А.Д. Борьба за дарвинизм. М., 1937, с. 81-82.
4. Дарвин Ч. Соч. М.-Л., 1939, т. 3, с. 636.
5. Мюллер Ф. - Геккель Э. Основной биогенетический закон. М. - Л., 1938, с. 149.
6. Там же, с. 201.
7. Письма А.О. Ковалевского И.И. Мечникову. Под ред. и с предисл. Ю.И. Полянского. М.-Л., 1955.
8. Малахов В.В., Незлин Л.П. Трихоплакс - живая модель происхождения многоклеточных. - Природа, 1983, № 3, с. 83; Иванов А.В., - Зоол. ж., 1973, вып. 8, с. 1117.
9. Писарев Д.И. Собр. соч. СПб, 1894, т. 3 с. 342-343.
10. Мечников И.И. О дарвинизме. М.-Л., 1943, с. 204-206.
11. Л.Н. Толстой. Биография. Составил П. Бирюков. М., 1908, т. II, с. 102-103.
12. Писарев Д.И. Цит. соч., с. 492.
13. Цит. по: Некрасов А.Д. Чарлз Дарвин. М., 1957, с. 415.
14. Дарвин Ч. Избр. письма. Пер. А.Е. Гайсиновича. М., 1950, с. 92.
15. В настоящее время Дом-музей Геккеля возглавляет доктор Хорст Франке, который любезно предоставил нам иллюстрации для настоящей статьи.
Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 248; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!