Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.
Теоретическое значение диссертации состоит в том, что ее положения развивают и конкретизируют концепцию досудебного разрешения налоговых споров, позволяют унифицировать представления о досудебном урегулировании налоговых споров и сформировать наиболее оптимальную модель правового регулирования внесудебного разрешения налоговых споров, необходимую современному правовому демократическому государству. Сформулированные положения и выводы в дальнейшем могут быть использованы при подготовке методических и учебных пособий по курсу финансового права.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов диссертационного исследования в процессе совершенствования налогового законодательства в части досудебного урегулирования налоговых споров.
Кроме того, проведенный в ходе работы над диссертацией анализ может быть использован в правоприменительной деятельности при участии в досудебном урегулировании налоговых споров.
Апробация результатов исследования заключается в том, что основные положения и выводы диссертации обсуждены, одобрены и рекомендованы к защите кафедрой государственного и муниципального права Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского. Основные положения диссертации и выводы нашли свое отражение в научных публикациях автора, а также на конференциях, проводимых в Омском государственном университете им. Ф.М. Достоевского.
|
|
|
Основные предложения и выводы апробированы в профессиональной деятельности диссертанта со студентами в рамках учебных курсов финансового и налогового права, а также деятельности связанной с представлением и защитой интересов налогоплательщиков в налоговых органах и арбитражных судах.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих четыре параграфа, заключения, приложения и библиографического списка.
II . ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность исследования, освещается степень научной разработанности темы исследования, определяются цели и задачи диссертационного исследования, объект и предмет, а также методологическая, источниковедческая и эмпирическая базы исследования, характеризуется научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, показывается теоретическая и практическая значимость полученных выводов и сделанных предложений, указываются сведения об апробации результатов исследования.
Первая глава «Финансово-правовая характеристика налогового спора» посвящена рассмотрению теоретических вопросов специфики элементов содержания понятия «налоговый спор», определения понятия «налоговый спор», а также выделению классификационных признаков, позволяющих разделить все налоговые споры на виды.
|
|
|
В первом параграфе«Понятие налогового спора» рассматривается вопрос определения понятия «налоговый спор». Автором отмечается, что содержание указанного понятия законодательно не закреплено, в научной среде отсутствует не только сколько-нибудь проработанное понятие, но и единство мнений о правовой природе данного явления.
На основе анализа существующих точек зрения различных ученых относительно сущности и содержания таких понятий как «спор» и «правовой спор» диссертантом выделяются обязательные элементы содержания понятия налоговый спор (то есть составляющие внутренней структуры понятия, наличие которых является обязательным для характеристики описываемого явления): стороны, предмет и основание налогового спора.
Стороны налогового спора предлагается рассматривать в двух аспектах – в широком смысле и в узком. В широком смысле под сторонами (субъектами) налогового спора понимаются все лица, принимающие участие в налоговом споре (то есть и те, между кем возникает налоговый спор, и те кто уполномочен рассматривать и принимать властное решение, разрешающее налоговый спор по существу). В узком смысле под сторонами налогового спора предлагается рассматривать только те субъекты налогового правоотношения между которыми непосредственно возникает (может возникнуть) неурегулированное разногласие. Обосновывается возможность использования для целей исследования понятие сторон налогового спора именно в узком смысле.
|
|
|
Анализируя различные научные подходы к пониманию участников налоговых правоотношений, диссертантом выделяется признак, позволяющий отделить субъектов налогового правоотношения, не являющихся (не способными являться) субъектами налогового спора – возможность отнесения определенного участника налогового отношения к властному или подконтрольному субъекту.
На основе сопоставления всех участников налогового правоотношения с предложенным критерием делается вывод, что налоговый спор характеризует особый состав участников – налогоплательщик (налоговый агент) и уполномоченный государственный орган (государство, муниципальное образование).
Обосновывается специфика предмета налогового спора – установление законности правового акта или действия (бездействия) субъектов налогового спора.
|
|
|
В качестве основания налогового спора предлагается рассматривать юридический факт. Диссертантом делается вывод, что в качестве основания налогового спора могут выступать только такие юридические факты, как действия. Выделяются две группы оснований налоговых споров:
1. Решения (акты) властных субъектов:
- решения о доначислении налога и пеней, предусмотренные п. 3 ст. 40 НК РФ;
- решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах организации-налогоплательщика (налогового агента) в кредитной организации, предусмотренные п. п. 2, 3, 4, 5 и 6 ст. 46 НК РФ;
- инкассовые поручения (распоряжения) о таком списании налога, сбора, а также пеней со счетов налогоплательщиков в банке, предусмотренные в той же ст. 46 НК РФ;
- решения налогового органа об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога (п. 6 ст. 64 НК РФ);
- решения налогового органа о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика (ст. 76 НК РФ);
- решения об аресте имущества налогоплательщика как способе обеспечения исполнения налоговой обязанности (ст. 77 НК РФ);
- решения (постановления) налогового органа о доначислении суммы налога и пени, когда при контроле за полнотой исчисления налога налоговый орган усомнился в правильности применения налогоплательщиком цены сделки (п. 3 ст. 40 НК РФ);
- акты о совершении лицом, не являющимся налогоплательщиком, налоговым агентом, нарушений законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 101, п. 8 ст. 101.1);
- решения, принятые вышестоящими налоговыми органами по итогам рассмотрения первичных жалоб.
2. Действия (бездействие) властных или подконтрольных субъектов:
- изъятие документов и предметов с нарушением норм п. 5 ст. 94 НК РФ;
- арест имущества с нарушением норм п. 5 ст. 77 НК РФ и др.;
- кроме того, как действие подконтрольным субъектом может быть обжаловано предъявление (направление) к нему письменного требования об уплате недоимки (пени, санкций), предусмотренного гл. 10 НК РФ, или - письменного налогового уведомления (ч. 2 ст. 52 НК РФ).
С учетом выявленных особенностей элементов содержания понятия налоговый спор, формулируется определение налогового спора:
Налоговый спор – разногласие, возникающее на основе специфических юридических фактов между налогоплательщиком (налоговым агентом) и уполномоченным государственным органом (образованием) по поводу рассмотрения законности ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) последнего.
Во втором параграфе «Классификация налоговых споров» содержится
анализ существующих в науке точек зрения на классификацию налоговых споров. При этом высказывается мнение, что существующие подходы к выделению видов налоговых споров не являются исчерпывающими и детально обоснованными, в связи с чем обосновывается следующая классификация налоговых споров:
1. По основанию налогового спора.
1.1. Споры по вопросам права:
- споры, возникающие в связи с неприменением нормы права, подлежащей применению;
- споры, возникающие в связи с применением нормы, не подлежащей применению;
- споры, возникающие в связи с неправильным толкованием нормы права.
1.2. Споры по вопросам факта:
- налоговые споры о существовании определенного факта;
- налоговые споры об оценке факта.
1.3. Процедурные споры.
2. По инициатору налогового спора:
2.1. Налоговые споры, возникающие по инициативе подконтрольного субъекта;
2.2. Налоговые споры, возникающие по инициативе властного субъекта.
3. По обязательности досудебного урегулирования:
3.1. Споры, подлежащие обязательному досудебному урегулированию:
- налоговые споры о взыскании налоговой санкции, инициируемые налоговым органом;
- налоговые споры о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инициируемые подконтрольным субъектом.
3.2. Споры, не имеющие обязательного досудебного порядка.
4. По сфере возникновения налогового спора:
4.1. Споры, возникающие при проведении мероприятий налогового контроля;
4.2. Споры, возникающие при иных обстоятельствах.
Вторая глава «Финансово-правовая конструкция досудебного урегулирования налоговых споров» содержит комплексный анализ существующего порядка досудебного урегулирования налоговых споров.
В первом параграфе «Субъекты досудебного урегулирования налогового спора» формулируется понятие досудебного урегулирования налогового спора, под которым предлагается понимать законодательно установленный порядок разрешения налоговых споров вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). Обосновывается перечень участников досудебного урегулирования налоговых споров:
- организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками или плательщиками сборов;
- организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налоговыми агентами;
- налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы);
- таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).
Для возможности выступать в качестве субъекта досудебного урегулирования налогового спора, доказывается необходимость наличия у физических и юридических лиц налоговой правосубъектности.
Анализируются нормы налогового законодательства и на его основе выделяются права подконтрольного субъекта, которые предлагается разделить на две группы: «общие» и «специальные» права.
К «общим» правам отнесены те права, которыми подконтрольные субъекты обладают и до вступления в налоговый спор и используются ими при возникновении налогового спора:
- представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя;
- представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок;
- присутствовать при проведении выездной налоговой проверки;
- получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;
- требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков;
- не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам;
- обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.
Под «специальными» правами подконтрольного субъекта налогового спора предлагается понимать права, которые возникают и используются им исключительно при разрешении налогового спора:
- право налогоплательщика представлять органу, рассматривающему налоговый спор, возражения и доказательства в подтверждение заявленных возражений (ст. 100, 101.4 НК РФ);
- право подконтрольного субъекта присутствовать при рассмотрении (разрешении) налогового спора (ст. 101, 104.4 НК РФ);
- право налогоплательщика на прекращение спора, инициатором которого являлся сам налогоплательщик (ст. 139 НК РФ);
- право налогоплательщика на получение итогового документа по рассмотрению налогового спора (ст. 101, 101.4 НК РФ).
Рассматриваются полномочия властных субъектов налогового спора, которые также предлагается разделить на «общие» и «специальные». К общим правам относятся правомочия налогового органа, которые используются им для осуществления основной деятельности – контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.
Анализируя правовое положение налогового органа, диссертант приходит к выводу, что поведение властного субъекта при досудебном разрешении налогового спора является жестко регламентированным, в силу чего налоговый орган в основном наделен обязанностями, часть из которых корреспондирует правам подконтрольного субъекта, а другая часть обязанностей связана с процедурой налогового спора. Не смотря на это в работе выделяются права налогового органа при досудебном разрешении налогового спора:
– продление срока принятия решения по результатам материалов налоговой проверки (ч.1 ст. 101 НК РФ);
– отложение рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения (п. 5 ч.3 ст. 101 НК РФ);
– привлечение к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки свидетеля, эксперта, специалиста (абз. 2 ч. 4 ст. 101 НК РФ);
– принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (ч. 6 ст. 101 НК РФ);
– принятие или отмена ранее примененных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении (ч. 10 ст. 101 НК РФ);
– замена принятых обеспечительных мер на другие (ч. 11 ст. 101 НК РФ);
– приостановление исполнения обжалуемого решения (ч. 4 ст. 101.2 НК РФ).
В результате делается вывод, что все приведенные права властного субъекта носят процедурный характер, в то время как отсутствуют полномочия, позволяющие налоговому органу варьировать свои действия относительно результатов рассмотрения налогового спора.
Отдельное внимание в работе уделяется вопросу о возможности отнесения таможенных органов, органов внутренних дел и финансовых органов к субъектам досудебного урегулирования налоговых споров, поскольку все перечисленные структуры поименованы налоговым кодексом.
Поскольку в силу статьи 34 Налогового кодекса РФ, таможенные органы наделены правами и обязанностями налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу РФ, то возможно говорить о таможенных органах, как о субъектах досудебного урегулирования налоговых споров в отношении налога на добавленную стоимость.
Анализируя правомочия финансовых органов, а также возможные варианты взаимодействия с подконтрольными субъектами, диссертант приходит к выводу о том, что финансовые органы могут выступать только в качестве субъекта налогового спора при его разрешении судом. Расширение перечня субъектов досудебного урегулирования налоговых споров за счет включения финансовых органов невозможно.
Обосновывается и невозможность отнесения органов внутренних дел к субъектам досудебного урегулирования налоговых споров, поскольку в силу Налогового кодекса РФ, они не наделены полномочиями, которые могут затронуть права налогоплательщика. Более того, налоговое законодательство не связывает возможность возникновения налогового спора ни с одним из действий органа внутренних дел.
Во втором параграфе «Порядок досудебного урегулирования налоговых споров» рассматривается существующий порядок досудебного урегулирования налоговых споров, закрепленный в Налоговом кодексе РФ. Анализ норм налогового законодательства позволяет диссертанту сделать вывод о наличии трех способов рассмотрения и разрешения налоговых споров:
1. Общий порядок досудебного урегулирования налоговых споров;
2. Специальный порядок урегулирования налоговых споров, возникающих в связи с проведением налоговых проверок;
3. Специальный порядок урегулирования налоговых споров, возникающих в связи с рассмотрением дел о налоговых правонарушениях, выявленных при осуществлении иных мероприятий налогового контроля.
Общий порядок досудебного урегулирования налогового спора регламентирован Разделом VII Налогового кодекса РФ – «Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействий их должностных лиц». Статья 137 НК РФ предусматривает общее право любого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Выявляются отдельные недостатки рассматриваемой процедуры урегулирования налоговых споров, в том числе отмечается, что детализированный порядок рассмотрения жалоб подконтрольного субъекта установлен Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.08.2001 года №БГ-3-14/290 «Об утверждении Регламента рассмотрения споров в досудебном порядке»[9]. Диссертантом на основании положений Налогового кодекса РФ и правоприменительной практики ставится под сомнение возможность закрепления досудебного порядка урегулирования налоговых споров в указанном подзаконном акте, в связи с тем, что, во-первых, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции, а НК РФ не предусматривает такой возможности. Во-вторых, ряд положений указанного Регламента противоречит НК РФ, что отмечалось в судебной практике.[10]
Отмечается, что использование «специальных порядков урегулирования налоговых споров» является не факультативным, а обязательным, то есть рассмотрение отдельных видов налоговых споров невозможно в общем порядке. Наиболее детализированным является специальный порядок урегулирования налоговых споров, возникающих в связи с проведением налоговых проверок.
При рассмотрении указанного порядка выявляются «пробелы» налогового законодательства, а также отмечаются нормы, направленные на повышение эффективности досудебного урегулирования налоговых споров. Особое внимание уделяется возможности принятия налоговым органом обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения принятого решения. Делается вывод о недостаточной проработке указанного механизма.
При рассмотрении специального порядка урегулирования налоговых споров, возникающих в связи с рассмотрением дел о налоговых правонарушениях, выявленных при осуществлении иных мероприятий налогового контроля отмечается возможность применения указанного механизма досудебного урегулирования налоговых споров в небольшом количестве случаев, в связи с практически полным отсутствием мероприятий налогового контроля, применяемых самостоятельно, то есть вне рамок налоговых проверок.
На основе анализа налогового законодательства выделяются мероприятия налогового контроля, не связанные с проведением налоговых проверок:
1. Учет организаций и физических лиц (ст.ст. 83 – 86 НК РФ).
2. Осмотр помещений, территорий, документов и предметов (ст. 92 НК РФ).
При этом отмечается, что осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
3. Экспертиза (ст. 95 НК РФ).
Диссертантом делается вывод об отсутствии необходимости существования рассматриваемого порядка досудебного урегулирования налоговых споров, во-первых, в связи с отсутствием эффективных (самостоятельных) механизмов выявления налоговых правонарушений. Во-вторых, в связи со схожестью со специальным порядком урегулирования налоговых споров, возникающих в связи с проведением налоговых проверок.
Подводя итог, делается вывод о необходимости создания единого, полноценного механизма досудебного урегулирования налоговых споров.
Третья глава «Совершенствование правового регулирования досудебного разрешения налоговых споров» посвящена рассмотрению возможных путей развития налогового законодательства в части досудебного урегулирования налоговых споров.
Для повышения эффективности досудебного урегулирования налоговых споров предлагаются следующие изменения налогового законодательства:
1. Создание единой (универсальной) процедуры досудебного урегулирования налоговых споров.
Для этого предлагается унифицировать основания возникновения налогового спора, что может быть достигнуто путем введения единого документа, на основании которого к налогоплательщику могут быть приняты какие-либо меры (доначисление налогов, взыскание штрафов и пеней). Любые решения налогового органа, затрагивающие права и законные интересы налогоплательщика должны оформляться единым (унифицированным) документом.
В приложении диссертантом предложен Проект новой редакции раздела VII части первой Налогового кодекса РФ, где представлена единая процедура досудебного урегулирования налоговых споров.
2. Создание специальных механизмов, применяемых при досудебном урегулировании налоговых споров.
Предлагается ввести специальные инструменты досудебного урегулирования налоговых споров, которые могли бы применяться исключительно при внесудебном рассмотрении налоговых споров (что повысит не только эффективность досудебного разрешения налоговых споров, но и заинтересованность подконтрольного субъекта во внесудебном урегулировании разногласий).
В качестве таких инструментов предлагается:
– ввести в налоговое законодательство институт «сделки с правосудием», то есть признание налогоплательщиком своей вины (полностью или в части) в обмен на исключение налоговым органом из итогового документа отдельных эпизодов (сумм налогов, штрафов, пеней);
– разрешить применение процедуры «изменения срока уплаты налога и сбора, а также пеней», предусмотренной Главой 9 НК РФ. В настоящее время использование указанной процедуры невозможно на стадии досудебного урегулирования налоговых споров.
3. Наделение подконтрольного субъекта эффективными правомочиями на стадии досудебного урегулирования налоговых споров.
В частности предлагается наделить налогоплательщика правом ознакомления с материалами налоговой проверки, подготавливаемыми структурными подразделениями налогового органа после вынесения акта налоговой проверки. Обосновывается необходимость наделения налогоплательщика правом заявлять ходатайства при досудебном урегулировании налоговых споров. Предлагается наделить налогоплательщика правом на изменение своей позиции в ходе досудебного урегулирования налоговых споров.
4. Создание специального субъекта, рассматривающего споры в досудебном порядке.
В работе обосновывается неэффективность совмещения налоговым органом функций обвинителя и арбитра, а также оценивается факт создания подразделений налогового аудита, призванных выступать независимым экспертом в ходе рассмотрения налоговых споров. Анализ функций внутреннего аудита, а также критериев, по которым проводится оценка деятельности службы, позволяет сделать диссертанту вывод о том, что службу внутреннего аудита нельзя рассматривать в качестве специального субъекта досудебного урегулирования налоговых споров. В качестве критериев, которым должен отвечать такой субъект предлагаются:
– отсутствие организационной подчиненности налоговым органам;
– осуществление оценки деятельности органа по количеству решений, вступивших в силу (не обжалованных налогоплательщиком, либо признанных судом законными).
5. Усиление контроля за действиями налогового органа.
Для повышения эффективности деятельности налоговых органов предлагается:
– изменение критериев оценки деятельности налоговых органов;
– введение ответственности должностных лиц налогового органа, принимающих решение по результатам рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке;
– создание специального органа, либо наделение существующих финансовых органов функцией контроля за действиями налоговых органов;
– создание института компенсации налогоплательщику за незаконное изъятие денежных средств.
В заключении содержатся краткие выводы и обобщения, сделанные в ходе исследования.
В приложении приводится проект изменений раздела VII части первой Налогового кодекса Российской Федерации «Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц». Проект новой редакции раздела VII НК РФ содержит 11 статей. Из них 4 статьи являются новыми, 7 статей представляют собой измененные в значительной степени статьи 100 – 101.4 Налогового кодекса РФ в действующей редакции.
Предлагается ввести единый документ, закрепляющий факт выявления налоговым органом нарушений налогового законодательства – «акт о нарушении налогового законодательства». Указываются его обязательные реквизиты и порядок составления.
Предусматривается право налогоплательщика представить возражения на акт о нарушении налогового законодательства. В случае подачи возражений предлагается передача рассмотрения материалов налогового спора в специальный орган – Комиссию по спорам. При отсутствии возражений со стороны налогоплательщика, предполагается, что решение по результатам рассмотрения акта будет приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, составившим акт о нарушении налогового законодательства.
Предлагается закрепить права сторон налогового спора в самостоятельной статье.
Предусматриваются специальные полномочия Комиссии по спорам, при принятии решения по результатам рассмотрения акта о нарушении налогового законодательства:
1) при установлении факта нарушений (не правильного применения) налогового законодательства как со стороны налогового органа, составившего акт о нарушении налогового законодательства, так и со стороны лица, в отношении которого составлен такой акт, не привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности при признании последним суммы выявленной недоимки и пеней;
2) исключить из решения об установлении факта нарушения налогового законодательства часть выявленных нарушений налогового законодательства при признании налогоплательщиком других нарушений налогового законодательства;
3) изменить срок уплаты налога и сбора, а также пеней, использовав механизмы, установленные Главой 9 настоящего Кодекса.
Устанавливается порядок вынесения и содержания итогового Решения по результатам рассмотрения налогового спора – Решение об установлении факта нарушения налогового законодательства или решения об отсутствии нарушения налогового законодательства.
Предлагается возможность применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения Комиссии по спорам.
Предусматривается возможность обжалования итогового Решения по результатам рассмотрения налогового спора в специальный орган – апелляционную коллегию Комиссии по спорам. Описывается порядок обжалования Решения об установлении факта нарушения налогового законодательства или решения об отсутствии нарушения налогового законодательства.
Обжалование действий (бездействия) должностных лиц налогового органа предлагается обжаловать в порядке установленном для обжалования акта о нарушении налогового законодательства.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
I. В ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:
1. Шинкарюк Д.А.Финансовые органы как субъекты досудебного урегулирования налоговых споров / Д.А. Шинкарюк // Вестник Челябинского государственного университета. – 2007. - № 12(90). – С. 110-113 (0,6 п.л.).
II. В иных научных изданиях:
2. Шинкарюк Д.А. О понятии налогового спора / Д.А. Шинкарюк // Вестник Омского университета. Серия «Право». – 2007. - № 2(11). – С. 42-46 (0,5 п.л.).
3. Шинкарюк Д.А. О некоторых направлениях совершенствования досудебного порядка разрешения налоговых споров / Д.А. Шинкарюк // Вестник Омского университета. Серия «Право». – 2007. - № 4(13). – С. 42-47 (0,6 п.л.).
[1] Тютина Ю.В. Налоговые доходы федерального бюджета (на примере федерального бюджета на 2007 год) // Финансовое право. 2007. №4. С. 27.
[2] Федеральный закон от 24.07.2007 №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» // Собрание законодательства РФ. 2007. №31 ст. 3995.
[3] См.: Овчинников Г.В. Осуществление государственного контроля в сфере налогообложения // Финансы. 2004. №1. С. 57.
[4] Общественное мнение-2007. М.: Левада-Центр. 2007. С. 46.
[5] См., напр.: Цветков И.В. Налогоплательщик в судебном процессе: практическое пособие по судебной защите. М.: Волтерс Клувер. 2004.
[6] См., напр.: Петрова Г.В. Налоговые споры: практика рассмотрения. М.: Юриспруденция. 2005.
[7] См., напр.: С.Г. Пепеляев, В.М. Зарипов Проблемы разрешения налоговых споров в Российской Федерации // Налоговый вестник. 2006. №3.
[8] См., напр.: Жильцов А.С. Проблема эффективности досудебного порядка разрешения налоговых споров // Финансовое право. 2005. №9.
[9] Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 2001. №10.
[10] См., например: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.03.2004 по делу №Ф03-А51/04-2/191//СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф».
Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 176; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!