В) КАКОГО ТИПА ОРГАНИЗАЦИЯ НАМ НУЖНА? 11 страница

Что касается до крестьянства, — если считать, что оно главным образом объемлется рубрикой «земледелие и сельские промыслы», — то у него средний размер сбережений оказывается, как мы видели, более высоким, чем даже у состоящих на частной службе, и значительно превышает средние сбережения «городского промышленника» (т. е., ве­роятно, лавочника, ремесленника, дворника и т. п.). Очевидно, эти 640 тыс. крестьян (на все число около 10 млн. дворов или семей) с 126 млн. руб. в сберегательных кассах принадлежат исключительно к крестьянской буржуазии. К этим и еще разве к бли-жайше соприкасающимся с ними крестьянам только и относятся те данные о прогрессе сельского хозяйства, о распространении машин, о повышении культуры земли и уровня жизни и т. п., — данные, которые выдвигают против социалистов гг. Витте, чтобы до­казать «рост народного благосостояния», гг. либералы (и «критики»), — чтобы опро­вергнуть «марксистскую догму» о гибели и упадке мелкого производства в земледелии. Эти господа не замечают (или притворяются не замечающими) того, что упадок мелко­го производства как раз и выражается в том, что из мелких производителей выдвигает­ся ничтожное число богатеющих на счет разорения массы.

Еще более интересны данные о распределении общего числа вкладчиков по величи­не их вкладов. В круглых цифрах это распределение таково: из трех миллионов

________________________ ИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ РОССИИ______________________ 285

вкладчиков один миллион имеет вклады до 25 руб. У них всего 7 млн. р. (из 545 млн. руб., т. е. всего 12 коп. из каждых 10 руб. общей суммы вкладов!). Средний размер их вкладов — семь рублем. Значит, действительно мелкие вкладчики, составляя треть общего числа, обладают лишь V83 долей всех вкладов. Далее, вкладчики, имеющие от 25 до 100 руб., составляют пятую часть общего числа (600 тыс.) и имеют всего 36 млн. руб., — в среднем по 55 руб. Соединяя оба эти разряда, получаем, что больше половины вкладчиков (1,6 млн. из 3 млн.) имеют лишь 42 млн. руб. из 545, т. е. In- Из остальных, состоятельных вкладчиков, один миллион имеет от 100 до 500 р. — у них всего 209 млн. руб., по 223 руб. на вкладчика. 400 тыс. вкладчиков имеют каждый свыше 500 р.; всего у них 293 млн. р. — по 762 руб. на вкладчика. След., эти, очевидно уже богатые, люди, составляя менее ^χ Ιη всего числа вкладчиков, обладают больше чем половиной (54%) всего капитала.

Таким образом, концентрация капитала в современном обществе, обездоление мас­сы населения, сказывается с громадной силой даже на таком учреждении, которое спе­циально приспособлено для «меньшего брата», для малозажиточного населения, ибо предельный размер вкладов по закону ограничен 1000 рублей. И заметим, что эта кон­центрация имущества, свойственная всякому капиталистическому обществу, еще силь­нее в передовых странах, несмотря на большую «демократизацию» в них сберегатель­ных касс. Напр., во Франции к 31 декабря 1899 г. было I0V2 млн. кн. в сберегательных кассах на сумму 4337 млн. франков (франк немного менее 40 коп.). В среднем на одну книжку это дает 412 франков, или около 160 р., т. е. менее среднего вклада в русские сберегательные кассы. Число мелких вкладчиков во Франции тоже сравнительно боль­ше, чем в России: почти треть вкладчиков (3 /з млн.) имеет вклады величиной до 20 фр. (8 руб.), в среднем по 13 фр. (5 руб.). Всего у этих вкладчиков только 35 млн. фр. из общей суммы 4337 млн., т. е. /125· Вкладчики, имеющие до 100 фр., составляют

286__________________________ В. И. ЛЕНИН

немного более половины общего числа (5,3 млн.), а имеют они всего 143 млн. фр., т. е. 7зз общей суммы вкладов. Наоборот, вкладчики с 1000 и более франков (400 и более рублей), составляя менее пятой доли (18,5%) общего числа вкладчиков, сосредоточи­вают более двух третей (68,7%) общей суммы вкладов, именно 2979 млн. фр. из 4337 млн.

Таким образом, читатель имеет теперь перед собой некоторый материал для оценки рассуждения наших «критиков». Один и тот же факт: громадное возрастание вкладов в сберегательные кассы и увеличение в особенности числа мелких вкладчиков толкуют различным образом. «Критик марксизма» говорит: растет народное благосостояние, растет децентрализация капитала. Социалист говорит: происходит превращение «нату­ральных» сбережений в денежные, растет число зажиточных крестьян, превращающих­ся в буржуазию и превращающих свои сбережения в капитал. Еще неизмеримо быстрее растет число крестьян, выталкиваемых в пролетариат, живущий продажей своей рабо­чей силы и отдающий (хотя бы временно) частички своих крохотных доходов на сбе­режение в кассы. Многочисленность мелких вкладчиков доказывает именно многочис­ленность бедноты в капиталистическом обществе, ибо доля этих мелких вкладчиков в общей сумме вкладов ничтожна.

Спрашивается, чем отличается «критик» от самого дюжинного буржуа?

Пойдем далее. Посмотрим, на какое употребление обращаются и как именно обра­щаются капиталы сберегательных касс. В России эти капиталы прежде всего усиливают могущество военного и полицейско-буржуазного государства. Царское правительство (как мы уже указывали в передовой статье № 15 «Искры») распоряжается этими капи­талами так же бесконтрольно, как и всем остальным попадающим в его руки имущест­вом народа. Оно преспокойно «занимает» из этих капиталов сотни миллионов на опла­ту своих китайских

* См. настоящий том. стр. 257—263. Ред.

ИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ РОССИИ______________________ 287

экспедиций, на подачки капиталистам и землевладельцам, на перевооружение войска, расширение флота и проч. Так, напр., в 1899 г. из всей суммы 679 млн. руб. в сберега­тельных кассах 613 млн. руб. находились в процентных бумагах, а именно: 230 млн. в государственных займах, 215 млн. в закладных листах земельных банков и 168 млн. в жел.-дорожных займах.

Казна делает очень выгодный «гешефт»: во-первых, она покрывает все расходы по сберегательным кассам и получает чистую прибыль (до сих пор обращавшуюся в за­пасный капитал сберегательных касс); во-вторых, она заставляет вкладчиков покры­вать недочеты нашего государственного хозяйства (заставляет их давать казне деньги взаймы). Средним числом с 1894 по 1899 г. взносы денег в сберегательные кассы со­ставляли по 250 млн. р. в год, а выдачи по 200 млн. р. По пятидесяти миллионов полу­чается, след., ежегодно на заштопыванье путем займов дыр в мошне государственной казны, которой только разве ленивый не расхищает. Чего тут бояться дефицита от раз-брасыванья денег на войны да на подачки придворным прихвостням, помещикам да фабрикантам! Из «народных сбережений» можно покрыть всегда порядочную сумму!

В скобках заметим, что выгодный гешефт казна делает отчасти потому, что процент по денежным вкладам она неуклонно понижает, и этот процент стоит ниже процента по бумагам. Напр., в 1894 году процент по денежным вкладам равнялся 4,12%, по бумагам

— 4,34%; в 1899 г. — 3,92% и 4,02%. Понижение процента есть, как известно, явление

— общее всем капиталистическим странам и доказывающее наиболее наглядным и
рельефным образом рост крупного капитала и крупного производства на счет мелкого,
ибо размер процента определяется в последнем счете отношением между всей суммой
прибыли и всей суммой вносимого в производство капитала. Точно так же нельзя обой­
ти молчанием и того, что казна все сильнее эксплуатирует труд почтово-телеграфных
чиновников: прежде они ведали только почту, потом прибавили телеграф, теперь

288__________________________ В. И. ЛЕНИН

взвалили на них же и операции по приему и выдаче сбережений (вспомним, что из 4781 кассы — 3718 почтово-телеграфных). Страшное усиление напряженности работы, уд­линение рабочего дня — вот что означает это для массы мелких почтово-телеграфных служащих. А насчет платы им казна скаредничает, как самый прижимистый кулак: са­мым низшим, начинающим служащим платятся буквально голодные платы, и затем ус­тановлена бесконечная градация степеней с надбавкой по четвертачку или полтиннич­ку, причем перспектива грошовой пенсии после сорока-пятидесяти лет лямки должна еще покрепче закабалить этот настоящий «чиновнический пролетариат».

Но вернемся к употреблению капиталов касс. Мы видели, что 215 млн. р. кассы вкладывают (по воле российского правительства) в закладные листы земельных банков и 168 млн. р. в жел.-дорожные займы. Этот факт подал повод еще к одному, весьма распространенному в последнее время, проявлению буржуазного... то-бишь «критиче­ского» глубокомыслия. В сущности ведь — говорят нам Бернштейны, Герцы, Черновы, Булгаковы и им подобные — этот факт означает, что мелкие вкладчики в сберегатель­ные кассы становятся собственниками железных дорог, владельцами закладных на зем­лю. На самом деле, дескать, даже такие чисто капиталистические и колоссально круп­ные предприятия, как железные дороги и банки, все более децентрализуются, раздроб­ляются, переходят в руки мелких собственников посредством покупки ими акций, об­лигаций, закладных листов и т. п., на самом деле растет число имущих, число собст­венников, — а эти узкие марксисты носятся с устарелой теорией концентрации и тео­рией обнищания. Если, напр., русские фабрично-заводские рабочие имеют, по стати­стике, 157 тыс. книжек в сберегательных кассах на сумму 21 млн. руб., то около 5 млн. руб. из этой суммы вложено в железнодорожные займы, около 8 млн. р. в закладные листы земельных банков. Значит, русские фабрично-заводские рабочие оказываются на целых пять млн. рублей собственниками жел. дорог и на целых восемь миллионов

________________________ ИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ РОССИИ______________________ 289

землевладельцами. Вот и толкуйте тут о пролетариате! Значит, рабочие эксплуатируют землевладельцев, ибо в виде процентов по закладным листам они получают частичку ренты, т. е. частичку прибавочной стоимости.

Да, именно таков ход рассуждения у новейших критиков марксизма... И — знаете ли что? — я готов, пожалуй, согласиться с тем широко распространенным мнением, что «критику» надо приветствовать, ибо она внесла движение в застоявшееся якобы уче­ние, — готов вот на каком условии. Французские социалисты изощряли в свое время свои пропагандистские и агитаторские способности на разборе софизмов Бастиа, не­мецкие — на распутывании софизмов Шульце-Делича, нам же, русским, досталась, очевидно, на долю пока только компания «критиков». Так вот, я готов кричать: «да здравствует критика!» — под условием, чтобы мы, социалисты, как молено шире вно­сили в свою пропаганду и агитацию среди масс разбор всех буржуазных софизмов модной «критики». Согласны на это условие? — так по рукам! Кстати, буржуазия наша все больше отмалчивается, предпочитая защиту царских архангелов защите буржуаз­ных теоретиков, и нам очень удобно будет брать «критиков» в качестве «адвокатов дьявола».

Через посредство сберегательных касс все большее число рабочих и мелких произ­водителей становится участником крупных предприятий. Это факт несомненный. Но доказывает этот факт не возрастание числа собственников, al) рост обобществления труда в капиталистическом обществе и 2) растущее подчинение мелкого производства крупному. Возьмите малоимущего русского вкладчика. Имеющих до 100 руб. больше половины, как мы видели, именно 1618 тыс. с капиталом в 42 млн. руб., т. е. по 26 руб. на вкладчика. Этот вкладчик, значит, рублей на 6 «владеет» железными дорогами, руб­лей на 9 — «земельным имуществом». Становится ли он от этого «имущим» или «соб­ственником»? Нет, он остается пролетарием, вынужденным продавать свою рабочую силу, т. е. идти в рабство

290__________________________ В. И. ЛЕНИН

к собственникам средств производства. «Участие» же его в «железнодорожном и бан­ковом» деле доказывает только, что капитализм все теснее переплетает между собой отдельных членов общества и отдельные классы. Взаимозависимость между отдельны­ми производителями была совершенно ничтожна при патриархальном хозяйстве; те­перь она становится все больше. Труд становится все более общественным, предпри­ятия все менее «частными», оставаясь все же почти всецело в руках частных лиц.

Своим участием в крупном предприятии мелкий вкладчик, несомненно, сплетается с этим предприятием. Кто извлекает пользу от этого сплетения? — Крупный капитал, который расширяет свои операции, платя мелкому вкладчику не более (а часто менее), чем всякому заимодавцу, и будучи тем более независим от мелкого вкладчика, чем эти вкладчики мельче и раздробленнее. Мы видели, что доля мелких вкладчиков даже в ка­питале сберегательных касс крайне мала. Насколько же ничтожна она в капитале же­лезнодорожных и банковых воротил? Отдавая этим воротилам свои крохи, мелкий вкладчик тем самым попадает в новую зависимость от крупного капитала. О распоря­жении этим крупным капиталом ему нечего и думать; «прибыль» его до смешного мала (на 26 руб. по 4% = 1 рубль в год!). А вот зато в случае краха он теряет целиком даже и жалкие крохи. Не раздробление крупного капитала означает обилие этих мелких вклад­чиков, а усиление могущества крупного капитала, получающего в свое распоряжение даже мельчайшие крохи «народных» сбережений. Не более самостоятельным хозяином становится мелкий вкладчик от участия в крупном предприятии, а более зависимым ли­цом от крупного хозяина.

Не успокоительный филистерский вывод о росте числа имущих вытекает из увели­чения числа мелких вкладчиков, а революционный вывод об усилении зависимости мелких от крупных, об обострении противоречия между все более обобществляющимся характером предприятий и сохранением частной собственности

________________________ ИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ РОССИИ______________________ 291

на средства производства. Чем больше развиваются сберегательные кассы, тем больше становится заинтересованность мелких вкладчиков в социалистической победе проле­тариата, которая одна только сделает их не фиктивными, а настоящими «участниками» и распорядителями общественного богатства.

«Искра» №17, 15 февраля 1902 г.                                                       Печатается по тексту

газеты «Искра»

292

ДОКЛАД РЕДАКЦИИ «ИСКРЫ» СОВЕЩАНИЮ (КОНФЕРЕНЦИИ) КОМИТЕТОВ РСДРП ^ш

5 марта 1902 г.

Товарищи! Мы получили только третьего дня извещение о созыве совещания на 21-ое марта вместе с совершенно неожиданным сообщением, что первоначальный план устроить конференцию заменен планом устроить партийный съезд. Кем совершена эта внезапная и немотивированная замена, мы не знаем. С своей стороны, мы находим ее крайне неудачной, мы протестуем против таких быстрых перерешений необыкновенно сложных и важных в партийном отношении шагов, мы усиленно советуем возвратиться к первоначальному плану устройства конференции.

Чтобы убедиться в необходимости этого, достаточно, по нашему мнению, всмот­реться внимательнее в список вопросов (Tagesordnung) съезда, сообщенный нам тоже только третьего дня, причем мы не знаем, есть ли это только проект Tagesordnung'a, предлагаемый одной организацией или несколькими. Список намечает девять вопро­сов, подлежащих обсуждению съезда, в следующем порядке (излагаю содержание во­просов сокращенно): А) Экономическая борьба; В) Политическая борьба; С) Политиче­ская агитация; D) 1 мая; Е) Отношение к оппозиционным элементам; F) Отношение к революционным группам, не входящим в партию; G) Организация партии; Н) Цен­тральный орган и I) Заграничное представительство и заграничные партийные органи­зации.

____________________________ ДОКЛАД РЕДАКЦИИ «ИСКРЫ»__________________________ 293

Во-первых, этот список своей архитектурой и редакцией отдельных вопросов неот­разимо производит впечатление «экономизма». Мы не думаем, конечно, чтобы органи­зация, предлагающая этот список, держалась и по сю пору «экономических» воззрений (хотя до некоторой степени это и не совсем невозможно), но мы просим товарищей не забывать, что надо считаться и с общественным мнением международной революцион­ной социал-демократии и с распространенными еще у нас остатками «экономизма». Подумайте только: передовая партия политической борьбы собирает съезд в момент величайшего напряжения всех революционных и оппозиционных сил страны, начав­ших прямой натиск на самодержавие, — и вдруг во главу угла мы ставим «экономиче­скую борьбу», за которой только следует «политика»! ! Разве это не копирует то тради­ционное заблуждение наших «экономистов», будто политическая агитация (resp. борь­ба) должна следовать за экономической? Разве можно себе представить, чтобы какая-либо европейская социал-демократическая партия в революционный момент вздумала выдвинуть на первое место среди всех вопросов вопрос о профессиональном движе­нии? Или возьмите это отделение вопроса о политической агитации от вопроса о поли­тической борьбе! Разве не сквозит тут обычное заблуждение, противополагавшее поли­тическую агитацию политической борьбе как нечто принципиально отличное, нечто принадлежащее к иной стадии? Или, наконец, как объяснить себе, что демонстрации прежде всего фигурируют в списке вопросов, как средство экономической борьбы!?? Нельзя же забывать, в самом деле, что в настоящее время целый ряд чу­жих по отношению к социал-демократии элементов обвиняет всю социал-демократию в «экономизме»: обвиняет и «Накануне», и «Вестник Русской Революции», и «Свобода», обвиняет даже (даже!) «Русское Богатство». Нельзя забывать, что, каковы бы ни были резолюции конференции, самый уже список вопросов останется

* — respective — или. Ред.

294__________________________ В. И. ЛЕНИН

историческим документом, на основании которого будут судить о высоте политическо­го развития всей нашей партии.

Во-вторых, список поражает тем, что выдвигает (за несколько дней до съезда!) такие вопросы, которые надо обсуждать только при полной подготовке их, при возможности принять действительно определенные, действительно понятные решения, — иначе лучше вовсе не обсуждать их пока. Напр., пункты Ε и F: отношение к оппозиционным и другим революционным направлениям. Необходимо заранее всесторонне обсудить эти вопросы, составить доклады по ним, выяснить различие имеющихся оттенков — и только тогда принимать резолюции, которые бы давали на самом деле нечто новое, ко­торые бы могли служить реальным руководством для всей партии, а не только повто­ряли какое-нибудь традиционное «общее место». Подумайте в самом деле: можем ли мы в несколько дней выработать обстоятельное, мотивированное и считающееся со всеми практическими надобностями движения решение вопросов об отношении к «ре­волюционно-социалистической группе «Свобода»» или к новоявленной «партии социа­листов-революционеров»? Мы уже не говорим о том, какое, по меньшей степени, странное впечатление произведет на всех упоминание о революционных группах, не входящих в партию, наряду с умолчанием о таком важном вопросе, как отношение к Бунду и пересмотр трактующих о нем параграфов решений 1-ого съезда партии?

В-третьих, — и это главное — список вопросов страдает непростительным пробе­лом: совершенно обойдена молчанием принципиальная позиция современной русской революционной социал-демократии и ее партийная программа. В такой момент, когда весь мир кричит о «кризисе марксизма», а вся русская либеральная публицистика даже о распадении и исчезновении его, когда вопрос о «двух течениях в русской социал-демократии» не только поставлен на очередь, но и успел даже войти во всякие про­граммы систематического чтения, в программы лекций пропагандистов и занятий

---

Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 152; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!