Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС

Пролетарии всех стран, соединяйтесь

ЛЕНИН

ПОЛНОЕ

СОБРАНИЕ

СОЧИНЕНИЙ

30

ПЕЧАТАЕТСЯ

ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ

ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА

КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ

СОВЕТСКОГО СОЮЗА

ИНСТИТУТ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА при ЦК КПСС

В. И. ЛЕНИН

ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ

ИЗДАНИЕ ПЯТОЕ

ИЗДАТЕЛЬСТВО

ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

МОСКВА· 1973

ИНСТИТУТ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА при ЦК КПСС

В. И. ЛЕНИН

ТОМ

30

Июль 1916 ~ февраль 1917

ИЗДАТЕЛЬСТВО

ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

МОСКВА· 1973

3K2

_π 0112 — 232

Jl------------------ Подписное

079(02) — 73

VII

ПРЕДИСЛОВИЕ

В тридцатый том Полного собрания сочинений В. И. Ленина входят произведения, написанные за время с июля 1916 года до Февральской буржуазно-демократической революции 1917 года в России.

Это был период дальнейшего расширения мировой империалистической войны, ожесточенных сражений на фронтах, резкого ухудшения условий жизни народных масс, усиления их недовольства и возмущения, обострения революционной ситуации. В России, Германии, Франции и других странах увеличивалось число стачек и политиче­ских демонстраций с протестом против войны. Росли и крепли силы интернационали­стов в социалистических партиях. Ширилось национально-освободительное движение угнетенных народов колоний и зависимых стран. «Революция, — писал Ленин, — стояла на очереди в 1914—1916 гг., таясь в недрах войны, вырастая из войны» (на­стоящий том, стр. 14).

Весь ход событий подтверждал правильность линии большевистской партии, выра­ботанной Лениным в первые же дни войны. Под руководством Ленина партия больше­виков уверенно вела рабочий класс России к революции, показывая социал-демократии всех стран образец героической революционной работы в труднейших условиях воен­ного времени, выступая в качестве авангардной силы международного социалистиче­ского движения.

В произведениях, входящих в том, Ленин продолжает разрабатывать теорию и так­тику большевистской

VIII_______________________________ ПРЕДИСЛОВИЕ

партии по вопросам об отношении к войне, о мире, о революции. В них получили даль­нейшее развитие учение Ленина об империализме, ленинская теория социалистической революции и диктатуры пролетариата, выводы Ленина о возможности победы социа­лизма первоначально в одной стране и о разнообразии форм перехода к социализму, положение о значении борьбы за демократические требования в условиях империализ­ма, ленинское учение по национально-колониальному вопросу.

Эти проблемы Ленин разрабатывал в решительной борьбе против социал-шовинизма, каутскианства (центризма) и так называемого «империалистического эко­номизма» — оппортунистического направления, проявившегося как в российской со­циал-демократии, так и среди левых в социалистических партиях ряда других стран. Подобно тому, как «экономисты» в российской социал-демократии в 1894—1902 годах из факта утверждения капитализма в России сделали ошибочный вывод, что рабочему классу якобы не нужна политическая борьба — борьба за демократию, «империалисти­ческие экономисты», извращая марксистское понимание империализма, отвергали не­обходимость борьбы за демократию в условиях монополистического капитализма, тре­бовали отказа от лозунга права наций на самоопределение и вообще от программы-минимум, проводили полуанархические взгляды по вопросу об отношении к государст­ву. С таких позиций выступала группа Н. Бухарина, Ю. Пятакова, Е. Бош, претендо­вавшая на создание «нового большевизма» «в западноевропейском масштабе», а также ряд левых социал-демократов Голландии, Польши, Германии, Америки и скандинав­ских стран.

Ленин назвал «империалистический экономизм» уродливой карикатурой на мар­ксизм и характеризовал его как яркое проявление догматизма и сектантства в междуна­родном социалистическом движении. Обращая внимание на то, что «это болезнь ин­тернациональная», Ленин указывал на ее опасность и подчеркивал, что важнейшей очередной задачей в тот период являлась открытая, энергичная борьба с «империали­стическим

ПРЕДИСЛОВИЕ_________________________________ IX

экономизмом». Распространение «империалистического экономизма» в рядах марксис­тов было бы «серьезнейшим ударом нашему направлению», — писал Ленин. Поэтому «является безусловная необходимость еще и еще раз предупредить соответствующих товарищей, что они залезли в болото, что их «идеи» ничего общего ни с марксизмом, ни с революционной социал-демократией не имеют» (стр. 60).

Том открывается статьей Ленина «О брошюре Юниуса», посвященной критическому рассмотрению неправильной позиции Р. Люксембург и группы немецких левых — «Интернационал» в национальном вопросе. Ленин высоко ценил революционную дея­тельность Р. Люксембург, немецких левых социал-демократов. В то же время он считал своим долгом открыто критиковать их ошибки, как и ошибки левых в других странах, подчеркивая, что делает это «ради необходимой для марксистов самокритики и всесто­ронней проверки взглядов, которые должны послужить идейной базой III Интернацио­нала» (стр. 2). Вслед за статьей «О брошюре Юниуса» публикуется большая работа «Итоги дискуссии о самоопределении», в которой Ленин раскрывает ошибочность точ­ки зрения польских, а также голландских левых социал-демократов по национальному вопросу.

Будучи неразрывно связаны с такими трудами Ленина, как «Критические заметки по национальному вопросу» и «О праве наций на самоопределение» (1913—1914), — те­зисы «Социалистическая революция и право наций на самоопределение», вошедшие в двадцать седьмой том, произведения «О брошюре Юниуса» и «Итоги дискуссии о са­моопределении», написанные в 1916 году, явились новым вкладом в разработку нацио­нальной программы и политики большевистской партии. В них Ленин развивает тео­рию национально-колониального вопроса как составную часть марксистского учения о социалистической революции и диктатуре пролетариата, о построении социализма и коммунизма.

В статье «О брошюре Юниуса» и других работах, публикуемых в настоящем томе, Ленин разъяснил

Χ_________________________________ ПРЕДИСЛОВИЕ

ошибочность тезиса о невозможности национально-освободительных войн при импе­риализме, исходившего из того, что в эпоху империализма якобы всякая национальная война против одной из империалистических держав приводит к вмешательству другой, конкурирующей с первой, в результате чего каждая национальная война превращается в империалистическую. Прежде всего Ленин показал, что национально-колониальный гнет неизбежно порождает непримиримый антагонизм между порабощенными народа­ми колониальных и зависимых стран, с одной стороны, и монополистическим капита­лом колониальных держав, с другой, поднимает угнетенные народы на освободитель­ную борьбу, на национальные восстания против империализма. При этом Ленин особое внимание обращал на неизбежность и важность национально-освободительного движе­ния в колониях и полуколониях, указывая, что в условиях империализма национальный вопрос становится национально-колониальным вопросом. Что же касается превраще­ния национальных войн в империалистические, то, конечно, не исключено, что та или иная национальная война может повести к войне империалистических держав, но это не дает оснований делать вывод о невозможности национально-освободительных войн в эпоху империализма.

Указывая, что попытки восстаний в годы первой мировой войны в индийских вой­сках в Сингапуре, во французском Аннаме, в немецком Камеруне и восстание в Ирлан­дии 1916 г. лучше всего опровергают утверждения о невозможности национально-освободительных войн при империализме, Ленин высказывал убеждение, что победа пролетариата хотя бы в одной из империалистических держав и тем более революции в ряде стран создадут особенно благоприятные условия для развития национально-освободительного движения, для успеха национально-освободительных восстаний (см. стр. 52—53). Это предвидение Ленина подтверждено жизнью. Победа Великой Ок­тябрьской социалистической революции и образование Советского государства стали могучим фактором подъема борьбы угнетенных

ПРЕДИСЛОВИЕ_________________________________ XI

народов против империализма. Создание мировой социалистической системы после второй мировой войны и связанное с этим дальнейшее ослабление позиций империа­лизма открыли перед народами колоний и зависимых стран новые возможности завое­вания независимости, в огромной степени ускорили процесс распада колониальной системы. В результате почти полтора миллиарда людей освободились от колониально­го гнета.

Ленин со всей силой подчеркивал прогрессивный, революционный характер нацио­нально-освободительных восстаний, прогрессивность образования, в случае успеха этих восстаний, новых, национальных независимых государств (стр.116). Рабочий класс должен самым решительным образом отстаивать право всех наций на самоопре­деление вплоть до отделения и образования своего государства, помогать восстанию угнетенных народов против угнетающих их империалистических держав. Смена капи­тализма социализмом — это историческая эпоха, писал Ленин, которая наряду с други­ми революционными процессами включает в себя «целый ряд демократических и рево­люционных, в том числе национально-освободительных, движений в неразвитых, от­сталых и угнетенных нациях» (стр. 112). В связи с этим важнейшее значение имеет соз­дание единого революционного фронта рабочего класса Запада и угнетенных народов Востока против общего врага, против империализма. А это предполагает всемерную, энергичную поддержку национально-освободительных движений со стороны пролета­риата.

В работах, входящих в настоящий том, Ленин подвергает резкой критике тех, кто предлагал отказаться от требования права наций на самоопределение на том основании, что оно якобы ведет к социал-патриотизму и несовместимо с отрицательным отноше­нием революционной социал-демократии к лозунгу защиты отечества. Вновь и вновь Ленин разъясняет, что марксисты вовсе не против вообще «защиты отечества», что они отвергают защиту отечества в империалистической войне, но поддерживают защиту отечества в справедливых,

XII________________________________ ПРЕДИСЛОВИЕ

национально-освободительных войнах, в борьбе за освобождение от империалистиче­ского гнета или в защиту национальной независимости.

Ленин показал полнейшую несостоятельность и другого довода сторонников отказа от требования самоопределения наций — что оно будто бы «неосуществимо» при им­периализме. В смысле политическом самоопределение наций при империализме вполне осуществимо. Это доказало, например, отделение Норвегии от Швеции в 1905 году. Тем более осуществимо самоопределение угнетенных наций в результате их решитель­ной революционной борьбы против империализма. Более сложным делом является дос­тижение народами, вставшими на самостоятельный путь развития, экономической не­зависимости, освобождения этих стран от засилия иностранных монополий в их эконо­мике. Но и это, как показывает жизнь, осуществимо в современных условиях, при на­личии мировой социалистической системы и ослабления империализма, в условиях краха колониализма, в обстановке роста сил рабочего класса и других прогрессивных слоев в молодых национальных государствах. Создание народами, добившимися осво­бождения, государства национальной демократии, политическая, экономическая и культурная помощь им со стороны социалистических стран — вот путь достижения ими полной экономической независимости. В связи с этим особое значение приобрета­ет положение Ленина о том, что рабочий класс развитых капиталистических стран, придя к власти, не только осуществит на деле право всех колониальных и зависимых народов на самоопределение, но и приложит все усилия, чтобы сблизиться с отсталыми народами Азии и Африки, вставшими на путь самостоятельного развития, окажет им бескорыстную помощь, поможет им «перейти к употреблению машин, к облегчению труда, к демократии, к социализму» (стр. 120).

Ленин разоблачил также ошибочность утверждения «империалистических экономи­стов» о том, что по отношению к колониям недопустимо выдвигать лозунг самоопре­деления, ибо вообще-де «нелепо выстав-

ПРЕДИСЛОВИЕ________________________________ ХШ

лять лозунги рабочей партии для стран, где нет рабочих». «Только печальной памяти «экономисты», — писал он, — думали, что «лозунги рабочей партии» выставляются только для рабочих. Нет, эти лозунги выставляются для всего трудящегося населения, для всего народа»; поэтому «даже для тех колониальных стран, где нет рабочих, где есть только рабовладельцы и рабы и т. п., не только не нелепо, а обязательно для вся­кого марксиста выставлять «самоопределение»» (стр. 117). Затем нужно помнить, что требование права наций на самоопределение выставляется ««для» двух наций: угнетен­ной и угнетающей». Ленин постоянно напоминал положение К. Маркса о том, что не может быть свободен народ, угнетающий другие народы. Национальное угнетение яв­ляется одним из источников искусственной задержки крушения капитализма, разъеди­нения рабочих разных национальностей, подчинения их влиянию буржуазии. Только проведение в жизнь принципов пролетарского интернационализма и в том числе требо­вания права наций на самоопределение может сплотить трудящихся всех наций в об­щей борьбе за социализм и обеспечить их победу (см. стр. 32, 34, 39, 40).

Коммунистическая партия Советского Союза, все марксистско-ленинские партии, руководствуясь этими положениями Ленина по национальному вопросу, всегда воспи­тывали и воспитывают рабочий класс и всех трудящихся в духе пролетарского интер­национализма, всегда поддерживали и поддерживают национально-освободительные движения в Азии, Африке и Латинской Америке. СССР и другие социалистические го­сударства, коммунистические и рабочие партии решительно выступают за полную и окончательную ликвидацию колониального режима во всех его формах и проявлениях, проводят политику дружбы и сотрудничества с народами, завоевавшими независимость и создавшими свои национальные государства.

Важные выводы сделал Ленин в произведениях, публикуемых в томе, по вопросу о перспективах развития наций в условиях строительства социалистического

XIV_______________________________ ПРЕДИСЛОВИЕ

общества и перехода от социализма к коммунизму. Он показал ошибочность утвержде­ний «империалистических экономистов» о том, что самоопределение наций неприме­нимо к социалистическому обществу, что поскольку социализм создает экономическую базу для уничтожения национального гнета, постольку никаких политических задач в этой области стоять не будет. Ленин разъяснил, что это совершенно неверно как по от­ношению к периоду диктатуры пролетариата, к периоду перехода от капитализма к со­циализму, так и по отношению к социалистическому обществу и периоду перехода от социализма к коммунизму.

Одной из важнейших задач рабочего класса, совершившего социалистическую рево­люцию, является добровольное объединение свободных и равноправных наций и на­родностей, их дружба и сотрудничество в строительстве социализма. А этого можно добиться только последовательным осуществлением права наций на самоопределение, политики равноправия всех народов. Правильность этого вывода Ленина подтвердил опыт строительства социализма в СССР, образование многонационального социали­стического государства как добровольного союза свободных и равноправных наций, создание нерушимой дружбы народов.

Неправильно решали «империалистические экономисты» и вопрос о национальных отношениях в условиях социалистического общества. Они заявляли, что при социализ­ме нация будет иметь только характер культурной и языковой единицы и что террито­риальное деление, поскольку оно останется, будет определяться лишь потребностями производства. Подвергая критике это положение, Ленин прежде всего подчеркнул, что «империалистические экономисты» исходят из того, что при социализме не будет госу­дарства. В действительности же государство при социализме и в период перехода от социализма к коммунизму сохранится и, следовательно, будет существовать необходи­мость определения его границ. Отсюда сохраняет все свое значение вопрос о нацио­нальных отношениях. «Социализм, — писал Ленин, — организуя производство

ПРЕДИСЛОВИЕ________________________________ XV

без классового гнета, обеспечивая благосостояние всем членам государства, тем самым дает полный простор «симпатиям» населения и именно в силу этого облегчает и ги­гантски ускоряет сближение и слияние наций» (стр. 21). Но непременным условием этого является проведение социалистическим государством правильной национальной политики — обеспечения полного равноправия всех народов, всестороннего развития их экономики и культуры, их братской взаимопомощи.

В программе Коммунистической партии Советского Союза, принятой XXII съездом КПСС, эти ленинские положения получили дальнейшее творческое развитие. В ней указывается, что в условиях социализма происходит расцвет наций, укрепляется их су­веренитет и вместе с тем идет все большее сближение социалистических наций, расши­ряется взаимное общение народов, границы между союзными республиками в пределах СССР все более теряют свое былое значение. Развернутое строительство коммунизма означает новый этап в развитии национальных отношений, характеризующийся даль­нейшим сближением наций, еще большим укреплением их единства.

Ленин подчеркивал неразрывную связь вопроса о самоопределении наций с общим вопросом о борьбе за демократию, указывал, что «империалистические экономисты» извратили отношение марксизма к демократии, не поняли значения демократических требований в условиях империализма, необходимости сочетания борьбы за социали­стическую революцию с борьбой за демократию. Всестороннее освещение этой очень важной проблемы Ленин дал в статьях «О рождающемся направлении «империалисти­ческого экономизма»», «Ответ П. Киевскому (Ю. Пятакову)», «О карикатуре на мар­ксизм и об «империалистическом экономизме»».

Прежде всего Ленин разъяснил, почему борьба за демократию приобретает в эпоху империализма особое значение. Политической надстройкой над монополистическим капитализмом, писал он, является поворот от демократии к политической реакции. И во внешней и во внутренней политике империализм стремится

XVI_______________________________ ПРЕДИСЛОВИЕ

к нарушению демократии. Но эти же попытки монополистического капитала вызывают к жизни могучие противоборствующие силы. «Капитализм вообще и империализм в особенности, — писал Ленин, — превращает демократию в иллюзию — и в то же вре­мя капитализм порождает демократические стремления в массах, создает демократиче­ские учреждения, обостряет антагонизм между отрицающим демократию империализ­мом и стремящимися к демократии массами» (стр. 71).

Демократия при капитализме является ограниченной, формальной, лицемерной, а империализм нарушает даже эту, буржуазную, демократию. Но отсюда отнюдь не сле­дует, как полагали «империалистические экономисты», что нужно отказаться от борь­бы за демократические требования, от программы-минимум, что борьба за демократию якобы «противоречит» социалистической революции, затемняет и отдаляет лозунг со­циалистического переворота.

Пролетариат, учил Ленин, не может равнодушно относиться к вопросу о том, в каких политических условиях он живет и борется. Чем более демократичен политический строй в капиталистической стране, тем более благоприятны условия для борьбы рабо­чего класса за свои жизненные права, тем лучше он может подготовиться к социали­стической революции. Только в борьбе за демократию рабочий класс может сплотить вокруг себя широчайшие слои населения, придать социалистической революции под­линно народный характер, подготовить себя и непролетарские трудящиеся массы к де­мократической организации общества после установления диктатуры пролетариата.

Кто ждет «чистой» социалистической революции, указывал Ленин, тот никогда ее не дождется. В действительности в едином мировом революционном процессе, подры­вающем и разрушающем капитализм, сливаются социалистические революции, нацио­нально-освободительные антиимпериалистические революции, народные демократиче­ские революции, широкие крестьянские движения, различные общедемократические дви-

ПРЕДИСЛОВИЕ_______________________________ XVII

жения. «Думать, что мыслима социальная революция без восстаний маленьких наций в колониях и в Европе, без революционных взрывов части мелкой буржуазии со всеми ее предрассудками, без движения несознательных пролетарских и полупролетарских масс против помещичьего, церковного, монархического, национального и т. п. гнета, — ду­мать так, — писал Ленин, — значит отрекаться от социальной революции» (стр. 54).

Подчеркивая важность борьбы за демократические требования, Ленин в то же время в «Замечаниях по поводу статьи о максимализме», которые публикуются в настоящем томе, подверг критике ошибочное положение Г. Зиновьева о том, будто осуществление требований программы-минимум означало бы переход к принципиально иному обще­ственному строю, дало бы социализм. Думать так — значит перейти на позицию ре­формизма и покинуть точку зрения социалистической революции. Нельзя упускать из виду главного — социалистической революции, — указывал Ленин в одном из своих писем, написанных в декабре 1916 года. «Надо уметь соединить борьбу за демокра­тию и борьбу за социалистическую революцию, подчиняя первую второй. В этом вся трудность; в этом вся суть» (Сочинения, 4 изд., том 35, стр. 213).

Обобщая опыт международного революционного движения и исходя из коренного изменения соотношения сил на международной арене в пользу социализма после вто­рой мировой войны, марксистско-ленинские партии развили положения Ленина о соот­ношении борьбы за демократию и за социализм. В новой исторической обстановке ра­бочий класс многих стран еще до свержения капитализма может навязать буржуазии осуществление таких мер, которые, выходя за пределы обычных реформ, имеют жиз­ненное значение как для рабочего класса и развития его дальнейшей борьбы за победу революции, за социализм, так и для большинства нации. Основной удар рабочий класс направляет против капиталистических монополий. В ликвидации всевластия монопо­лий кровно заинтересованы все основные слои нации. Это позволяет соединить

XVIII______________________________ ПРЕДИСЛОВИЕ

все демократические движения, выступающие против гнета финансовой олигархии, в один могучий антимонополистический поток. Общедемократическая борьба против монополий не отдаляет социалистическую революцию, а приближает ее. Борьба за де­мократию — составная часть борьбы за социализм.

В статье «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме»» Ле­нин выдвинул и обосновал важнейшее положение о многообразии путей перехода раз­личных народов к социализму. Указывая на специфику социально-экономических и политических условий в различных странах при их однородности в основном, Ленин писал, что «такое же разнообразие проявится и на том пути, который проделает челове­чество от нынешнего империализма к социалистической революции завтрашнего дня. Все нации придут к социализму, это неизбежно, но все придут не совсем одинаково, каждая внесет своеобразие в ту или иную форму демократии, в ту или иную разновид­ность диктатуры пролетариата, в тот или иной темп социалистических преобразований разных сторон общественной жизни» (настоящий том, стр. 123). В связи с этим Ленин указал, что в отдельных странах возможна мирная уступка власти буржуазией, если она убедится в безнадежности сопротивления. В то же время Ленин усиленно подчер­кивал, что в какой бы форме ни совершился переход от капитализма к социализму, он возможен лишь путем революции и установления диктатуры пролетариата. «Диктатура пролетариата, как единственного до конца революционного класса, — писал Ленин, — необходима для свержения буржуазии и отражения ее контрреволюционных попыток. Вопрос о диктатуре пролетариата имеет такую важность, что не может быть членом со­циал-демократической партии, кто отрицает или только словесно признает ее» (стр. 122).

Эти положения Ленина имеют исключительно важное теоретическое и практически-политическое значение. Своим острием они направлены прежде всего против ревизио­нистов, проповедующих врастание капитализма в социализм, отрицающих необходи­мость социалисти-

ПРЕДИСЛОВИЕ_______________________________ XIX

ческой революции и диктатуры пролетариата. Вместе с тем вывод Ленина о разнообра­зии форм перехода от капитализма к социализму направлен против догматических эле­ментов в международном рабочем движении, которые не понимают необходимости конкретного анализа конкретной обстановки, учета специфики той или другой страны, необходимости творческого решения задач революционного движения, строительства социализма и коммунизма. Эти положения Ленина являются для марксистских партий руководством к действию в их трудной и сложной борьбе за социализм. Великая Ок­тябрьская социалистическая революция и установление диктатуры пролетариата в го­сударственной форме республики Советов в России, народно-демократические и со­циалистические революции и утверждение диктатуры пролетариата в форме народной демократии в ряде стран Европы и Азии после второй мировой войны, разнообразие конкретных форм и методов социалистического строительства в этих странах при осу­ществлении общих закономерностей перехода от капитализма к социализму, — все это подтверждает правильность выводов Ленина.

В произведениях, вошедших в том, Ленин развил дальше марксистское учение о диктатуре рабочего класса, указал на возможность разнообразия форм диктатуры про­летариата, на ее исторически преходящий характер. Он подчеркнул, что диктатура про­летариата представляет собой подлинную демократию — демократию для трудящихся, соединяя «насилие против буржуазии, т. е. меньшинства населения, с полным развити­ем демократии, т. е. действительно равноправного и действительно всеобщего участия всей массы населения во всех государственных делах и во всех сложных вопросах лик­видации капитализма» (стр. 72). В статье «Интернационал Молодежи» Ленин подверг критике в корне ошибочное утверждение Бухарина о том, что якобы нет различия в от­ношении марксистов и анархистов к государству, что пролетариат принципиально вра­ждебен всякой государственности и что марксисты будто бы стоят за отмену, за «взрыв» государства

XX________________________________ ПРЕДИСЛОВИЕ

после революции. В действительности, в отличие от анархистов, марксисты считают обязательным использование государства и его учреждений в борьбе за освобождение рабочего класса, а главное признают необходимость слома старой, буржуазной госу­дарственной машины и создания в ходе социалистической революции нового, проле­тарского государства (диктатуры пролетариата) и использования его для перехода от капитализма к социализму (см. стр. 227—228). При этом Ленин высказывал мысль, что государство сохранится и после того, как перестанет быть необходимой — после лик­видации эксплуататорских классов — диктатура пролетариата. Так, он писал, что для революционного марксизма характерно «признание государства вплоть до перераста­ния победившего социализма в полный коммунизм» (стр. 20). Всестороннее творческое развитие и освещение получил этот вопрос в программе КПСС, принятой XXII съездом партии.

В статье «Военная программа пролетарской революции» Ленин вновь возвращается к вопросу о возможности победы социализма первоначально в одной стране, подчерки­вая тем самым его огромное значение. «Развитие капитализма, — пишет Ленин, — со­вершается в высшей степени неравномерно в различных странах. Иначе и не может быть при товарном производстве. Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит первоначально в одной или не­скольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными или добуржуазными. Это должно вызвать не только трения, но и прямое стремление буржуазии других стран к разгрому победоносного пролетариата социалистического государства. В этих случаях война с нашей стороны была бы законной и справедливой» (стр. 133).

Эти положения Ленина являются дальнейшим развитием сформулированного им в 1915 году в статье «О лозунге Соединенных Штатов Европы» вывода о том, что «воз­можна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взя­той, капитали-

ПРЕДИСЛОВИЕ_______________________________ XXI

стической стране» (Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 354). В статье «Военная программа пролетарской революции» Ленин говорит об этом уже как о непреложном выводе, под­черкивая, что социализм не может победить одновременно во всех странах. Он прямо, со всей категоричностью указывает, что социализм победит первоначально в одной или нескольких странах.

Далее, из этого положения Ленина вытекает, что он считал исторически неизбежным длительный период сосуществования двух систем: системы социализма и системы ка­питализма. При этом победивший пролетариат заинтересован в мирном сосуществова­нии государств с различным общественным строем: опасность войн между двумя сис­темами Ленин связывал со стремлением империалистической буржуазии к разгрому социалистического государства. Для пролетариата чужды агрессивные войны, но в слу­чае агрессии со стороны буржуазных государств он поднимется на справедливую войну в защиту завоеваний социализма. Ленинская идея мирного сосуществования двух сис­тем стала краеугольным камнем внешней политики Советского Союза и других социа­листических государств, их борьбы за мир, за предотвращение войн. В то же время, ис­ходя из того, что пока сохраняется империализм — будет существовать опасность аг­рессивных войн, и руководствуясь ленинским положением о необходимости защиты социалистического отечества, СССР и все страны мировой системы социализма счита­ют необходимым поддерживать свою оборонную мощь, укреплять свои вооруженные силы. Коммунистическая партия Советского Союза воспитывает советских людей в ду­хе постоянной готовности к защите социалистической Родины, любви к своей армии.

В статьях «Военная программа пролетарской революции» и «О лозунге «разоруже­ния»», написанных осенью 1916 года, Ленин подверг критике позицию каутскианцев по вопросу о разоружении. Он показал, что каутскианцы, выступив в годы войны, когда назревала революция, с проповедью разоружения, прикрывали этим лозунгом свою ре­формистскую позицию, отрицание

XXII______________________________ ПРЕДИСЛОВИЕ

необходимости социалистической революции и диктатуры пролетариата. Ленин рас­крыл также полнейшую несостоятельность точки зрения ряда левых Швейцарии, Гол­ландии, скандинавских стран, которые предлагали заменить в программах социалисти­ческих партий требование вооружения народа требованием разоружения. Он разъяс­нил, что их позиция в тех условиях ослабляла борьбу революционной социал-демократии против оппортунизма.

Однако из этого отнюдь не следует, что Ленин был против требования разоружения в принципе, всегда и при всех условиях. «Разоружение есть идеал социализма», — пи­сал он (стр. 152). Для Ленина характерна конкретно-историческая постановка вопроса о разоружении. При его участии международные социалистические конгрессы в Штут­гарте (1907) и Копенгагене (1910) разработали и приняли резолюции, которые обязыва­ли социалистов всех стран активно выступать против милитаризма, требовать от своих правительств сокращения вооружений, мирного урегулирования всех возникающих между государствами конфликтов. Ленин признавал необходимым при определенных условиях выдвижение требования разоружения как демократической меры, в целях со­хранения мира, уменьшения опасности войн между государствами. Если в обстановке мировой империалистической войны Ленин расценивал: лозунг разоружения как оши­бочный и политически вредный, то до войны он резко осуждал тех социалистов, кото­рые не понимали важности антимилитаристской деятельности пролетарских партий (см. статью В. И. Ленина «Воинствующий милитаризм и антимилитаристская тактика социал-демократии» (Сочинения, 5 изд., том 17). После победы Великой Октябрьской социалистической революции, на Генуэзской международной конференции в 1922 году советская делегация по инициативе Ленина выступила с предложением о всеобщем со­кращении вооружений и полном запрещении оружия массового уничтожения.

Ленинским положением о необходимости конкретно-исторической постановки во­проса о разоружении руко-

ПРЕДИСЛОВИЕ______________________________ XXIII

водствовались Коммунистическая партия Советского Союза и Советское правительст­во, выдвинув программу всеобщего и полного разоружения под строгим международ­ным контролем, которое сделало бы невозможными войны между государствами. При этом КПСС исходит из того, что коренное изменение соотношения сил на международ­ной арене в пользу социализма после второй мировой войны сделало перспективу разо­ружения, как демократической меры, вполне реальной. Разоружение, ликвидацию ору­жия массового уничтожения и сведение армий до уровня небольших вооруженных сил, необходимых лишь для поддержания внутреннего порядка и охраны границ, Коммуни­стическая партия Советского Союза и другие марксистско-ленинские партии рассмат­ривают как наиболее радикальный путь обеспечения прочного мира и предотвращения войн. Добиваясь разоружения, коммунисты остаются верны своим целям. Они считают, что именно сохранение мира создает благоприятные условия для победы социализма в его экономическом соревновании с капитализмом, для развития классовой борьбы в капиталистических странах, для полного уничтожения колониализма и упрочения на­циональной независимости стран, вставших на самостоятельный путь развития. Все­общее и полное разоружение под строгим международным контролем отвечает интере­сам прогресса человеческого общества, чаяниям подавляющего большинства человече­ства.

Многие произведения, включенные в том, отражают борьбу Ленина против социал-шовинизма и центризма в русской и международной социал-демократии: «Империа­лизм и раскол социализма», «Целый десяток «социалистических» министров», «Потуги обелить оппортунизм», «Фракция Чхеидзе и ее роль», «Пацифизм буржуазный и паци­физм социалистический», «Открытое письмо Борису Суварину» и другие. Еще и еще раз Ленин разъясняет экономические корни и идейные истоки оппортунизма, связь оп­портунизма с империализмом, подчеркивает, что решительная борьба как против от­крытых социал-шовинистов, так и против

XXIV______________________________ ПРЕДИСЛОВИЕ

маскирующихся оппортунистов-центристов является непременным условием победы социалистической революции. Он неустанно разоблачает предательские действия оп­портунистов, их маневры, их сделки с буржуазией.

«Вот она, судьба моя, — писал Ленин в декабре 1916 года И. Арманд. — Одна бое­вая кампания за другой — против политических глупостей, пошлостей, оппортунизма и т. д.

Это с 1893 года. И ненависть пошляков из-за этого. Ну, а я все же не променял бы сей судьбы на «мир» с пошляками» (Сочинения, 4 изд., том 35, стр. 209).

В «Черновом проекте тезисов обращения к Интернациональной социалистической комиссии и ко всем социалистическим партиям», «Открытом письме к Шарлю Нэну, члену Международной социалистической комиссии в Берне» и в обращении «К рабо­чим, поддерживающим борьбу против войны и против социалистов, перешедших на сторону своих правительств», Ленин заклеймил переход центристского большинства Циммервальдского объединения во главе с председателем Международной социали­стической комиссии Р. Гриммом к открытому союзу с социал-шовинистами на почве социал-пацифизма. Он выдвинул требование созыва новой конференции циммерваль-дистов с тем, чтобы она безоговорочно отвергла социал-пацифизм, объявила решитель­ный разрыв с социал-шовинизмом и в организационном отношении, указала рабочему классу его непосредственные и неотложные революционные задачи. «Циммервальд» явно обанкротился, указывал Ленин, и хорошее слово служит опять для прикрытия гнили. Борьбу за новый, действительно социалистический, Интернационал необходимо перенести на другую почву.

В годы войны Ленин жил в Швейцарии и уделял большое внимание деятельности швейцарской социал-демократической партии, борьбе швейцарских левых против со­циал-шовинистов и центристов. Этому посвящены работы Ленина: «Речь на съезде швейцарской социал-демократической партии 4 ноября 1916 г.», «Задачи левых цим-мервальдистов в швейцарской с.-д.

ПРЕДИСЛОВИЕ_______________________________ XXV

партии», «Тезисы об отношении швейцарской социал-демократической партии к вой­не», «Двенадцать кратких тезисов о защите Г. Грейлихом защиты отечества», «История одного маленького периода в жизни одной социалистической партии» и другие.

В томе печатается «Доклад о революции 1905 года», прочитанный Лениным на соб­рании швейцарской социалистической молодежи 9 (22) января 1917 года — в день две­надцатой годовщины начала первой русской революции. В докладе Ленин дал глубо­кий анализ характера, движущих сил и хода революции 1905—1907 гг., показал ее ме­ждународное значение. Обобщая опыт первой русской революции, Ленин подчеркнул необходимость гегемонии пролетариата в революции, союза рабочего класса и кресть­янства, раскрыл огромную роль массовых политических стачек в развитии революции, показал значение Советов рабочих депутатов, созданных творчеством народных масс, как органов восстания и новой государственной власти. Ленин подчеркнул, что первая русская революция, будучи по своему социальному содержанию буржуазно-демократической, была по средствам борьбы пролетарской. Она явилась прологом гря­дущей социалистической революции.

Заканчивая свой доклад, Ленин сказал: «Нас не должна обманывать теперешняя гро­бовая тишина в Европе. Европа чревата революцией» (стр. 327). Он выразил глубокую уверенность в неизбежности социалистической революции в европейских странах, на­родных восстаний под руководством пролетариата. Это замечательное научное предви­дение сбылось. Пример самоотверженной борьбы за победу революции вновь показал пролетариат России — авангард международного рабочего движения. Прошло немно­гим более месяца и в России разразилась революция, царское самодержавие было свергнуто. Под руководством партии большевиков во главе с Лениным рабочий класс развернул борьбу против капитализма, которая привела к всемирно-исторической по­беде Великой Октябрьской социалистической революции.

XXVI______________________________ ПРЕДИСЛОВИЕ

*     * *

В разделе «Подготовительные материалы» печатаются десять ленинских докумен­тов. Из них два публикуются впервые: «О декларации польских с.-д. на Циммервальд-ской конференции» и «Замечания по поводу статьи о максимализме». Первый документ содержит важное положение об отношении революционных марксистов к националь­ным движениям. Указывая, что не всякое национальное движение заслуживает под­держки, Ленин писал: «Это бесспорно как потому, что всякое демократическое требо­вание подчинено общим интересам классовой борьбы пролетариата, отнюдь не являясь абсолютом, так и потому, что в эпоху империалистских соревнований из-за господства над нациями возможны открытые и тайные союзы между буржуазией угнетенной стра­ны и одной из угнетающих стран» (стр. 369). В «Замечаниях по поводу статьи о макси­мализме» Ленин характеризует значение программы-минимум и ее место в классовой борьбе рабочего класса в условиях империализма. Большой интерес представляют пла­ны ненаписанных статей «Империализм и отношение к нему», «Уроки войны», план незаконченной брошюры «Статистика и социология», а также «План тезисов к дискус­сии о задачах левых циммервальдистов в швейцарской с.-д. партии» и «Признаки «цен­тра», как течения в международной социал-демократии». В разделе «Подготовительные материалы» публикуются также «План статьи «Империализм и раскол социализма»», «План тезисов «Задачи левых циммервальдистов в швейцарской с.-д. партии»» и «Те­зисы об отношении швейцарской с.-д. партии к войне. Практическая часть».

Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС

О БРОШЮРЕ ЮНИУСА¹

Наконец-то в Германии вышла нелегально, без приспособления к подлой юнкерской цензуре, социал-демократическая брошюра, посвященная вопросам войны! Автор, при­надлежащий, очевидно, к «леворадикальному» крылу партии, подписался Юниус (что значит по-латыни: младший) и назвал свою брошюру: «Кризис социал-демократии». В приложении напечатаны те «тезисы о задачах международной социал-демократии», ко­торые были уже внесены в Бернскую ИСК (Интернациональную социалистическую комиссию) и напечатаны в номере 3 ее бюллетеня ; они принадлежат группе «Интерна­ционал», издавшей весной 1915 г. один номер журнала под этим заглавием (со статьями Цеткиной, Меринга, Р. Люксембург, Талгеймера, Дункер, Штребеля и др.) и устроив­шей зимой 1915—1916 г. совещание социал-демократов из всех частей Германии, при-

нявшее эти тезисы³.

Брошюра написана в апреле 1915 г., как говорит автор в введении, помеченном 2 ян­варя 1916 г., и печаталась «без всяких изменений». Издать ее раньше помешали «внеш­ние обстоятельства». Посвящена она не столько «кризису социал-демократии», сколько анализу войны, опровержению легенды о ее освободительном, национальном характе­ре, доказательству того, что это — империалистская и со стороны Германии и со сто­роны других великих держав война, затем революционной критике поведения офици­альной партии. Написанная

В. И. ЛЕНИН

чрезвычайно живо брошюра Юниуса, несомненно, сыграла и сыграет крупную роль в борьбе против перешедшей на сторону буржуазии и юнкеров бывшей социал-демократической партии Германии, и мы от всей души приветствуем автора.

Русскому читателю, который знаком с социал-демократической литературой, напе­чатанной по-русски за границей в 1914—1916 гг., брошюра Юниуса не дает принципи­ально ничего нового. Когда читаешь эту брошюру, сопоставляя с аргументами немец­кого революционного марксиста то, что было изложено, например, в манифесте Цен­трального Комитета нашей партии (сентябрь — ноябрь 1914), в бернских резолюциях (март 1915 г.) ив многочисленных комментариях к ним, приходится убедиться только в большой неполноте аргументов Юниуса и в двух ошибках его. Посвящая дальнейшее критике недостатков и ошибок Юниуса, мы должны усиленно подчеркнуть, что делаем это ради необходимой для марксистов самокритики и всесторонней проверки взглядов, которые должны послужить идейной базой III Интернационала. Брошюра Юниуса в общем и целом — прекрасная марксистская работа, и вполне возможно, что ее недос­татки носят до известной степени случайный характер.

Главным недостатком брошюры Юниуса и прямым шагом назад по сравнению с ле­гальным (хотя и запрещенным тотчас после выхода) журналом «Интернационал» явля­ется умолчание о связи социал-шовинизма (автор не употребляет ни этого термина, ни менее точного выражения социал-патриотизм) с оппортунизмом. Автор вполне пра­вильно говорит о «капитуляции» и крахе германской социал-демократической партии, об «измене» «официальных вождей» ее, но далее не идет. А между тем уже журнал «Интернационал» дал критику «центра», т. е. каутскианства, вполне справедливо осы­пав насмешками его бесхарактерность, проституирование им марксизма, лакейство пе­ред оппортунистами. И тот же журнал начал разоблачение действительной

См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 13—23 и 161 — 167. Ред.

О БРОШЮРЕ ЮНИУСА

роли оппортунистов, опубликовав, напр., важнейший факт, что 4-го августа 1914 г. оп­портунисты явились с ультиматумом, с готовым решением голосовать во всяком случае за кредиты. Ни в брошюре Юниуса ни в тезисах не говорится ни об оппортунизме ни о каутскианстве! Это теоретически неверно, ибо нельзя объяснить «измены», не поста­вив ее в связь с оппортунизмом, как направлением, имеющим за собой длинную исто­рию, историю всего II Интернационала. Это практически-политически ошибочно, ибо нельзя ни понять «кризиса социал-демократии», ни преодолеть его, не выяснив значе­ния и роли двух направлений: открыто-оппортунистического (Легин, Давид и т. д.) и прикрыто-оппортунистического (Каутский и К ). Это шаг назад по сравнению, напри­мер, с исторической статьей Отто Рюле в «Vorwärts»⁴ от 12 января 1916 г., где он пря­мо, открыто доказывает неизбежность раскола социал-демократической партии Гер­мании (редакция «Vorwärts'a» ответила ему повторением слащавых и лицемерных каут­скианских фраз, не найдя ни единого аргумента по существу против того, что налицо уже две партии и что примирить их нельзя). Это — поразительно непоследовательно, ибо в 12-ом тезисе «Интернационала» говорится прямо о необходимости создать «но­вый» Интернационал ввиду «измены» и «перехода на почву буржуазно-империалистской политики» «официальных представительств социалистических пар­тий руководящих стран». Ясно, что говорить об участии в «новом» Интернационале старой социал-демократической партии Германии или партии, мирящейся с Легином, Давидом и К⁰, просто смешно.

Чем объясняется этот шаг назад группы «Интернационал», мы не знаем. Величай­шим недостатком всего революционного марксизма в Германии является отсутствие сплоченной нелегальной организации, систематически ведущей свою линию и воспи­тывающей массы в духе новых задач: такая организация должна была бы занимать оп­ределенную позицию и по отношению к оппортунизму и по отношению к каутскианст­ву. Это тем более необходимо, что у немецких

В. И. ЛЕНИН

революционных социал-демократов отняты теперь две последних ежедневных газеты: бременская («Bremer Bürger-Zeitung»⁵) и брауншвейгская («Volksfreund»⁶), которые обе перешли к каутскианцам. Только группа: «Интернациональные социалисты Германии» (I. S. D.) остается на своем посту — ясно и определенно для всех⁷.

Некоторые члены группы «Интернационал», видимо, скатились опять в болото бес-

о

принципного каутскианства. Например, Штребель дошел до того, что в «Neue Zeit» расшаркивался перед Бернштейном и Каутским! А совсем на днях, 15 июля 1916 г., он поместил в газетах статью «Пацифизм и социал-демократия» с защитой пошлейшего каутскианского пацифизма. Что касается Юниуса, он восстает против каутскианского прожектерства в духе «разоружения», «уничтожения тайной дипломатии» и т. п. самым решительным образом. Возможно, что в группе «Интернационал» есть два течения: ре­волюционное и колеблющееся в сторону каутскианства.

Из ошибочных положений Юниуса первое закреплено в 5-ом тезисе группы «Интер­национал»: «... В эпоху (эру) этого разнузданного империализма не может более быть никаких национальных войн. Национальные интересы служат только орудием обмана, чтобы отдать трудящиеся народные массы на службу их смертельному врагу: империа­лизму...» Начало 5-го тезиса, который оканчивается этим положением, посвящено ха­рактеристике данной войны, как империалистской. Возможно, что отрицание нацио­нальных войн вообще есть либо недосмотр либо случайное увлечение при подчеркива­нии совершенно правильной мысли, что данная война есть империалистская, а не на­циональная. Но так как возможно и обратное, так как ошибочное отрицание всяких на­циональных войн по случаю облыжного представления данной войны в виде нацио­нальной замечается у различных социал-демократов, то на этой ошибке нельзя не оста­новиться.

Юниус совершенно прав, когда подчеркивает решающее влияние «империалистской обстановки» в дан-

О БРОШЮРЕ ЮНИУСА

ной войне, когда он говорит, что за Сербией стоит Россия, «за сербским национализмом стоит русский империализм», что участие, например, Голландии в войне было бы то­ же империалистским, ибо она, во-1-х, защищала бы свои колонии, а во-2-х, была бы союзницей одной из империалистских коалиций. Это бесспорно — по отношению к данной войне. И когда Юниус подчеркивает при этом особенно то, что для него в пер­вую голову важно: борьбу с «фантомом национальной войны», «который в настоящее время господствует над социал-демократической политикой» (стр. 81), то нельзя не признать рассуждения его и правильными и вполне уместными.

Ошибкой было бы лишь преувеличение этой истины, отступление от марксистского требования быть конкретным, перенесение оценки данной войны на все возможные при империализме войны, забвение национальных движений против империализма. Един­ственным доводом в защиту тезиса: «национальных войн больше быть не может» явля­ется тот, что мир поделен между горсткой «великих» империалистских держав, что по­этому всякая война, хотя бы она была вначале национальной, превращается в импе­риалистскую, задевая интересы одной из империалистских держав или коалиций (стр. 81 у Юниуса).

Неправильность этого довода очевидна. Разумеется, основное положение марксист­ской диалектики состоит в том, что все грани в природе и в обществе условны и под­вижны, что нет ни одного явления, которое бы не могло, при известных условиях, пре­вратиться в свою противоположность. Национальная война может превратиться в им­периалистскую и обратно. Пример: войны великой французской революции начались как национальные и были таковыми. Эти войны были революционны: защита великой революции против коалиции контрреволюционных монархий. А когда Наполеон создал французскую империю с порабощением целого ряда давно сложившихся, крупных, жизнеспособных, национальных государств Европы, тогда из национальных француз­ских войн получились

В. И. ЛЕНИН

империалистские, породившие в свою очередь национально-освободительные войны против империализма Наполеона.

Только софист мог бы стирать разницу между империалистской и национальной войной на том основании, что одна может превратиться в другую. Диалектика не раз служила — ив истории греческой философии — мостиком к софистике. Но мы остаем­ся диалектиками, борясь с софизмами не посредством отрицания возможности всяких превращений вообще, а посредством конкретного анализа данного в его обстановке и в его развитии.

Что данная империалистская война, 1914—1916 гг., превратится в национальную, это в высокой степени невероятно, ибо классом, представляющим развитие вперед, яв­ляется пролетариат, который объективно стремится превратить ее в гражданскую войну против буржуазии, а затем еще потому, что силы обеих коалиций разнятся не очень значительно и международный финансовый капитал создал повсюду реакционную буржуазию. Но невозможным такое превращение объявить нельзя: если бы пролетари­ат Европы оказался лет на 20 бессильным; если бы данная война кончилась победами вроде наполеоновских и порабощением ряда жизнеспособных национальных госу­дарств; если бы внеевропейский империализм (японский и американский в первую го­лову) тоже лет 20 продержался, не переходя в социализм, например, в силу японо-американской войны, тогда возможна была бы великая национальная война в Европе. Это было бы развитием Европы назад на несколько десятилетий. Это невероятно. Но это не невозможно, ибо представлять себе всемирную историю идущей гладко и акку­ратно вперед, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теорети­чески неверно.

Далее. Не только вероятны, но неизбежны в эпоху империализма национальные войны со стороны колоний и полуколоний. В колониях и полуколониях (Китай, Тур­ция, Персия) живет до 1000 миллионов человек, т. е. больше половины населения земли. Национально-освободительные движения здесь либо уже очень

О БРОШЮРЕ ЮНИУСА

сильны, либо растут и назревают. Всякая война есть продолжение политики иными средствами. Продолжением национально-освободительной политики колоний неиз­ бежно будут национальные войны с их стороны против империализма. Такие войны могут повести к империалистской войне теперешних «великих» империалистских держав, но могут и не повести, это зависит от многих обстоятельств.

Пример: Англия и Франция воевали в семилетнюю войну из-за колоний, т. е. вели империалистскую войну (которая возможна и на базе рабства и на базе примитивного капитализма, как и на современной базе высокоразвитого капитализма). Франция по­беждена и теряет часть своих колоний. Несколько лет спустя начинается национально-освободительная война Северо-Американских Штатов против одной Англии. Франция и Испания, которые сами продолжают владеть частями теперешних Соединенных Шта­тов, из вражды к Англии, т. е. из своих империалистских интересов, заключают друже­ственный договор с восставшими против Англии Штатами. Французские войска вместе с американскими бьют англичан. Перед нами национально-освободительная война, в которой империалистское соревнование является привходящим, не имеющим серьезно­го значения, элементом, — обратное тому, что мы видим в войне 1914—1916 гг. (на­циональный элемент в австро-сербской войне не имеет серьезного значения по сравне­нию с всеопределяющим империалистским соревнованием). Отсюда видно, как нелепо было бы применять понятие империализм шаблонным образом, выводя из него «невоз­можность» национальных войн. Национально-освободительная война, например, союза Персии, Индии и Китая против тех или иных империалистских держав вполне возмож­на и вероятна, ибо она вытекает из национально-освободительного движения этих стран, причем превращение такой войны в империалистскую войну между теперешни­ми империалистскими державами будет зависеть от очень многих конкретных обстоя­тельств, ручаться за наступление которых было бы смешно.

В. И. ЛЕНИН

В-третьих, даже в Европе нельзя считать национальные войны в эпоху империализ­ма невозможными. «Эпоха империализма» сделала теперешнюю войну империалист­ской, она порождает неизбежно (пока не наступит социализм) новые империалистские войны, она сделала насквозь империалистичной политику теперешних великих держав, но эта «эпоха» нисколько не исключает национальных войн, например, со стороны ма­леньких (допустим, аннектированных или национально-угнетенных) государств против империалистских держав, как не исключает она и национальных движений в большом масштабе на востоке Европы. Про Австрию, например, Юниус судит очень здраво, учитывая не одно только «экономическое», а и своеобразно политическое, отмечая «внутреннюю нежизнеспособность Австрии», признавая, что «габсбургская монархия есть не политическая организация буржуазного государства, а лишь слабо связанный синдикат нескольких клик общественных паразитов», и что «ликвидация Австро-Венгрии исторически есть лишь продолжение распада Турции и вместе с ним является требованием исторического процесса развития». С некоторыми балканскими государ­ствами и с Россией дело обстоит не лучше. И при условии сильного истощения «вели­ких» держав в данной войне или при условии победы революции в России вполне воз­можны национальные войны, даже победоносные. Вмешательство империалистских держав осуществимо на практике не при всех условиях, это с одной стороны. А с дру­гой стороны, когда рассуждают «с кондачка»: война маленького государства против гиганта безнадежна, то на это приходится заметить, что безнадежная война есть тоже война; а затем, известные явления внутри «гигантов» — например, начало революции — могут «безнадежную» войну сделать очень «надежной».

Мы остановились подробно на неверности положения, будто «больше не может быть национальных войн», не только потому, что оно явно ошибочно теоретически. Было бы, конечно, глубоко печально, если бы «левые» стали проявлять беззаботность к тео­рии марксизма

О БРОШЮРЕ ЮНИУСА

в такое время, когда создание III Интернационала возможно только на базе невульгари-зованного марксизма. Но и в практически-политическом отношении эта ошибка очень вредна: из нее выводят нелепую пропаганду «разоружения», ибо будто бы никаких войн, кроме реакционных, быть не может; из нее выводят еще более нелепое и прямо реакционное равнодушие к национальным движениям. Такое равнодушие становится шовинизмом, когда члены европейских «великих» наций, т. е. наций, угнетающих мас­су мелких и колониальных народов, заявляют с якобы ученым видом: «национальных войн более быть не может» ! Национальные войны против империалистских держав не только возможны и вероятны, они неизбежны и прогрессивны, революционны, хотя, конечно, для успеха их требуется либо соединение усилий громадного числа жителей угнетенных стран (сотни миллионов в взятом нами примере Индии и Китая), либо осо­бо благоприятное сочетание условий интернационального положения (например, пара­лизованность вмешательства империалистских держав их обессилением, их войной, их антагонизмом и т. п.), либо одновременное восстание пролетариата одной из крупных держав против буржуазии (этот последний в нашем перечне случай является первым с точки зрения желательного и выгодного для победы пролетариата).

Надо заметить, однако, что было бы несправедливо обвинять Юниуса в равнодушии к национальным движениям. Он отмечает, по крайней мере, в числе грехов социал-демократической фракции ее молчание по поводу казни за «измену» (очевидно, за по­пытку восстания по случаю войны) одного вождя туземцев в Камеруне, подчеркивая в другом месте специально (для гг. Легинов, Ленчей и т. п. негодяев, числящихся «соци­ал-демократами»), что колониальные нации суть тоже нации. Он заявляет с полнейшей определенностью: «социализм признает за каждым народом право на независимость и свободу, на самостоятельное распоряжение своими судьбами»; «международный со­циализм признает право свободных, независимых, равноправных наций, но

10___________________________ В. И. ЛЕНИН

только он может создать такие нации, только он может осуществить право наций на самоопределение. И этот лозунг социализма — справедливо замечает автор — служит, как и все остальные, не к оправданию существующего, а как указатель пути, как стимул к революционной, преобразующей, активной политике пролетариата» (стр. 77 и 78). Глубоко ошиблись бы, следовательно, те, кто подумал бы, что все левые немецкие со­циал-демократы впали в ту узость и карикатуру на марксизм, до которой дошли неко­торые голландские и польские социал-демократы, отрицая самоопределение наций да­же при социализме. Впрочем, о специальных голландско-польских источниках этой ошибки мы говорим в другом месте.

Другое ошибочное рассуждение Юниуса связано с вопросом о защите отечества. Это — кардинальный политический вопрос во время империалистской войны. И Юниус подкрепил нас в том убеждении, что наша партия дала единственно правильную поста­новку этого вопроса: пролетариат против защиты отечества в этой, империалистской войне ввиду ее грабительского, рабовладельческого, реакционного характера, ввиду возможности и необходимости противопоставить ей (и стремиться превратить ее в) гражданскую войну за социализм. Юниус же, с одной стороны, прекрасно вскрыл им­периалистский характер данной войны, в отличие от национальной, а с другой стороны, впал в чрезвычайно странную ошибку, пытаясь за волосы притянуть национальную программу к данной, ненациональной, войне! Это звучит почти невероятно, но это факт.

Казенные социал-демократы, как легиновского, так и каутскианского оттенка, ла­кействуя перед буржуазией, которая всего более кричала об иностранном «нашествии», чтобы обмануть народные массы насчет империалистского характера войны, повторяли с особенным усердием этот довод о «нашествии». Каутский, уверяющий теперь наив­ный и доверчивых людей (между прочим, через российского окиста, Спектатора), что он с конца 1914 года перешел к оппозиции, продолжает

О БРОШЮРЕ ЮНИУСА______________________________ Π

ссылаться на этот «довод»! Стараясь опровергнуть этот довод, Юниус приводит поучи­тельнейшие исторические примеры, чтобы доказать, что «нашествие и классовая борь­ба в буржуазной истории являются не противоречием, как гласит официальная легенда, а одно является средством и проявлением другого». Примеры: Бурбоны во Франции вызывали иностранное нашествие против якобинцев, буржуа в 1871 г. — против Ком­муны. Маркс писал в «Гражданской войне во Франции»:

«Высший героический подъем, на который еще способно было старое общество, есть национальная война, и она оказывается теперь чистейшим мошенничеством пра­вительства; единственной целью этого мошенничества оказывается — отодвинуть на более позднее время классовую борьбу, и когда классовая борьба вспыхивает пламенем гражданской войны, мошенничество разлетается в прах»⁹.

«Классическим примером всех времен является, — пишет Юниус, ссылаясь на 1793 год, — великая французская революция». Изо всего этого делается вывод: «Вековой опыт доказывает, следовательно, что не осадное положение, а беззаветная классовая борьба, которая пробуждает самоуважение, героизм и нравственную силу народных масс, является лучшей защитой, лучшей обороной страны против внешне­го врага».

Практический вывод Юниуса:

«Да, социал-демократы обязаны защищать свою страну во время великого исторического кризиса. И как раз в том и состоит тяжкая вина социал-демократической фракции рейхстага, что она торжественно провозгласила в своей декларации 4 августа 1914 г.: «В час опасности мы не оставим без защиты нашей родины», а в то же самое время отреклась от своих слов. Она оставила родину без защиты в час вели­чайшей опасности. Ибо первым долгом ее перед родиной в этот час было: показать родине истинную подкладку данной империалистской войны, разорвать сеть патриотической и дипломатической лжи, ко­торой было опутано это посягательство на родину; громко и ясно заявить, что для немецкого народа в этой войне и победа и поражение одинаково губительны, сопротивляться до последней крайности уду­шению родины посредством осадного положения; провозгласить необходимость немедленного вооруже­ния народа и предоставления народу решать вопрос о войне и мире; требовать со всей решительностью перманентного (беспрерывного) заседания народного представительства на все время войны, чтобы обеспечить

12________________________________ В. И. ЛЕНИН

бдительный контроль народного представительства за правительством и народа за народным представи­тельством; требовать немедленной отмены всех политических правоограничений, ибо только свободный народ может с успехом защищать свою страну; наконец, противопоставить империалистической про­грамме войны, — программе, направленной к сохранению Австрии и Турции, т. е. к сохранению реакции в Европе и в Германии, — старую истинно национальную программу патриотов и демократов 1848 года, программу Маркса, Энгельса и Лассаля: лозунг единой великой немецкой республики. Таково было зна­мя, которое следовало бы развернуть перед страной, которое было бы истинно национальным, истинно освободительным, находилось бы в соответствии с лучшими традициями Германии и международной классовой политики пролетариата»... «Таким образом тяжелая дилемма между интересами родины и ме­ждународной солидарностью пролетариата, трагический конфликт, который побудил наших парламента­риев «с тяжким сердцем» встать на сторону империалистской войны, есть чистое воображение, буржуаз­но-националистическая фикция. Напротив, между интересами страны и классовыми интересами проле­тарского Интернационала существует и во время войны и во время мира полная гармония: и война и мир требуют самого энергичного развития классовой борьбы, самого решительного отстаивания социал-демократической программы».

Так рассуждает Юниус. Ошибочность его рассуждений бьет в глаза, и если наши от­крытые и прикрытые лакеи царизма, господа Плеханов и Чхенкели, а может быть, даже гг. Мартов и Чхеидзе, с злорадством ухватятся за слова Юниуса, помышляя не о теоре­тической истине, а о том, чтобы вывернуться, замести следы, набросать песку в глаза рабочим, то нам надо остановиться подробнее на выяснении теоретических источни­ков ошибки Юниуса.

Империалистской войне он предлагает «противопоставить» национальную програм­му. Передовому классу он предлагает повернуться лицом к прошлому, а не к будуще­му! В 1793 и 1848 гг. и во Франции, и в Германии, и во всей Европе объективно стояла на очереди б^э/суазно-демократическая революция. Этому объективному историче­скому положению вещей соответствовала «истинно национальная», т. е. национально-буржуазная программа тогдашней демократии, которую в 1793 г. осуществили наибо­лее революционные элементы буржуазии и плебейства, а в 1848 г. провозглашал от имени

О БРОШЮРЕ ЮНИУСА______________________________ 13

всей передовой демократии Маркс. Феодально-династическим войнам противопостав­лялись тогда, объективно, революционно-демократические войны, национально-освободительные войны. Таково было содержание исторических задач эпохи.

Теперь для передовых, крупнейших государств Европы объективное положение иное. Развитие вперед — если не иметь в виду возможных, временных, шагов назад — осуществимо лишь к социалистическому обществу, к социалистической революции. Империалистски-буржуазной войне, войне высокоразвитого капитализма объективно может противостоять, с точки зрения развития вперед, с точки зрения передового клас­са, только война против буржуазии, т. е. прежде всего гражданская война пролетариата с буржуазией за власть, война, без которой серьезного движения вперед быть не мо­ жет, а затем — лишь при известных, особых, условиях, возможная война в защиту со­циалистического государства против буржуазных государств. Поэтому те большевики (к счастью, совсем единичные и немедленно сданные нами призывцам¹⁰), которые го­товы были стать на точку зрения условной обороны, обороны отечества под условием победоносной революции и победы республики в России, оставались верны букве большевизма, но изменяли духу его; ибо втянутая в империалистскую войну передовых европейских держав Россия и в республиканской форме вела бы тоже империалист­скую войну!

Говоря, что классовая борьба есть лучшее средство против нашествия, Юниус при­менил марксову диалектику лишь наполовину, сделав один шаг по верному пути и сей­час же уклонившись с него. Марксова диалектика требует конкретного анализа каждой особой исторической ситуации. Что классовая борьба есть лучшее средство против на­шествия, — это верно и по отношению к буржуазии, свергающей феодализм, и по от­ношению к пролетариату, свергающему буржуазию. Именно потому, что это верно по отношению ко всякому классовому угнетению, это слишком обще и потому недоста­точно по отношению к данному

14___________________________ В. И. ЛЕНИН

особому случаю. Гражданская война против буржуазии есть тоже один из видов клас­совой борьбы, и только данный вид классовой борьбы избавил бы Европу (всю, а не одну страну) от опасности нашествий. «Великогерманская республика», если бы она существовала в 1914—1916 гг., вела бы такую же империалистическую войну.

Юниус вплотную подошел к правильному ответу на вопрос и к правильному лозун­гу: гражданская война против буржуазии за социализм и, точно побоявшись сказать всю правду до конца, повернул назад, к фантазии «национальной войны» в 1914, 1915, 1916 годах; Если взглянуть на вопрос не с теоретической, а с чисто практической сто­роны, то ошибка Юниуса станет не менее ясна. Все буржуазное общество, все классы Германии вплоть до крестьянства стояли за войну (в России, по всей вероятности, то­же — по крайней мере большинство зажиточного и среднего крестьянства с очень зна­чительной долей бедноты находилось, видимо, под обаянием буржуазного империа­лизма). Буржуазия была вооружена до зубов. При таком положении «провозгласить» программу республики, перманентного парламента, выбора офицеров народом («воо­ружение народа») и пр. значило бы на практике — «провозгласить» революцию (с не­верной революционной программой!).

Юниус говорит здесь же, вполне правильно, что революции «сделать» нельзя. Рево­люция стояла на очереди в 1914—1916 гг., таясь в недрах войны, вырастая из войны. Надо было «провозгласить» это от имени революционного класса, указать до конца, безбоязненно, его программу: социализм, невозможный в эпоху войны без гражданской войны против архиреакционной, преступной, осуждающей народ на несказанные бед­ствия, буржуазии. Надо было обдумать систематические, последовательные, практиче­ские, безусловно осуществимые при всяком темпе развития революционного кризиса действия, лежащие по линии назревающей революции. Эти действия указаны в резо­люции нашей партии: 1) голосование против кредитов; 2) разрыв

О БРОШЮРЕ ЮНИУСА______________________________ 15

«гражданского мира»; 3) создание нелегальной организации; 4) братание солдат; 5) поддержка всех революционных выступлений масс . Успех всех этих шагов неминуемо ведет к гражданской войне.

Провозглашение великой исторической программы имело, несомненно, гигантское значение; только не старой и устаревшей для 1914—1916 гг. национально-германской программы, а пролетарски-интернациональной и социалистической. Вы, буржуа, воюе­те для грабежа; мы, рабочие всех воюющих стран, объявляем войну вам, войну за со­циализм, — вот содержание речи, с которой должны были выступить 4 августа 1914 г. в парламентах социалисты, не изменившие пролетариату, как Легины, Давиды, Каут­ские, Плехановы, Геды, Самба и т. д.

По-видимому, двоякого рода ошибочные соображения могли вызвать ошибку Юниуса. Несомненно, Юниус решительно против империалистской войны и решитель­но за революционную тактику: этого факта не устранят никакие злорадства гг. Плеха­новых по поводу «оборончества» Юниуса. На возможные и вероятные клеветы этого рода необходимо ответить сразу и прямо.

Но Юниус, во-первых, не освободился вполне от «среды» немецких, даже левых со­циал-демократов, боящихся раскола, боящихся договаривать до конца революционные лозунги . Это — ошибочная боязнь, и левые социал-демократы Германии должны бу­дут избавиться и избавятся от нее. Ход их борьбы с социал-шовинистами приведет к этому. А они борются с своими социал-шовинистами решительно, твердо, искренне,

См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 164. Ред.

" Та же ошибка в рассуждениях Юниуса на тему: что лучше, победа или поражение? Его вывод: оба одинаково плохи (разорение, рост вооружений и т. д.). Это не точка зрения революционного пролетариа­та, а пацифистского мелкого буржуа. Если говорить о «революционном вмешательстве» пролетариата — а об этом, хотя, к сожалению, слишком обще, говорит и Юниус и тезисы группы «Интернационал», — то обязательно было поставить вопрос с иной точки зрения: 1) возможно ли «революционное вмешательст­во» без риска поражения? 2) возможно ли бичевать буржуазию и правительство своей страны без того же риска? 3) не говорили ли мы всегда и не говорит ли исторический опыт реакционных войн, что пораже­ния облегчают дело революционного класса?

16___________________________ В. И. ЛЕНИН

в этом их громадное, принципиальное, коренное отличив от гг. Мартовых и Чхеидзе, которые одной рукой (à la Скобелев) развертывают знамя с приветом «Либкнехтам всех стран», а другой рукой нежно обнимают Чхенкели и Потресова!

Во-2-х, Юниус хотел, по-видимому, осуществить нечто вроде меньшевистской, пе­чальной памяти, «теории стадий», хотел начать проводить революционную программу с ее «наиболее удобного», «популярного», приемлемого для мелкой буржуазии конца. Нечто вроде плана «перехитрить историю», перехитрить филистеров. Дескать, против лучшей обороны истинного отечества никто не может быть: а истинное отечество есть велико-германская республика, лучшая оборона есть милиция, перманентный парла­мент и пр. Будучи раз принята, такая программа сама собой повела бы, дескать, к сле­дующей стадии: социалистической революции.

Вероятно, подобные рассуждения сознательно или полусознательно определили так­тику Юниуса. Нечего и говорить, что они ошибочны. В брошюре Юниуса чувствуется одиночка, у которого нет товарищей по нелегальной организации, привыкшей додумы­вать до конца революционные лозунги и систематически воспитывать массу в их духе. Но такой недостаток — было бы глубоко неправильно забывать это — не есть личный недостаток Юниуса, а результат слабости всех немецких левых, опутанных со всех сто­рон гнусной сетью каутскианского лицемерия, педантства, «дружелюбия» к оппорту­нистам. Сторонники Юниуса сумели, несмотря на свое одиночество, приступить к из­данию нелегальных листков и к войне с каутскианством. Они сумеют пойти и дальше вперед по верному пути.

Написано в июле 1916 г.

Напечатано в октябре 1916 г.                                                         Печатается по тексту

в «Сборнике «Социал-Демократа»» № 1                                                           «Сборника»

Подпись: H . Ленин

17

ИТОГИ ДИСКУССИИ О САМООПРЕДЕЛЕНИИ

В номере 2 марксистского журнала Циммервальдской левой «Предвестник» («Vorbote», номер 2, апрель 1916)¹¹ помещены тезисы за и против самоопределения на­ций, подписанные редакцией нашего Центрального Органа «Социал-Демократа»¹² и редакцией органа польской социал-демократической оппозиции «Газеты Роботни-чей»¹³. Читатель найдет выше перепечатку первых и перевод вторых тезисов. На меж­дународной арене вопрос этот ставится так широко едва ли не впервые: в дискуссии, которую вели в немецком марксистском журнале «Neue Zeit» двадцать лет тому назад, 1895—1896, перед Лондонским международным социалистическим конгрессом 1896 г. Роза Люксембург, К. Каутский и польские «неподлеглосцевцы» (сторонники независи­мости Польши, ППС), представлявшие три различных взгляда, вопрос ставился только о Польше¹⁴. До сих пор, насколько нам известно, вопрос о самоопределении обсуждал­ся сколько-нибудь систематично только голландцами и поляками. Будем надеяться, что «Предвестнику» удастся двинуть вперед обсуждение этого, столь насущного теперь, вопроса у англичан, американцев, французов, немцев, итальянцев. Официальный со­циализм, представляемый как прямыми сторонниками «своего» правительства, Плеха­новыми, Давидами и К , так и прикрытыми защитниками оппортунизма, каутскианцами (в том числе Аксельрод, Мартов, Чхеидзе

18___________________________ В. И. ЛЕНИН

и пр.), — до такой степени изолгался по этому вопросу, что на очень долгое время не­избежны будут, с одной стороны, потуги отмолчаться и увернуться, а с другой стороны, требования рабочих дать им «прямые ответы» на «проклятые вопросы». О ходе борьбы взглядов среди заграничных социалистов мы постараемся своевременно осведомлять читателей.

Для нас лее, русских социал-демократов, вопрос имеет еще особую важность; эта дискуссия является продолжением дискуссии 1903 и 1913 годов ; вопрос вызвал во время войны некоторое шатание мысли среди членов нашей партии; он обострен ухищ­рениями таких видных вождей гвоздевской или шовинистской рабочей партии, как Мартов и Чхеидзе, обойти суть дела. Поэтому подвести хотя бы первые итоги начатой на международной арене дискуссии необходимо.

Как видно из тезисов, наши польские товарищи дают нам прямой ответ на некото­рые из наших доводов, например, о марксизме и прудонизме. Но большей частью они отвечают нам не прямо, а косвенно, противопоставляя свои утверждения. Рассмотрим их косвенные и прямые ответы.

---

Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 152; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!