ЧТО ТАКОЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ?

Гвоздем рассуждений противников самоопределения является ссылка на «неосуще­ствимость» его при капитализме вообще или при империализме. Словечко «неосущест­вимость» часто употребляется в разнообразных и неточно определяемых значениях. Поэтому в своих тезисах мы потребовали того, что необходимо во всякой теоретиче­ской дискуссии: выяснения, в каком смысле говорят о «неосуществимости»? И не огра­ничиваясь вопросом, мы сделали приступ к такому разъяснению. В смысле политиче­ской трудноосуществимости или неосуществимости без ряда революций все требова­ния демократии «неосуществимы» при империализме.

В смысле экономической невозможности говорить о неосуществимости самоопреде­ления в корне неверно.

Таково было наше положение. Здесь гвоздь теоретического расхождения, и на этот вопрос в сколько-нибудь серьезной дискуссии надо было бы нашим противникам обра­тить все внимание.

___________________________ О КАРИКАТУРЕ НА МАРКСИЗМ__________________________ 91

Посмотрите же, как рассуждает об этом вопросе П. Киевский.

Толкование неосуществимости в смысле «трудной осуществимости» по политиче­ским причинам он определенно отклоняет. Он отвечает на вопрос прямо в смысле эко­номической невозможности.

«Значит ли, — пишет он, — что самоопределение при империализме так же неосуществимо, как ра­бочие деньги при товарном производстве?» И П. Киевский отвечает: «Да, значит! Ибо мы говорим имен­но о логической противоречивости между двумя социальными категориями: «империализм» и «самооп­ределение наций», такой же логической противоречивости, какая существует между двумя другими кате­гориями: рабочие деньги и товарное производство. Империализм есть отрицание самоопределения, и совместить самоопределение с империализмом не удастся никакому фокуснику».

Как ни страшно это сердитое слово «фокусники», которое направляет в нас П. Киев­ский, но мы все же должны заметить ему, что он просто-таки не понимает, что значит экономический анализ. «Логической противоречивости», — при условии, конечно, правильного логического мышления — не должно быть ни в экономическом ни в поли­тическом анализе. Поэтому ссылаться на «логическую противоречивость» вообще, ко­гда речь идет именно о том, чтобы дать экономический анализ, а не политический, ни­как не доводится. К «социальным категориям» относится и экономическое и политиче­ское. Следовательно, П. Киевский, ответив сначала решительно и прямо: «да, значит» (т. е. самоопределение так же неосуществимо, как рабочие деньги при товарном про­изводстве), отделался на деле тем, что походил кругом да около, а экономического ана­лиза не дал.

Чем доказывается, что рабочие деньги неосуществимы при товарном производстве? Экономическим анализом. Этот анализ, который, как и всякий анализ, не допускает «логической противоречивости», берет экономические и только экономические (а не «социальные» вообще) категории и из них выводит невозможность рабочих денег. В первой главе «Капитала» ни о какой политике, ни о какой политической форме, ни о каких «социальных категориях» вообще нет и речи: анализ

92___________________________ В. И. ЛЕНИН

берет только экономическое, обмен товаров, развитие обмена товаров. Экономический анализ показывает — путем, конечно, «логических» рассуждений — что рабочие день­ги при товарном производстве неосуществимы. П. Киевский не делает даже и попытки приступить к экономическому анализу! Он спутывает экономическую сущность им­периализма с его политическими тенденциями, как это видно из первой же фразы пер­вого же параграфа его статьи. Вот эта фраза:

«Промышленный капитал явился синтезом докапиталистического производства и торгово-ссудного капитала. Ссудный капитал оказался на услужении у промышленного. Теперь капитализм преодолевает разные виды капитала, возникает высший, унифицированный тип его, финансовый капитал, и потому всю эпоху можно назвать эпохой финансового капитала, адекватной системой внешней политики кото­рого и является империализм».

Экономически все это определение никуда не годится: вместо точных экономиче­ских категорий одни фразы. Но останавливаться на этом сейчас невозможно. Важно то, что империализм П. Киевский объявляет «системой внешней политики».

Это, во-1-х, по существу неверное повторение неверной идеи Каутского.

Это, ВО-2-Х, чисто политическое, только политическое определение империализма. Посредством определения империализма как «системы политики» П. Киевский хочет увернуться от экономического анализа, который он обещал дать, заявив, что самоопре­деление «так же» неосуществимо, т. е. экономически неосуществимо, при империа­лизме, как рабочие деньги при товарном производстве!

Каутский в споре с левыми заявлял, что империализм есть «только система внешней политики» (именно анне-

Знает ли П. Киевский, каким невежливым словом называл Маркс такие «Логические приемы»? От­нюдь не применяя этого невежливого слова к П. Киевскому, мы вынуждены заметить, что Маркс называл это «мошенническими приемами»: в определение известного понятия произвольно вставляют как раз то, о чем идет спор, как раз то, что еще надо доказать.

Повторяем, мы не применяем невежливого выражения Маркса к П. Киевскому. Мы лишь раскрываем источник ее ошибки. (Этот текст в рукописи зачеркнут. Ред.)

___________________________ О КАРИКАТУРЕ НА МАРКСИЗМ__________________________ 93

ксии), что называть империализмом известную экономическую стадию, ступень разви­тия, капитализма нельзя.

Каутский неправ. Спорить о словах, конечно, не умно. Запретить употреблять «сло­во» империализм так или иначе невозможно. Но надо выяснить точно понятия, если хотеть вести дискуссию.

Экономически империализм (или «эпоха» финансового капитала, дело не в слове) есть высшая ступень развития капитализма, именно такая, когда производство стало настолько крупным и крупнейшим, что свободу конкуренции сменяет монополия. В этом экономическая сущность империализма. Монополия проявляется и в трестах, син­дикатах и пр., и в всесилии гигантских банков, и в скупке источников сырья и пр., и в концентрации банкового капитала и т. д. В экономической монополии — все дело.

Политической надстройкой над новой экономикой, над монополистическим капита­лизмом (империализм есть монополистический капитализм) является поворот от демо­кратии к политической реакции. Свободной конкуренции соответствует демократия. Монополии соответствует политическая реакция. «Финансовый капитал стремится к господству, а не к свободе», — справедливо говорит Р. Гильфердинг в своем «Финан­совом капитале».

Выделять «внешнюю политику» из политики вообще или тем более противополагать внешнюю политику внутренней есть в корне неправильная, немарксистская, ненаучная мысль. И во внешней политике, и во внутренней, одинаково, империализм стремится к нарушениям демократии, к реакции. В этом смысле неоспоримо, что империализм есть «отрицание» демократии вообще, всей демократии, а вовсе не одного из требований демократии, именно: самоопределения наций.

Будучи «отрицанием» демократии, империализм так же «отрицает» и демократию в национальном вопросе (т. е. самоопределение наций): «так же», т. е. он стремится на­рушить ее; осуществление ее ровно настолько же и в том же смысле труднее при импе­риализме, насколько труднее при империализме (по сравнению

94___________________________ В. И. ЛЕНИН

с домонополистическим капитализмом) осуществление республики, милиции, выбора чиновников народом и т. д. Об «экономической» неосуществимости не может быть и речи.

П. Киевского ввело в ошибку здесь, вероятно, еще то обстоятельство (кроме общего непонимания требований экономического анализа), что с обывательской точки зрения аннексия (т. е. присоединение чуженациональной области вопреки воле ее населения, т. е. нарушение самоопределения нации) считается равнозначной «расширению» (экс­пансии) финансового капитала на более обширную хозяйственную территорию.

Но с обывательскими понятиями нельзя браться за теоретические вопросы.

Империализм есть, экономически, монополистический капитализм. Чтобы монопо­лия была полной, надо устранить конкурентов не только с внутреннего рынка (с рынка данного государства), но и с внешнего, со всего мира. Есть ли экономическая возмож­ность «в эру финансового капитала» устранить конкуренцию даже в чужом государст­ве? Конечно, есть: это средство — финансовая зависимость и скупка источников сырья, а затем и всех предприятий конкурента.

Американские тресты есть высшее выражение экономики империализма или моно­полистического капитализма. Для устранения конкурента тресты не ограничиваются экономическими средствами, а постоянно прибегают к политическим и даже уголов­ным. Но было бы глубочайшей ошибкой считать экономически неосуществимой моно­полию трестов при чисто экономических приемах борьбы. Напротив, действительность на каждом шагу доказывает «осуществимость» этого: тресты подрывают кредит конку­рента через посредство банков (хозяева трестов суть хозяева банков: скупка акций); тресты подрывают подвоз материалов конкурентам (хозяева трестов суть хозяева же­лезных дорог: скупка акций); тресты на известное время сбивают цены ниже себестои­мости, тратя на это миллионы, чтобы разорить конкурента и скупить его предприятия, его источники сырья (рудники, землю и пр.).

___________________________ О КАРИКАТУРЕ НА МАРКСИЗМ__________________________ 95

Вот — чисто экономический анализ силы трестов и расширения их. Вот чисто эко­номический путь к расширению: скупка предприятий, заведений, источников сырья.

Крупный финансовый капитал одной страны всегда может скупить конкурентов и чужой, политически независимой, страны и всегда делает это. Экономически это впол­не осуществимо. Экономическая «аннексия» вполне «осуществима» без политической и постоянно встречается. В литературе об империализме вы встретите на каждом шагу такие, например, указания, что Аргентина есть на деле «торговая колония» Англии, что Португалия есть на деле «вассал» Англии и т. п. Это верно: экономическая зависимость от английских банков, задолженность Англии, скупка Англией местных железных до­рог, рудников, земель и пр. — все это делает названные страны «аннексией» Англии в экономическом смысле, без нарушения политической независимости этих стран.

Самоопределением наций называется политическая независимость их. Империализм стремится нарушить ее, ибо при политической аннексии экономическая часто удобнее, дешевле (легче подкупить чиновников, добиться концессии, провести выгодный закон и пр.), сподручнее, спокойнее, — совершенно так же, как империализм стремится заме­нить демократию вообще олигархией. Но толковать об экономической «неосуществи­мости» самоопределения при империализме есть просто сапоги всмятку.

П. Киевский обходит теоретические трудности посредством одного, чрезвычайно легкого и легковесного приема, который по-немецки называется «буршикозными» вы­ражениями, т. е. студенчески простоватыми, грубоватыми, употребительными (и есте­ственными) при студенческой попойке. Вот образец:

«Всеобщее избирательное право, — пишет он, — 8-часовой рабочий день и даже республика логиче­ски совместимы с империализмом, хотя империализму они далеко не улыбаются (!!), а потому осуществ­ление их до крайности затруднено».

Мы решительно ничего не имели бы против буршикозного выражения: республика не «улыбается»

96___________________________ В. И. ЛЕНИН

империализму, — веселенькое словечко иногда скрашивает ученые материи! — если бы кроме них в рассуждении о серьезном вопросе был еще и экономический и полити­ческий анализ понятий. У П. Киевского буршикозность заменяет такой анализ, засло­няет отсутствие его.

Что это значит: «республика не улыбается империализму»? И почему это так?

Республика есть одна из возможных форм политической надстройки над капитали­стическим обществом и притом самая демократическая при современных условиях. Сказать: республика «не улыбается» империализму значит сказать, что есть противоре­чие между империализмом и демократией. Очень может быть, что это наше заключение «не улыбается» и даже «далеко не улыбается» П. Киевскому, но оно все же неоспори­мо.

Далее. Какого рода это противоречие между империализмом и демократией? Логи­ческое или не логическое? П. Киевский употребляет слово «логический», не подумав, и потому не замечает, что это слово служит ему в данном случае для сокрытия (от глаз и ума читателя, как от глаз и ума автора) как раз того вопроса, о котором он взялся рас­суждать! Этот вопрос — отношение экономики к политике; отношение экономических условий и экономического содержания империализма к одной из политических форм. Всякое «противоречие», которое отмечается в человеческих рассуждениях, есть логи­ческое противоречие; это пустая тавтология. Посредством этой тавтологии П. Киевский обходит суть вопроса: есть ли это «логическое» противоречие между двумя экономи­ческими явлениями или положениями (1)? или между двумя политическими (2)? или между экономическим и политическим (3)?

Ведь в этом суть, раз встал вопрос об экономической неосуществимости или осуще­ствимости при той или иной политической форме!

Если бы П. Киевский не обошел эту суть, он бы увидал, вероятно, что противоречие между империализмом и республикой есть противоречие между экономикой новейше­го капитализма (именно: монополистического

___________________________ О КАРИКАТУРЕ НА МАРКСИЗМ__________________________ 97

капитализма) и политической демократией вообще. Ибо никогда не докажет П. Киев­ский, что любая крупная и коренная демократическая мера (выбор чиновников или офицеров народом, полнейшая свобода союзов и собраний и пр.) менее противоречит империализму (более «улыбается» ему, если угодно), чем республика.

Получается именно то положение, на котором мы настаивали в тезисах: империа­лизм противоречит, «логически» противоречит, всей вообще политической демократии. П. Киевскому «не улыбается» это наше положение, ибо оно разрушает его нелогиче­ские построения, но как же быть? Неужели в самом деле помириться с тем, когда хотят якобы опровергнуть известные положения, а на деле тайком проводят именно их по­средством выражения: «республика не улыбается империализму»?

Далее. Почему республика не улыбается империализму? и как «совмещает» импе­риализм свою экономику с республикой?

П. Киевский не подумал об этом. Мы ему напомним следующие слова Энгельса. Речь идет о демократической республике. Вопрос стоит такой: может ли богатство гос­подствовать при этой форме правления? т. е. вопрос именно о «противоречивости» ме­жду экономикой и политикой.

Энгельс отвечает: «... Демократическая республика официально ничего не знает о различиях» (между гражданами) «по богатству. При ней богатство осуществляет свою власть косвенно, но зато тем вернее. С одной стороны, в форме прямого подкупа чи­новников» («классический образец — Америка»), «с другой стороны, в форме союза правительства и биржи...»⁴⁸

Вот вам образчик экономического анализа по вопросу об «осуществимости» демо­кратии при капитализме, частичкой какового вопроса является вопрос об «осуществи­мости» самоопределения при империализме!

Демократическая республика противоречит «логически» капитализму, ибо «офици­ально» приравнивает

98___________________________ В. И. ЛЕНИН

богатого и бедного. Это есть противоречие между экономическим строем и политиче­ской надстройкой. С империализмом у республики то же противоречие, углубленное или усугубленное тем, что смена свободной конкуренции монополией еще более «за­трудняет» осуществление всяких политических свобод.

Как же совмещается капитализм с демократией? Посредством косвенного проведе­ния в жизнь всевластия капитала! Экономических средств для этого два: 1) подкуп прямой; 2) союз правительства с биржей. (В наших тезисах это выражено словами, что финансовый капитал «свободно купит и подкупит любое правительство и чиновников» при буржуазном строе.)

Раз господствует товарное производство, буржуазия, власть денег — подкуп (прямой и через биржу) «осуществим» при любой форме правления, при любой демократии.

Спрашивается, что изменяется в рассматриваемом отношении при замене капита­лизма империализмом, т. е. домонополистического капитализма монополистическим?

Только то, что власть биржи усиливается! Ибо финансовый капитал есть крупней­ший, доросший до монополии, промышленный капитал, слившийся с банковым капи­талом. Крупные банки сливаются с биржей, поглощая ее. (В литературе об империа­лизме говорят о падении роли биржи, но только в том смысле, что всякий гигантский банк сам есть биржа.)

Далее. Если для «богатства» вообще оказывается вполне осуществимым господство над любой демократической республикой посредством подкупа и биржи, то каким об­разом может П. Киевский утверждать, не впадая в забавное «логическое противоре­чие», что крупнейшее богатство трестов и банков, ворочающих миллиардами, не может «осуществить» власти финансового капитала над чужой, т. е. политически независи­мой, республикой??

Что же? подкуп чиновников «неосуществим» в чужом государстве? или «союз пра­вительства с биржей» есть только союз своего правительства?

___________________________ О КАРИКАТУРЕ НА МАРКСИЗМ__________________________ 99

*     * *

Читатель видит уже отсюда, что для распутывания и популярного разъяснения нуж­ны около 10 печатных страниц против десяти строк путаницы. Разбирать так же под­робно каждое рассуждение П. Киевского — у него нет буквально ни одного без пута­ницы! — мы не можем, да и нет в этом надобности, раз главное разобрано. Остальное отметим вкратце.

ПРИМЕР НОРВЕГИИ

Норвегия «осуществила» якобы неосуществимое право на самоопределение в 1905 году, в эру самого разнузданного империализма. Толковать о «неосуществимости» по­этому не только теоретически абсурдно, но и смешно.

П. Киевский хочет опровергнуть это, обзывая нас сердито «рационалистами» (при чем это? рационалист ограничивается рассуждением и притом абстрактным, мы же указали конкретнейший факт! не употребляет ли П. Киевский иностранное словечко «рационалист» так же... как бы помягче выразиться?., так же «удачно», как он употре­бил в начале своей статьи слово «экстрактивный», предлагая свои соображения «в экс­трактивном виде»?).

П. Киевский упрекает нас в том, что для нас «важна внешность явлений, а не под­линная суть». Присмотримся же к подлинной сути.

Опровержение начинается с примера: факт издания закона против трестов не дока­зывает неосуществимости запрещения трестов. Справедливо. Только пример неудач­ный, ибо он говорит против П. Киевского. Закон есть мера политическая, есть полити­ка. Никакой политической мерой нельзя запретить экономики. Никакой политической формой Польши, будет ли она частичкой царской России или Германии, или автоном­ной областью или независимым политически государством, нельзя ни запретить ни от­менить ее зависимости от финансового капитала империалистских держав, скупки ак­ций ее предприятий этим капиталом.

100__________________________ В. И. ЛЕНИН

Независимость Норвегии «осуществлена» в 1905 г. только политическая. Экономи­ческой зависимости она не собиралась и не могла затронуть. Как раз об этом говорят наши тезисы. Мы именно указывали, что самоопределение касается только политики и потому неверно даже ставить вопрос об экономической неосуществимости. А П. Киев­ский «опровергает» нас, приводя пример бессилия политических запретов против эко­номики! Хорошо «опровержение»!

Далее.

«Одного или даже многих примеров победы мелких предприятий над крупными недостаточно для опровержения правильной тезы Маркса о том, что общий ход развития капитализма сопровождается и концентрацией и централизацией производства».

Этот довод опять состоит в неудачном примере, который выбирается, чтобы отвести внимание (читателя и автора) от действительной сущности спора.

Наш тезис гласит, что об экономической неосуществимости самоопределения в том же смысле, в каком неосуществимы рабочие деньги при капитализме, говорить невер­но. Ни единого «примера» такой осуществимости быть не может. П. Киевский, мол­ча, признает нашу правоту по этому пункту, ибо переходит к иному толкованию «не­осуществимости» .

Почему он не делает этого прямо? Почему не формулирует открыто и точно своего тезиса: «самоопределение, будучи неосуществимо в смысле экономической возможно­сти его при капитализме, противоречит развитию и потому реакционно или является лишь исключением»?

Потому, что открытая формулировка контртезиса сразу разоблачила бы автора, и ему приходится прятаться.

Закон экономической концентрации, победы крупного производства над мелким, признан и нашей и Эрфуртской программой. П. Киевский прячет тот факт, что нигде не признан закон политической или государственной концентрации. Если это такой же закон или тоже закон, отчего бы П. Киевскому не изложить его и не предложить по­полнить нашу программу? Справедливо ли

О КАРИКАТУРЕ НА МАРКСИЗМ_________________________ 101

с его стороны оставлять нас при плохой, неполной программе, когда он открыл этот новый закон государственной концентрации, закон, имеющий практическое значение, ибо он избавил бы нашу программу от ошибочных выводов?

П. Киевский не дает никакой формулировки закона, не предлагает пополнить нашей программы, ибо смутно чувствует, что он стал бы тогда смешным. Все расхохотались бы над курьезным «империалистическим экономизмом», если бы эта точка зрения вы­плыла наружу, и параллельно закону вытеснения мелкого производства крупным был бы выставлен «закон» (в связи с ним или рядом с ним) вытеснения мелких государств крупными!

Чтобы пояснить это, ограничимся одним вопросом П. Киевскому: почему экономи­сты без кавычек не говорят о «распаде» современных трестов или крупных банков? о возможности такого распада и об осуществимости его? почему даже «империалистиче­ский экономист» в кавычках вынужден признать возможность и осуществимость рас­пада крупных государств и не только распада вообще, а, например, отделения «малых народностей» (это заметьте!) от России (§ д в главе 2-ой статьи П. Киевского)?

Наконец, чтобы еще нагляднее пояснить, до чего договаривается наш автор, и пре­достеречь его, отметим следующее: закон вытеснения мелкого производства крупным мы все открыто выставляем и никто не боится назвать отдельные «примеры» «победы мелких предприятий над крупными» явлением реакционным. Назвать реакционным от­деление Норвегии от Швеции пока еще никто из противников самоопределения не ре­шился, хотя мы с 1914 года подняли этот вопрос в литературе .

Крупное производство неосуществимо, если сохраняются, например, ручные станки; совершенно нелепа мысль о «распаде» механической фабрики на ручные мастерские. Империалистская тенденция к крупным империям вполне осуществима и на практике нередко осуществляется в форме империалистского союза

См. Сочинения, 5 изд., том 25, стр. 289—294. Ред.

102__________________________ В. И. ЛЕНИН

самостоятельных и независимых, в политическом значении слова, государств. Такой союз возможен и наблюдается не только в форме экономического срастания финансо­вых капиталов двух стран, но и в форме военного «сотрудничества» в империалистской войне. Национальная борьба, национальное восстание, национальное отделение вполне «осуществимы» и наблюдаются на деле при империализме, даже усиливаются, ибо им­периализм не останавливает развития капитализма и роста демократических тенденций в массе населения, а обостряет антагонизм между этими демократическими стремле­ниями и антидемократической тенденцией трестов.

Только с точки зрения «империалистского экономизма», т. е. карикатурного мар­ксизма, можно игнорировать, напр., следующее своеобразное явление империалистской политики: с одной стороны, теперешняя империалистская война показывает нам при­меры того, как удается втянуть маленькое, независимое политически государство, си­лой финансовых связей и экономических интересов, в борьбу между великими держа­вами (Англия и Португалия). С другой стороны, нарушение демократизма по отноше­нию к маленьким нациям, гораздо более бессильным (и экономически и политически) против своих империалистских «покровителей», вызывает либо восстание (Ирландия), либо переход целых полков на сторону врага (чехи). При таком положении дела не только «осуществимо» с точки зрения финансового капитала, но иногда прямо выгодно для трестов, для их империалистской политики, для их империалистской войны, дать как можно больше демократической свободы, вплоть до государственной независимо­сти, отдельным маленьким нациям, чтобы не рисковать порчей «своих» военных опе­раций. Забывать своеобразие политических и стратегических соотношений и твердить, кстати и некстати, одно только заученное словечко: «империализм» — это совсем не марксизм.

О Норвегии П. Киевский сообщает нам, во-1-х, что она «всегда была самостоятель­ным государством». Это неверно, и объяснить такую неверность нельзя иначе, как буршикозной небрежностью автора и невниманием

___________________________ О КАРИКАТУРЕ НА МАРКСИЗМ_________________________ 103

к политическим вопросам. Самостоятельным государством Норвегия до 1905 года не была, она лишь пользовалась чрезвычайно широкой автономией. Государственную са­мостоятельность Норвегии Швеция признала лишь после того, как Норвегия отделилась от нее. Если бы Норвегия «всегда была самостоятельным государством», то шведское правительство не могло бы сообщить иностранным державам 26 октября 1905 г., что оно теперь признает Норвегию независимой страной.

Во-2-х, П. Киевский приводит ряд выписок, чтобы доказать, что Норвегия смотрела на запад, а Швеция на восток, что в одной «работал» преимущественно английский, в другой — немецкий финансовый капитал и пр. Отсюда делается торжественный вывод: «этот пример» (Норвегии) «целиком укладывается в наши схемы».

Вот вам образчик логики «империалистического экономизма»! В наших тезисах зна­чится, что финансовый капитал может господствовать в «любой», «хотя бы и незави­симой стране» и что поэтому все рассуждения о «неосуществимости» самоопределения с точки зрения финансового капитала — сплошная путаница. Нам приводят данные, подтверждающие наше положение о роли чужого финансового капитала в Норвегии и до отделения и после отделения, — с таким видом, будто это опровергает нас ! !

Поговорить о финансовом капитале и на этом основании забыть политические во­просы — неужели это значит рассуждать о политике?

Нет. От логических ошибок «экономизма» политические вопросы не исчезли. В Норвегии «работал» английский финансовый капитал и до и после отделения. В Поль­ше «работал» немецкий финансовый капитал до ее отделения от Россия, и будет «рабо­тать» при любом политическом положении Польши. Это до такой степени азбучно, что неловко повторять это, но как же быть, когда забывают азбуку?

Исчезает ли от этого политический вопрос о том или ином положении Норвегии? о ее принадлежности к Швеции? о поведении рабочих, когда встал вопрос об отделении?

104__________________________ В. И. ЛЕНИН

П. Киевский уклонился от этих вопросов, ибо они больно бьют «экономистов». Но в жизни эти вопросы стояли — и стоят. В жизни стоял вопрос, может ли быть эсдеком шведский рабочий, не признающий права Норвегии на отделение? Не может.

Шведские аристократы были за войну против Норвегии, попы тоже. Этот факт не исчез от того, что П. Киевский «забыл» прочитать о нем в историях норвежского наро­да. Шведский рабочий мог, оставаясь эсдеком, советовать норвежцам голосовать про­тив отделения (народное голосование в Норвегии по вопросу об отделении состоялось 13 августа 1905 года и дало 368 200 голосов за отделение и 184 против, причем участ­вовало в голосовании около 80% имевших право голосовать). Но тот шведский рабо­чий, который, подобно шведской аристократии и буржуазии, отрицал бы право нор­вежцев решить этот вопрос самим, без шведов, независимо от их воли, был бы социал-шовинистом и нетерпимым в социал-демократической партии негодяем.

Вот в чем состоит применение § 9 нашей партийной программы, через который пы­тался перескочить наш «империалистический экономист». Не перескочите, господа, не попадая в объятия шовинизма!

А норвежский рабочий? Обязан ли он был, с точки зрения интернационализма, голо­совать за отделение? Нисколько. Он мог, оставаясь эсдеком, голосовать против. Он на­рушил бы свой долг члена социал-демократической партии лишь в том случае, если бы протянул товарищескую руку такому черносотенному шведскому рабочему, который бы высказался против свободы отделения Норвегии.

Этой элементарной разницы в положении норвежского и шведского рабочего не хо­тят видеть некоторые люди. Но они изобличают сами себя, когда обходят этот кон-кретнейший из конкретнейших политических вопросов, который мы в упор ставим им. Молчат, увертываются, и этим сдают позицию.

Чтобы доказать, что «норвежский» вопрос может стоять в России, мы нарочно по­ставили тезис: при

О КАРИКАТУРЕ НА МАРКСИЗМ_________________________ 105

условиях чисто военного и стратегического характера вполне осуществимо и теперь особое государство польское. П. Киевский желает «дискутировать» — и молчит! !

Добавим: и Финляндия по чисто военным и стратегическим соображениям, при из­вестном исходе данной империалистской войны (например, присоединение Швеции к немцам и полупобеда их) вполне может стать отдельным государством, не подрывая «осуществимости» ни единой операции финансового капитала, не делая «неосущест-вимои» скупку акции финляндских железных дорог и прочих предприятии .

П. Киевский спасается от неприятных для него вопросов политики под сень велико­лепной фразы, замечательно характерной для всего его «рассуждения»: ... «Каждую минуту»... (буквально так и стоит в конце § в главы I)... «дамоклов меч может оборвать­ся и прекратить существование «самостоятельной» мастерской» («намек» на малень­кую Швецию и Норвегию).

Вот, должно быть, настоящий марксизм: каких-то всего 10 лет существует отдельное государство норвежское, отделение которого от Швеции шведское правительство на­звало «революционной мерой». Но стоит ли нам разбирать вытекающие отсюда поли­тические вопросы, если мы прочитали «Финансовый капитал» Гильфердинга и «поня­ли» его так, что «каждую минуту» — коль рубить, так уж сплеча! — малое государство может исчезнуть? Стоит ли обращать внимание на то, что мы марксизм исказили в «экономизм», а политику свою

Если при одном исходе современной войны вполне «осуществимо», без малейшего нарушения усло­вий развития империализма и силы его, — напротив, при усилении влияния, связей и давления финансо­вого капитала — образование новых государств в Европе, польского, финляндского и т. п., — то при другом исходе войны так же «осуществимо» образование нового государства венгерского, чешского и т. п. Английские империалисты уже сейчас намечают этот второй исход на случай своей победы. Импе­риалистская эпоха не уничтожает ни стремлений к политической независимости наций, ни «осуществи­мости» этих стремлений в пределах мировых империалистических соотношений. Вне же этих пределов «неосуществима» без ряда революций и непрочна без социализма ни республика в России, ни вообще какое бы то ни было очень крупное демократическое преобразование нигде в мире. П. Киевский совсем, совсем не понял отношений империализма к демократии.

106__________________________ В. И. ЛЕНИН

превратили в перепевы речей истинно русских шовинистов?

Как ошибались, должно быть, русские рабочие в 1905 году, добиваясь республики: ведь финансовый капитал уже мобилизовался против нее и во Франции и в Англии и пр., и «каждую минуту» мог бы «дамокловым мечом» срубить ее, если бы она возник­ла!

*   * *

«Требование национального самоопределения не является... утопичным в мини­мальной программе: оно не противоречит общественному развитию, поскольку его осуществление не остановило бы этого развития». Эту цитату из Мартова оспаривает П. Киевский в том самом параграфе своей статьи, где он привел «выписки» о Норвегии, доказывающие паки и паки тот общеизвестный факт, что ни развития вообще, ни роста операций финансового капитала в частности, ни скупки Норвегии англичанами «само­определение» и отделение Норвегии не остановило!

У нас не раз бывали большевики, например, Алексинский в 1908—1910 гг., которые спорили с Мартовым как раз тогда, когда Мартов был прав! Избави боже от таких «союзников»!

О «МОНИЗМЕ И ДУАЛИЗМЕ»

Упрекая нас в «дуалистическом толковании требования», П. Киевский пишет: «Монистическое действие Интернационала заменяется дуалистической пропагандой». Это звучит совсем по-марксистски, материалистически: действие, которое едино, противополагается пропаганде, которая «дуалистична». К сожалению, присматриваясь ближе, мы должны сказать, что это такой же словесный «монизм», каким был «монизм» Дюринга. «От того, что сапожную щетку мы зачислим в единую категорию с млекопи­тающими, — писал Энгельс против

___________________________ О КАРИКАТУРЕ НА МАРКСИЗМ _________________ 107

49

«монизма» Дюринга — от этого у нее не вырастут молочные железы» .

Это значит, что объявлять «единым» можно лишь такие вещи, свойства, явления, действия, которые едины в объективной действительности. Эту «мелочь» как раз и за­был наш автор !

Он видит наш «дуализм», во-1-х, в том, что от рабочих угнетенных наций мы требу­ем в первую голову не того, — речь идет только о национальном вопросе — чего мы требуем от рабочих угнетающих наций.

Чтобы проверить, не является ли здесь «монизм» П. Киевского «монизмом» Дюрин­га, надо посмотреть, как обстоит дело в объективной действительности.

Одинаково ли действительное положение рабочих в угнетающих и в угнетенных нациях с точки зрения национального вопроса?

Нет, не одинаково.

(1) Экономически разница та, что части рабочего класса в угнетающих странах поль­
зуются крохами сверхприбыли, которую получают буржуа угнетающих наций, сдирая
всегда по две шкуры с рабочих угнетенных наций. Экономические данные говорят,
кроме того, что из рабочих угнетающих наций больший процент проходит в «мастер­
ки», чем из рабочих угнетенных наций, — больший процент поднимается в аристо­
кратию рабочего класса . Это факт. Рабочие угнетающей нации до известной степени
участники своей буржуазии в деле ограбления ею рабочих (и массы населения) угне­
тенной нации.

(2) Политически разница та, что рабочие угнетающих наций занимают привилегиро­
ванное положение в целом ряде областей политической жизни по сравнению с рабочи­
ми угнетенной нации.

(3) Идейно или духовно разница та, что рабочие угнетающих наций всегда воспиты­
ваются и школой и жизнью в духе презрения или пренебрежения к рабочим угнетенных
наций. Например, всякий великоросс,

См., например, английскую книгу Гурвича об иммиграции и положении рабочего класса в Америке («Immigration and Labor») («Иммиграция и труд». Ред.).

108__________________________ В. И. ЛЕНИН

воспитавшийся или живший среди великороссов, испытал это.

Итак, в объективной действительности по всей линии различие, т. е. «дуализм» в объективном мире, независящем от воли и сознания отдельных лиц.

Как же отнестись после этого к словам П. Киевского о «монистическом действии Интернационала»?

Это — пустая звонкая фраза, ничего больше.

Для того, чтобы действие Интернационала, состоящего в жизни из рабочих, раско­лотых на принадлежащих к нациям угнетающим и к нациям угнетенным, было едино, для этого необходимо не одинаково вести пропаганду в том и другом случае: вот как рассуждать надо с точки зрения действительного (а не дюринговского) «монизма», с точки зрения материализма Маркса!

Пример? Пример мы уже привели (в легальной печати 2 с лишним года тому назад!) — относительно Норвегии, и никто не попытался опровергнуть нас. Действие норвеж­ских и шведских рабочих было в этом конкретном и взятом из жизни случае «монисти­ческим», единым, интернационалистским лишь потому и постольку, поскольку швед­ские рабочие безусловно отстаивали свободу отделения Норвегии, а норвежские условно ставили вопрос об этом отделении. Если бы шведские рабочие не безусловно стояли за свободу отделения норвежцев, то они были бы шовинистами, соучастниками шовинизма шведских помещиков, которые хотели силой, войной, «удержать» Норве­гию. Если бы норвежские рабочие не ставили вопроса об отделении условно, т. е. так, что голосовать и пропагандировать против отделения могут и члены социал-демократической партии, то норвежские рабочие нарушили бы долг интернационали­стов и впали в узкий, буржуазный норвежский национализм. Почему? потому, что от­деление совершала буржуазия, а не пролетариат! потому, что норвежская (как и всякая) буржуазия всегда старается расколоть рабочих своей страны и «чужой»! потому, что любое демократическое требование (в том числе и самоопределение) для сознательных рабочих подчинено высшим интересам социализма. Если бы, например,

___________________________ О КАРИКАТУРЕ НА МАРКСИЗМ_________________________ 109

отделение Норвегии от Швеции наверное или вероятно означало войну Англии с Гер­манией, то норвежские рабочие по этой причине должны бы быть против отделения. А шведские получили бы право и возможность, не переставая быть социалистами, агити­ровать в подобном случае против отделения только в том случае, если они система­тически, последовательно, постоянно боролись против шведского правительства за свободу отделения Норвегии. В противном случае норвежские рабочие и норвежский народ не поверил бы и не мог бы поверить в искренность совета шведских рабочих.

Вся беда противников самоопределения происходит от того, что они отделываются мертвыми абстракциями, боясь разобрать до конца хоть один конкретный пример из живой жизни. Наше конкретное указание в тезисах, что новое государство польское вполне «осуществимо» теперь, при известном сочетании условий исключительно во­енных, стратегических , осталось без возражений и со стороны поляков и со стороны П. Киевского. Но подумать о том, что же вытекает из этого молчаливого признания на­шей правоты, никто не пожелал. А вытекает отсюда явно то, что пропаганда интерна­ционалистов не может быть одинаковой среди русских и среди поляков, если она хо­чет воспитать и тех и других к «единому действию». Великоросский (и немецкий) ра­бочий обязан стоять безусловно за свободу отделения Польши, ибо иначе он на деле, теперь — лакей Николая II или Гинденбурга. Польский рабочий мог бы стоять за отде­ление только условно, ибо спекулировать (как фраки) на победу той или иной импе­риалистской буржуазии значит становиться ее лакеем. Не понять этой разницы, яв­ляющейся условием «монистического действия» Интернационала, все равно, что не по­нять того, почему для «монистического действия» против царской армии, допустим, под Москвой, революционное войско из Нижнего должно бы идти на запад, а из Смо­ленска на восток.

См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 253—254. Ред.

110__________________________ В. И. ЛЕНИН

*     *

А

Во-2-х, наш новый сторонник дюринговского монизма упрекает нас за то, что мы не заботимся о «теснейшем организационном сплочении различных национальных секций Интернационала» при социальном перевороте.

При социализме самоопределение отпадает — пишет П. Киевский — ибо тогда от­падает государство. Это пишется якобы в опровержение нас! Но у нас в трех строках — трех последних строках первого параграфа наших тезисов — сказано точно и ясно, что «демократия есть тоже форма государства, которая должна исчезнуть, когда исчез­нет государство» . Именно эту истину повторяет — конечно, «в опровержение» нас! — П. Киевский на нескольких страницах своего параграфа с (глава I), притом повторяет, извращая. «Мы мыслим, — пишет он, — и всегда мыслили себе социалистический строй, как строго демократически (! !?) централизованную систему хозяйства, при кото­рой государство, как аппарат господства одной части населения над другой, исчезает». Это путаница, ибо демократия есть тоже господство «одной части населения над дру­гой», есть тоже государство. В чем состоит отмирание государства после победы со­циализма и каковы условия этого процесса, автор явно не понял.

Но главное, это — его «возражения», относящиеся к эпохе социальной революции. Обругав нас ужасно страшным словом «талмудисты самоопределения», автор говорит: «Этот процесс (социальный переворот) мы мыслим, как объединенное действие проле­тариев всех (!!) стран, разрушающих границы буржуазного (!!) государства, сносящих пограничные столбы» (независимо от «разрушения границ»?), «взрывающих (!!) на­циональную общность и устанавливающих общность классовую».

Не во гнев будь сказано суровому судии «талмудистов», — здесь много фраз и со­всем не видать «мысли».

Социальный переворот не может быть объединенным действием пролетариев всех стран по той простой при-

См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 253. Ред.

___________________________ О КАРИКАТУРЕ НА МАРКСИЗМ_________________________ Ш

чине, что большинство стран и большинство населения земли до сих пор стоят еще да­же не на капиталистической или только в начале капиталистической ступени развития. Об этом мы сказали в § 6-ом наших тезисов , и П. Киевский просто по невнимательно­сти или по неумению думать «не заметил», что этот § выставлен нами не зря, а как раз в опровержение карикатурных искажений марксизма. Для социализма созрели лишь пе­редовые страны запада и Северной Америки, и в письме Энгельса к Каутскому («Сбор­ник Социал-Демократа») П. Киевский может прочесть конкретную иллюстрацию той — действительной, а не только обещанной — «мысли», что об «объединенном дейст­вии пролетариев всех стран» мечтать значит откладывать социализм до греческих ка­ленд, т. е. до «никогда».

Социализм осуществят объединенными действиями пролетарии не всех, а меньшин­ства стран, дошедших до ступени развития передового капитализма. Именно непони­мание этого и вызвало ошибку П. Киевского. В этих передовых странах (Англия, Франция, Германия и пр.) национальный вопрос давно решен, национальная общность давно изжила себя, «общенациональных задач» объективно нет. Поэтому только в этих странах возможно теперь же «взорвать» национальную общность, установить общность классовую.

Иное дело в странах неразвитых, в тех странах, которые мы выделили (в § 6-ом на­ших тезисов) во 2-ую и 3-ью рубрику, т. е. на всем востоке Европы и во всех колониях и полуколониях. Здесь еще есть, по общему правилу, угнетенные и капиталистически неразвитые нации. В таких нациях есть еще объективно общенациональные задачи, именно задачи демократические, задачи свержения чуженационалъного гнета.

Именно как образец таких наций приводит Энгельс Индию, говоря, что она может сделать революцию против победившего социализма, — ибо Энгельс был далек от того смешного «империалистского экономизма», который воображает, что победивший в передовых

См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 260—261. Ред.

112__________________________ В. И. ЛЕНИН

странах пролетариат «само собой», без определенных демократических мер уничтожит национальный гнет везде и повсюду. Победивший пролетариат реорганизует те страны, в коих он победил. Этого нельзя сделать сразу, да и «победить» буржуазию нельзя сра­зу. Мы нарочно подчеркнули это в своих тезисах, и П. Киевский опять-таки не поду­мал, для чего мы подчеркиваем это в связи с национальным вопросом.

Пока пролетариат передовых стран свергает буржуазию и отражает ее контрреволю­ционные попытки, — неразвитые и угнетенные нации не ждут, не перестают жить, не исчезают. Если они пользуются даже таким, сравнительно с социальной революцией совсем маленьким, кризисом империалистской буржуазии, как война 1915—1916 годов, для восстаний (колонии, Ирландия), то не подлежит сомнению, что великим кризисом гражданской войны в передовых странах они воспользуются тем более для восстаний.

Социальная революция не может произойти иначе, как в виде эпохи, соединяющей гражданскую войну пролетариата с буржуазией в передовых странах и целый ряд демо­кратических и революционных, в том числе национально-освободительных, движений в неразвитых, отсталых и угнетенных нациях.

Почему? Потому, что капитализм развивается неравномерно, и объективная дейст­вительность показывает нам, наряду с высокоразвитыми капиталистическими нациями, целый ряд наций очень слабо и совсем неразвитых экономически. П. Киевский абсо­лютно не продумал объективных условий социальной революции с точки зрения эко­номической зрелости разных стран, и потому его упрек, будто мы «выдумываем», где бы применить самоопределение, направляется поистине с больной головы на здоровую.

С усердием, достойным лучшей участи, П. Киевский повторяет много раз цитаты из Маркса и Энгельса на тему о том, что «не выдумывать из головы, а открывать посред­ством головы в наличных материальных условиях» должны мы средства к избавлению человечества от тех или иных социальных бедствий. Читая эти по-

О КАРИКАТУРЕ НА МАРКСИЗМ_________________________ 113

вторные цитаты, я не могу не вспоминать печальной памяти «экономистов», которые так же скучно... жевали свое «новое открытие» о победе капитализма в России. П. Ки­евский хочет этими цитатами «поразить» нас, ибо мы-де из головы выдумываем усло­вия применения самоопределения наций в империалистскую эпоху! Но у того же само­го П. Киевского мы читаем следующее «неосторожное признание»:

«Уже одно то, что мы против (курсив автора) защиты отечества, яснее ясного говорит о том, что мы будем активно сопротивляться всякому подавлению национального восстания, так как этим мы будем вести борьбу против нашего смертельного врага — империализма» (гл. II, § с в статье П. Киевского).

Нельзя критиковать известного автора, нельзя ответить ему, если не приводить це­ликом хотя бы главнейших положений его статьи. А как только приведешь целиком хотя бы одно положение П. Киевского, всегда оказывается, что у него на любую фразу приходится 2—3 ошибки или непродуманности, извращающие марксизм!

1) П. Киевский не заметил, что национальное восстание есть тоже «защита отечест­ва» ! А между тем капелька размышления убедит всякого, что это именно так, ибо вся­кая «восстающая нация» «защищает» себя от нации угнетающей, защищает свой язык, свой край, свое отечество.

Всякий национальный гнет вызывает отпор в широких массах народа, а тенденция всякого отпора национально угнетенного населения есть национальное восстание. Если мы наблюдаем нередко (особенно в Австрии и России), что буржуазия угнетенных на­ций только болтает о национальном восстании, а на деле вступает в реакционные сдел­ки с буржуазией угнетающей нации за спиной и против своего народа, то в таких слу­чаях критика революционных марксистов должна направляться не против националь­ного движения, а против измельчания, опошления его, извращения в мелочную драчку. Кстати сказать, очень многие австрийские и российские социал-демократы забывают это и свою законную ненависть к мелкой, пошлой, мизерной

114__________________________ В. И. ЛЕНИН

национальной грызне вроде споров и драк из-за того, на каком языке название улицы должно стоять наверху вывески и на каком внизу, — свою законную ненависть к этому превращают в отрицание поддержки национальной борьбы. Мы не будем «поддержи­вать» комедийной игры в республику в каком-нибудь княжестве Монако или «респуб­ликанские» авантюры «генералов» в мелких государствах южной Америки или какого-нибудь острова в Тихом океане, но отсюда не вытекает позволительность забыть лозунг республики для серьезных демократических и социалистических движений. Мы осмеи­ваем и должны осмеивать мизерную национальную грызню и национальное торгашест­во наций в России и Австрии, но отсюда не вытекает, чтобы позволительно было отка­зать в поддержке национальному восстанию или всякой серьезной, общенародной борьбе против национального гнета.

2) Если национальные восстания невозможны в «империалистскую эпоху», то П. Киевский не вправе говорить о них. Если они возможны, то все его бесконечные фразы о «монизме», о том, что мы «выдумываем» примеры самоопределения при империа­лизме и прочее и тому подобное — все это разлетается в прах. П. Киевский побивает сам себя.

Если «мы» «активно сопротивляемся подавлению» «национального восстания» — случай, взятый, как возможный, «самим» П. Киевским, — то что это значит?

Это значит, что действие получается двоякое, «дуалистическое», если употреблять философский термин столь же некстати, как некстати употребляет его наш автор, (а) Во-1-х, «действие» национально-угнетенного пролетариата и крестьянства вместе с национально-угнетенной буржуазией против угнетающей нации; (б) во-2-х, «действие» пролетариата или сознательной его части в угнетающей нации против буржуазии и всех идущих за ней элементов угнетающей нации.

Бесконечное количество фраз против «национального блока», национальных «иллю­зий», против «яда» национализма, против «разжигания национальной ненависти» и то­му подобное — фраз, которые наговорил

___________________________ О КАРИКАТУРЕ НА МАРКСИЗМ_________________________ 115

П. Киевский, оказалось пустяками, ибо, советуя пролетариату угнетающих стран (не забудем, что автор считает этот пролетариат силой серьезной) «активно сопротивляться подавлению национального восстания», автор тем самым ρ аз ж и гае m национальную ненависть, автор тем самым поддерживает «блок с буржуазией» рабочих угнетен­ных стран.

3) Если возможны национальные восстания при империализме, то возможны и на­
циональные войны. Никакой серьезной разницы между тем и другим в политическом
отношении нет. Военные историки войн вполне правы, когда восстания тоже относят к
войнам. П. Киевский, не подумав, побил не только себя, но и Юниуса и группу «Ин­
тернационал», которые отрицают возможность национальных войн при империализме.
А это отрицание есть единственное мыслимое теоретическое обоснование для взгляда,
отрицающего самоопределение наций при империализме.

4) Ибо — что такое «национальное» восстание? Восстание, стремящееся создать по­
литическую независимость угнетенной нации, т. е. особое национальное государство.

Если пролетариат угнетающей нации является серьезной силой (как предполагает и должен предполагать автор для эпохи империализма), то решимость этого пролетариа­та «активно сопротивляться подавлению национального восстания» не есть ли со­действие созданию особого национального государства? Конечно, есть!

Наш храбрый отрицатель «осуществимости» самоопределения договорился до того, что сознательный пролетариат передовых стран должен содействовать осуществле­нию этой «неосуществимой» меры!

5) Почему «мы» должны «активно сопротивляться» подавлению национального вос­
стания? П. Киевский приводит только один довод: «так как этим мы будем вести борь­
бу против нашего смертельного врага — империализма». Вся сила этого довода сводит­
ся к сильному словечку: «смертельный», как вообще у автора сила аргументов заменя­
ется силой крепких и звонких

116__________________________ В. И. ЛЕНИН

фраз, «вбиванием кола в трепещущее тело буржуазии» и тому подобными украшения­ми стиля в духе Алексинского.

Но этот аргумент П. Киевского неверен. Империализм; такой же «смертельный» наш враг, как и капитализм. Это так. Но ни один марксист не забудет, что капитализм про­грессивен по отношению к феодализму, а империализм по отношению к домонополи­стическому капитализму. Значит, не всякую борьбу против империализма мы вправе поддержать. Борьбу реакционных классов против империализма мы не поддержим, восстания реакционных классов против империализма и капитализма мы не поддер­жим.

Значит, если автор признает необходимость помочь восстанию угнетенных наций («активно сопротивляться» подавлению значит помогать восстанию), то автор тем са­мым признает прогрессивность национального восстания, прогрессивность образова­ния, в случае успеха этого восстания, особого и нового государства, установления но­вых границ и т. д.

Автор буквально не сводит концов с концами ни в одном своем политическом рас­суждении!

Ирландское восстание 1916 года, происшедшее после опубликования в «Vorbote» № 2 наших тезисов, доказало, кстати сказать, что о возможности национальных восста­ний далее в Европе говорилось не на ветер!

---

Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 162; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!