КОНКРЕТНЫЕ ЗАДАЧИ ПРОЛЕТАРИАТА В БЛИЖАЙШЕМ БУДУЩЕМ 16 страница

Вопросы о том, возможно ли реформистское изменение основ империализма, вперед ли идти, к дальнейшему обострению и углублению противоречий, порождаемых им, или назад, к притуплению их, являются коренными вопросами критики империализма. Так как политическими особенностями империализма являются реакция по всей линии и усиление национального гнета в связи с гнетом финансовой олигархии и устранением свободной конкуренции, то мелкобуржуазно-демократическая оппозиция империализ­му выступает едва ли не во всех империалистских странах начала XX века. И разрыв с марксизмом со стороны Каутского и широкого интернационального течения каутски­анства состоит именно в том, что Каутский не только не позаботился, не сумел проти­вопоставить себя этой мелкобуржуазной, реформистской, экономически в основе

* Weltwirtschaftliches Archiv, Bd. II, стр. 193 (Архив мирового хозяйства, т. П. Ред.).

ИМПЕРИАЛИЗМ. КАК ВЫСШАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА______________ 409

своей реакционной, оппозиции, а, напротив, слился с ней практически.

В Соединенных Штатах империалистская война против Испании 1898 года вызвала оппозицию «антиимпериалистов», последних могикан буржуазной демократии, кото­рые называли войну эту «преступной», считали нарушением конституции аннексию чужих земель, объявляли «обманом шовинистов» поступок по отношению к вождю ту­земцев на Филиппинах, Агвинальдо (ему обещали свободу его страны, а потом высади­ли американские войска и аннектировали Филиппины), — цитировали слова Линколь­на: «когда белый человек сам управляет собой, это — самоуправление; когда он управ­ляет сам собой и вместе с тем управляет другими, это уже не самоуправление, это — деспотизм» . Но пока вся эта критика боялась признать неразрывную связь империа­лизма с трестами и, следовательно, основами капитализма, боялась присоединиться к силам, порождаемым крупным капитализмом и его развитием, она оставалась «невин­ным пожеланием».

Такова же основная позиция Гобсона в его критике империализма. Гобсон предвос­хитил Каутского, восставая против «неизбежности империализма» и апеллируя к необ­ходимости «поднять потребительную способность» населения (при капитализме!). На мелкобуржуазной точке зрения в критике империализма, всесилия банков, финансовой олигархии и пр. стоят цитированные неоднократно нами Агад, А. Лансбург, Л. Эшвеге, а из французских писателей — Виктор Берар, автор поверхностной книги: «Англия и империализм», вышедшей в 1900 году. Все они, нисколько не претендуя на марксизм, противопоставляют империализму свободную конкуренцию и демократию, осуждают затею Багдадской железной дороги, ведущую к конфликтам и войне, высказывают «не­винные пожелания» мира и т. п. — вплоть до статистика международных эмиссий А. Неймарка, который, подсчитывая сотни миллиардов франков «международных» ценно­стей, восклицал

* J. Patouillet. «L'impérialisme américain». Dijon, 1904, стр. 272 (Ж. Патуйе. «Американский империа­лизм». Дижон. Ред.).

410__________________________ В. И. ЛЕНИН

в 1912 году: «возможно ли предположить, чтобы мир мог быть нарушен? ... чтобы при таких громадных цифрах рисковали вызвать войну?» .

Со стороны буржуазных экономистов такая наивность не удивительна; им же при­том и выгодно казаться столь наивными и «всерьез» говорить о мире при империализ­ме. Но что же осталось от марксизма у Каутского, когда он в 1914, 1915, 1916 годах становится на ту же буржуазно-реформистскую точку зрения и утверждает, что «все согласны» (империалисты, якобы социалисты и социал-пацифисты) насчет мира? Вме­сто анализа и вскрытия глубины противоречий империализма мы видим одно лишь ре­формистское «невинное желание» отмахнуться, отговориться от них.

Вот образчик экономической критики империализма Каутским. Он берет данные о вывозе и ввозе Англии из Египта за 1872 и 1912 годы; оказывается, что этот вывоз и ввоз рос слабее, чем общий вывоз и ввоз Англии. И Каутский умозаключает: «мы не имеем никаких оснований полагать, что без военного занятия Египта торговля с ним выросла бы меньше под влиянием простого веса экономических факторов». «Стремле­ния капитала к расширению» «лучше всего могут быть достигнуты не насильственны-

** ми методами империализма, а мирной демократией» .

Это рассуждение Каутского, на сотни ладов перепеваемое его российским оруже­носцем (и российским прикрывателем социал-шовинистов) г. Спектатором, составляет основу каутскианской критики империализма и на нем надо поэтому подробнее оста­новиться. Начнем с цитаты из Гильфердинга, выводы которого Каутский много раз, в том числе в апреле 1915 г., объявлял «единогласно принятыми всеми социалистиче­скими теоретиками».

«Не дело пролетариата, — пишет Гильфердинг, — более прогрессивной капитали­стической политике проти-

* Bulletin de l'institut international de statistique. T. XIX, livr. II, p. 225.

" Kautsky. «Nationalstaat, imperialistischer Staat und Staatenbund». Nürnberg, 1915, стр. 72 и 70 (Каут­ский. «Национальное государство, империалистское государство и союз государств». Нюрнберг. Ред.).

_______________ ИМПЕРИАЛИЗМ. КАК ВЫСШАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА______________ 4Ц

вопоставлять оставшуюся позади политику эры свободной торговли и враждебного от­ношения к государству. Ответом пролетариата на экономическую политику финансо­вого капитала, на империализм, может быть не свобода торговли, а только социализм. Не такой идеал, как восстановление свободной конкуренции — он превратился теперь в реакционный идеал — может быть теперь целью пролетарской политики, а единст-

*

венно лишь полное уничтожение конкуренции посредством устранения капитализма» .

Каутский порвал с марксизмом, защищая для эпохи финансового капитала «реакци­онный идеал», «мирную демократию», «простой вес экономических факторов», — ибо этот идеал объективно тащит назад, от монополистического капитализма к немонопо­листическому, является реформистским обманом.

Торговля с Египтом (или с другой колонией или полуколонией) «выросла бы» силь­нее без военного занятия, без империализма, без финансового капитала. Что это зна­чит? Что капитализм развивался бы быстрее, если бы свободная конкуренция не огра­ничивалась ни монополиями вообще, ни «связями» или гнетом (т. е. тоже монополией) финансового капитала, ни монопольным обладанием колониями со стороны отдельных стран?

Другого смысла рассуждения Каутского иметь не могут, а этот «смысл» есть бес­смыслица. Допустим, что да, что свободная конкуренция, без каких бы то ни было мо­нополий, развивала б ы капитализм и торговлю быстрее. Но ведь чем быстрее идет раз­витие торговли и капитализма, тем сильнее концентрация производства и капитала, рождающая монополию. И монополии уже родились — именно из свободной конку­ренции! Если даже монополии стали теперь замедлять развитие, все-таки это не довод за свободную конкуренцию, которая невозможна после того, как она родила монопо­лии.

Как ни вертите рассуждения Каутского, ничего кроме реакционности и буржуазного реформизма в нем нет.

«Финансовый капитал», стр. 567.

412__________________________ В. И. ЛЕНИН

Если исправить это рассуждение, и сказать, как говорит Спектатор: торговля анг­лийских колоний с Англией развивается теперь медленнее, чем с другими странами, — это тоже не спасает Каутского. Ибо Англию побивает тоже монополия, тоже импе­риализм только другой страны (Америки, Германии). Известно, что картели привели к охранительным пошлинам нового, оригинального типа: охраняются (это отметил еще Энгельс в III томе «Капитала»¹⁵⁹) как раз те продукты, которые способны к вывозу. Из­вестна, далее, свойственная картелям и финансовому капиталу система «вывоза по бро­совым ценам», «выбрасывания», как говорят англичане: внутри страны картель продает свои продукты по монопольной — высокой цене, а за границу сбывает втридешева, — чтобы подорвать конкурента, чтобы расширять до максимума свое производство и т. д. Если Германия быстрее развивает свою торговлю с английскими колониями, чем Анг­лия, — это доказывает лишь, что германский империализм свежее, сильнее, организо­ваннее, выше английского, но вовсе не доказывает «перевеса» свободной торговли, ибо борется не свободная торговля с протекционизмом, с колониальной зависимостью, а борется один империализм против другого, одна монополия против другой, один фи­нансовый капитал против другого. Перевес немецкого империализма над английским сильнее, чем стена колониальных границ или протекционных пошлин: делать отсюда «довод» за свободную торговлю и «мирную демократию» есть пошлость, забвение ос­новных черт и свойств империализма, замена марксизма мещанским реформизмом.

Интересно, что даже буржуазный экономист А. Лансбург, критикующий империа­лизм так же мещански, как Каутский, подошел все же к более научной обработке дан­ных торговой статистики. Он взял сравнение не одной случайно выхваченной страны и только колонии с остальными странами, а сравнение вывоза из империалистской стра­ны 1) в страны финансово зависимые от нее, занимающие у нее деньги и 2) в страны финансово независимые. Получилось следующее:

ИМПЕРИАЛИЗМ. КАК ВЫСШАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА

413

Вывоз из Германии (млн. марок)

1206,6

В страны, финансово зависимые

от Германии:

В страны,

финансово

независимые

от Германии:

Румыния.........................

Португалия....................

Аргентина......................

Бразилия........................

Чили.................................

Турция............................

Ит ого..................

Великобритания .........

Франция ........................

Бельгия ..........................

Швейцария....................

Австралия......................

Ит ого ...

Голл. Индия...................

1889                         1908

451,5 997,4 437,9 322,8 401,1 64,5 40,7

48.2 70,8
19,0                         32,8
60,7                         147,0
48,7                         84,5

28.2 52,4
29,9                         64,0

234,8

651,8

210,2

137,2

177,4

21,2

2264,4

8,8

Увелич. в%

+ 47% + 73% + 143% + 73% + 85% + 114%

+ 8 7%

+ 92% + 53% + 108% + 135% + 127% + 205% + 363%

Лансбург не подвел итогов и поэтому странным образом не заметил, что если эти цифры что-либо доказывают, то только против него, ибо вывоз в финансово зависимые страны возрос все лее быстрее, хотя и немногим, чем в финансово независимые (под­черкиваем «если», ибо статистика Лансбурга далеко еще не полна).

Прослеживая связь вывоза с займами, Лансбург пишет:

«В 1890/91 г. был заключен румынский заем при посредстве немецких банков, кото­рые уже в предыдущие годы давали ссуды под него. Заем служил главным образом для покупки железнодорожного материала, который получался из Германии. В 1891 г. не­мецкий вывоз в Румынию составлял 55 млн. марок. В следующем году он упал до 39,4 млн. и, с перерывами, упал до 25,4 млн. в 1900 году. Лишь в самые последние годы достигнут снова уровень 1891 года — благодаря двум новым займам.

Немецкий вывоз в Португалию возрос вследствие займов 1888/89 до 21,1 млн. (1890); затем в два следующие

414__________________________ В. И. ЛЕНИН

года упал до 16,2 и 7,4 млн. и достиг своего старого уровня лишь в 1903 году.

Еще рельефнее данные о немецко-аргентинской торговле. Вследствие займов 1888 и 1890 гг. немецкий вывоз в Аргентину достиг в 1889 г. 60,7 млн. Два года спустя вывоз составлял всего 18,6 млн., меньше третьей части прежнего. Лишь в 1901 г. достигнут и превзойден уровень 1889 года, что было связано с новыми государственными и город­скими займами, с выдачей денег на постройку электрических заводов и с другими кре­дитными операциями.

Вывоз в Чили возрос вследствие займа 1889 года до 45,2 млн. (1892) и упал затем через год до 22,5 млн. После нового займа, заключенного при посредстве немецких банков в 1906 г., вывоз поднялся до 84,7 млн. (1907), чтобы вновь упасть до 52,4 млн. в 1908 г.»*.

Лансбург выводит из этих фактов забавную мещанскую мораль, как непрочен и не­равномерен вывоз, связанный с займами, как нехорошо вывозить капиталы за границу вместо того, чтобы «естественно» и «гармонично» развивать отечественную промыш­ленность, как «дорого» обходятся Круппу многомиллионные бакшиши при иностран­ных займах и т. п. Но факты говорят ясно: повышение вывоза как раз связано с мошен­ническими проделками финансового капитала, который не заботится о буржуазной мо­рали и дерет две шкуры с вола: во-первых, прибыль с займа, во-вторых, прибыль с того лее займа, когда он идет на покупку изделий Круппа или железнодорожных материалов стального синдиката и пр.

Повторяем, мы вовсе не считаем статистику Лансбурга совершенством, но ее обяза­тельно было привести, ибо она научнее, чем статистика Каутского и Спектатора, ибо Лансбург намечает правильный подход к вопросу. Чтобы рассуждать о значении фи­нансового капитала в деле вывоза и т. п., надо уметь выделить связь вывоза специально и только с проделками финансистов, специально и только со сбытом картельных

* «Die Bank», 1909, 2, стр. 819 слл.

_______________ ИМПЕРИАЛИЗМ. КАК ВЫСШАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА______________ 415

продуктов и т. д. А сравнивать попросту колонии вообще и неколонии, один империа­лизм и другой империализм, одну полуколонию или колонию (Египет) и все остальные страны значит обходить и затушевывать как раз суть дела.

Теоретическая критика империализма у Каутского потому и не имеет ничего общего с марксизмом, потому и годится только как подход к проповеди мира и единства с оп­портунистами и социал-шовинистами, что эта критика обходит и затушевывает как раз самые глубокие и коренные противоречия империализма: противоречие между моно­полиями и существующей рядом с ними свободной конкуренцией, между гигантскими «операциями» (и гигантскими прибылями) финансового капитала и «честной» торгов­лей на вольном рынке, между картелями и трестами, с одной стороны, и некартеллиро-ванной промышленностью, с другой, и т. д.

Совершенно такой же реакционный характер носит пресловутая теория «ультраим­периализма», сочиненная Каутским. Сравните его рассуждение на эту тему в 1915 году с рассуждением Гобсона в 1902 году:

Каутский: «... Не может ли теперешняя империалистская политика быть вытеснена новою, ультраимпериалистскою, которая поставит на место борьбы национальных фи­нансовых капиталов между собою общую эксплуатацию мира интернационально-объединенным финансовым капиталом? Подобная новая фаза капитализма во всяком случае мыслима. Осуществима ли она, для решения этого нет еще достаточных предпо­сылок» .

Гобсон: «Христианство, упрочившееся в немногих крупных федеральных империях, из которых каждая имеет ряд нецивилизованных колоний и зависимых стран, кажется многим наиболее законным развитием современных тенденций и притом таким разви­тием, которое дало бы больше всего надежды на постоянный мир на прочной базе ин­теримпериализма» .

Ультраимпериализмом или сверхимпериализмом назвал Каутский то, что Гобсон за 13 лет до него назвал

* «Neue Zeit», 30 апреля 1915, 144.

416__________________________ В. И. ЛЕНИН

интеримпериализмом или междуимпериализмом. Кроме сочинения нового премудрого словечка, посредством замены одной латинской частички другою, прогресс «научной» мысли у Каутского состоит только в претензии выдавать за марксизм то, что Гобсон описывает, в сущности, как лицемерие английских попиков. После англо-бурской вой­ны со стороны этого высокопочтенного сословия было вполне естественно направить главные усилия на утешение английских мещан и рабочих, потерявших немалое коли­чество убитыми в южноафриканских сражениях и расплачивавшихся повышением на­логов за обеспечение более высоких прибылей английским финансистам. И какое же утешение могло быть лучше того, что империализм не так плох, что он близок к интер-(или ультра-) империализму, способному обеспечить постоянный мир? Каковы бы ни были благие намерения английских попиков или сладенького Каутского, объективный, т. е. действительный социальный смысл его «теории» один и только один: реакцион­нейшее утешение масс надеждами на возможность постоянного мира при капитализме посредством отвлечения внимания от острых противоречий и острых проблем совре­менности и направления внимания на ложные перспективы какого-то якобы нового бу­дущего «ультраимпериализма». Обман масс — кроме этого ровно ничего нет в «мар­ксистской» теории Каутского.

В самом деле, достаточно ясно сопоставить общеизвестные, бесспорные факты, что­бы убедиться в том, насколько ложны перспективы, которые старается внушить немец­ким рабочим (и рабочим всех стран) Каутский. Возьмем Индию, Индо-Китай и Китай. Известно, что эти три колониальные и полуколониальные страны с населением в 6—7 сот миллионов душ подвергаются эксплуатации финансового капитала нескольких им­периалистских держав: Англии, Франции, Японии, Соединенных Штатов и т. д. Допус­тим, что эти империалистские страны составят союзы, один против другого, с целью отстоять или расширить свои владения, интересы и «сферы влияния» в названных ази­атских госу-

_______________ ИМПЕРИАЛИЗМ. КАК ВЫСШАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА______________ 417

дарствах. Это будут «интеримпериалистские» или «ультраимпериалистские» союзы. Допустим, что все империалистские державы составят союз для «мирного» раздела на­званных азиатских стран, — это будет «интернационально-объединенный финансовый капитал». Фактические примеры такого союза имеются в истории XX века, например, в отношениях держав к Китаю¹⁶⁰. Спрашивается, «мыслимо» ли предположить, при ус­ловии сохранения капитализма (а именно такое условие предполагает Каутский), чтобы такие союзы были некратковременными? чтобы они исключали трения, конфликты и борьбу во всяческих и во всех возможных формах?

---

Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 135; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!