ПОЧЕМУ РАБОЧИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ПУБЛИЧНО ЗАКЛЕЙМИЛИ ЛИКВИДАТОРОВ, КАК КЛЕВЕТНИКОВ?

В № 92 «Пути Правды», от 21 мая 1914 г., напечатана резолюция представителей 10-ти профессиональных обществ города Москвы. В этой резолюции самым реши­тельным и резким образом осужден, как «преступление», дезорганизаторский уход Ма­линовского, затем выражено полное доверие Российской социал-демократической ра­бочей фракции Государственной думы («идите твердо своей дорогой, — рабочий класс с вами!») и, наконец, ликвидаторы «Нашей Рабочей Газеты» публично заклеймены, как люди, «бросающие вдогонку ушедшему депутату грязную клевету»; поступок этих лю­дей ставится рядом с «распространением правой печатью клеветнических слухов в це­лях внести замешательство в ряды рабочих».

«Священная обязанность всех, кому дорого рабочее дело, — пишут в своей резолю­ции представители 10-ти профессиональных обществ города Москвы, — сплотиться и дать дружный отпор клеветникам». «Рабочий класс в ответ теснее сомкнет свои ряды вокруг своих представителей» (т. е. РСД рабочей фракции) «и с презрением пройдет мимо клеветников».

Участие лидеров разных групп, ликвидаторской (Дан и Мартов), Плеханова, Троцкого, Луначарско­го в союзе с народниками («Современник») есть тоже один из образчиков кружковой дипломатии, ибо никто не решился прямо и ясно сказать наперед рабочим: иду в этот союз потому-то и затем-то. Как плод кружковой дипломатии, «Современник» — мертворожденное предприятие.

_________ ПРИЕМЫ БОРЬБЫ БУРЖУАЗНОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ ПРОТИВ РАБОЧИХ_________ 341

Нам незачем приводить другие многочисленные резолюции рабочих однородного содержания, отзыв латышской рабочей газеты и т. д. Это значило бы повторяться.

Рассмотрим происшедшее.

Почему сознательные рабочие России в лице представителей 10-ти профессиональ­ных обществ Москвы и многие другие публично осудили ликвидаторов «Нашей Рабо­чей Газеты», как грязных клеветников, и пригласили рабочий класс с презрением прой­ти мимо них?

Что сделала «Наша Рабочая Газета»?

Она распространяла анонимные (безымянные) слухи и темные намеки насчет будто бы провокации Малиновского.

Ни одного имени обвинителя не было названо. Ни одного точного факта не было приведено. Ни единой, определенно формулированной, подкрепленной указаниями хо­тя бы на клички, провалы места, даты, — улики, ни единой такой улики не было указа­но.

Одни темные слухи, одно раздувание «необъясненности» ухода из Думы. Но именно за необъясненность ухода, за тайное бегство и осудили жестоко Малиновского органи­зованные рабочие, члены рабочей партии.

Организованные марксисты-рабочие собрали тотчас все свои, всяческие, местные, профессиональные, думское, всероссийское, руководящие учреждения и прямо, откры­то, во всеуслышание заявили пролетариату и всему миру: Малиновский не объяснил нам своего ухода и не предупредил о нем. Эта необъясненность, это неслыханное само­вольство делает его шаг шагом дезертира, а мы ведем серьезную, тяжелую, ответствен­ную классовую войну. Мы дезертира судили, беспощадно осуждаем и осудили его. И точка. Дело кончено.

«Один — ничто. Класс — все. Стойко защищайте занятые вами позиции. Мы с ва­ми» (телеграмма сорока

«Останавливаться на тех слухах, которые распространены в прессе, и на простой клевете против Малиновского и против всей фракции и ее выдержанного направления мы находим ненужным, потому что они всегда распускаются с бессовестною целью и всегда оказываются неправдивыми» («Трудовая Правда» № 1, 23 мая 1914 г.).

342__________________________ В. И. ЛЕНИН

человек торговых служащих Москвы Российской социал-демократической рабочей фракции. См. № 86 «Пути Правды» от 14 мая 1914 г.).

Дело кончено. Организованные рабочие организованно довели дело до конца и сомкнули ряды для дальнейшей работы. Вперед за работу!

Но интеллигентские кружки относятся иначе. «Необъясненность» вызывает у них не организованное отношение к делу (ни единое руководящее учреждение ликвидаторов или их друзей не выступило с открытой, прямой, полной оценкой дела по существу!!!), — а сплетнический интерес. А-а, «необъясненность»? — кумушки интеллигентского общества заинтригованы.

Фактов у сплетников нет никаких. Кумушки кружка Мартова неспособны к органи­зованному действию: созвать ту или иную коллегию, собрать сведения, имеющие поли­тический интерес или значение, проверить, проанализировать, обдумать вместе, выне­сти формальное, ответственное, дающее указание пролетариату, решение. Кумушки на это неспособны.

Зато болтать и сплетничать, ходить к Мартову (или к подобным ему грязным кле­ветникам) или от Мартова и подогревать темные слухи, ловить и передавать дальше намеки, — о, интеллигентские кумушки такие мастера на это! Кто видел хоть раз в жизни эту среду сплетничающих интеллигентских кумушек, тот наверное (если он сам не кумушка) сохранит на всю жизнь отвращение к этим мерзостным существам.

Каждому свое. У каждого общественного слоя свои «манеры жизни», свои привыч­ки, свои склонности. У каждого насекомого свое оружие борьбы: есть насекомые, бо­рющиеся выделением вонючей жидкости.

Организованные марксисты-рабочие поступили организованно. Организованно по­кончили дело с самовольным уходом бывшего коллеги и организованно пошли на дальнейшую работу, на дальнейшую борьбу. Интеллигентские кумушки ликвидаторов не могли пойти и не пошли дальше грязной сплетни и клеветы.

Организованные рабочие-марксисты сразу по первым же статьям «Нашей Рабочей Газеты» узнали этих куму-

ПРИЕМЫ БОРЬБЫ БУРЖУАЗНОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ ПРОТИВ РАБОЧИХ_________ 343

шек и сразу оценили их совершенно правильно: «грязная клевета», «с презрением пройти мимо». Ни тени доверия к «слухам» Мартова и Дана, твердое решение не обра­щать на них внимания, не придавать им значения.

Кстати. В резолюциях рабочих, возмущенных ликвидаторами, говорилось о ликви­даторах вообще. По-моему, гораздо правильнее было говорить о гг. Мартове и Дане, как это сделано было в телеграмме Ленина¹³⁶ и в некоторых статьях и резолюциях. Всех ликвидаторов вообще мы не имеем оснований обвинять и клеймить публично за гряз­ную клевету, но именно Мартов и Дан в течение 10-ти лет, начиная с их попытки со­рвать волю второго (1903 года) съезда партии, доказали многократно свою «манеру» бороться инсинуациями и грязной клеветой. Напрасно прятались эти два субъекта за то, будто кто-то разоблачает фактических редакторов «Новой Рабочей Газеты». Ни слова, ни звука нигде не было сказано ни о редакторстве, ни о фактическом редакторстве.

Но клеветников, известных рабочей партии из 10-летней ее истории, надо было на­звать по имени, и они были названы.

Совсем неопытных или совсем не умеющих думать людей клеветники пытались сбить с толку «благовидным» требованием «неофициального» суда; мы-де ничего вполне определенного не знаем, мы никого не обвиняем, слухи «недостаточны» для об­винения, они достаточны лишь для «расследования»!

Но именно тут-то как раз и заключается весь, юридически выражаясь, «состав» гряз­ной клеветы, что люди пускают в печать темные, анонимные слухи, не будучи в со­стоянии привести ни единого ручательства ни от единого честного гражданина, ни от единого солидного, ответственного демократического учреждения за серьезность этих слухов!

В этом же весь гвоздь дела.

Мартов и Дан — давно известные, многократно разоблаченные клеветники. Десятки раз говорилось об этом в зарубежной печати. Когда Мартов, при участии

344__________________________ В. И. ЛЕНИН

и ответственности Дана, писал специально клеветническую брошюру: «Спасители или упразднители», то даже мягкий и осторожный, в последнее время особенно склонив­шийся к «уступкам» ликвидаторам, Каутский назвал ее «отвратительной».

Это — факт. Об этом давно опубликовано в зарубежной печати.

И после этого Мартов и Дан хотят, чтобы по их почину, по их клеветническому вы­ступлению, мы согласились производить расследование с участием тех группок, кото­рые покрывают Мартова и Дана!!!

Это — верх наглости со стороны клеветников и верх нелепости.

Ни единому словечку Дана и Мартова мы не верим. Ни на какие «расследования» темных слухов с участием ликвидаторов и помогающих им группок мы не пойдем ни­когда. Ибо это значило бы покрыть преступление Мартова и Дана, а мы раскроем его до конца перед рабочим классом.

Когда Мартов и Дан плюс их прикрыватели, бундовцы, Чхеидзе и К⁰, «августовцы» и т. п., прямо или косвенно призывают нас к совместному с ними «расследованию», мы им отвечаем: Мартову и Дану мы не верим. Честными гражданами мы их не считаем. С ними считаться мы будем, как с низкими клеветниками, только так, а не иначе.

Пусть прикрыватели Дана и Мартова или слабонервные интеллигенты, верящие «слухам» этих господ, охают и ахают при мысли о буржуазном суде. Нас этим не запу­гаешь. Против шантажистов мы всегда и безусловно за буржуазную легальность буржу­азного суда.

Когда человек говорит: дайте 100 руб., иначе я разоблачу, что вы обманываете жену и живете с NN, — это уголовный шантаж. Мы за буржуазный суд в этом случае.

Когда человек говорит: дайте мне политические уступки, признайте меня равно­правным товарищем марксистского целого, иначе я буду кричать о слухах про прово­кацию Малиновского, — это политический шантаж.

_________ ПРИЕМЫ БОРЬБЫ БУРЖУАЗНОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ ПРОТИВ РАБОЧИХ_________ 345

Мы за буржуазный суд в этом случае.

И рабочие сами встали именно на эту точку зрения, когда на основании первых же статей Дана и Мартова не с доверием отнеслись к ним, не спросили себя: в самом деле, пожалуй, верны эти «слухи», раз Мартов и Дан пишут о них? — Нет, рабочие сразу по­няли суть и провозгласили: «рабочий класс пройдет мимо грязной клеветы».

Либо выступайте за вашей подписью с прямым обвинением, чтобы буржуазный суд мог разоблачить и наказать вас (иных средств борьбы с шантажом не существует), либо оставайтесь с клеймом людей, которых публично представители 10-ти профессиональ­ных обществ рабочих назвали клеветниками. Вот вам выбор, гг. Мартов и Дан!

Руководящее учреждение расследовало слухи и объявило их вздором. Рабочие Рос­сии верят этому учреждению, и оно разоблачит распространителей клеветы до конца. Пусть не думает Мартов, что он останется неразоблаченным.

Но политические группки, защищающие ликвидаторов или сочувствующие хотя бы частью им, не верят нашему руководящему учреждению? Конечно, нет! Мы не нужда­емся в их доверии, мы не пойдем ни на какой шаг, обнаруживающий хоть тень доверия к ним.

Мы говорим: господа члены группок, доверяющих Мартову и Дану, желающих «объединиться» с ними, все вы, августовцы, троцкисты, впередовцы, бундисты и пр. и пр., пожалуйста, выступайте, проявите себя! Одно из двух, господа:

Если вы сами хотите и рабочих призываете «объединяться» с Мартовым и Даном, то, значит, у вас есть (отсутствующее у нас) элементарное доверие к ним, заведомым вож­дям идейно-политического направления ликвидаторов. Раз у вас это доверие есть, раз возможность «объединения» с ними вы допускаете, признаете и проповедуете, перехо­дите же к делу, не ограничивайтесь словами!

Либо вы потребуете от Дана и Мартова (вы доверяете им, они доверяют вам) указа­ния на источники «слухов»,

346__________________________ В. И. ЛЕНИН

сами рассмотрите их и заявите публично перед рабочим классом: мы ручаемся, что здесь не глупая сплетня кумушек, не злостное нашептывание раздраженных ликвида­торов, а веские, серьезные улики. Когда бы вы сделали это и когда бы было доказано, что при самом возникновении слухов ликвидаторские, плехановские и т. д. руководя­щие учреждения, проверив их, сообщили о них немедленно правдистскому руководя­щему учреждению, тогда мы ответили бы: убеждены, что вы ошибаетесь, господа, и докажем вам вашу ошибку, но признаем, что вы поступили, как честные демократы.

Либо вы спрячетесь, господа вожаки «течений» и группок, призывающих рабочих объединяться с ликвидаторами, — спрячетесь за спину Дана и Мартова, предоставите им клеветничать, сколько угодно, не требуя от них указания источников, не беря на се­бя труда (и политической ответственности) за проверку серьезности слухов.

Тогда мы открыто заявим рабочим: товарищи, разве вы не видите, что все эти вожа­ки группок участники и пособники грязных клеветников?

Посмотрим, как решат рабочие.

Для пояснения дела возьмем конкретный случай. Когда руководящее учреждение, признаваемое Vj сознательных рабочих России, заявило, что оно расследовало слухи и безусловно убеждено в их полнейшей вздорности (если не хуже), то две группы высту­пили в печати: 1) группа Чхеидзе, Чхенкели, Скобелева, Хаустова, Туликова, Манькова и Ягелло; 2) «августовцы», т. е. руководящее августовское учреждение ликвидаторов.

Что же они сказали?

Только то, что они не участвовали в расследовании слухов руководящим учреждени­ем правдистов!! Только это!

Разберем этот случай.

Представим себе, во-1 -х, что вместо группы Чхеидзе и К мы видим перед собой че­стных демократов. Эти люди выбирали Малиновского в товарищи председателя своей думской фракции. И вдруг о Малиновском в пе-

_________ ПРИЕМЫ БОРЬБЫ БУРЖУАЗНОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ ПРОТИВ РАБОЧИХ_________ 347

чати, в органе, за который они политически ответственны, распространяется слух, буд­то Малиновский провокатор!

Неужели может быть два мнения о том, какова элементарнейшая, безусловнейшая обязанность всяких честных демократов в подобном случае?

Немедленно создать коллегию из своей среды или из кого угодно, немедленно рас­следовать, откуда идут слухи, кто и когда распространял их, проверить добросовест­ность и серьезность этих слухов и заявить публично, прямо, честно рабочему классу: товарищи, мы поработали, мы расследовали, мы ручаемся перед вами, что дело тут серьезное.

Так поступили бы честные демократы. Молчать, не расследовать, продолжать нести ответственность за орган печати, распространяющий темные слухи, есть верх подлости и низости, недостойных честных граждан.

Представим себе, во-2-х, что вместо Чхеидзе и К⁰ мы видим пособников и укрывате­лей грязного клеветничества, которые либо сами слыхали темные слухи от Мартова или друзей его, но никогда не думали даже брать их всерьез (ибо кто же из прикосновенных к с.-д. работе не слыхал десятки раз глупых, явно вздорных «слухов», на которые смешно обращать внимание?), либо ничего не слыхали, но, хорошо зная «манеру» Дана и Мартова, предпочитают «пройти сторонкой в вопросе трудном и больном»¹³⁷, боясь запачкать себя и осрамить на всю жизнь прямым выражением доверия к серьезности слухов, распространяемых в печати Мартовым и Даном, желая в то же время тайком прикрыть Мартова и Дана.

Подобные люди, соответствующие нашему второму предположению, поступили бы именно так, как поступил Чхеидзе с К⁰.

Сказанное относится целиком и к «августовцам».

Пусть рабочие выберут сами одно из этих двух предположений, пусть разберут и об­думают сами поведение Чхеидзе и К⁰.

Разберем еще поведение Плеханова. В № 2 «Единства» он называет статьи ликвида­торов о Малиновском «возмутительными» и «отвратительными», в то же время

348__________________________ В. И. ЛЕНИН

добавляя, с явным укором правдистам: вот плоды вашего раскола, «снявши голову, по волосам не плачут!».

Каков смысл подобного поведения Плеханова?

Если он, несмотря на прямое заявление Дана и Мартова, что они считают слухи серьезными и добросовестными (ибо иначе они не требовали бы расследования), — ес­ли Плеханов, несмотря на это, объявляет статьи ликвидаторов возмутительными и от­вратительными, значит, он ни малейшего доверия к Дану и Мартову не имеет!! Значит, он их тоже считает грязными клеветниками!!

Ибо иначе с какой же стати, на каком же разумном основании объявлять публично «отвратительными» статьи людей, желающих (по их словам) принести пользу демокра­тии и пролетариату разоблачением серьезного и ужасного зла, провокации??

Но, если Плеханов не верит ни единому слову Мартова и Дана, считает их грязными клеветниками, тогда как же он может ставить нам, правдистам, в вину такие приемы борьбы исключенных из партии ликвидаторов? Как он может писать: «снявши голову, по волосам не плачут». Ведь это значит, что он оправдывает Дана и Мартова «раско­лом»!!

Это — чудовищно, но это — факт.

Плеханов оправдывает грязных клеветников, которым он сам ни капли не верит, — тем, что правдисты виноваты, исключив их из партии.

Такое поведение Плеханова есть «дипломатическая» (как публично уже сказала ему «группа марксистов», готовая верить Плеханову, но быстро разочаровавшаяся) — ди­пломатическая, т. е. вызванная кружковой дипломатией, защита шантажистов, объек­тивно равносильная поощрению шантажистов к продолжению их подвигов.

Если мы — должны рассуждать Мартов и Дан — сразу добились того, что «антилик­видатор» Плеханов, не верящий нам, обвиняет, хотя бы косвенно, хотя бы отчасти, правдистов за то, что они «расколом» довели нас до такой отчаянной борьбы, — зна­чит... значит, валяй дальше! продолжай в том же духе! Плеханов

_________ ПРИЕМЫ БОРЬБЫ БУРЖУАЗНОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ ПРОТИВ РАБОЧИХ_________ 349

обнадеживает нас, что мы получим уступки в награду за наш шантаж!!

Кружковая дипломатия Плеханова уже сразу разоблачила себя перед рабочими. Это доказал отзыв москвичей о № 1 «Единства» и ответ готовой было доверять Плеханову

I ТО

«группы марксистов», назвавшей Плеханова «дипломатом» . Кружковая дипломатия Плеханова очень быстро разоблачит себя до конца.

Представители рабочих открыто и формально исключили из партии в январе 1912 года определенную группу ликвидаторов с Мартовым и Даном во главе. С тех пор, за 2V2 года, рабочие России большинством ⁴/₅ одобрили и признали своим это решение. Шантаж и клевета Мартова и Дана не к «уступкам» побудят рабочих, а к еще более твердому убеждению, что только без ликвидаторов и против них можно строить рабо­чее марксистское «целое», на ⁴/s уже построенное.

Все и каждый говорят теперь о росте политической сознательности русских рабочих, о переходе дел рабочей партии целиком и исключительно в их руки, о громадном по­вышении их зрелости и самостоятельности после революции. К рабочим против «ин­теллигентских кружков» или «интеллигентской фракционности» апеллируют и Троц­кий и Плеханов. Но — замечательное обстоятельство! — как только заходит речь об объективных данных, касающихся того, какое политическое направление выбирают, одобряют, создают теперешние сознательные рабочие России, так и Плеханов, и Троц­кий, и ликвидаторы меняют фронт и кричат:

Вполне однородную с плехановской защиту шантажа, только в еще более прикрыто-трусливой фор­ме, читатель может найти у Троцкого. В № 6 «Борьбы» он, сотрудник «Нашей Рабочей Газеты», ни зву­ком не порицает «кампании» Дана и Мартова, а правдистов обвиняет за несение «ядовитых семян нена­висти и раскола» (с. 44)!! Итак, не в клеветничестве, вовсе нет, а в исполнении решения партии о про­водниках буржуазного влияния и поносителях подполья надо видеть «ядовитость». Так и запишем.

350__________________________ В. И. ЛЕНИН

эти рабочие, рабочие-правдисты, составляющие большинство среди сознательных ра­бочих России, они только по «растерянности» («Борьба» № 1, стр. 6) идут за правдиз-мом, они только поддаются «демагогии» или фракционности и т. д. и т. д.

Выходит, что ликвидаторы, Плеханов и Троцкий признают волю большинства соз­нательных рабочих не в настоящем, а в будущем, именно в том и только в том буду­щем, когда рабочие согласятся с ними, с ликвидаторами, с Плехановым, с Троцким!!

Забавный субъективизм! Забавная боязнь объективных данных! А ведь если не за­ниматься простым перекидыванием друг в друга обвинения в интеллигентской круж­ковщине, надо взять именно теперешние и именно объективные данные.

О политическом просвещении рабочих, которое, по общему признанию, идет вперед, наши примиренцы, Плеханов, Троцкий и К⁰, опять-таки рассуждают с забавным субъ­ективизмом. Плеханов и Троцкий колеблются между двумя борющимися течениями в с.-д. классовом движении, и свои субъективные колебания навязывают рабочим, гово­ря: участие рабочих в борьбе течений есть несознательность рабочих, а вот, когда они будут посознательнее, они бороться перестанут, они не будут «фракционны» (Плеханов так же, как и Троцкий, повторяет «по старой памяти» заученное словечко «фракцион­ность», хотя правдисты с января 1912 года, т. е. 2 /г года тому назад, покончили с «фракционностью», прямо и открыто исключив ликвидаторов).

Субъективизм такой оценки дела Плехановым и Троцким бросается в глаза. Возьми­те историю — не грех ведь взять историю движения, для марксиста! — она показывает вам почти двадцатилетнюю борьбу против буржуазных течений «экономизма» (1895—1902), меньшевизма (1903—1908) и ликвидаторства (1908—1914). Неразрывная связь и преемственность этих трех разновидностей «буржуазного влияния на пролета­риат» не подлежит никакому сомнению. Что передовые рабочие России каждый раз участвовали в этой борьбе и становились на сторону «искровцев» против «экономи-

_________ ПРИЕМЫ БОРЬБЫ БУРЖУАЗНОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ ПРОТИВ РАБОЧИХ_________ 351

стов», — на сторону большевиков против меньшевиков (признания самого Левицкого, вынужденные массой объективных фактов), — наконец, на сторону «правдизма» про­тив ликвидаторства, — это исторический факт.

Спрашивается, не говорит ли нам этот исторический факт, относящийся к массовому с.-д. движению рабочих, кое-что более серьезное, чем субъективные благопожелания Плеханова и Троцкого, которые вот уже 10 лет видят свою заслугу в том, что никак не могут попасть в тон массовому с.-д. направлению рабочих?

Объективные факты настоящей эпохи, взятые из обоих источников, ликвидаторского и правдистского, — а затем и 20-летняя история, все это доказывает с очевидностью, что именно в борьбе с ликвидаторством и в победе над ним сказывается политическое просвещение русских рабочих и создание действительной рабочей партии, не пасую­щей перед мелкобуржуазными влияниями в мелкобуржуазной стране.

Плеханов и Троцкий, поднося рабочим свои субъективные (не считающиеся ни с ис­торией, ни с массовыми направлениями среди с.-д.) благопожелания об избежании борьбы, смотрят на дело политического просвещения рабочих с точки зрения прописей. До сих пор была история, — как острил Маркс против Прудона, — а теперь ее более нет! До сих пор в течение 20 лет политическое просвещение рабочих шло не иначе, как в борьбе с буржуазным течением «экономизма» и с позднейшими проявлениями однородного направления, — а теперь, после парочки «прописных» истин о вреде борьбы, преподнесенных Плехановым и Троцким, история прекратит свое течение, ис­чезнут массовые, благодаря поддержке буржуазии, корни ликвидаторства, исчезнет массовый (исключительно благодаря «растерянности» рабочих ставший массовым!) «правдизм» и водворится нечто «настоящее»... Забавно рассуждают Плеханов с Троц­ким!

Действительное политическое просвещение рабочих не может идти иначе, как в вы­держанной, последовательной, до конца доводимой борьбе пролетарских влияний, стремлений, направлений против буржуазных.

352__________________________ В. И. ЛЕНИН

А что ликвидаторство (подобно «экономизму» 1895— 1902 годов) есть проявление буржуазного влияния на пролетариат, этого даже Троцкий не смеет оспорить, а Плеха­нов сам в далеком-далеком прошлом, целых 1V2—2V2 года тому назад, защищал уста­новившее эту истину решение партии.

Но буржуазные влияния на рабочих никогда и нигде в мире не состояли только в идейных влияниях. Когда идейное влияние буржуазии на рабочих падает, подрывается, слабеет, буржуазия везде и всегда прибегала и будет прибегать к самой отчаянной лжи и клевете. Мартов и Дан именно тогда, когда они срывали волю большинства организо­ванных марксистов, именно тогда, когда у них недоставало оружия идейной борьбы, хватались постоянно за оружие инсинуаций и клеветы.

Только до сих пор они делали это в эмигрантской обстановке, перед узкими сравни­тельно кругами «слушателей», и многое сходило им с рук. Теперь они выступили перед десятками тысяч русских рабочих — и сразу осеклись. «Номер» эмигрантской сплетни и клеветы не прошел. Рабочие оказались уже настолько политически сознательными, что увидали неискренность, недобросовестность выступлений Мартова и Дана сразу по характеру этих выступлений и заклеймили их, открыто перед всей Россией, как кле­ветников.

Передовые рабочие России сделали еще шаг вперед по пути своего политического просвещения, выбив из рук одной буржуазной группы (ликвидаторов) оружие клеветы.

Ни буржуазный союз ликвидаторских вождей, Плеханова и Троцкого, с народника­ми, — ни усилия либеральной печати объявить задачей «честных» людей объединение рабочих с ликвидаторами рабочей партии, — ни клеветническая кампания Мартова и Дана не остановят роста и развития пролетарской сплоченности вокруг идей, програм­мы, тактики и организации «правдизма».

«Просвещение» № б,                                                                   Печатается по тексту

июнь 1914 г.                                                                       журнала «Просвещение»

Подпись:В . Ил ьин

353

О «ВПЕРЕДОВЦАХ» И О ГРУППЕ «ВПЕРЕД»

В газете петербургских ликвидаторов А. Богданов выступил с самыми резкими об­винениями «Правды» и «правдизма». Теперь в журнале Троцкого, который вчера был полным другом ликвидаторов, а сегодня наполовину отошел от них, напечатано письмо парижского и женевского кружка идейной и марксистской группы «Вперед» (№ 4, стр. 56).

В защиту этой парижско-женевской группы, которая существует с 1909 года, т. е. около 5 лет, нашлась в России только одна группа на Кавказе. Ввиду этого, может быть, и не следовало бы тратить времени на добавочные объяснения после данных уже в «Пути Правды»?

Но настойчивость ликвидаторов и их вчерашнего друга, Троцкого, в защите «впере­довцев» побуждает нас ответить этим последним еще раз, тем более, что обрисовав­шийся паки и паки фактический союз ликвидаторов, Троцкого и впередовцев дает воз­можность объяснить рабочим в России, каково принципиальное и политическое значе­ние этого союза.

Группа «Вперед» откололась от большевиков за границей в 1909 году. В конце этого года она выпустила печатную брошюрку с изложением своей «платформы» под назва­нием «Современное положение и задачи партии».

См. Сочинения, 5 изд., том 24, стр. 338—341. Ред.

354_______________________________ В. И. ЛЕНИН

«В работе над платформой, — читаем на стр. 32-ой этой брошюры, — принимало участие 15 членов партии, 7 рабочих и 8 интеллигентов. Большая часть платформы принята единогласно. Только по вопро­су о Государственной думе воздержалось трое (два «отзовиста» и один «антибойкотист»)».

В платформе (стр. 17 и др.) защищалась «пролетарская философия».

Из имен «впередовцев», которые были названы в печати ими самими, укажем: Н. Максимова, Воинова, Алексинского, Луначарского, Лядова, Ст. А. Вольского, Домова, А. Богданова.

Что же сталось с этими «впередовцами»?

Н. Максимов от группы «Вперед» отошел.

Воинов и Алексинский остались в ней, но раскололись и теперь принадлежат к двум различным группам «Вперед», о чем официально объявлено в Париже.

А. Луначарский разошелся с Алексинским.

Лядов, видимо, отошел; об его позиции в новом расколе «В переда» ничего не из­вестно.

Ст. А. Вольский ушел к левонародникам, если судить по систематическому участию в органах этих последних (см. «Заветы»).

Домов поместил в № 3 сборника «Вперед» (май 1911 г.) заявление, что «он не при­нимает более никакого участия в изданиях группы «Вперед»» (стр. 78).

А. Богданов заявил в печати, что от группы «Вперед» он отошел.

Таковы факты.

И теперь сравните с этими фактами печатаемое Троцким заявление парижских и же­невских «впередовцев»:

«Не отвечает действительности утверждение «Пути Правды», будто группа «Вперед» с самого начала существования была склеена из разнородных антимарксистских элементов, распавшихся с оживлением рабочего движения».

Читатель видит отсюда, что Троцкий, прекрасно знающий все названные имена и всю историю группы «Вперед», которой он не раз помогал, печатает возмутительную, вопиющую неправду «впередовцев» и что «Путь Правды» сказал сущую истину.

______________________ О «ВПЕРЕДОВЦАХ» И О ГРУППЕ «ВПЕРЕД»_____________________ 355

Напомним еще такой факт: в «Современном Мире», кажется, 1910 или 1911 года, была помещена рецензия Г. А. Алексинского о сочинении А. А. Богданова, причем по­следний трактовался автором, как «господин», не имеющий ничего общего с марксиз­мом.

В чем же дело?

Дело в том, что впередовцы действительно были склеены из разнородных антимар­ксистских элементов. Этих элементов, в смысле идейных течений, было два: «махизм» и «отзовизм», что видно, между прочим, уже из приведенных цитат.

«Махизм» есть та философия Маха и Авенариуса, с исправлениями Богданова, кото­рую защищали этот последний, Луначарский, Вольский и которая прячется в платфор­ме «Вперед» под псевдонимом «пролетарской философии». На деле философия эта есть разновидность философского идеализма, т. е. утонченной защиты религии, и Луначар­ский не случайно скатился от этой философии к проповеди соединения научного со­циализма с религией. А. Богданов и сейчас защищает в ряде «новых» книг эту глубоко антимарксистскую и глубоко реакционную философию, против которой решительно боролись и меньшевик Г. В. Плеханов и большевик В. Ильин.

Мы спрашиваем всех и каждого, честно ли поступают ликвидаторы, А. Богданов, Троцкий и парижско-женевские впередовцы, когда, печатая заявления «Впереда» и о «Впереде», скрывают от русских рабочих:

1) что группа «Вперед» поставила сама в свою платформу «пролетарскую филосо­
фию», то есть «махизм»;

2) что среди марксистов разных фракций шла долгая и упорная борьба против «ма­
хизма», как глубоко реакционной философии;

3) что даже горячий впередовец Алексинский, подписав сам платформу вместе с ма­
хистами, вынужден был, немного спустя, восстать против махизма самым резким обра­
зом.

Перейдем к отзовизму.

Мы видели выше, что «отзовисты» участвовали в группе «Вперед». Платформа этой группы, как указано

356__________________________ В. И. ЛЕНИН

было тотчас по ее появлении в зарубежной печати, содержит и сама прикрытый отзо­визм, недопустимые уступки ему, например, в пункте d) на стр. 16-ой платформы, где говорится, что (до известного времени)

«все полулегальные и легальные способы и пути борьбы рабочего класса, в том числе также участие в Гос. думе, не могут иметь самостоятельного и решающего значения».

Это — тот же «отзовизм», только прикрытый, неясный, спутанный. И партийные, т. е. враждебные ликвидаторству, большевики и партийные меньшевики постоянно разъясняли и много раз, что подобная платформа недопустима для с.-д., что это — за­щита «отзовизма», глубоко ошибочная и глубоко вредная.

Отзовисты были против участия в III Думе, и события показали ясно, что они оши­бались, что на деле их точка зрения приводила к анархизму.

Приведенная нами прикрытая и ослабленная защита «отзовизма» на деле не могла бы дать проведения той линии, которую «Правда» победоносно провела и которая дала правдистам победу над разрушителями партии, ликвидаторами, в громадном большин­стве легальных и легальнейших рабочих организаций.

Вот почему, когда «впередовцы» доныне говорят о «неурезанно-левом марксизме», мы обязаны взять слово и предостеречь рабочих, обязаны заявить, что под этими гром­кими словами заключается антимарксистское, противомарксистское учение, несущее величайший вред рабочему движению, совершенно непримиримое с ним.

Этот, впередовский, вид «неурезанно-левого марксизма» есть карикатура на больше­визм, как давно уже, свыше 5 лет тому назад, сказано и показано большевиками; на де­ле, хотя бы впередовцы и не сознавали того, мы имеем здесь уклонение от марксизма к анархизму.

Пленум января 1910 года, — тот пленум, на который ссылаются в журнале Троцкого впередовцы, говоря, что он утвердил их группу, — пленум единогласно осудил подоб­ное уклонение, столь же вредное, как и

______________________ О «ВПЕРЕДОВЦАХ» И О ГРУППЕ «ВПЕРЕД»_____________________ 357

уклонение ликвидаторское. В течение всего 1910 года созданные пленумом для прове­дения в жизнь решений его руководящие учреждения, например, редакция Центрально­го Органа¹⁴⁰ многократно и обстоятельно показывала на страницах своих изданий, что впередовцы, подобно ликвидаторам, нарушили решения пленума; — что они, подобно ликвидаторам, на деле проводники буржуазного влияния на пролетариат.

Если впередовцы в журнале Троцкого ссылаются теперь на «первую и вторую впе-редовскую школу», то мы обязаны напомнить факты: из первой школы половина рабо­чих ушла, убедившись на опыте в антимарксистском и дезорганизаторском значении этой школы. Относительно второй школы Центральный Орган, проводящий в жизнь решения пленума, специально предостерегал рабочих, разъясняя именно указанное сейчас значение этой школы.

И кто же помогал этой второй школе?

Только ликвидаторы и Троцкий, вопреки официальному предостережению офици­ального органа партии.

В этой второй школе, совершенно точно так же, как теперь на страницах петербург­ской ликвидаторской газеты и «Борьбы» Троцкого, мы наблюдаем воочию фактический блок, союз ликвидаторов, впередовцев и группки Троцкого.

Это — союз антимарксистских, дезорганизаторских групп, которым ненавистен марксизм «Правды» и дисциплина, товарищеская — партийная дисциплина, объеди­няющая вокруг «Правды» огромное большинство сознательных рабочих России.

Этот союз, как и самое группу «Вперед» и все «впередовство», мы не можем не на­звать «авантюризмом» в том смысле, что ничего, кроме беспринципности, поощрения антимарксистских идей (без прямой защиты их) и дезорганизации рабочего движения, от «впередовства» и от его «блока» с Троцким и ликвидаторами произойти не может.

Но, будучи принципиально и бесповоротно враждебны «Впереду» и впередовству, мы никогда не закрывали и не будем закрывать дверей для «впередовцев»,

358__________________________ В. И. ЛЕНИН

которые отходят (подобно большинству основателей «Впереда») от этой группы и на­мереваются помогать сплоченному и объединенному «правдизмом» большинству соз­нательных рабочих России. Никакой поблажки защите «махизма» (на котором, к сожа­лению, окончательно «уперся» Богданов) или «впередовства» — и никаких препятст­вий товарищам, добросовестно увидавшим ошибки «Впереда» и возвращающимся от «Впереда» к партии.

По поводу нападок и ругательств Богданова в газете ликвидаторов и впередовцев в журнале Троцкого по адресу «литераторов Ильина, Зиновьева и Каменева» заметим кратко: названные литераторы всегда проводили решения сплоченных рабочих-марксистов, которые доказали открыто всему миру своим сплочением вокруг «прав-дизма» или своими выборами в столичные и всероссийское страховое учреждение, что они составляют подавляющее большинство организованных и сознательных рабочих России.

Действуя согласно с этими решениями и в духе их, названные литераторы имеют все основания считать свою деятельность согласной с волей большинства рабочих-марксистов, и, конечно, не бранчливым выходкам впередовцев, Троцкого и ликвидато­ров отклонить их от их деятельности.

История группы «Вперед», ее распада, ее постоянных блоков с Троцким и ликвида­торами представляет известный общий интерес для рабочих и даже известный общест­венный интерес, ибо мы видим здесь типичное явление образования особых группок из интеллигентов в эпоху развала и распада. Всякий волен образовать особую идейную группу и указывать пролетариату особый путь, — но с каждого образователя новой группы «много спросится». Ошибки в фальшь не ставятся, слов нет, но настаивать на разъясненных и теорией и практикой более чем пятилетнего движения ошибках значит прямо идти войной против марксизма, против сплоченного и объединенного большин­ства рабочих.

Ликвидаторское и впередовское шатание или уклонение — не случайность, а порож­дение эпохи развала

______________________ О «ВПЕРЕДОВЦАХ» И О ГРУППЕ «ВПЕРЕД»_____________________ 359

и распада. По обе стороны от пути классовой борьбы рабочих-марксистов мы видим эти буржуазные уклонения, служащие предостережением всякому сознательному рабо­чему.

P. S. Предыдущие строки были уже написаны, когда мы получили № «Борьбы» Троцкого с новым письмом «женевского, парижского, тифлисского марксистских кружков «Вперед» и с.-петербургских единомышленников».

Из подписи письма мы видим, что впередовцы, выступившие со «своей» платформой в самом конце 1909 года, приобрели за 47г года в России один «тифлисский кружок» и, вероятно, двоих «петербургских единомышленников» (ибо трое составили бы, навер­ное, петербургский или столичный или всероссийский марксистский идейный кру­жок!). Для людей, которые сколько-нибудь серьезно рассуждают о политике, уже одно­го этого результата четырехлетней «деятельности» «Впереда» вполне достаточно для оценки этой группы. Пусть забавляется Троцкий, объединяясь с ней на страницах «сво­его» журнальчика, пусть играют впередовцы и троцкисты игру в «державы», «течения», соглашающиеся друг с другом! Это одна ребяческая забава людей, которые хотят важ­ными словами прикрыть беспросветную пустоту и бессодержательность своих «груп­пок».

Смешно читать, как эти группки кричат о единстве и расколе! Любезнейшие, пойми­те, что речь может идти о единстве массового движения рабочих, о единстве рабочей партии, а о единстве с интеллигентскими кружками, за 4 года не встретившими сочув­ствия среди рабочих России, болтайте вы себе с Троцким! Об этом не стоит и спорить.

«Просвещение» № б,                                                                   Печатается по тексту

июнь 1914 г.                                                                       журнала «Просвещение»

Подпись: В . Ил ьин

360

ПРИМЕЧАНИЕ «ОТ РЕДАКЦИИ» К «ОБРАЩЕНИЮ К УКРАИНСКИМ РАБОЧИМ» ОКСЕНА ЛОЛЫ ^ш

С удовольствием печатаем призыв нашего товарища, украинского марксиста, к ук­раинским сознательным рабочим. Объединение без различия наций. Этот клич особен­но насущен теперь в России. Худые советники рабочих, мелкобуржуазные интеллиген­ты из «Дзвша», из кожи лезут, стараясь отклонить украинских с.-д. рабочих от велико­русских. «Дзвш» делает дело националистических мещан.

А мы будем делать дело интернациональных рабочих: сплачивать, соединять, сли­вать рабочих всех наций для единой совместной работы.

Да здравствует тесный братский союз рабочих украинских, великорусских и всяких иных наций России!

«Трудовая Правда» № 28,                                                             Печатается по тексту

29 июня 1914 г.                                                                   газеты «Трудовая Правда»

ДОКЛАД ЦК РСДРП И ИНСТРУКТИВНЫЕ УКАЗАНИЯ

ДЕЛЕГАЦИИ ЦК НА БРЮССЕЛЬСКОМ СОВЕЩАНИИ

Написано 23—30 июня (6—13 июля) 1914 г.

Впервые напечатано в 1929 г.

во 2—3 изданиях Сочинений                                                          Печатается по рукописи

В. И. Ленина, том XVII

361

363

Приступая к докладу от имени ЦК Российской с.-д. рабочей партии, я пользуюсь прежде всего случаем исполнить приятный долг и от лица этого учреждения выразить глубокую благодарность товарищу Вандервельду, председателю Исполнительного ко­митета Международного социалистического бюро, за его посещение нашей страны и личное ознакомление с деятелями рабочего движения в Петербурге. Мы тем более бла­годарны товарищу Вандервельду, что он первый положил начало непосредственному ознакомлению видных членов Интернационала с сознательными и руководящими ра­бочими России, а равно опубликованию в заграничной социалистической печати (мы имеем в виду «Le Peuple» и «L'Humanite») объективных данных о рабочем движении России, данных, собранных на месте от редакций газет трех течений: «правдистского» (т. е. нашей партии), «ликвидаторского» и «эсеров».

Свой доклад по вопросу об единстве российской социал-демократии я построю из следующих четырех частей: 1) сначала я изложу сущность самых главных разногласий среди с.-д.; 2) затем я изложу данные, касающиеся массового рабочего движения в Рос­сии и выясняющие проверку опытом этого движения нашей партийной линии; в 3-х, я изложу проверку тем же опытом работы, линии и позиции наших противников. Нако­нец, 4) я формулирую, от имени ЦК Российской социал-демократической рабочей пар­тии, конкретные, позитивные практические предложения относительно единства.

364__________________________ В. И. ЛЕНИН

I

Существует два основных взгляда на то, что происходит в настоящее время в рос­сийской социал-демократии.

Один взгляд, изложенный Розой Люксембург в ее прошлогоднем (декабрь 1913 г.) предложении Международному социалистическому бюро и разделяемый как ликвида­торами, так и защищающими их группами, состоит в следующем: в России царит «ха­ос» фракционной борьбы целой массы фракций, среди которых худшая, «ленинская», наиболее разжигает раскол. На деле разногласия вовсе не исключают возможности со­вместной работы. Путь к единству лежит через соглашение или компромисс всех тече­ний и фракций.

Другой взгляд, разделяемый нами, состоит в том, что в России ничего подобного «хаосу фракционной борьбы» не происходит. Там есть только борьба с ликвидаторами, и только в этой борьбе складывается действительно рабочая социал-демократическая партия, которая уже теперь объединила подавляющее большинство, /5 сознательных рабочих России. Нелегальная партия, в которую объединено большинство рабочих Рос­сии, представлена конференциями и совещаниями: январской 1912 г., февральским 1913 г. и летним 1913 года. Легальным органом является газета «Правда» («Verite»); оттуда название правдистов. Этот взгляд выразил, между прочим, тот петербургский рабочий, который говорил на банкете с участием тов. Вандервельда в С.-Петербурге, что рабочие на фабриках и заводах СПБ. объединены и что вне этого единства рабочих стоят лишь «генеральные штабы без армии».

Я перейду во второй части моего доклада к изложению тех объективных данных, ко­торые доказывают правильность нашего взгляда. А теперь остановлюсь на вопросе о сущности ликвидаторства.

Формальное исключение из партии группы ликвидаторов состоялось на январской 1912 года конференции РСДРП. Между тем вопрос о ликвидаторстве был поставлен нашей партией гораздо раньше. Уже

ДОКЛАД ЦК РСДРП НА БРЮССЕЛЬСКОМ СОВЕЩАНИИ

365

 

<f*3fe> 0Ъ^ь

 

Рукопись В. И. Ленина плана и тезисов доклада ЦК РСДРП Брюссельскому совещанию. —Июнь 1914 г.

Уменьшено

_________________ ДОКЛАД ЦК РСДРП НА БРЮССЕЛЬСКОМ СОВЕЩАНИИ_______________ 367

Всероссийская конференция РСДРП, состоявшаяся в декабре 1908 года, приняла точ­ную, формальную резолюцию, которая обязательна для всей партии и которая безус­ловно осуждает ликвидаторство. Эта резолюция дает следующее определение ликвида­торству:

(ликвидаторство есть) «попытки некоторой части партийной интеллигенции ликви­дировать существующую организацию РСДРП и заменить ее бесформенным объедине­нием в рамках легальности во что бы то ни стало, хотя бы последняя покупалась ценою явного отказа от программы, тактики и традиций партии».

Отсюда видно, что ликвидаторство уже в 1908 году формально объявлено и призна­но интеллигентским течением и что сущность его состоит в отречении от нелегальной партии, в замене ее или проповеди замены легальной партией.

Пленарное собрание ЦК в январе 1910 года еще раз единогласно осудило ликви­даторство, как «проявление влияния буржуазии на пролетариат».

Отсюда видно, как ошибочно мнение, будто наши разногласия с ликвидаторами не глубже, а менее значительны, чем разногласия так называемых радикалов и умеренных в Западной Европе. Ни в одной, буквально ни в единой западноевропейской партии нельзя найти ни одного общепартийного решения против людей, желающих распу с -титъ партию и заме нить ее новою!!

Нигде в Западной Европе вопрос не стоял, не стоит и не может стоять о том, дозво­лительно ли пользоваться званием членов партии и в то лее время проповедовать рас-пущение этой партии, негодность и ненужность ее, замену ее иной партией. Нигде в Западной Европе вопрос не стоит, как стоит он у нас, о самом существовании партии, о бытии партии.

Это — разногласие не организационное, не о том, как строить партию, а расхожде­ние по вопросу о бытии партии. Тут не может быть и речи ни о каком примирении, ни о каком соглашении, ни о каком компромиссе.

Мы не могли бы построить (на ⁴/s) нашей партии и не можем строить ее дальше ина­че как в решительной

368__________________________ В. И. ЛЕНИН

борьбе с литераторами, которые в легальной печати борются против «подполья» (т. е. нелегальной партии), объявляют его «злом», оправдывают и прославляют бегство из него, проповедуют «открытую партию».

Наша партия в современной России, где не легализована даже партия умереннейших либералов, может существовать лишь как нелегальная партия. Оригинальность, свое­образие нашего положения, — несколько напоминающего положение немецких соци­ал-демократов при исключительном законе (хотя у немцев и тогда было в 100 раз больше легальности, чем в России) , — своеобразие состоит вот в чем. Наша неле­гальная социал-демократическая рабочая партия состоит из нелегальных рабочих орга­низаций (часто называемых «ячейками»), которые окружены более или менее густой сетью легалъных рабочих обществ (страховых касс, профессиональных союзов, про­светительных обществ, спортивных обществ, обществ трезвости и пр.). В столице ле­гальных обществ больше, в провинции их часто вовсе нет.

Иногда нелегальные организации довольно широки, иногда они совсем узки, даже

144

сводятся к «доверенным людям»

Посредством легальных обществ обеспечивается известное пр и кр ытие нелегаль­ных организаций и широкая, легальная, проповедь идеи рабочего сплочения в массах. Общероссийское объединение руководящих организаций рабочего класса, создание центра (ЦК), вынесение по всем вопросам точных партийных резолюций — все это, ра­зумеется, целиком нелегально и требует величайшей конспирации и доверия испытан­ных, передовых рабочих.

Кто выступает в легальной печати против «подполья» или за «открытую партию», тот прямо дезорганизует нашу партию, и таких людей мы не можем не считать непримиримыми врагами нашей партии.

Естественно, что отрицание «подполья» связано с отрицанием революционной так­тики, с защитой реформизма. Россия переживает эпоху буржуазных революций.

________________ ДОКЛАД ЦК РСДРП НА БРЮССЕЛЬСКОМ СОВЕЩАНИИ_______________ 369

В России теперь решительно недовольны правительством даже самые умеренные бур­жуа, «кадеты» и «октябристы». Но они все — враги революции, ненавидят нас за «де­магогию», за стремление снова повести массы на баррикады, как в 1905 году. Они все, буржуа, проповедуют только «реформы» и распространяют в массах глубоко развра­щающее их убеждение в совместимости реформ с теперешней царской монархией.

Наша тактика иная. Мы используем всякую реформу (например, страхование) и вся­ческие легальные общества. Но мы используем их для того, чтобы развивать револю­ционное сознание масс и революционную борьбу масс. И в России, где до сих пор нет политической свободы, эти слова имеют теперь для нас гораздо более непосредствен­ное значение, чем в Европе. Наша партия ведет революционные стачки, кото­рые растут в России, как нигде в мире, — например, возьмем один месяц май. Бастова­ло в мае 1912 г. — 64 тысячи, 1914 — 99 тысяч в экономических стачках.

А в политических — 1912 г. — 364 тысячи, 1914 г. — 647 тысяч. Соединение поли­тической и экономической борьбы дает революционную стачку, которая, встряхивая крестьянские миллионы, воспитывает их для революции. Наша партия ведет кампанию революционных митингов и революционных уличных демонстра­ ций. Наша партия распространяет для этого революционные прокламации и нелегаль­ ную газету, ЦО партии. Для идейного объединения всей этой работы пропаганды и агитации в массах нам служат принятые верховными органами нашей партии лозунги: 1) 8-часовой рабочий день; 2) конфискация помещичьих земель и 3) демократическая республика. При современном положении России, полном бесправии и произволе, при подавлении всех законов царской монархией, только эти лозунги могут действи­тельно объединять и направлять всю пропаганду и агитацию партии в духе действи­тельной поддержки революционного движения рабочего класса.

Нам смешно слышать, когда ликвидаторы говорят, например, что мы против «свобо­ды коалиций», — ибо

370__________________________ В. И. ЛЕНИН

мы не только подчеркнули значение этого параграфа нашей программы в специальной резолюции январской конференции 1912 года, но и на деле использовали урезанные права коалиций (например, страховых касс) вдесятеро успешнее, чем ликвидаторы. Но когда люди в легальной печати говорят, что лозунги конфискации земель и республики не могут служить предметом агитации в массах, то мы заявляем, что о единстве таких людей и такой группы литераторов с нашей партией не может быть и речи.

Ставя своей задачей в настоящей, первой части своего доклада изложение сути разногласий, я ограничусь вышесказанным, напоминая, что в четвертой части моего доклада будут в тексте практических предложений перечислены точно все отступления ликвидаторов от программы и решений партии.

В историю отпадения ликвидаторов от нашей нелегальной партии, РСДРП, я не буду здесь входить детально. Укажу лишь тр и главные периода этой истории.

Период I: с осени 1908 по январь 1910 года. Партия борется с ликвидаторством пу­тем точных, формальных, партийных решений, осуждая его.

Период II: с января 1910 года по январь 1912 года. Ликвидаторы мешают восстано­вить ЦК партии, ликвидаторы разрушают ЦК партии и распускают последний ос­таток его, техническую комиссию «Заграничного бюро ЦК» . Тогда комитеты пар­тии в России создают для восстановления партии «Российскую организационную комиссию» (осень 1911 года)¹⁴⁶. Она созывает январскую конференцию 1912 года. Конференция эта восстановляет партию, выбирает ЦК, исключает группу ликвидаторов из партии.

Период III: с января 1912 года по настоящее время. Сущность этого периода состоит в том, что сознательные рабочие России в большинстве А сплачиваются именно вокруг решений и учреждений, созданных январской конференцией 1912 года.

Я и перехожу теперь ко второй части своего доклада, к характеристике современно­го положения нашей пар-

_________________ ДОКЛАД ЦК РСДРП НА БРЮССЕЛЬСКОМ СОВЕЩАНИИ_______________ 371

тии и ликвидаторов с точки зрения массового рабочего движения в России. Я буду ста­раться осветить вопрос: насколько опыт массового движения подтвердил нашу пар­тийную или ликвидаторскую линию.

II

С 22-го апреля 1912 года старого стиля в России начала выходить ежедневная рабо­чая газета «Правда», созданная благодаря восстановлению партии на январской конфе­ренции 1912 года и проводящая (часто намеками, всегда — урезанно) решения этой конференции. Понятно, что о нелегальной связи между нелегальной конференцией партии в январе 1912 года и созданным ею ЦК и легальной газетой «Правдой» мы ни­когда не говорим ни в какой печати. С сентября 1912 года начала выходить кон­курирующая газета ликвидаторов «Луч» — теперь «Наша Рабочая Газета». Затем, осе­нью 1912 года были выборы в IV Государственную думу. С 1913 года стал вводиться в России новый закон о страховании, создающий рабочие больничные кассы. Наконец, легальные профессиональные союзы, как ни сурово преследует их правительство, все же, постоянно будучи закрываемы, постоянно возникают вновь.

Нетрудно понять, что все перечисленные проявления массового рабочего движения — особенно ежедневные газеты обоих направлений — дают громаднейшее количество открытых, допускающих проверку, объективных данных. Мы считаем своим дол­гом, перед лицом Исполнительного комитета Международного социалистического бю­ро, решительно протестовать против обычного приема ликвидаторов и их заграничных защитников выступать с голословными утверждениями, уверениями и декламациями, игнорируя объективные факты массового рабочего движения в России.

Именно эти факты и укрепили нас безусловно в убеждении о правильности нашей линии.

В январе 1912 года состоялась восстановившая нелегальную партию конференция РСДРП. Ликвидаторы

372__________________________ В. И. ЛЕНИН

и заграничные группки (Плеханов в том числе) встретили ее бранью. А рабочие в Рос­сии?

На это ответили выборы в IV Государственную думу.

Эти выборы состоялись осенью 1912 года. Если в III Думе депутатов от рабочей ку­рии было 50% нашего направления (4 из 8), то в IV Думе депутатов от рабочей курии на стороне партии было 6 из 9, т. е. 67%. Это доказывает, что рабочая масса встала на сторону партии и отвергла ликвидаторство. Если теперь шестеро склоняющихся к лик­видаторству членов Думы действительно желают единства с партийной фракцией Ду­мы, Российской с.-д. рабочей фракцией, то мы обязаны указать: условие единства есть признание того, что депутаты проводят волю большинства рабочих.

Далее. Ежедневные газеты служат очень важным орудием организации рабочего класса. В газетах есть масса материала, указывающего на это. Например, данные о числе взносов от рабочих групп. Обе газеты, и правдистская (т.е. партий­ная) и ликвидаторская, печатают отчеты о денежных взносах от рабочих групп. Эти от­четы представляют из себя самый лучший, какой только мыслим в России, указатель — открытый и легальный — на действительное состояние организованности рабо­чих масс.

В Западной Европе, где социалистические партии легальны, число членов партии всем известно и берется всегда за основу при всяком рассуждении об организованном рабочем движении.

В России открытой, легальной партии нет. Организации партии нелегальны, тайны, «подпольны», как у нас говорят. Но косвенным — и притом безошибочным — ука­занием на состояние этих организаций служит число денежных взносов от рабочих групп.

Так как эти данные в течение более 2-х лет у нас и более 1 /г года у ликвидаторов открыто и регулярно печатаются в обеих газетах, причем всякая неправда или ошибка вызвала бы тотчас протест самих рабочих, то эти данные являются безусловно на­ деле-

_________________ ДОКЛАД ЦК РСДРП НА БРЮССЕЛЬСКОМ СОВЕЩАНИИ_______________ 373

ным и самым лучшим из открытых и легальных указаний на организованность рабо­чих масс.

Если наши ликвидаторы и защищающие их заграничные группки упорно игнориру­ют эти данные, молчат о них в своей печати, то наши рабочие видят в этом только про­явление желания сорват ъ волю большинства рабочих, видят в этом недос­таток добросовестности.

Вот данные за весь 1913 год. У правдистов число взносов от рабочих групп было 2181, у ликвидаторов 661. В 1914 году (по 13 мая) у правдистов 2873 рабочие группы, у ликвидаторов 671. Это значит, что процент организованных правдистами рабочих групп был 77% в 1913 году и 81% в 1914 году.

Правдисты систематически, начиная с 1912 года, печатают эти данные, приглашая проверять их, указывая на объективность их, призывая действительных (а не ли­цемерных) друзей «единства» прямо и честно признать волю большинства рабочих. Без этого все разговоры о единстве одно лицемерие.

Сознательные рабочие России большинством в /5, после полуторагодовой борьбы ликвидаторов против партии, одобрили «правдистскую» линию, верность «подпо­лью» и революционной тактике. И мы ждем от ликвидаторов и их друзей не фраз о «единстве» против воли партии, а прямого заявления: желают ли они, наконец, при­знать эту волю громадного большинства сознательных рабочих России или нет?

Говорить пустые уверения легко. Но организовать настоящую рабочую газету, дей­ствительно содержимую рабочими, очень нелегко. Это знают все более опытные, чем мы, заграничные товарищи. Действительно рабочая, т. е. действительно содержимая на деньги рабочих, газета, ведущая партийную линию, есть громадный организационный аппарат.

И что же говорят нам данные? Объективные данные говорят нам, что «Правда» есть действительно рабочая газета, а ликвидаторская газета, отрицающая «подполье», т. е. партию, на деле и по своим идеям и по источнику своих средств есть буржуазная газета.

374__________________________ В. И. ЛЕНИН

С 1 января по 13 мая 1914 года обе газеты, как и всегда, печатали денежные отчеты о сборах, и в нашей газете были подытожены эти отчеты. Вот результаты. «Правда» со­брала 21 584 р. 11 к., из них 18 934 р. 10 к. от рабочих групп. То есть 87% дают сборы от организованных рабочих, и только 13% от буржуазии.

А у ликвидаторов собрано 12 055 р. 89 к., из них 5296 р. 12 к. от групп рабочих, т. е. меньше половины, всего 44%. Больше половины денег дает ликвидаторам буржуазия.

К тому же вся либерально-буржуазная печать изо дня в день хвалит ликвидаторов, помогая им срывать волю большинства рабочих, поощряя реформизм ликвидато­ров и отрицание ими подполья.

В пример деятельности заграничных групп приведу газету «Единство» тов. Плеха­нова, депутата Бурьянова и др. Передо мной лежат три номера этой газеты, первый от 18 мая, третий от 15 июня текущего года. Из отчетов видно, что на газету некто дал че­рез заграничного товарища Ольгина 1000 р., да сборы за границей 207 р. 52 к. Шест ъ (шесть!) групп рабочих дали 60 руб.

И вот эта, опирающаяся на шесть рабочих групп в России газета зовет рабочих не слушаться решений партии, объявляя эту партию «раскольнической»!! Партия, объеди­нившая за 2V2 года 5 60 0 групп рабочих вокруг точных решений трех нелегальных конференций 1912 и 1913 года, есть «раскольническая». А группа Плеханова, объеди­нившая шесть рабочих групп в России и собравшая 1200 р. за границей для срыва во­ли русских рабочих, есть «объединительная», видите ли, группа!!

Плеханов обвиняет других в фракционности, — как будто бы особый сбор денег на особую группу и призыв рабочих не исполнять решений большинства /5 не было фракционностью.

Что касается до нас, то мы заявляем прямо, что для нас поведение группы Плеханова есть образец дезорганизаторства. Поведение Плеханова то же самое, как если бы Меринг в Германии собрал шесть

_________________ ДОКЛАД ЦК РСДРП НА БРЮССЕЛЬСКОМ СОВЕЩАНИИ_______________ 375

групп рабочих и призвал в особой газете немецких с.-д. не слушаться партии, раско­ловшейся, скажем, с поляками.

Мы говорим с Плехановым на разных языках. Мы называем сплочение ⁴/s рабочих в России единством на деле, а не на словах. А борьбу заграничных групп на собранные за границей деньги против большинства русских рабочих мы называем дезорганиза­ цией.

«Правда» печатается в 40 000 экземпляров по данным, которые собрал в СПБ. и опубликовал тов. Вандервельд, а ликвидаторы — 16 000. «Правда» окупается, содер­жится рабочими, а ликвидаторов содержат те, кого наша газета называет богатыми друзьями из буржуазии.

Мы представляем в Исполнительный комитет Международного социалистического бюро напечатанные в обеих газетах финансовые отчеты — для заграничных товари­щей, знающих, какое серьезное дело есть рабочая газета, это будет получше, чем уве­рения, обещания, заявления и руготня «ленинцев».

Мы спрашиваем ликвидаторов: угодно ли им и дальше не считаться с тем объек­ тивным фа к да о ж, что газета их группы является на деле буржуазным предпри­ятием для проповеди отречения от подполья и для ср ыва воли большинства созна­тельных рабочих России?

Если да, то разговоры об «единстве» с их стороны будут по-прежнему вызывать злые насмешки наших рабочих.

Кто серьезно хочет единства, пусть лояльно признает полнейшую ошибочность всей ликвидаторской линии, ошибочность, доказанную и партийными решениями, начиная с 1908 года, и опытом 2 72-летней борьбы рабочих масс.

Далее. Вот объективные данные о выборах от рабочих в страховые учреждения. Мы отвергаем, как либеральные, всякие речи о политических, конституционных, реформах в современной, царской, России, но мы настоящие реформы, вроде страхования, используем на деле, a ne na словах. В с я рабочая группа

376__________________________ В. И. ЛЕНИН

всероссийского страхового учреждения состоит из правдистов, т.е. из рабочих, осудивших и отвергнувших ликвидаторство. На выборах в это всероссийское страховое учреждение 47 уполномоченных из 57 было правдистов, т. е. 82%. На выборах в сто­личное, санкт-петербургское, страховое учреждение, было 37 правдистских уполномо­ченных и 7 ликвидаторов, т. е. процент правдистов 84%.

То же самое — профессиональные союзы. Может быть, заграничные товарищи, слушая речи заграничных русских с.-д. о «хаосе фракционной борьбы» в России (тако­вы речи Розы Люксембург, Плеханова, Троцкого и других), думают, что у нас царит раскол в профессиональном движении?

Ничего подобного.

В России нет параллельных союзов. И в Питере и в Москве профессиональные сою­зы едины. Все дело в том, что в этих союзах полнейшее преобладание правди­ стов.

Из 13-ти профессиональных союзов Москвы нет ни одного ликвидаторского.

Из 20-ти профессиональных союзов Санкт-Петербурга, перечисленных с указанием числа членов в нашем рабочем календаре, только чертежники, фармацевты и контор­щики — ликвидаторы, да наполовину — печатники. Во всех остальных союзах, и у ме­таллистов, и у текстильщиков, и у портных, и у древообделочников, и у приказчиков и т. д., полнейшее преобладание правдистов.

И мы заявляем прямо: пусть и не говорят ликвидаторы о «единстве», если они не хо­тят самым решительным образом переменить всю свою тактику и прекратить дезорга­низаторскую борьбу против организованного большинства сознательных рабочих Рос­сии.

«Правда» каждый день восхваляет, хотя бы намеками, подполье и порицает отре-ченцев от него. И рабочие идут за своей «Правдой».

Вот итоги данных о зарубежной, нелегальной печати. После августовской конфе­ренции ликвидаторов 1912 года наша партия выпустила, по июнь 1914 г.,

_________________ ДОКЛАД ЦК РСДРП НА БРЮССЕЛЬСКОМ СОВЕЩАНИИ_______________ 377

пять номеров нелегальной, руководящей политической газеты, ликвидаторы — ноль, социалисты-революционеры девять номеров. Прокламации в России, про­кламации, служащие революционной агитации на стачках, митингах, демонстрациях, здесь не включены.

Указаний на нелегальные организации у нашей партии в этих 5 №№ — 44, у ликви­даторов ноль, у социалистов-революционеров 21 (главным образом учащиеся и кре­стьянство).

Наконец, когда в октябре 1913 года образовалась в Думе самостоятельная Россий­ская с.-д. рабочая фракция, которая, в отличие от ликвидаторов, хотела проводить волю большинства сознательных рабочих России, а не нарушать эту волю, то в обе их газетах были напечатаны р е з о л ю ц и и рабочих со всех концов России за ту или иную, за партийную или ликвидаторскую фракцию. Подписей при этом было опубликова­но 672 2 за «правдистскую», т. е. партийную, фракцию Думы и 2985 за ликвидатор­скую (в том числе 1086 подписей от бундовских рабочих и 719 от кавказских). Ликви­даторы, следовательно, со всеми своими союзниками могли собрать менее тр emu .

Таковы, в кратком изложении, те объективные данные, которые мы противопостав­ляем голословным уверениям ликвидаторов. Эти объективные данные о массовом дви­жении рабочего класса в России за 27г года окончательно доказывают, опытом созна­тельных рабочих, правильность нашей партийной линии.

Здесь я должен сделать отступление и остановиться на одном конкретном примере, чтобы показать, почему у нас не может быть и речи о «единстве» и даже о «мире» с те­перешней газетой теперешних ликвидаторов.

Это — крайне важный пример, разъясняющий отношение ликвидаторов к нелегаль­ной работе нашей партии, и я прошу поэтому у товарищей особого внимания.

Известно, что в России замечательно успешно развивается с 1912 года революцион­ная массовая стачка. Фабриканты пытались применить против нее локаут. Чтобы выра­ботать отношение партии к этой мере борьбы,

378__________________________ В. И. ЛЕНИН

февральское 1913 года (заметьте дату: 1913 года!) совещание нашей партии соста­вило и опубликовало нелегально резолюцию.

В этой резолюции (стр. 11-ая нелегального издания) прямо выдвигается «очередная задача устройства уличных революционных демонстраций». В этой резолюции прямо рекомендуется (там же) «изыскивать для отражения локаутов новые формы борьбы, например, итальянская стачка, и заменять политические стачки революционными ми­тингами и революционными уличными демонстрациями».

Это было, повторяем, в феврале 1913 года, т. е. полгода спустя после августовской конференции (1912 г.) ликвидаторов, той самой конференции, которая уверяла весь мир, что ликвидаторы не против подполья. Ни за эти полгода, с августа 1912 г. по фев­раль 1913 г., ни за следующий год, с февраля 1913 г. по февраль 1914 г., ника­кой резолюции Августовского блока по этому вопросу не было. Абсолютно ни­какой! ! Слушайте же дальше.

20-го марта 1914 г. санкт-петербургские заводчики решают ответить на стачки ло­каутом. За один день выброшено на улицу 70 000 человек в СПБ.

Нелегальная организация нашей партии в СПБ., «Петербургский комитет РСДРП», в согласии с резолюцией партии, решает ответить на локаут революционной демонстра­цией в день ленского расстрела, 4 апреля.

Выпускается нелегальная прокламация к рабочим, которая лежит здесь передо мной. Она подписана «СПБ. комитет РСДРП». Она повторяет лозунги партии (республика и конфискация земель) и кончается словами:

«Товарищи! Выходите на Невский проспект в 11 ч. утра 4 апреля».

Само собою разумеется, что легальная газета «Правда» не может не только перепе­чатать, но даже упомянуть сама об этой прокламации.

Как же быть? Как выразить перед читателями-рабочими, хотя бы наиболее созна­тельными и передовыми,

_________________ ДОКЛАД ЦК РСДРП НА БРЮССЕЛЬСКОМ СОВЕЩАНИИ_______________ 379

мысль о необходимой поддержке нелегального призыва к нелегальной, революционной демонстрации?

Остается прибегнуть, как мы это постоянно делаем, к намеку.

И вот, в самый день демонстрации, в пятницу, 4 апреля 1914 года, в нашей газете («Путь Правды» № 54) появляется неподписанная, редакционная статья под скромным заглавием «О формах рабочего движения» . В этой статье прямо называется «формальное решение марксистов от февраля 1913 года» и делается намек на демон­страцию революционного характера в следующих словах:

«Сознательные рабочие очень хорошо знают и некоторые конкретные формы повы­шения» (т. е. повышения форм борьбы), «исторически неоднократно испытанные и «непонятные», «чуждые» только ликвидаторам» («Путь Правды», 1914, № 54).

Русская полиция и прокуроры не поняли намека. Но сознательные рабочие поняли его.

Демонстрация состоялась. О ней говорили все буржуазные газеты, вышедшие вече­ром 4-го апреля. Тогда на другой день, 5-го апреля, наша газета (см. «Путь Правды» № 55) цитирует выдержки из буржуазных газет, в которых говорится, что

«за последние дни среди рабочих массами распространялись листки, призывавшие к демонстративным выступлениям 4-го апреля, в годовщину ленских событий, и подпи­санные Петербургским комитетом РСДРП».

За т а ку ю цитату из буржуазных газет привлечь к суду нашу газету нельзя. У нас получается, в итоге, выполнение решения нелегальной партии; организация революци­онной демонстрации и поддержка этой работы легальной газетой, читаемой сорока тысячами рабочих.

Что же делают ликвидаторы?

Как я уже сказал, ни за полгода с августа 1912 года по февраль 1913 года, ни еще за целый следующий год

См. настоящий том, стр. 56—59. Ред.

380__________________________ В. И. ЛЕНИН

у них не появляется никаких не легальных решений от Августовского блока.

Ни о каких нелегальных воззваниях от ликвидаторов к 4 апреля 1914 г. в СПБ. никто ничего не слыхал и буржуазные газеты не упоминали. А надо сказать, что свидетельст­во буржуазных газет очень валено, ибо когда прокламации распространяются дей­ствительно в массовом количестве, то буржуазные газеты всегда знают это и говорят об этом. Наоборот, если прокламации распространены в ничтожном количестве, то массы этого не знают, и буржуазные газеты молчат.

Итак, ликвидаторы сами ничего не сделали для организации революционной демон­страции 4 апреля 1914 г. Они остались в стороне.

Мало этого. Легальная газета ликвидаторов, рассказывая на другой день о демонст­рации,

не перепечатывает сообщения буржуазных газет о распро­ странении листков от имени СПБ. комитета нашей партии!!

Это чудовищно, но это факт. И я прилагаю здесь номер ликвидаторской газеты от 5 апреля 1914 г. («Северная Рабочая Газета» № 48), чтобы перед лицом Исполнительного комитета Международного социалистического бюро заклеймить этот факт.

Подумайте только, что это значит!! Люди, кричащие о желании «единства» с нашей партией, люди, желающие называть себя социал-демократами, скрывают от рабо­чих про существование нелегальной организации нашей партии, СПБ. комитета РСДРП и об его революционных, нелегальных, подпольных, прокламациях и уст­ройстве им демонстраций к 4 апреля 1914 года.

Люди, кричащие о «единстве» с нашей партией, не перепечатывают из бур­жуазных газет о массовом распространении подпольных листков, подписанных СПБ. комитетом нашей партии!

Товарищи из заграничных партий могут понять из этого, почему для нас такое суще­ственное, коренное значение имеет вопрос о подполье.

_________________ ДОКЛАД ЦК РСДРП НА БРЮССЕЛЬСКОМ СОВЕЩАНИИ_______________ 381

Но и этого еще мало. Через неделю, 11 апреля 1914 г., в ликвидаторской газете («Се­верная Рабочая Газета» № 51) появляется статья, в которой автор как раз издева­ется над помещенной в «Правде» 4-го апреля, в день демонстрации, статьей о «выс­ших формах» борьбы, издевается над тем, что «Правда»

поблекла свои мысли в трудно понимаемую форму»!!

Подумайте только: легальная газета ликвидаторов, постоянно порицающих и браня­щих подполье, издевается над тем, что наша легальная газета, желающая помо­ гать подполью, делает это лишь в форме намеков!!

И за намек нашей газеты на «высшие формы», т. е. на революционную демонстра­цию, устроенную СПБ. комитетом нашей партии, ликвидаторы публично в своей газе­те, в той же статье, называют нас «авантюристами», и «самыми беспринципными авантюристами», «анархо-синдикалистами», «провоцирующими рабо­чих» !!

Я имею у себя все документы, и прокламацию СПБ. комитета, и газету нашу, и газе­ту ликвидаторскую. Интересующиеся товарищи пусть попросят перевести им полно­стью эти документы.

А я заявляю от имени ЦК нашей партии и от имени громадного большинства орга­низованных с.-д. рабочих России: никакого «единства» и никакого «мира» с подобной группой ликвидаторов, пока существует подобная газета!!

Мы не молеем вести нашей революционной работы в массах в «единстве» с по­добной газетой.

III

Я перейду теперь к 3-ей части моего доклада. Рассмотрев опыт массового рабочего движения в России, подтвердивший нашу линию, я хочу рассмотреть опыт наших противников.

Наши противники, как ликвидаторы, так и заграничные группки, вроде плеханов­ской, любят бранить нас «узурпаторами». На страницах «Vorwarts'a» в марте

382__________________________ В. И. ЛЕНИН

1912 года они повторяли эту брань. А нам «Vorwarts» не дал отвечать!! Посмотрим же на то, каков может быть политический смысл этого обвинения в «узурпаторстве».

Я уже говорил, что конференция 1912 года созвана созданной комитетом партии «Российской организационной комиссией» после разрушения старого ЦК ликвидато­рами. Мы ставим в заслугу себе это восстановление нелегальной партии, и большинст­во рабочих России признало это.

Но допустим на минуту, что наши столь многочисленные (с точки зрения заграницы и интеллигентских группок) противники правы. Допустим, что мы виноваты в «узурпа­торстве», «раскольничестве» и т. п. Не естественно ли ожидать в таком случае, что на­ши противники не словами, а опытом своей работы и своего объединения оп­ровергли нас?

Если мы не правы, утверждая, что нельзя строить партии иначе как против группы ликвидаторов, то не следовало ли ожидать, что группы и организации, расходящиеся с нами, опытом своей работы докажут возможность единства с ликвидаторами?

А между тем вот что говорит нам опыт наших противников. В январе 1912 года не­легальную партию восстановила наша конференция, на которой было представлено большинство организаций России.

В марте 1912 года на страницах «Vorwarts» объединились в руготне против нас:

и ликвидаторы

и Бунд

и латыши

и поляки

и «троцкисты»

и «впередовцы».

Казалось бы, как много «течений» и «групп»? Как легко было бы им своим единст­вом показать хороший пример рабочим России!!

_________________ ДОКЛАД ЦК РСДРП НА БРЮССЕЛЬСКОМ СОВЕЩАНИИ_______________ 383

Но когда стали созывать «августовскую» конференцию ликвидаторов, то оказалось, что наши противники не могут идти вместе.

И поляки и Плеханов отказались даже идти на «августовскую» конференцию ликви­даторов.

Почему?

Потому, что они не могли согласиться даже насчет понятия членства партии!!!

И вот, если теперь группа Плеханова или Роза Люксембург, или кто другой, уверяют себя и других, что с ликвидаторами можно объединиться, мы отвечаем: попробуйте-ка вы сами, дорогие товарищи, «объединиться» с ликвидаторами на определении член­ства партии не на словах, а на деле.

Далее. «Впередовцы» пошли на августовскую конференцию, по ушли с нее с про­тестом и разоблачением ее фиктивности.

Теперь, в феврале 1914 года, полтора года спустя после «августовской конферен­ции» ликвидаторов, состоялся конгресс латышской партии. Латыши были всегда за «единство». Латышские рабочие хотели работать вместе с ликвидаторами и доказали это не словами, а делами, опытом.

И через 1 /г года опыта латыши, оставаясь строго нейтральны, заявили на своем конгрессе, что выходят из Августовского блока, ибо

— так гласит резолюция латышского конгресса:

«Попытка со стороны примирителей объединиться во что бы то ни стало с ликвида­торами (августовская конференция 1912 года) оказалась бесполезной, и объединители сами попали в идейно-политическую зависимость от ликвидаторов».

Пусть теперь, кто хочет, повторяет «опыт объединения с ликвидаторами». Мы же за­являем, что, пока они не прекратят решительно вести свою ликвидаторскую линию, ни­какое объединение с ними невозможно.

Наконец, и группа Троцкого, и кавказцы, с их пождем Аном во главе, и еще ряд лик­видаторов («Эм-Эль», например) фактически отпали от Августовского

384__________________________ В. И. ЛЕНИН

блока, образовав отдельный журнал «Борьбу». Связей с рабочими у этого журнала никаких, но самым своим существованием, своей критикой оппортунизма ликвидато­ров, своим отделением от ликвидаторов, этот журнал группы вчерашних ликвидаторов доказал, делом, опытом доказал, что единство с ликвидаторами невозможно.

Единство возможно лишь, если ликвидаторы готовы решительно порвать со всей своей тактикой и перестать быть ликвидаторами.

К изложению точных, формальных условий такого «единства» я и перехожу.

IV

Вот формулировка нашим ЦК тех практических, конкретных условий, которые сде­лали бы для нашей партии возможным «единство» с ликвидаторами.

Первое условие:

1. Общепартийные резолюции о ликвидаторстве от декабря 1908 г. и января 1910 г. подтверждаются самым решительным и безоговорочным образом в их применении именно к ликвидаторству.

Для того, чтобы это подтверждение было воспринято всеми сознательными рабочи­ми России как нечто действительно серьезное и окончательное, а равно для того, чтобы не могло остаться места ни для каких двусмысленностей, признается, что заслуживает осуждения и не может быть терпим в рядах нелегальной РСДРП тот, кто будет (осо­бенно в легальной печати) выступать против «подполья», т. е. нелегальной организа­ции, объявлять ее «трупом», заявлять, что она не существует, что восстановление ее есть реакционная утопия и т. п., — вообще каким бы то ни было образом принижать роль и значение «подполья».

Признается, что заслуживает осуждения и не может быть терпим в рядах нелегаль­ной партии тот, кто стал бы выступать (особенно в легальной печати) против «рекла­мирования нелегальной печати». Членом нелегальной партии может быть только тот, кто искренне

ДОКЛАД ЦК РСДРП НА БРЮССЕЛЬСКОМ СОВЕЩАНИИ_______________ 385

и всеми силами помогает развитию нелегальной печати, нелегальных прокламаций и прочее.

Признается, что заслуживает осуждения и не может быть терпим в рядах нелегаль­ной партии тот, кто в какой бы то ни было форме проповедует в современной России «открытую» (т. е. легальную) рабочую партию, — ибо она объективно означала бы царско-монархическую рабочую партию, — кто бросает лозунг «открытой партии» или «борьбы» за таковую.

Признается, что заслуживает осуждения и не может быть терпим в рядах нелегаль­ной партии тот, кто в какой бы то ни было форме выступает (особенно в легальной пе­чати) против революционных массовых стачек (т. е. стачек, соединяющих экономиче­скую и политическую борьбу и революционную агитацию), — против революционных митингов и уличных демонстраций. К числу таких недопустимых нападений на рево­люционную работу партии, ведущей стачки и демонстрации, относится, например, осуждение в легальной печати «стачечного азарта» рабочих или «высших форм борь­бы» (= легальный псевдоним демонстраций).

Признается, что указанные отступления от социал-демократической линии в сторону «буржуазного влияния» проводятся именно журналом «Нашей Зарей» и газетой «На­шей Рабочей Газетой».

2. Признается, что заслуживает осуждения и не может быть членом нелегальной партии тот, кто в какой бы то ни было форме (особенно в легальной печати) объявляет непригодными или малопригодными для агитации в массах лозунги демократической республики и конфискации помещичьих земель, — лозунги, принятые программой на­шей партии и особенно насущные в современной России, в которой царская монархия превратила в издевку над народом формальное признание царем конституции.

Признается, что ввиду массового распространения либеральной печатью в массах идей реформизма, идей примирения политической свободы с монархией царя, идей о ненужности, вредности и греховности революционного низвержения царизма — ввиду этого агитация

386__________________________ В. И. ЛЕНИН

за такую конституционную реформу, как свобода коалиций, должна вестись, и вестись в самых широких размерах, при ясном сознании враждебности рабочего класса пропо­веди либеральных реформистов и в неразрывной связи с разъяснением и распростране­нием лозунга республики, как лозунга революционного натиска масс на царскую мо­нархию.

3. Признается, что вступление в блок или союз какой бы то ни было части нашей
партии, Российской с.-д. рабочей партии, с другой партией, абсолютно недопустимо
и несовместимо с принадлежностью к партии.

Таким недопустимым блоком признается блок Бунда и ликвидаторов сне социал-демократической партией, «P. P. S. левица», против воли и согласия польской социал-демократии и без решения конгресса РСДРП.

Депутат Ягелло, как член не социал-демократической партии, может быть лишь примыкающим к думской фракции нашей партии, но отнюдь не членом этой фракции.

4. Признается, что в каждом городе и в каждой местности должна быть лишь одна,
единая с.-д. организация, объединяющая рабочих всех национальностей и ведущая ра­
боту на всех языках местного пролетариата.

Осуждается национально-еврейский сепаратизм Бунда, до сих пор отказывающегося, вопреки решению Стокгольмского съезда РСДРП 1906 года и подтверждению конфе­ренцией декабря 1908 года, провести в жизнь принцип интернационального единства с.-д. рабочих на местах, принцип, столь блестяще испытанный на Кавказе с 1898 го-да¹⁴⁷.

5. Признается, что разделяющее рабочих по национальностям и проповедующее
утонченный национализм требование «культурно-национальной автономии», отвергну­
тое формальным решением II (1903 г.) конгресса РСДРП, противоречит программе пар­
тии (равно как и псевдоним культурно-национальной автономии, так называемое «соз­
дание учреждений, гарантирующих свободу национального развития»).

Все решения всех местных, национальных или особых организаций нашей партии (в том числе думской фрак-

_________________ ДОКЛАД ЦК РСДРП НА БРЮССЕЛЬСКОМ СОВЕЩАНИИ_______________ 387

ции), допускающие принцип культурно-национальной автономии, отменяются, и во­зобновление их, без решения конгресса РСДРП, признается несовместимым с принад­лежностью к партии.

6. Рабочие с.-д. всех оттенков немедленно призываются всеми организациями пар­
тии, всеми изданиями ее, на всех языках, к немедленному осуществлению единства
снизу, т. е. образования нелегальных с.-д. ячеек, организаций и групп на местах или
вхождения в такие организации, где они уже имеются. При этом безусловно отвергает­
ся принцип федерации или равноправия всех «течений», а признается лишь принцип
лояльного подчинения меньшинства большинству. Число денежных взносов от рабочих
групп в газеты разных направлений, с 1913 года, берется в легальной печати за самый
точный, хотя и приблизительный, показатель соотношения силы разных течений в ра­
бочем движении. Поэтому число это публикуется во всех изданиях партии, и все изда­
ния рекомендуют всем местным с.-д., впредь до нового конгресса РСДРП, руково­
дствоваться этими данными во всех практических шагах.

По вопросу же об определении членства партии признается, что только вхождение в нелегальную ячейку, группу или другую организацию (все равно, местную, заводскую, районную организацию или с.-д. группу в легальных обществах), только нелегальная работа по устройству собраний, обсуждению партийных решений, распространению нелегальной литературы — только это учитывается при определении членства партии.

Все группы и «течения» обязаны тотчас выпустить вполне ясные и определенные нелегальные воззвания об этом.

7. Признается безусловно недопустимым существование двух конкурирующих газет
в одном и том же городе или месте. Меньшинство имеет право обсуждать перед всей
партией программные, тактические и организационные разногласия в дискуссионном
журнале, который должен быть создан особо, но не выступать

388__________________________ В. И. ЛЕНИН

в конкурирующей газете с дезорганизацией действий и решений большинства.

Принимая во внимание, что ликвидаторская газета в Петербурге, будучи содержима главным образом на буржуазные, а не пролетарские деньги, издается вопреки воле за­ведомого и бесспорного большинства сознательных с.-д. рабочих Санкт-Петербурга и вносит крайнюю дезорганизацию своей проповедью игнорирования воли большинства, признается необходимым немедленное закрытие этой газеты, при одновременном соз­дании дискуссионного журнала.

8. Подтверждается вполне определенным и безоговорочным образом резолюция II съезда 1903 года, а равно и резолюция Лондонского съезда 1907 года, о буржуазно-демократическом характере направления народников вообще и партии социалистов-революционеров в том числе.

Никакие блоки или союзы или временные соглашения одной части социал-демократов с социалистами-революционерами (и вообще народниками) против другой части социал-демократов признаются безусловно недопустимыми.

Выносится прямое и безоговорочное осуждение петербургским ликвидаторам, кото­рые, не провозгласив даже на своей собственной, «августовской конференции», ника­кой новой линии с.-д. по отношению к социалистам-революционерам, применяли и применяют против подавляющего большинства с.-д. рабочих в Петербурге блоки и со­глашения с социалистами-революционерами при выборах в страховые учреждения.

Признается недопустимым литературный блок виднейших ликвидаторов и видных с.-д. из группок, защищающих ликвидаторство (Плеханов, Троцкий и др.), с социали­стами-революционерами, проповедующими в

Ликвидаторы в своей газете («Наша Рабочая Газета» № 34 от 13.VI. 1914) считают 72% правдистов и 28% ликвидаторов в СПБ. Этот странный счет берет не число рабочих групп, а сумму собранных, и от рабочих и от буржуазии, рублей, так что 10 000 рабочих, если они собрали по 10 коп., приравниваются к 1 буржуа, давшему 1000 рублей. На самом деле, с 1 января по 13 мая 1914 г., число взносов от рабочих групп в СПБ. было 2024 у правдистов и 308 у ликвидаторов, т. е. 86% и 14%.

_________________ ДОКЛАД ЦК РСДРП НА БРЮССЕЛЬСКОМ СОВЕЩАНИИ_______________ 389

спб. журнале «Современник», что «старые группировки во всяком случае ликвидиро­ваны», что «нельзя установить, где кончается марксизм и начинается народничество» («Современник» № 7, стр. 76).

Те, желающие быть членами с.-д. партии, литераторы, которые сотрудничают в этом органе не только в силу необходимости искать заработка в буржуазных изданиях, при­глашаются выйти из числа сотрудников этого журнала и опубликовать свой выход.

9. Ввиду крайней дезорганизации, вносимой в рабочее движение России отдельными
и обособленными заграничными группками, действующими без всяких мандатов от ка­
кой бы то ни было партийной организации России и без всякого соглашения с такой
организацией, признается необходимым постановить и провести в жизнь, что все за­
граничные группы, без всякого исключения, могли сноситься с организациями, дейст­
вующими в России, только через ЦК партии.

Заграничные группы, не подчиняющиеся русскому центру с.-д. работы, т. е. Цен­тральному Комитету, и вносящие дезорганизацию путем особых сношений с Россией помимо ЦК, не могут пользоваться именем РСДРП

За границей должен быть создан, на суммы заграничных сборов, с.-д. дискуссион­ный журнал для всестороннего бесцензурного обсуждения вопросов программы, такти­ки и организации.

Должно быть подтверждено и безусловно проведено в жизнь то постановление уста­ва партии (§ 3), что только «утвержденная организация партии имеет право издавать партийную литературу».

10. Признается безусловная обязательность для всех с.-д. единогласно принятой
лондонским ЦК (в начале января 1908 года) резолюции, гласящей:

«усиленная работа с.-д. в профессиональном движении, предписываемая всем со­временным положением вещей, должна вестись в духе Лондонской и Штутгартской резолюций, т. е. ни в каком случае не в духе

т. е. Лондонского съезда РСДРП 1907 г. т. е. Штутгартского международного социалистического конгресса 1907 г.

390__________________________ В. И. ЛЕНИН

принципиального признания нейтральности или беспартийности профессиональных союзов, а, наоборот, в духе неуклонного стремления к возможно более тесному сбли­жению союзов с с.-д. партиею».

Признается, что попытки вести в союзах агитацию против нелегальной РСДРП несо­вместимы с принадлежностью к партии.

Ликвидаторы обязуются не призывать к неподчинению союзным правлениям, ло­яльно подчиняться марксистскому большинству союзов и ни в коем случае не устраи­вать раскольнических параллельных союзов.

То же относится к работе во всевозможных рабочих обществах — клубах и т. д.

В нелегальные с.-д. ячейки внутри каждого союза, культурно-просветительного об­щества и т. д. обязаны войти все с.-д. Решения нелегальной партии для этих ячеек обя­зательны.

Признается обязательной борьба всех с.-д. против деления профессиональных сою­зов по национальному признаку.

11. Признается, что выступления в газете против выбранного спб. рабочими пред­
ставительства в страховых учреждениях (Всероссийский страховой совет, Столичное
присутствие и пр.) и призывы не подчиняться его указаниям и т. п. — недопустимы.
Признается, что одобренная этим рабочим представительством страховая программа
обязательна.

Журнал «Страхование Рабочих»¹⁴⁸, конкурирующий против официального органа рабочего страхового представительства («Вопросы Страхования»), закрывается.

12. Кавказские с.-д. должны признать недопустимость агитации за культурно-
национальную автономию, отвергнутую программой РСДРП

Кавказские с.-д. должны обязаться не нарушать принципа единой интернациональ­ной организации в каждом городе, ни в каком случае не переходя, ни в политической ни в профессиональной организации, к делению рабочих по национальностям.

_________________ ДОКЛАД ЦК РСДРП НА БРЮССЕЛЬСКОМ СОВЕЩАНИИ_______________ 391

13. Шесть депутатов Государственной думы (фракция Чхеидзе), а также депутат Бурьянов, должны признать все вышеприведенные условия.

Фракция Чхеидзе должна заявить с думской трибуны, что, в согласии с программой российских с.-д., она берет назад провозглашение «культурно-национальной автоно­мии» (и ее псевдонима: «учреждений» и т. д.).

Фракция Чхеидзе должна признать руководство Центрального Комитета партии, вы­бранного на январской конференции 1912 г., обязательность для нее всех партийных решений, а также право veto Центрального Комитета.

Таковы условия, на которых ЦК нашей партии считает возможным осуществление единства и берет на себя начало кампании в пользу единства. С той группой ликвида­торов, которая издает «Нашу Зарю» и «Нашу Рабочую Газету» при теп ер ешней тактике этой группы, мы признаем абсолютно невозможными никакие переговоры и сношения. Все же остальные группы, течения, фракции и учреждения, защищающие ликвидаторов или проповедующие единство или компромисс с ними, мы считаем, с точки зрения политической реальности в движении рабочих в России, фикциями.

Мы заявляем, что кормить рабочий класс России словесными уверениями и обеща­ниями насчет возможности и легкости единства с группой ликвидаторов, значит оказы­вать весьма плохую услугу делу и выдавать фразы за реальность.

Поэтому мы делаем следующее практическое предложение.

В нашей партии уже год тому назад поставлен вопрос о созыве конгресса партии. Об этом опубликовано в резолюциях летнего 1913 г. совещания при ЦК РСДРП. Теперь этот план созыва конгресса уже близок к осуществлению. Вероятно, в ближайшем бу­дущем, тотчас после Венского конгресса или даже во время его, состоится конгресс нашей партии. Разумеется, мы

392__________________________ В. И. ЛЕНИН

просим товарищей не печатать и не говорить об этом. Если аресты будут очень велики, возможно, что вместо конгресса состоится конференция.

И вот, отказываясь от всяких шагов навстречу группе ликвидаторов или ее защитни­кам до тех пор, пока не выполнены вышеперечисленные условия, мы предлагаем всем группам, течениям, фракциям, считающим — в отличие от нас — возможным единство или мир или компромисс с теперешней группой ликвидаторов при ее теперешней тактике, так, как она есть, — мы предлагаем всем этим группам воспользоваться Венским конгрессом для организации совместного формального об­суждения наших условий.

Пусть те, кто проповедуют мир или компромисс с ликвидаторами, не ограничивают­ся проповедью, а доказывают делами возможность единства с теперешними ликвида­торами.

Мы же, с своей стороны, будем очень рады, если бы мы могли сообщить представи­телям /5 рабочих России на конгрессе или конференции нашей партии о результатах совещания всех, защищающих ликвидаторов, групп с группой ликвидаторов.

14. Я должен, в заключение, коснуться еще одного пункта, который очень непри­ятен, но которого нельзя избежать при лояльном и откровенном обмене мнений по во­просу о с.-д. единстве в России.

Вот в чем дело.

Наши противники, ликвидаторы, ведут в своей прессе ожесточенную личную кампа­нию против нескольких членов нашей партии, обвиняя их публично и перед массами в целой куче бесчестных, подлых и уголовных поступков либо сообщая в своей газете «слухи» о таких поступках. Пресса нашей партии отвечает на эти нападки, называя ли­квидаторов — ив особенности двух лидеров их, Дана и Мартова — клеветниками, прямо, определенно, от имени ЦК нашей партии.

Нетрудно себе представить, какую дезорганизацию и деморализацию вносит в массы подобная «кампания» ликвидаторов, на которую мы отвечали и всегда будем

_________________ ДОКЛАД ЦК РСДРП НА БРЮССЕЛЬСКОМ СОВЕЩАНИИ_______________ 393

отвечать по принципу: «a corsaire — corsaire et demi» . Укажем коротко на четыре при­мера:

1) В 1911 году Л. Мартов опубликовал в Париже брошюру «Спасители или упразд-
нители?», посвященную главным образом обвинениям Ленина в бесчестных и уголов­
ных поступках. Мартов доставил немецкий перевод этой брошюры Каутскому, кото­
рый был тогда третейским судьей по одному спорному вопросу российской социал-
демократии. Каутский в письме к Луначарскому (группа «Вперед») назвал эту брошю­
ру Мартова «отвратительной», и этот отзыв был в русской с.-д. печати оглашен Плеха­
новым. В настоящее время газета ликвидаторов начинает, в форме намеков, постепенно
пускать в русскую публику содержание этой брошюры.

2) В 1913 году и вплоть до настоящего времени газета ликвидаторов публично обви­
няет в бесчестности члена нашей партии Данского, работника страховых учреждений.
Повод обвинения — служба Данского в хозяйской, предпринимательской организации,
служба у буржуазии. Наша партия в лице ряда учреждений (редакция «Правды» и жур­
нала «Просвещение», Российская с.-д. рабочая фракция Государственной думы, не­
сколько профессиональных союзов и т. д.) рассмотрела эти обвинения и признала, что
Данский постепенно переходил от службы хозяевам к службе рабочему движению, бу­
дучи сначала анонимным сотрудником «Правды». Когда Данский вошел окончательно
в нашу партию, Данскому было предложено, во исполнение резолюций нашей партии,
уйти совсем из хозяйской организации. Данский исполнил это, ушел со службы. От
имени ЦК я повторяю, что наша партия считает его честным товарищем и не позволит
никому безнаказанно посягать на его честь. Наша пресса, обвиняя ликвидаторов в кле­
ветах против Данского, указывала, что ликвидаторы особенно недобросовестны в дан­
ном случае, ибо сам Мартов пишет постоянно в буржуазной газете под другим псевдо­
нимом (здесь я оглашаю факт полностью:

В вольном переводе: «нашла коса на камень». Ред.

394__________________________ В. И. ЛЕНИН

Егоров в «Киевской Мысли») и из ближайших сотрудников ликвидаторской газеты служил в хозяйском союзе Ежов, служил или служит Ерманский.

3) Член Думы Малиновский внезапно, без объяснения причин, ушел из Думы, сло­
жил свои полномочия. Наши рабочие собрали местные и центральные руководящие уч­
реждения и присудили Малиновского к исключению из партии за дезорганизаторский,
дезертирский, необъясненный и не обсужденный в коллегии заранее уход с боевого по­
ста. Газета ликвидаторов принялась тогда печатать анонимные слухи о провокаторстве
Малиновского, требуя межфракционного расследования их. Наш ЦК заявил, что он ру­
чается за Малиновского, расследовал слухи и ручается за бесчестное клеветничество
Дана и Мартова. Ни на какие общие комиссии с ликвидаторами ЦК не идет, обвиняя,
вслед за представителями 10-ти профессиональных союзов Москвы, в клеветничестве
людей, которые осмеливаются пускать в печать анонимные «слухи» о провокации,
вместо того чтобы организационным путем доставить эти слухи либо нашему ЦК, ли­
бо своему ЦК («ОК.»), Бунду и коллективам групп, доверяющих ликвидаторам, для
разбора слухов коллегиями и ответственными учреждениями. Бурцев заявил, что не
верит слухам. Следственная комиссия нашего ЦК заявила, что опубликует данные о
распространителях этих слухов. Я могу лишь добавить, что эти распространители лик­
видаторы.

4) На днях ликвидаторская газета напечатала открытое письмо бывшего депутата II
Думы Алексинского, обвиняющее в предательстве товарища Антонова, отбывшего ка­
торгу члена нашей партии. Между тем поведение товарища Антонова признано безу­
пречным как специальной комиссией его товарищей каторжан, так и постановлением
ЦК партии в 1907—1908 году, в Финляндии, когда в ЦК входили и меньшевики (т. е.
нынешние ликвидаторы) и все «национальные организации». Ответ нашей печати рав­
няется опять обвинению Дана и Мартова в распространении клеветы.

Я должен по поручению ЦК сделать перед лицом Исполнительного комитета Меж­дународного социали-

_________________ ДОКЛАД ЦК РСДРП НА БРЮССЕЛЬСКОМ СОВЕЩАНИИ_______________ 395

стического бюро практическое предложение по этому поводу. Мы рассматриваем приемы ликвидаторов как своеобразный прием в политической борьбе со стороны лю­дей, исключенных из партии. Мы не надеемся поэтому на «исправление» дела путем моральных сентенций. Но когда учреждения, покрывающие ликвидаторов («ОК» и Бунд, например, также Троцкий), а равно многочисленные заграничные группы (в том числе Плеханов) говорят нам о «единстве» с этими ликвидаторами, то мы делаем им перед лицом Исполнительного комитета Международного социалистического бюро следующее предложение:

пусть они заявят открыто и публично, без обиняков, одобряют они или не одобряют «кампанию» ликвидаторов по всем указанным 4-м пунктам (к которым, мы уверены, ликвидаторы прибавят еще 44).

Если не одобряют, пусть это знают рабочие России.

Если одобряют, пусть все группы, предлагающие нам «единство», или компромисс с ликвидаторами, выберут общую комиссию и составят мотивированное, деловое, от­крытое обвинение известных членов нашей партии в бесчестных поступках. Мы пред­ложим это обвинение конгрессу нашей партии, предложим представителям комиссии от всех групп, защищающих ликвидаторов, явиться на наш конгресс и представить свои доказательства.

Считаем своим долгом заявить, что если это не будет сделано, то в нашей партии ук­репится высказываемое уже теперь в ее рядах мнение, что все, защищающие «единст­во» с ликвидаторами, группы та и ком поддерживают клеветников.

Организацию своей партии от имени большинства сознательных рабочих России мы будем защищать от дезорганизаторов, и иной защиты, кроме примененной нами и ука­занной выше, мы не признаем (если не говорить о суде буржуазном, к которому мы прибегнем при первой возможности).

Я закончил доклад, который поручено мне сделать от имени ЦК Российской с.-д. ра­бочей партии. Я позволю себе резюмировать его в двух кратких тезисах:

396__________________________ В. И. ЛЕНИН

Формально положение таково. Наша партия, восстановленная на январской 1912 го­да конференции вопреки сопротивлению группы ликвидаторов, исключила их из пар­тии. Подавляющее большинство сознательных рабочих России одобрило после этого, после 2V2 лет движения, нашу партийную линию. Мы имеем поэтому все основания еще тверже, чем прежде, быть убежденными в правильности нашей линии и мы не отступим от нее. Если ликвидаторы и защищающие их группы желают, чтобы мы отменили резолюцию об исключении ликвидаторов из партии, то наш ЦК готов внести на конгресс нашей партии соответствующее предложение и защищать его лишь на перечисленных мною условиях.

Материально, т. е. по существу дела, положение таково. Россия переживает эпоху буржуазных революций, когда неустойчивые группки интеллигентов иногда склонны считать себя социал-демократами или поддерживать то оппортунистическое течение внутри с.-д., с которым наша партия борется 20 лет («экономизм» в 1895—1902 гг.; «меньшевизм» в 1903—1908 гг. и «ликвидаторство» 1908—1914 гг.). Опыт Августов­ского (1912) блока ликвидаторов и его распада показал, что ликвидаторы и их защит­ники сами абсолютно неспособны создать никакой ни партии ни организации. Только в борьбе против этих групп складывается и может сложиться действительно рабочая со­циал-демократическая партия России, которая уже теперь, несмотря на гигантские трудности, объединила ⁸/ю сознательных рабочих (считая только среди с.-д.) или ⁷/ю (считая и с.-д. и с.-р.).

ДОКЛАД ЦК РСДРП НА БРЮССЕЛЬСКОМ СОВЕЩАНИИ_______________ 397

Приложения ИНСТРУКТИВНЫЕ УКАЗАНИЯ

I. ЗАМЕТКИ PRIVEES*

К вопросу о том, какое отношение к «единству» имеют данные о большинстве или меньшинстве рабочих, идущих с правдистами, вернее, являющихся правдистами, в России, следует отметить:

1. Если известная партия или группа определенно и точно выдвигает программу или
тактику, с которой наша партия не может принципиально согласиться, то вопрос о
большинстве, конечно, не имеет значения. Например, если бы партия с.-р. (левонарод-
ники), отличающаяся от нашей и программой и тактикой, приобрела на свою сторону
большинство рабочих в России, это нисколько не заставило бы нас отступить от своей
линии. То же самое относится к прямым и определенным отрицателям «подполья» (=
нелегальной партии) в современной России.

Но некоторые группы с.-д. и часть ликвидаторов утверждают, что у них нет непри­миримых принципиальных расхождений с нами. Таким группам и лицам мы вынужде­ны указать на их непоследовательность, если они отказываются подчиниться большин­ству.

2. В правильности нашей тактической и организационной линии нас убедили прежде
всего наше многолетнее знакомство с рабочим с.-д. движением России и участие в нем,
а равно наши теоретические, марксистские, убеждения. Но мы держимся мнения, что
практика

- частные. Ред.

398__________________________ В. И. ЛЕНИН

массового рабочего движения никак не менее важна, чем теория, и что только эта практика способна дать серьезную проверку нашим принципам. «Теория, мой друг, сера, но зелено вечное дерево жизни» (Фауст). Поэтому тот факт, что после 2 V2-летней борьбы с ликвидаторством и его союзниками ⁴/s сознательных рабочих высказываются за «правдизм», — этот факт усиливает наше убеждение в правильности нашей линии и делает это убеждение непреклонным.

3. У нас в России почти каждая группа или «фракция» (по старому наименованию) обвиняет другую в том, что она не рабочая, а буржуазно-интеллигентская. Мы считаем это обвинение, или, вернее, это соображение, это указание на социальное значение той или иной группы, крайне в а лены м принципиально. Но именно потому, что мы считаем его крайне важным, мы считаем своим долгом не голословно бросать наше указание на социальное значение других групп, а подтверждать наше указание объ­ ективными фактами. Ибо объективные факты доказывают бесповоротно и неопро­вержимо, что только правдизм есть рабочее направление в России, а ликвидатор­ство и эсерство на деле буржуазно-интеллигентские.

П. ЗАМЕТКИ PRIVEES

Если будет сделана попытка (все равно, кем-нибудь из МСБ или из противников) «отвести» или отодвинуть данные о нашем большинстве, объективные данные, то обя­зательно попросить слово для формального заявления от имени всей делегации для формального протеста такого содержания:

Мы категорически протестуем против заявления (или попытки, указания и т. п.), будто наши объективные данные о том, с кем идут в громадном большинстве созна­тельные рабочие России, не могут подлежать рассмотрению Исполнительного комите­та, как не проверенные им (или как не относящиеся к вопросу о единстве). Мы считаем, наоборот, что несомненный интерес всего Интернационала и ясно выраженная в резо­люции МСБ

_________________ ДОКЛАД ЦК РСДРП НА БРЮССЕЛЬСКОМ СОВЕЩАНИИ_______________ 399

(декабрьской 1913 г.) воля МСБюро состоит в получении самой полной, точной и до­кументированной информации о действительном состоянии рабочего движения России.

Мы считаем, что наши противники, знавшие о декабрьском решении МСБ, не ис­полнили своего долга, не собрав самостоятельно до сих пор объективных данных о ра­бочем движении в России.

Мы заявляем, что после удачной поездки тов. Вандервельда в Россию не подлежит никакому сомнению, что Исполнительный комитет МСБ мог бы через тов. Вандервель­да вполне легально обратиться с открытым письмом ко всем редакциям всех рабочих (или желающих быть рабочими) газет в России и ко всем членам правлений всех ле­гальных обществ рабочих в России, чтобы собрать из непосредственного источника данные о том, как делятся сознательные рабочие России на правдистов, ликвидаторов, эсеров (левонародников) и другие направления.

Без таких объективных данных субъективные заявления представителей отдельных «групп» не имеют абсолютно никакой ценности.

III. НЕ В ДОКЛАД

Судя по некоторым отрывочным заявлениям ликвидаторов на латышском съезде и намекам в печати, одним из планов «объединительного» надувательства с их стороны является проект «общего съезда».

Проект этот, которым явно имеется в виду уловлять доверчивых иностранцев, со­стоит приблизительно в следующем: устраивается либо «федеративный» организаци­онный комитет по созыву общего съезда, либо ЦК нашей партии «дополняется» пред­ставителями какой-либо из ликвидаторских организаций для созыва общего съезда.

План этот, в какой бы то ни было форме, для нас абсолютно неприемлем, и если он, так или иначе, выплывет на «конференции» в Брюсселе, то делегации ЦК надо будет заявить:

400__________________________ В. И. ЛЕНИН

На какие бы то ни было шаги в сторону общего съезда или федерации или сближе­ния хотя бы в малейшей степени мы абсолютно не можем идти до тех пор, пока группа ликвидаторов не удовлетворит поставленных нами условий. Ибо иначе, как после вы­полнения ими этих условий, невозможно с нашей стороны оказательство ни малейшего доверия группе ликвидаторов, исключенной из партии и ежедневно продолжающей в своей газете дезорганизаторскую работу.

Оказать доверие с нашей стороны этой группе значило бы поощрить ее к про­должению ее дезорганизаторской работы. А мы требуем, на основании решений наших съездов, совещаний и ЦК, прекращения такой деятельности ликвидаторов, как соп- ditio sine qua поп «мира».

Прикрытие ликвидаторов группами или организациями, формально не исключенны­ми из партии (например, Бунд или Кавказское областное бюро или «шестерка» депута­тов и т. п.), абсолютно не изменяет дела. Существенно и реально в России, с точки зре­ния русской работы, только одно, именно: только эта группа ликвидаторов с их газе­той, призывающей нарушать волю большинства.

Пусть Бунд, «шестерка» депутатов Чхеидзе и пр., или Кавказский областной коми­тет, или Троцкий, или ОК, или кто угодно, если они желают сближения с нами, сначала добьются принятия наших условий группою ликвидаторов или решительно осудят ее и порвут с нею. Без этого ни о малейших шагах, выражающих наше доверие к группе ликвидаторов, не может быть и речи.

Пусть те, кто действительно хочет единства российской социал-демократии, не дела­ет себе иллюзий и не поддается субъективным заверениям, посулам и т. п. Есть один и только один путь к единству: побудить меньшинство, ушедшее из нелегальной партии, дезорганизующее ее и срывающее работу и волю большинства, порвать с своей практи­кой и доказать делами желание уважать волю большинства.

- обязательное условие. Ред.

________________ ДОКЛАД ЦК РСДРП НА БРЮССЕЛЬСКОМ СОВЕЩАНИИ_______________ 401

Всякое же, прямое или косвенное, поощрение группы ликвидаторов в ее тепе­ решнем поведении, или внушение ей надежды на возможность «федерации», или «примирения», или «общего съезда», или «сближения» и т. п. с этой группой, пока она не прекратит своей теперешней деятельности и не перейдет на деле к подчине­нию воле большинства, ни к чему не поведет. Партия с.-д. рабочих в России, объеди­нившая Vj сознательных рабочих, не позволит срывать ее волю.

Пусть те группы или учреждения, которые «уверяют» себя и других, что ликвидато­ры не так плохи (Бунд, ОК, Кавказский областной комитет), поймут, что нам нужны не слова, а дела. Пусть они, если доверяют ликвидаторам, устроят свой съезд с ними, предложат этому съезду наши условия, добьются от ликвидаторов благоприятного ответа и исполнения этих условий на деле. Мы посмотрим на результаты, мы подождем дел, а посулам мы не верим.

После исполнения на деле наших условий и только после этого возможен общий съезд и шаги к нему.

Товарищи заграничные социалисты иногда ошибаются особенно жестоко, когда ду­мают помочь единству, внушая ликвидаторам надежду на то, что мы станем работать с ними без полной и радикальной перемены ликвидаторами их поведения, без подчи­нения их воле большинства. Не помощь единству, а помощь раскольникам — вот к че­му объективно сводится такая тактика.

Наши условия есть наш проект «pacte d'unite» (договора об единстве), и до подписа­ния ликвидаторами этого договора, до выполнения ими его на деле ни о каких шагах к сближению не может быть и речи.

IV

К вопросу о демонстрации 4. IV. 1914 . 1) Я выписал еще из Питера (на Попова) № 18 «Стойкой Мысли» (с.-р.) и буржуазные газеты 4—5. IV. 1914. Если

См. настоящий том, стр. 377—381. Ред.

402__________________________ В. И. ЛЕНИН

придет, надо использовать для пополнения документов доклада.

Мы не утверждаем, что ликвидаторы никогда не выпускали листков. У них был майский 1913 г. (венский), — 1914 г., говорят питерцы, не было. Был, говорят, один о стачке.

Но один из типичных случаев срыва нелегальной работы есть 4. IV. 1914.

Если Плеханов или Рубанович пожелают заявить, голосуем ли мы за их присутст­вие? Я бы ответил: «мы бы голосовали против, ибо Рубанович не с.-д., а Плеханов ни­чего в России не представляет. Но, так как в нашем докладе есть прямое нападение на группу Плеханова и на направление Рубановича, мы не хотим голосовать против и воз­ держиваемся».

Гарантии меньшинству? спросят нас.

«Нет, ни с группой ликвидаторов, исключенной из партии, ни по поводу этой груп­пы, ни о каких гарантиях мы говорить не согласны. Мы требуем сами гарантий от лик­видаторов и их друзей».

N. В.: общий дух наших условий — борьба с отступлениями от старого, с пово­ротом к новой партии. Nous ne marchons pas! Сравни Аксельрода о «партийной ре­форме или в ер н е е о партийной революции» .

N. В.        Кто пишет так, смешон, если он жалуется на раскол!!!

Законна ли «Р о с с и й с к а я СДРП» без националов?

— Мы не согласны! Ред. См. Сочинения, 5 изд., том 21, стр. 412—424. Ред.

________________ ДОКЛАД ЦК РСДРП НА БРЮССЕЛЬСКОМ СОВЕЩАНИИ_______________ 403

Законна, ибо она была Рос сий с кой с 1898 по 1903 без поляков и латышей, с 1903 по 1906 без поляков, латышей и Бунда!!

Мы националов не исключали, они сами ушли из-за ликвидаторов. Tant pis pour eux!!

За опубликование протоколов конференции бороться изо всех сил, внеся письменный протест при отказе (если откажут вообще, требовать опубликования резолюций наших — мы все равно опубликуем—и контррезолюций (причем Исполнитель­ный комитет может устранить «личности»)).

Цель у нас одна: заставить ликвидаторов + Бунд + P.P.S. + Плеханова формули­ровать контррезолюции и контрпредложения. Мы же ни за что ни на что не соглашаемся и уходим, обещав внести на наш конгресс «контрпредложения» доро­ гих товарищей.

Самое важное (лучше в ответе) подчеркнуть, что наши «условия» в основе своей давно напечатаны раб очи ми. Посылаю Попову соответствующие №№ «Правды».

Какой порядок работ желателен, с нашей точки зрения, для конференции в Брюссе­ле?

Сначала доклады всех организаций и групп, — что возьмет порядочно времени. За­тем короткие реплики и после них формулировка всеми организациями и группами конкретных предложений.

Когда все участники конференции формулируют свои конкретные предложения, то­гда пусть каждый выскажется, считает ли он на почве данных предложений воз­можным дальнейшие шаги к сближению или

- Тем хуже для них!! Ред.

404__________________________ В. И. ЛЕНИН

беседы о сближении или же он, не считая это возможным, передаст все предложения своей организации.

Ясно, что мы, с своей стороны, во всяком случае предложений ликвидаторов, Бунда, Розы и Плеханова (а равно Каутского и Вандервельда) не примем и их пред­ложения передадим нашему конгрессу или конференции.

Наша задача только — пояснее сказать наши условия, записать условия «ихние» и уйти.

Ультимативны ли наши условия, спросят нас? Нет. Мы посмотрим, какие сделают нам контрпредложения, и ответим тогда, возможна ли для нас дальнейшая беседа на этой почве или нет (выждать всех, попросить всех по всем вопросам дать контрпредло­жения и уйти. Voila notre programme! ).

Отделять ли польские дела от русских? Думаю, что нам надо быть против отделения. Посоветуемся с нашим поляком.

Ясно, что на нас всячески постараются напасть за наши «чудовищные» требования. Мы спокойно должны сослаться на резолюции наших конференций и совещаний и на резолюции об единстве питерцев, москвичей, кавказцев etc. Собрание их я пришлю. Мы подытоживаем мнения наших организаций. Неугодно с ним считаться — как угодно. Nous n'y pouvons rien .

Судя по словам ликвидаторской газеты, Вандервельд закидывал удочку в Питере, не согласимся ли мы, чтобы Исполнительный комитет был не посредником, а арбит­ ром, т. е. окончательным «судьей» наших разногласий?

Ответ таков: когда Бебель в 1905 г. предложил это, наш съезд отклонил, благодаря, но заявляя, что мы автономная партия . Думаю, съезд наш и теперь так ответит. (ЦК, по крайней мере, такого мнения.)

По «клеветническим» делам «они» предложат, пожалуй, общее взятие назад всех обвинений. Просить проголосовать! Мы против. А их предложение вне-

- Вот наша программа! Ред.

- Мы тут ничего не можем поделать. Ред.

_________________ ДОКЛАД ЦК РСДРП НА БРЮССЕЛЬСКОМ СОВЕЩАНИИ_______________ 405

сем на наш съезд. (Они здорово сядут в лужу, если сделают и проведут такое предло­жение.) [[Мы не приравниваем вины распространителей клеветы с поступком того, кто назвал клеветника клеветником.]]

Вообще несомненно, что «они» все будут искать «средних», «примирительных» формул. Мы укажем, что эта попытка была сделана с нами в январе 1910 г. и с латыша­ми в августе 1912 г., и мы ее не повторим. Пусть конференция делится на два яс­ных лагеря: тех, кто считает возможным сближение с теперешними ликвидатора­ми,— и тех, кто без радикальной смены тактики и поведения ликвида­торами на сближение не идет.

«Примирительные» формулы надо потщательнее записывать (это — глав­ное), затем немножечко критиковать и — • — отклонять все.

406

ОТКЛИК РАБОЧИХ НА ОБРАЗОВАНИЕ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ

РАБОЧЕЙ ФРАКЦИИ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ ¹⁵°

Понятно, что открытая борьба с ликвидаторами должна была особенно сильно и ярко разгореться в связи с образованием самостоятельной Российской с.-д. рабочей фракции в Государственной думе. Более удобного и благовидного повода для ликвида­торов партии (и для их прямых и прикрытых защитников) кричать о «единстве» нельзя было себе и представить. Для обывательской постановки вопроса все исчерпывается как будто тем, одна или две группы в Думе желают называть себя социал-демократическими; а разбираться в том, чью волю проводит та или иная группа, где решения большинства сознательных и организованных рабочих, что такое «подполье», обыватель неспособен и даже побаивается разбираться в этом.

Поэтому, если по какому пункту было обеспечено ликвидаторам сочувствие обыва­телей и филистеров, которые плевать хотели на какую-то там «партию», то именно по пункту так называемого «раскола» думской фракции с.-д. Вопли мещан, желающих на­зываться социал-демократами, никогда не были так громки и так жалостливы. Откры­тый характер всего происшествия особенно облегчал участие рабочих и публики в оценке его, а газета «Правда» в один голос с газетой ликвидаторов призывала созна­тельный пролетариат заявить свое мнение.

Обе газеты стали наполняться письмами, заявлениями и решениями рабочих.

_________________ ОТКЛИК РАБОЧИХ НА ОБРАЗОВАНИЕ РСДР ФРАКЦИИ________________ 407

Прошло уже много месяцев со времени образования (в конце октября 1913 года) са­мостоятельной Российской с.-д. рабочей фракции. Кампания резолюций в обеих газетах за «шестерку» (Российской с.-д. рабочей фракции) и за «семерку» (ликвидаторов) уже закончилась.

Спрашивается, каковы же результаты ее?

Об этом мы имеем прежде всего следующее заявление г. Л. Мартова в № 10—11 «Нашей Зари»:

«Как отнесся, — пишет г. Л. Мартов, — пролетариат к расколу думской фракции, которую он привык представлять себе единым целым? Об этом трудно (!??) судить на основании данных, имеющихся в печа­ти. Тысяч десять с лишним рабочих высказались по этому вопросу в «Новой Рабочей Газете» и в «За Правду». Из этого числа несколько больше половины (курсив наш) одобрило действие «шестерки». Но значение этого перевеса умаляется (слушайте!) тем фактом, что против раскола и, следовательно, за большинство с.-д. фракции высказалось множество партийных коллективов, в том числе некоторые, объ­единяющие сравнительно значительное количество рабочих» («Н. 3.», 1913 г., № 10—11, стр. 97).

Вот вам полностью рассуждение г. Мартова, в тысячный раз показывающее нам на­глядно его поистине буренинские приемы извращения истины!¹⁵¹ «Несколько больше половины»!! Можно ли выразиться уклончивее? И 51 и 99 из 100 будут «несколько больше половины».

Каким образом перевес может «умалить» множество партийных коллективов? Во-1-х, и тут цифр нет; под «множеством» всякий может понимать, что хочет; формулировка точно нарочно придумана г. Мартовым для сокрытия истины. Во-2-х — и это главное, — если множество якобы партийных коллективов имеет за собой меньшую часть рабо­чих, то ясно, что это — коллективы фиктивные. Ибо только совершенно несведущий или невнимательный читатель поверит г. Л. Мартову, будто возможен нефиктивный коллектив, который бы не собрал в газете всех голосов представляемых им рабочих по важному и животрепещущему вопросу.

Г-н Л. Мартов перехитрил. Он признал не только то, что большинство рабочих осу­дило ликвидаторскую

408__________________________ В. И. ЛЕНИН

часть с.-д. фракции, «семерку», — но и то, что гг. ликвидаторы щеголяют фиктивными коллективами, за которыми нет рабочих.

Признавая поражение, г. Мартов ссылкой на фиктивные «коллективы» попытался по-буренински скрыть размеры поражения. А в этом вся суть дела. И об этих размерах точные цифры были уже опубликованы и сообщены друзьям Мартова на заседании Международного социалистического бюро 1 (14) декабря 1913 г.! Отчего же ни единого слова не сказали ни разу в печати ликвидаторы об этих цифрах? Не оттого ли, что со­весть нечиста?

Эти цифры давали итоги по 20 ноября 1913 года. Взяты были только подписи под выступлениями рабочих, т. е. данные, наиболее точные, совсем не оспаривавшиеся ни разу. Итоги показали: 4850 подписей за «шестерку» и всего 2539 (из них 1086 Бунд и 636 Кавказ) за ликвидаторов, т. е. за «семерку».

Вот и подумайте теперь, как следует охарактеризовать приемы писателя, который пытается уверить публику, будто перевес противников ликвидаторства «умаляется» «множеством» (фиктивных) коллективов, которые все вместе смогли собрать по всей России только треть выступавших вообще рабочих!

Приведем данные о числе подписей в определенно выраженных и напечатанных в обеих газетах резолюциях за всю кампанию (закончившуюся в начале января):

Напечатано резолюций и заявлений с числом подписей

за «шестерку»       за «семерку»

всего

(за партию)    (за ликвидаторов)

С.-Петербург ........................              5 003                             621                5 624

Остальная Россия................             1511                              559                2 070

Кавказ ....................................                208                               719                    927

Бунд.........................................           —                                1086                1086

Всего .....................              6 722                            2 985               9 707

_________________ ОТКЛИК РАБОЧИХ НА ОБРАЗОВАНИЕ РСДР ФРАКЦИИ________________ 409

Ликвидаторы так развратили читающую их произведения публику невероятно-наглым повторением лживых утверждений, совершенно голословных и никакой про­верки не допускающих, что мы не можем достаточно сильно настаивать на значении приведенных цифр. Они взяты из обеих соперничающих газет, и любой грамотный че­ловек может проверить наш расчет, заменить его своим подсчетом.

Эти цифры дают вообще чрезвычайно поучительную картину партийного положения марксистов в России. Ни одна, буквально ни единая, политическая партия в России не может указать для всего периода контрреволюции вообще, для 1913 года в особенно­сти, подобного открытого и массового опроса всех членов партии по важнейшему во­просу партийной жизни. Ни одна из легализованных партий в России, ни одна из бога­тых и располагающих бездной интеллигентских сил и всяких органов печати либераль­ных и демократических партий не дала того, что дала партия рабочего класса, партия загнанных в подполье неимущих пролетариев, на гроши содержащих свою маленькую газетку.

Рабочая партия дала всем партиям в России образец того, как следует втягивать мас­ су рядовых членов партии в открытое и всестороннее обсуждение спорных вопросов. Либералы и филистеры всех партий, всех возрастов и всех видов любят оплакивать «расколы» социал-демократии. Эти добряки понятия не имеют о том, что без борьбы нельзя провести волю большинства, а без проведения воли большинства не может быть и речи ни о партийности, ни даже об организованном политическом действии вообще.

Глупцы называют «единством» такой «порядок», когда 13 депутатов Думы действу­ют вопреки воле большинства организованных и сознательных марксистских рабочих России, — обзывая «расколом» такое явление, когда шесть депутатов Думы образуют самостоятельную фракцию Думы согласно воле большинства этих рабочих и для про­ведения этой воли.

Неужели не смешны эти глупцы? Неужели не достойны они презрения?

410__________________________ В. И. ЛЕНИН

Всем и каждому, кроме тех, кто желает обманывать рабочих, должно быть ясно те­перь, что пресловутое «единство» тринадцати депутатов (о котором болтают ликвида­торы и примиренцы) было срывом воли партии, было издевательством над волей большинства рабочих.

И обратно. Подойдите к вопросу с другой стороны. Ни один не сошедший с ума че­ловек не пробовал усомниться в том, что летом 1913 года было совещание марксистов (очень не открытое), решение коего, утвержденное руководящим учреждением партии, стало волей и решением партии. Это решение требовало самостоятельного выступле­ния «шестерки» . Вы браните это совещание, господа ликвидаторы и примиренцы? Вы называете его кружком, свозом, фикцией и т. д.? Очень хорошо! Но ваша брань остает­ся только выражением вашего бессилия, ибо объективные факты бесспорны: по реше­нию этого «кружка» ²/з сознательных рабочих России встали, как один человек, за со­вещание, за проведение его воли.

Это и называется партией, господа пустые говоруны о «единстве», на деле назы­вающие «единством» разрешение ликвидаторам срывать волю партии.

Заметьте, что при 2-х ежедневных, соперничающих, органах не могло быть и речи о том, чтобы кто-либо помешал высказаться хоть единому сознательному рабочему, же­лающему высказаться. И оказалось, что за ликвидаторами менее трети, причем в общей сумме ликвидаторских голосов больше половины падает на Бунд и Кавказ. При этом в приведенную нами статистику подписей почти не вошли латышские рабочие (они дали 98 подписей за шестерку и 70 за ликвидаторов, тогда как из голосовавших по этому во­просу, но не дававших подписей, латышских рабочих 863 голосовало за «шестерку» и 347 за ликвидаторов), и не вошли вовсе свыше 800 польских с.-д. рабочих, которые, тоже голосуя за «шестерку», не давали своих подписей (в таком же положении около 400 «левицовцев» за ликвидаторов).

См. Сочинения, 5 изд., том 24, стр. 55—56. Ред.

ОТКЛИК РАБОЧИХ НА ОБРАЗОВАНИЕ РСДР ФРАКЦИИ________________ 4П

---

Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 155; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!