ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 25 страница

См. Сочинения, 5 изд., том 24, стр. 113—150. Ред.

258__________________________ В. И. ЛЕНИН

понимать под ним? Искать ли ответа в юридических дефинициях (определениях), вы­веденных из всяческих «общих понятий» права? Или ответа надо искать в историко-экономическом изучении национальных движений?

Неудивительно, что гг. Семковские, Либманы, Юркевичи даже и не догадались по­ставить этого вопроса, отделываясь простым хихиканьем по поводу «неясности» мар­ксистской программы и, видимо, даже не зная, в своей простоте, что о самоопределе­нии наций говорит не только российская программа 1903 года, но и решение Лондон­ского международного конгресса 1896 года (об этом подробно в своем месте). Гораздо более удивительно, что Роза Люксембург, много декламирующая по поводу будто бы абстрактности и метафизичности данного параграфа, сама впала именно в этот грех аб­страктности и метафизичности. Именно Роза Люксембург постоянно сбивается на об­щие рассуждения о самоопределении (вплоть даже до совсем забавного умствования о том, как узнать волю нации), не ставя нигде ясно и точно вопроса, в юридических ли определениях суть дела или в опыте национальных движений всего мира?

Точная постановка этого, неизбежного для марксиста, вопроса сразу подорвала бы девять десятых доводов Розы Люксембург. Национальные движения не впервые возни­кают в России и не одной ей свойственны. Во всем мире эпоха окончательной победы капитализма над феодализмом была связана с национальными движениями. Экономи­ческая основа этих движений состоит в том, что для полной победы товарного произ­водства необходимо завоевание внутреннего рынка буржуазией, необходимо государ­ственное сплочение территорий с населением, говорящим на одном языке, при устра­нении всяких препятствий развитию этого языка и закреплению его в литературе. Язык есть важнейшее средство человеческого общения; единство языка и беспрепятственное развитие есть одно из важнейших условий действительно свободного и широкого, со­ответствующего современному капитализму, торгового оборота,

______________________ О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ 259

свободной и широкой группировки населения по всем отдельным классам, наконец — условие тесной связи рынка со всяким и каждым хозяином или хозяйчиком, продавцом и покупателем.

Образование национальных государств, наиболее удовлетворяющих этим требова­ниям современного капитализма, является поэтому тенденцией (стремлением) всякого национального движения. Самые глубокие экономические факторы толкают к этому, и для всей Западной Европы — более того: для всего цивилизованного мира — типич­ным, нормальным для капиталистического периода является поэтому национальное го­сударство.

Следовательно, если мы хотим понять значение самоопределения наций, не играя в юридические дефиниции, не «сочиняя» абстрактных определений, а разбирая историко-экономические условия национальных движений, то мы неизбежно придем к выводу: под самоопределением наций разумеется государственное отделение их от чуженацио-нальных коллективов, разумеется образование самостоятельного национального госу­дарства.

Мы увидим ниже еще другие причины, почему неправильно было бы под правом на самоопределение понимать что-либо иное кроме права на отдельное государственное существование. Теперь же мы должны остановиться на том, как Роза Люксембург пы­талась «отделаться» от неизбежного вывода о глубоких экономических основаниях стремлений к национальному государству.

Розе Люксембург прекрасно известна брошюра Каутского: «Национальность и ин­тернациональность» (приложение к «Neue Zeit»¹⁰⁵, № 1, 1907—1908; русский перевод в журнале «Научная Мысль», Рига, 1908 ). Ей известно, что Каутский , подробно разо­брав в § 4

В 1916 году, готовя переиздание статьи, В. И. Ленин к этому месту сделал примечание: «Просим чи­тателя не забывать, что Каутский до 1909 г., до его прекрасной брошюры «Путь к власти» был врагом оппортунизма, к защите которого он повернул лишь в 1910—1911 гг., а решительнее всего лишь в 1914—1916 гг.»

260__________________________ В. И. ЛЕНИН

этой брошюры вопрос о национальном государстве, пришел к выводу, что Отто Бауэр «недооценивает силу стремления к созданию национального государства» (стр. 23 ци­тируемой брошюры). Роза Люксембург цитирует сама слова Каутского: «Национальное государство есть форма государства, наиболее соответствующая современным» (т. е. капиталистическим, цивилизованным, экономически-прогрессивным в отличие от средневековых, докапиталистических и проч.) «условиям, есть та форма, в которой оно всего легче может выполнить свои задачи» (т. е. задачи наиболее свободного, широкого и быстрого развития капитализма). К этому надо добавить еще более точное заключи­тельное замечание Каутского, что пестрые в национальном отношении государства (так называемые государства национальностей в отличие от национальных государств) яв­ляются «всегда государствами, внутреннее сложение которых по тем или другим при­чинам осталось ненормальным или недоразвитым» (отсталым). Само собою разумеется, что Каутский говорит о ненормальности исключительно в смысле несоответствия тому, что наиболее приспособлено к требованиям развивающегося капитализма.

Спрашивается теперь, как же отнеслась Роза Люксембург к этим историко-экономическим выводам Каутского. Верны они или неверны? Прав ли Каутский с его историко-экономической теорией или Бауэр, теория которого является, в основе своей, психологической? В чем состоит связь несомненного «национального оппортунизма» у Бауэра, его защиты культурно-национальной автономии, его националистических увле­чений («кое-где усиление национального момента», как выразился Каутский), его «громадного преувеличения момента национального и полного забвения момента ин­тернационального» (Каутский), с его недооценкой силы стремления к созданию нацио­нального государства?

Роза Люксембург не поставила даже этого вопроса. Она не заметила этой связи. Она не вдумалась в целое теоретических взглядов Бауэра. Она совсем даже не

______________________ О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ 261

противопоставила историко-экономической и психологической теории в национальном вопросе. Она ограничилась следующими замечаниями против Каутского.

«... Это «наилучшее» национальное государство есть только абстракция, легко поддающаяся теорети­ческому развитию и теоретической защите, но не соответствующая действительности» («Przega^d Socjal-demokratyczny»*, 1908, № 6, стр. 499).

И в подтверждение этого решительного заявления следуют рассуждения о том, что развитие великих капиталистических держав и империализм делают иллюзорным «право на самоопределение» мелких народов. «Можно ли серьезно говорить, — вос­клицает Роза Люксембург, — о «самоопределении» формально независимых черногор­цев, болгар, румын, сербов, греков, отчасти даже швейцарцев, независимость которых сама является продуктом политической борьбы и дипломатической игры «европейского концерта»?»! (стр. 500). Наилучше соответствует условиям «не государство националь­ное, как полагает Каутский, а государство хищническое». Приводится несколько десят­ков цифр о величине колоний, принадлежащих Англии, Франции и пр.

Читая подобные рассуждения, нельзя не подивиться способности автора не пони­мать, что к чему! Поучать с важным видом Каутского тому, что мелкие государства экономически зависят от крупных; что между буржуазными государствами идет борьба из-за хищнического подавления других наций; что существует империализм и колонии, — это какое-то смешное, детское умничание, ибо к делу все это ни малейшего отноше­ния не имеет. Не только маленькие государства, но и Россия, например, целиком зави­сят экономически от мощи империалистского финансового капитала «богатых» буржу­азных стран. Не только балканские миниатюрные государства, но и Америка в XIX ве­ке была, экономически, колонией Европы, как указал еще Маркс в «Капитале» . Все это Каутскому и каждому марксисту,

- «Социал-Демократическое Обозрение». Ред.

262__________________________ В. И. ЛЕНИН

конечно, прекрасно известно, но по вопросу о национальных движениях и о нацио­нальном государстве это решительно ни к селу ни к городу.

Роза Люксембург подменила вопрос о политическом самоопределении наций в бур­жуазном обществе, об их государственной самостоятельности вопросом об их эконо­мической самостоятельности и независимости. Это так же умно, как если бы человек, обсуждающий программное требование о верховенстве парламента, т. е. собрания на­родных представителей, в буржуазном государстве, принялся выкладывать свое вполне правильное убеждение в верховенстве крупного капитала при всяких порядках буржу­азной страны.

Нет сомнения, что большая часть Азии, наиболее населенной части света, находится в положении либо колоний «великих держав» либо государств, крайне зависимых и уг­нетенных национально. Но разве это общеизвестное обстоятельство колеблет хоть сколько-нибудь тот бесспорный факт, что в самой Азии условия наиболее полного раз­вития товарного производства, наиболее свободного, широкого и быстрого роста капи­тализма создались только в Японии, т. е. только в самостоятельном национальном го­сударстве? Это государство — буржуазное, а потому оно само стало угнетать другие нации и порабощать колонии; мы не знаем, успеет ли Азия, до краха капитализма, сло­житься в систему самостоятельных национальных государств, подобно Европе. Но ос­тается неоспоримым, что капитализм, разбудив Азию, вызвал и там повсюду нацио­нальные движения, что тенденцией этих движений является создание национальных государств в Азии, что наилучшие условия развития капитализма обеспечивают именно такие государства. Пример Азии говорит за Каутского, против Розы Люксембург.

Пример балканских государств тоже говорит против нее, ибо всякий видит теперь, что наилучшие условия развития капитализма на Балканах создаются как раз в мере создания на этом полуострове самостоятельных национальных государств.

______________________ О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ 263

Следовательно, и пример всего передового цивилизованного человечества, и пример Балкан, и пример Азии доказывают, вопреки Розе Люксембург, безусловную правиль­ность положения Каутского: национальное государство есть правило и «норма» капи­тализма, пестрое в национальном отношении государство — отсталость или исключе­ние. С точки зрения национальных отношений, наилучшие условия для развития капи­тализма представляет, несомненно, национальное государство. Это не значит, разуме­ется, чтобы такое государство, на почве буржуазных отношений, могло исключить экс­плуатацию и угнетение наций. Это значит лишь, что марксисты не могут упускать из виду могучих экономических факторов, порождающих стремления к созданию нацио­нальных государств. Это значит, что «самоопределение наций» в программе марксис­тов не может иметь, с историко-экономической точки зрения, иного значения кроме как политическое самоопределение, государственная самостоятельность, образование национального государства.

Какими условиями обставляется, с марксистской, т. е. классовой пролетарской, точ­ки зрения, поддержка буржуазно-демократического требования «национального госу­дарства», об этом подробно будет речь ниже. Сейчас мы ограничиваемся определением понятия «самоопределения» и должны еще только отметить, что Роза Люксембург зна­ет о содержании этого понятия («национальное государство»), тогда как ее оппортуни­стические сторонники, Либманы, Семковские, Юркевичи, не знают даже и этого!

2. ИСТОРИЧЕСКАЯ КОНКРЕТНАЯ ПОСТАНОВКА ВОПРОСА

Безусловным требованием марксистской теории при разборе какого бы то ни было социального вопроса является постановка его в определенные исторические рамки, а затем, если речь идет об одной стране (например, о национальной программе для дан­ной страны), учет конкретных особенностей, отличающих эту страну

264__________________________ В. И. ЛЕНИН

от других в пределах одной и той же исторической эпохи.

Что означает это безусловное требование марксизма в применении к нашему вопро­су?

Прежде всего оно означает необходимость строго разделить две, коренным образом отличные, с точки зрения национальных движений, эпохи капитализма. С одной сторо­ны, это — эпоха краха феодализма и абсолютизма, эпоха сложения буржуазно-демократического общества и государства, когда национальные движения впервые ста­новятся массовыми, втягивают так или иначе все классы населения в политику путем печати, участия в представительных учреждениях и т. д. С другой стороны, перед нами эпоха вполне сложившихся капиталистических государств, с давно установившимся конституционным строем, с сильно развитым антагонизмом пролетариата и буржуазии, — эпоха, которую можно назвать кануном краха капитализма.

Для первой эпохи типично пробуждение национальных движений, вовлечение в них крестьянства, как наиболее многочисленного и наиболее «тяжелого на подъем» слоя населения в связи с борьбой за политическую свободу вообще и за права национально­сти в частности. Для второй эпохи типично отсутствие массовых буржуазно-демократических движений, когда развитой капитализм, все более сближая и переме­шивая вполне уже втянутые в торговый оборот нации, ставит на первый план антаго­низм интернационально слитого капитала с интернациональным рабочим движением.

Конечно, та и другая эпоха не отделены друг от друга стеной, а связаны многочис­ленными переходными звеньями, причем разные страны отличаются еще быстротой национального развития, национальным составом населения, размещением его и т. д. и т. п. Не может быть и речи о приступе к национальной программе марксистов данной страны без учета всех этих общеисторических и конкретно-государственных условий.

И вот здесь как раз мы натыкаемся на самое слабое место в рассуждениях Розы Люксембург. Она с необык-

______________________ О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ 265

новенным усердием украшает свою статью набором «крепких» словечек против § 9 нашей программы, объявляя его «огульным», «шаблоном», «метафизической фразой» и так далее без конца. Естественно было бы ожидать, что писательница, так превосходно осуждающая метафизику (в марксовском смысле, т. е. антидиалектику) и пустые абст­ракции, даст нам образец конкретно-исторического рассмотрения вопроса. Речь идет о национальной программе марксистов одной определенной страны, России, одной опре­деленной эпохи, начала XX века. Вероятно, Роза Люксембург и ставит вопрос о том, какую историческую эпоху переживает Россия, каковы конкретные особенности на­ционального вопроса и национальных движений данной страны в данную эпоху?

Ровнехонько ничего об этом Роза Люксембург не говорит! Ни тени разбора вопроса о том, как стоит национальный вопрос в России в данную историческую эпоху, каковы особенности России в данном отношении, — вы у нее не найдете!

Нам говорят, что иначе ставится национальный вопрос на Балканах, чем в Ирландии, что Маркс вот так-то оценивал польское и чешское национальное движение в конкрет­ных условиях 1848 года (страница выписок из Маркса), что Энгельс вот так-то оцени­вал борьбу лесных кантонов Швейцарии против Австрии и битву под Моргартеном, имевшую место в 1315 году (страничка цитат из Энгельса с соответствующим коммен­тарием из Каутского), что Лассаль считал реакционной крестьянскую войну в Герма­нии в XVI веке и т. п.

Нельзя сказать, чтобы эти замечания и цитаты блистали новизной, но, во всяком случае, читателю интересно еще и еще раз вспомнить, как именно Маркс, Энгельс и Лассаль подходили к разбору конкретно-исторических вопросов отдельных стран. И, перечитывая поучительные цитаты из Маркса и Энгельса, видишь с особенной нагляд­ностью, в какое смешное положение поставила себя Роза Люксембург. Она красноре­чиво и сердито проповедует необходимость конкретно-исторического анализа нацио­нального вопроса в разных

266__________________________ В. И. ЛЕНИН

странах в разное время, — и она не делает ни малейшей попытки определить, какую же историческую стадию развития капитализма переживает Россия в начале XX века, ка­ковы особенности национального вопроса в этой стране. Роза Люксембург показывает примеры, как другие разбирали вопрос по-марксистски, точно нарочно подчеркивая этим, как часто благими намерениями мостят ад, добрыми советами прикрывают неже­лание или неуменье пользоваться ими на деле.

Вот одно из поучительных сопоставлений. Восставая против лозунга независимости Польши, Роза Люксембург ссылается на свою работу 1898 года, доказавшую быстрое «промышленное развитие Польши» с сбытом фабричных продуктов в России. Нечего и говорить, что отсюда еще ровно ничего не следует по вопросу о праве на самоопреде­ление, что этим доказано только исчезновение старой шляхетской Польши и т. д. Роза же Люксембург незаметным образом переходит постоянно к тому выводу, будто среди факторов, соединяющих Россию с Польшей, преобладают уже теперь чисто экономиче­ские факторы современно-капиталистических отношений.

Но вот переходит наша Роза к вопросу об автономии и — хотя ее статья озаглавлена «Национальный вопрос и автономия» вообще — начинает доказывать исключительное право королевства Польского на автономию (смотри об этом «Просвещение» 1913 г., № 12 ). Чтобы подтвердить право Польши на автономию, Роза Люксембург характери­зует государственный строй России по признакам, очевидно, и экономическим, и поли­тическим, и бытовым, и социологическим — совокупностью черт, которые дают в сум­ме понятие «азиатского деспотизма» (№ 12 «Przegla^d'a»¹⁰⁸, стр. 137).

Всем известно, что подобного рода государственный строй обладает очень большой прочностью в тех случаях, когда в экономике данной страны преобладают совершенно патриархальные, докапиталистические черты и ничтожное развитие товарного хозяйст­ва и клас-

См. Сочинения, 5 изд., том 24, стр. 143—150. Ред.

______________________ О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ 267

совой дифференциации. Если же в такой стране, в которой государственный строй от­личается резко докапиталистическим характером, существует национально-отграниченная область с быстрым развитием капитализма, то, чем быстрее это капита­листическое развитие, тем сильнее противоречие между ним и докапиталистическим государственным строем, тем вероятнее отделение передовой области от целого, — об­ласти, связанной с целым не «современно-капиталистическими», а «азиатско-деспотическими» связями.

Роза Люксембург, таким образом, совершенно не свела концов с концами даже по вопросу о социальной структуре власти в России по отношению к буржуазной Польше, а вопроса о конкретно-исторических особенностях национальных движений в России она даже и не поставила.

На этом вопросе мы и должны остановиться.

3. КОНКРЕТНЫЕ ОСОБЕННОСТИ

НАЦИОНАЛЬНОГО ВОПРОСА В РОССИИ

И ЕЕ БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ

ПРЕОБРАЗОВАНИЕ

«... Несмотря на растяжимость принципа «право наций на самоопределение», который является чис­тейшим общим местом, будучи, очевидно, одинаково применимым не только к народам, живущим в Рос­сии, но и к нациям, живущим в Германии и Австрии, Швейцарии и Швеции, Америке и Австралии, мы не находим его ни в одной программе современных социалистических партий...» (№6 «Przegla^d'a», стр. 483).

---

Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 153; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!