ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС 18 страница

ОБ ЕДИНСТВЕ________________________________ 179

Вот это — единство рабочих, а не интеллигентских группок, единство на деле, а не на словах, единство в итоге 2 /г лет рабочего движения всей России, а не единство в по­суле.

Вот за это единство и надо бороться дальше, за подчинение этому большинству ра­бочих в Vj. Другого пути нет и быть не может. Неужели рабочие — дети и поверят, что большинство рабочих в ⁴/s позволит меньшинству в ¹/₅ или интеллигентам вовсе без рабочих срывать волю большинства рабочих?? Об этом смешно и нелепо даже думать.

Пусть кто хочет ругает правдистов «узурпаторами» (захватчиками, самозванцами). Пусть объединяются на этой ругани ликвидаторы, Плеханов, Троцкий, впередовцы, бундисты и кто угодно. Все это — ругань бессильных группок, сердитых на свое бес­силие. Крича об «единстве», эти бессильные, оторвавшиеся от рабочей массы группки лицемерят, ибо именно они нарушают единство, именно они раскольнически срывают волю большинства.

Потуги этих группок бессильны. На ругань их не стоит обращать внимания. А един­ство рабочих правдистские рабочие строят и будут строить вопреки всяким бранным словечкам сердитых, но бессильных интеллигентских группок.

«Трудовая Правда» № 2,                                                               Печатается по тексту

30 мая 1914 г.                                                                    газеты «Трудовая Правда»

180

ПОСПЕШИШЬ — ЛЮДЕЙ НАСМЕШИШЬ

Недавно в австрийском социал-демократическом ежемесячнике «Борьба»⁸⁸ появи­лась за подписью Ф. А. сенсационная заметка, будто известный вождь немецких оппор­тунистов Эдуард Бернштейн отказался от своих ревизионистских, оппортунистических взглядов и снова вернулся к марксизму.

Ревизионизм или «пересмотр» марксизма является в настоящее время одним из главных, если не самым главным, проявлением буржуазного влияния на пролетариат и буржуазного развращения пролетариев. Именно поэтому вождь оппортунистов, Эдуард Бернштейн, и получил такую (печальную) всемирную знаменитость.

И будто бы Эдуард Бернштейн снова вернулся к марксизму? Известие должно было показаться странным для всех, кто хоть сколько-нибудь знаком с немецкой социал-демократической литературой: главный орган оппортунистов «Социалистический Ежемесячник» (на немецком языке) продолжает выходить, продолжает по-прежнему проповедовать чисто буржуазные взгляды, которые по сути дела сводятся к полной из­мене социализму. Бернштейн продолжает быть виднейшим сотрудником этого журна­ла. В чем же дело?

Дело в том, что Бернштейн прочел реферат в Будапеште, и, по изложению местной газеты, в этом реферате он будто бы отрекся от ревизионизма.

Австриец Ф. А. оказался очень доверчивым и неразумно-торопливым, когда поспе­шил объявить всему

_______________________ ПОСПЕШИТТТЬ — ЛЮДЕЙ НАСМЕШИТТТЬ__________________ 181

миру о новой перемене взглядов Бернштейна. А ликвидатор В. Левицкий, один из вид­нейших оппортунистических сотрудников оппортунистического журнала «Наша Заря» (этот журнал меньшевиком Плехановым был объявлен русским «Социалистическим Ежемесячником»), оказался вдесятеро более неразумным, написав только со слов Ф. А. в «Северной Рабочей Газете» (от 3 апреля, № 46) целый громадный фельетон под звон­ким заглавием: «От ревизионизма к марксизму».

Г-н Левицкий не дождался даже появления доклада Бернштейна в печати. Поспе­шишь — людей насмешишь.

Эд. Бернштейн, услыхавши о том, какая «слава» пошла по всему миру про его буда­пештский реферат, написал 11 апреля (нового стиля) письмо в брюссельскую социал-демократическую газету «Народ»⁸⁹ и в этом письме заявил прямо: «сообщение «Борь­бы» совершенно не верно, ничего нового я в Будапеште не говорил, ни в чем от взгля­дов «Предпосылок социализма» (главный оппортунистический труд Бернштейна) не отступил, а отчет будапештской газеты о моем реферате просто спутал мои слова с за­мечаниями составителя отчета!!»

Весь шум оказался обыкновенной газетной уткой.

Вскрылась при этом только печальная слабость некоторых австрийских (да и одних ли австрийских?) социал-демократов прикрывать оппортунизм и объявлять его исчез­нувшим.

Усердный не по разуму г. Левицкий прямо-таки разбивал себе лоб. Он писал в «Се­верной Рабочей Газете»: «После поворота (?) родоначальника (?) ревизионизма Берн­штейна к марксизму ревизионизм внутри германской социал-демократии окончательно (!!?)убит».

Тут что ни слово, то — перл. Поворота не было. Бернштейн не родоначальник. Реви­зионизм не убит.

«... В России, — пишет усердный г. Левицкий, — ревизионизм перестал быть теоретической модой даже среди левонародников, которые одно время не прочь были опереться в борьбе с марксизмом на это учение. Внутри самой русской социал-демократии он не имел никакого влияния, несмотря на попытки отдельных писателей пересадить его на русскую почву...»

182__________________________ В. И. ЛЕНИН

Опять, что ни слово, то неправда. Левонародники и сейчас по всем важнейшим во­просам «опираются» на ревизионистские «учения»; это видно из каждой книжки «Рус­ского Богатства» и «Заветов», из каждого номера «Стойкой Мысли». Затушевывать оп­портунизм левонародников — вредно.

В русской социал-демократии ревизионизм с самого начала массового рабочего и массового социал-демократического движения, 1895—1896 гг., имел влияние. Неужели г. Левицкий не слыхал о многолетней борьбе последовательных марксистов и сторон­ников старой «Искры» с «экономистами»? Неужели он не слыхал о партийных резолю­циях и многочисленных статьях той эпохи, утверждавших, доказывавших и разъясняв­ших, что «экономизм» есть русская форма ревизионизма, оппортунизма? Неужели г. Левицкий забыл о г. А. Мартынове, сегодняшнем видном ликвидаторе, вчерашнем вид­ном «экономисте»?

Г-н Левицкий отрекается от ревизионизма, чтобы прикрыть свой ревизионизм. На­помним ему хотя бы только следующие четыре вещи: 1) не заявлял ли меньшевик Пле­ханов в печати в 1909—1910 гг., что меньшевики набрали себе целый ряд оппортуни­стических элементов? 2) не доказывал ли тот же Плеханов оппортунистический харак­тер ликвидаторского лозунга: «борьба за легальность»? 3) не доказывали ли несколько меньшевиков-антиликвидаторов связь ликвидаторства с «экономизмом»? 4) не является ли оппортунизмом отрицание Кольцовым «двух китов» (из трех) с точки зрения при­годности их для агитации?

Даже эти четыре факта — а их можно бы привести сорок четыре — говорят ясно о том, что «экономизм» 1895—1902 годов, «меньшевизм» 1903—1908 годов, ликвида­торство 1908—1914 годов есть не что иное, как русская форма или разновидность оп­портунизма и ревизионизма.

«Просвещение» № 5,                                                                  Печатается по тексту

май 1914 г.                                                                         журнала «Просвещение»

Подпись:В. И.

О НАРУШЕНИИ ЕДИНСТВА,

ПРИКРЫВАЕМОМ КРИКАМИ

О ЕДИНСТВЕ

Напечатано в мае 1914 г.                                                     Печатается по тексту журнала

в журнале «Просвещение» № 5 Подпись:В. Ил ьин

183

185

Вопросы современного рабочего движения во многих отношениях являются боль­ными вопросами — в особенности для представителей вчерашнего дня (т. е. только что исторически миновавшего этапа) этого движения. Сюда прежде всего относятся вопро­сы о так называемой фракционности, расколе и т. д. Нередко от интеллигентских уча­стников рабочего движения можно слышать возбужденные, нервные, почти истериче­ские просьбы не касаться этих больных вопросов. Для тех, кто пережил долгие годы борьбы разных течений среди марксистов, например, с 1900—1901 годов, естественно могут быть излишними повторениями многие рассуждения на тему этих больных во­просов.

Но участников 14-летней борьбы среди марксистов (а тем более 18—19-летней, если считать с первых симптомов появления «экономизма») в настоящее время не так уже много. Громадное большинство рабочих, заполняющих в наши дни ряды марксистов, старой борьбы либо не помнят, либо не знают вовсе. Для этого громадного большинст­ва (как показывает, между прочим, и анкета нашего журнала⁹⁰) больные вопросы пред­ставляют особенно большой интерес. И мы намерены остановиться на этих вопросах, поднимаемых как бы заново (а для молодого поколения рабочих действительно заново) «нефракционным рабочим журналом» Троцкого «Борьба».

186__________________________ В. И. ЛЕНИН

I. О «ФРАКЦИОННОСТИ»

Троцкий называет свой новый журнал «нефракционным». Это слово он ставит на первое место в объявлениях, это подчеркивает на все лады в редакционных статьях как самой «Борьбы», так и ликвидаторской «Северной Рабочей Газеты», где до выхода «Борьбы» появилась о ней статья Троцкого.

Что же это такое: «нефракционность»?

«Рабочий журнал» Троцкого есть журнал Троцкого для рабочих, ибо ни рабочего почина, ни связи с рабочими организациями в журнале нет и следа. Желая быть попу­лярным, Троцкий в своем журнале для рабочих поясняет читателям слова «террито­рия», «фактор» и т. п.

Очень хорошо. Отчего бы не пояснить для рабочих и слово: «нефракционность»? Неужели оно более понятно, чем слова территория и фактор?

Нет. Дело не в этом. Дело в том, что ярлычком «нефракционность» вводят в обман молодое поколение рабочих худшие представители худших остатков фракционности. На разъяснении этого стоит остановиться.

Фракционность есть главная отличительная черта социал-демократической партии одной определенной исторической эпохи. Какой именно? С 1903 по 1911 год.

Чтобы пояснить наиболее наглядно, в чем была сущность фракционности, надо вспомнить конкретные условия хотя бы 1906—1907 годов. Партия тогда была едина, не было раскола, но была фракционность, т. е. на деле существовало в единой партии две фракции, две фактически отдельные организации. Рабочие организации внизу были едины, но по каждому серьезному вопросу две фракции вырабатывали две тактики; за­щитники их спорили между собой в единых рабочих организациях (например, при об­суждении лозунга: думское — или кадетское — министерство в 1906 году или при вы­борах на Лондонский съезд в 1907 году), и вопросы решались по большинству: одна фракция оказалась побежденной на едином Стокгольмском съезде (1906), другая на едином Лондонском (1907)⁹¹.

_________ О НАРУТТТЕНИИ ЕДИНСТВА. ПРИКРЫВАЕМОМ КРИКАМИ О ЕДИНСТВЕ_______ 187

Это — общеизвестные факты из истории организованного марксизма в России.

Достаточно припомнить эти общеизвестные факты, чтобы увидать вопиющую не­правду, которую распространяет Троцкий.

С 1912 года, уже более двух лет, нет в России фракционности среди организованных марксистов, нет споров о тактике в единых организациях, на единых конференциях и съездах. Есть полная разорванность между партией, формально заявившей в январе 1912 года о том, что ликвидаторы не принадлежат к ней, и ликвидаторами. Троцкий на­зывает нередко это положение дела «расколом», и о таком наименовании мы будем го­ворить ниже особо. Но остается несомненным фактом, что слово: «фракционность» расходится с истиной.

Это слово, как мы уже сказали, есть повторение, некритическое, неразумное, бес­смысленное повторение того, что было верно вчера, т. е. в эпоху уже миновавшую. И когда Троцкий говорит нам о «хаосе фракционной борьбы» (см. № 1, стр. 5, 6 и многие другие), то сразу ясно становится, какое именно отжившее прошлое говорит устами его.

Посмотрите на теперешнее положение дела с точки зрения молодого русского рабо­чего, каких теперь /ю среди организованных марксистов России. Он видит перед собой три массовых проявления разных взглядов или течений в рабочем движении: «правди­стов» вокруг газеты с тиражом в 40 000 экземпляров, «ликвидаторов» (15 000 экземп­ляров) и левонародников (10 000 экземпляров). Данные о тираже поясняют читателю массовый характер известной проповеди.

Спрашивается, при чем же тут «хаос»? Троцкий любит звонкие и пустые фразы — это известно, но словечко «хаос» есть не только фраза, а кроме того есть перенесение (вернее, тщетная попытка перенесения) на русскую почву современной эпохи загра­ничных отношений вчерашней эпохи. Вот в чем суть дела.

Никакого «хаоса» нет в борьбе марксистов с народниками. Этого, надо надеяться, далее Троцкий не решится утверждать. Борьба марксистов с народниками

188__________________________ В. И. ЛЕНИН

идет свыше 30 лет, с самого рождения марксизма. Причина этой борьбы — коренное расхождение интересов и точки зрения двух разных классов, пролетариата и крестьян­ства. «Хаос», если где и есть, то только в головах чудаков, не понимающих этого.

Что же остается? «Хаос» борьбы марксистов с ликвидаторами? И опять-таки это не­правда, ибо нельзя назвать хаосом борьбу с течением, которое признано всей партией за течение и осуждено с 1908 года. А кто не беззаботен насчет истории марксизма в России, тот знает, что ликвидаторство неразрывно и теснейшим образом даже в смысле состава вождей и участников связано с «меньшевизмом» (1903—1908) и «экономиз­мом» (1894—1903). Значит, и тут перед нами почти двадцатилетняя история. Относить­ся к истории собственной партии, как к «хаосу», значит иметь непростительную пусто­ту в голове.

Но посмотрите на теперешнее положение с точки зрения Парижа или Вены. Сразу все переменится. Кроме «правдистов» и «ликвидаторов» есть еще не менее пяти рус­ ских «фракций», т. е. отдельных групп, желающих причислять себя к одной и той же социал-демократической партии: группа Троцкого, две группы «Вперед», «большеви­ки-партийцы» и «меньшевики-партийцы» . В Париже и в Вене (беру для примера два особенно крупных центра) это всем марксистам прекрасно известно.

И тут Троцкий в известном смысле прав: это действительно фракционность, это по­истине хаос!

«Фракционность», т. е. номинальное единство (на словах все одной партии) и реаль­ная раздробленность (на деле все группы самостоятельны и вступают друг с другом в переговоры и соглашения, как суверенные державы).

«Хаос», т. е. отсутствие (1) объективных допускающих проверку данных о связи этих фракций с рабочим движением в России и (2) отсутствие материала для суждения о подлинной идейной и политической физиономии этих фракций. Возьмите период полных двух лет — 1912и 1913. Как известно, это — годы оживле-

_________ О НАРУТТТЕНИИ ЕДИНСТВА. ПРИКРЫВАЕМОМ КРИКАМИ О ЕДИНСТВЕ_______ 189

ния и подъема рабочего движения, когда всякое сколько-нибудь похожее на массовое (а в политике только массовое и считается) течение или направление не могло не ска­заться на выборах в IV Думу, на стачечном движении, на легальных газетах, на профес­сиональных союзах, на страховой кампании и т. п. Ни одна, ни единая из этих пяти за­граничных фракций за весь этот двухлетний период не проявила себя абсолютно ничем заметным ни на одном из указанных сейчас проявлений массового рабочего движения в России!

Это — факт, который всякому легко проверить.

И этот факт доказывает, что мы были правы, говоря о Троцком, как о представителе «худших остатков фракционности».

На словах будучи нефракционным, Троцкий есть заведомо для всех, сколько-нибудь знакомых с рабочим движением России, представитель «фракции Троцкого» — здесь есть фракционность, ибо налицо оба существенные признака ее: (1) номинальное при­знание единства и (2) групповая обособленность на деле. Здесь есть остаток фракцион­ности, ибо ничего серьезного в смысле связей с массовым рабочим движением России открыть тут невозможно.

Здесь есть, наконец, худший вид фракционности, ибо нет никакой идейно-политической определенности. Нельзя отказать в этой определенности ни правдистам (даже наш решительный противник Л. Мартов признает у нас «сплоченность и дисцип­лину» вокруг всем известных формальных решений по всем вопросам), ни ликвидато­рам (у них очень определенная, по крайней мере у виднейших из них, физиономия, именно либеральная, а не марксистская).

Нельзя отказать в некоторой определенности части тех фракций, которые, подобно фракции Троцкого, реально существуют исключительно с венско-парижской, отнюдь не с русской точки зрения. Например, определенны махистские теории у махистской группы «Вперед»; определенно решительное отрицание этих теорий и защита марксиз­ма, наряду с теоретическим осуждением ликвидаторов, у «меньшевиков-партийцев».

190__________________________ В. И. ЛЕНИН

У Троцкого же нет никакой идейно-политической определенности, ибо патент на «нефракционность» означает лишь (мы сейчас увидим это подробнее) патент на пол­ную свободу перелетов от одной фракции к другой и обратно.

Итог:

1) исторического значения идейных расхождений между течениями и фракциями в
марксизме Троцкий не объясняет и не понимает, хотя эти расхождения наполняют два­
дцатилетнюю историю социал-демократии и касаются основных вопросов современно­
сти (как мы еще покажем);

2) основных особенностей фракционности, как номинального признания единства и
реальной раздробленности, Троцкий не понял;

3) под флагом «нефракционности» Троцкий отстаивает одну из заграничных фрак­
ций, особенно безыдейных и лишенных почвы в рабочем движении России.

Не все то золото, что блестит. Много блеску и шуму в фразах Троцкого, но содержа­ния в них нет.

П. О РАСКОЛЕ

«Если у вас, правдистов, нет фракционности, т. е. номинального признания единства при раздробленности на деле, то у вас есть худшее — раскольничество», — возразят нам. Именно так говорит Троцкий, который, не умея продумать своих мыслей и связать концы с концами своих фраз, то вопиет против фракционности, то кричит: «раскол де­лает одно самоубийственное завоевание за другим» (№ 1, стр. 6).

Смысл этого заявления может быть только один: «правдисты делают одно завоева­ние за другим» (это объективный, допускающий проверку факт, устанавливаемый изу­чением массового рабочего движения России хотя бы в 1912 и 1913 годах), но я, Троц­кий, осуждаю правдистов (1) как раскольников и (2) как самоубийственных политиков.

Разберемся в этом.

_________ О НАРУТТТЕНИИ ЕДИНСТВА. ПРИКРЫВАЕМОМ КРИКАМИ О ЕДИНСТВЕ_______ 191

Прежде всего поблагодарим Троцкого: недавно (с августа 1912 г. по февраль 1914 г.) он шел за Ф. Даном, который, как известно, грозил и призывал «убить» антиликвида­торство. Теперь Троцкий не грозит «убить» наше направление (и нашу партию — не сердитесь, гражданин Троцкий, это ведь правда!), а только пророчит, что оно само убь­ет себя!

Это — гораздо мягче, не правда ли? Это — почти «нефракционно», не так ли?

Но шутки в сторону (хотя шутка есть единственный способ мягкого отклика на не­выносимое фразерство Троцкого).

«Самоубийство» — просто фраза, пустая фраза, один «троцкизм».

Раскольничество есть серьезное политическое обвинение. Это обвинение повторяют против нас на тысячи ладов и ликвидаторы и все, перечисленные выше, с точки зрения Парижа и Вены несомненно существующие, группы.

И все они повторяют это серьезное политическое обвинение удивительно несерьез­но. Посмотрите на Троцкого. Он признал, что «раскол делает (читай: правдисты дела­ют) одно самоубийственное завоевание за другим». Он добавляет к этому:

---

Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 139; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!