ВОПРОС О ПОДДЕРЖКЕ ЦЕНТРАЛЬНЫМ КОМИТЕТОМ 10 страница

Первая страница рукописи В. И. Ленина «Тезисы по национальному вопросу». — 1913 г.

Киекьшеко

______________________ ТЕЗИСЫ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ_____________________ 315

республиканским Китаем. Поэтому с.-д. России должны во всей своей пропаганде на­стаивать на праве всех национальностей образовать отдельное государство или свобод­но выбрать то государство, в составе которого они желают быть.

3. Признание социал-демократией права всех национальностей на самоопределение
требует от с.-д., чтобы они

(а) были безусловно враждебны всякому применению насилия в какой бы то ни было
форме со стороны господствующей (или составляющей большинство населения) нации
по отношению к нации, желающей отделиться в государственном отношении;

(б) требовали решения вопроса о таком отделении исключительно на основании все­
общего, прямого, равного и тайного голосования населения данной территории;

(в) вели неослабную борьбу как с черносотенно-октябристскими, так и с либерально-
буржуазными («прогрессисты», кадеты и т. п.) партиями по поводу всякой защиты или
допущения ими национального угнетения вообще или отрицания права наций на само­
определение в частности.

4. Признание социал-демократией права всех национальностей на самоопределение
отнюдь не означает отказа с.-д. от самостоятельной оценки целесообразности государ­
ственного отделения той или иной нации в каждом отдельном случае. Напротив, с.-д.
должны давать именно самостоятельную оценку, считаясь как с условиями развития
капитализма и угнетения пролетариев разных наций объединенной буржуазией всех
национальностей, так и с общими задачами демократии, а в первую голову и больше
всего с интересами классовой борьбы пролетариата за социализм.

С этой точки зрения надо принять во внимание в особенности следующее обстоя­тельство. В России есть две нации, наиболее культурные и наиболее обособленные в силу целого ряда исторических и бытовых условий, которые легче всего и «естествен­нее» всего могли бы осуществить свое право на отделение. Это — Финляндия и Поль­ша. Опыт революции 1905 года

316__________________________ В. И. ЛЕНИН

показал, что даже в этих двух нациях господствующие классы, помещики и буржуазия, отрекаются от революционной борьбы за свободу и ищут сближения с господствую­щими классами в России и с царской монархией из боязни перед революционным про­летариатом Финляндии и Польши.

Поэтому социал-демократия со всей энергией должна предостерегать пролетариат и трудящиеся классы всех национальностей от прямого обмана их националистическими лозунгами «своей» буржуазии, которая сладенькими или пылкими речами о «родине» старается разделить пролетариат и отвлечь его внимание от проделок буржуазии, всту­пающей и в экономический и в политический союз с буржуазией других наций и с цар­ской монархией.

Пролетариат не может вести борьбы за социализм и отстаивать свои повседневные экономические интересы без самого тесного и полного союза рабочих всех наций во всех без исключения рабочих организациях.

Пролетариат не может добиться свободы иначе как путем революционной борьбы за свержение царской монархии и за замену ее демократической республикой. Царская монархия исключает свободу и равноправие национальностей, будучи кроме того главным оплотом варварства, зверства и реакции как в Европе, так и в Азии. А сверг­нуть эту монархию в состоянии только объединенный пролетариат всех наций России, ведущий за собой последовательно демократические и способные на революционную борьбу элементы трудящихся масс из всех наций.

Поэтому рабочий, ставящий политическое единение с буржуазией «своей» нации выше полного единства с пролетариями всех наций, поступает вопреки своим интере­сам, вопреки интересам социализма и интересам демократии.

5. Отстаивая последовательно демократический государственный строй, социал-демократия требует безусловного равноправия национальностей и борется с какими бы то ни было привилегиями в пользу одной или нескольких национальностей.

______________________ ТЕЗИСЫ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ_____________________ 317

В частности, социал-демократия отвергает «государственный» язык. В России тако­вой особенно излишен, ибо свыше семи десятых населения России принадлежит к род­ственным славянским племенам, которые при свободной школе в свободном государ­стве легко достигли бы, в силу требований экономического оборота, возможности столковываться без всяких «государственных» привилегий одному из языков.

Социал-демократия требует замены старых административных делений России, ус­тановленных крепостниками-помещиками и чиновниками самодержавно-крепостнического государства, делениями, основанными на требованиях современной хозяйственной жизни и согласованными по возможности с национальным составом на­селения.

Все области государства, отличающиеся бытовыми особенностями или националь­ным составом населения, должны пользоваться широким самоуправлением и автоно­мией при учреждениях, построенных на основе всеобщего, равного и тайного голосо­вания.

6. Социал-демократия требует издания общегосударственного закона, ограждающе­
го права всякого национального меньшинства в какой бы то ни было местности госу­
дарства. По этому закону, всякое мероприятие, посредством которого национальное
большинство пыталось бы создать для себя национальную привилегию или умалить
права национального меньшинства (в области учебного дела, употребления того или
иного языка, в делах бюджетных и т. д.), должно быть объявлено не имеющим силы, а
проведение такого мероприятия запрещено под страхом наказания.

7. Социал-демократия относится отрицательно к лозунгу «культурно-национальной»
(или просто «национальной») «автономии» и к проектам осуществления таковой, ибо
этот лозунг (1) безусловно противоречит интернационализму классовой борьбы проле­
тариата, — (2) облегчает вовлечение пролетариата и трудящихся масс в сферу влияния
идей буржуазного национализма, — (3) способен отвлекать от задачи последовательно
демократических преобразований государства

318__________________________ В. И. ЛЕНИН

в целом, каковые преобразования одни только обеспечивают (насколько вообще это возможно при капитализме) национальный мир.

Ввиду особого обострения вопроса о культурно-национальной автономии среди с-д., приводим некоторые пояснения этого положения.

(а) С точки зрения социал-демократии недопустимо ни прямо ни косвенно бросать
лозунг национальной культуры. Этот лозунг неверен, ибо вся хозяйственная, политиче­
ская и духовная жизнь человечества все более интернационализируется уже при капи­
тализме. Социализм целиком интернационализирует ее. Интернациональная культура,
уже теперь создаваемая систематически пролетариатом всех стран, воспринимает в се­
бя не «национальную культуру» (какого бы то ни было национального коллектива) в
целом, а берет из каждой национальной культуры исключительно ее последовательно
демократические и социалистические элементы.

(б) Единственный, вероятно, пример приближения, хотя и робкого, к лозунгу нацио­
нальной культуры в программах с.-д. дает § 3 брюннской программы австрийских с.-д.
Этот § 3 гласит: «Все самоуправляющиеся области одной и той же нации образуют на­
ционально-единый союз, который решает свои национальные дела вполне автономно».

Это — лозунг компромиссный, ибо здесь нет и тени экстерриториальной (персо­нальной) национальной автономии. Но и этот лозунг ошибочен и вреден, ибо вовсе не дело российских с.-д. соединять в одну нацию немцев лодзинских, рижских, питерских, саратовских. Наше дело — бороться за полный демократизм и отмену всех националь­ных привилегий для объединения немецких рабочих в России с рабочими всех других наций в деле отстаивания и развития интернациональной культуры социализма.

Тем более ошибочен лозунг экстерриториальной (персональной) национальной ав­тономии с учреждаемыми (по плану последовательных сторонников этого лозунга) на­циональными парламентами и национальными

______________________ ТЕЗИСЫ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ_____________________ 319

статс-секретарями (О. Бауэр и К. Реннер). Противоречащие всем хозяйственным усло­виям капиталистических стран, не испытанные ни в одном демократическом государ­стве мира, подобные учреждения являются оппортунистическим мечтанием людей, от­чаявшихся в создании последовательно демократических учреждений и ищущих спасе­ния от национальной грызни буржуазии в искусственном обособлении и пролетариата и буржуазии каждой нации по некоторым («культурным») вопросам.

Обстоятельства вынуждают иногда у социал-демократов подчинение на время тем или иным компромиссным решениям, но заимствовать у других стран мы должны не компромиссные, а последовательно социал-демократические решения. Заимствовать же неудачную австрийскую попытку компромисса тем более неумно теперь, когда и в Ав­стрии она потерпела полный крах, приведя к сепаратизму и отколу чешских с.-д.

(в) История лозунга «культурно-национальной автономии» в России показывает, что
его приняли все без исключения буржуазные партии еврейские, и только еврейские, за
которыми без критики плелся Бунд, непоследовательно отвергая национально-
еврейский парламент (сейм) и национально-еврейских статс-секретарей. Между тем
даже те европейские с.-д., которые допускают или защищают компромиссный лозунг
культурно-национальной автономии, признают полную неосуществимость этого лозун­
га для евреев (О. Бауэр и К. Каутский). «Евреи в Галиции и в России скорее каста, чем
нация, и попытки конституировать еврейство, как нацию, суть попытки сохранения
касты» (К. Каутский).

(г) В цивилизованных странах мы наблюдаем довольно полное (сравнительно) при­
ближение к национальному миру при капитализме лишь в условиях максимального
осуществления демократизма во всем государственном устройстве и управлении
(Швейцария). Лозунги последовательного демократизма (республика, милиция, выбор­
ность чиновников народом и т. д.) соединяют пролетариат и трудящиеся массы и вооб­
ще все передовое

320__________________________ В. И. ЛЕНИН

в каждой нации во имя борьбы за условия, исключающие возможность самомалейшей национальной привилегии, — между тем как лозунг «культурно-национальной автоно­мии» проповедует обособление наций по школьному (или вообще «культурному») де­лу, обособление, вполне совместимое с сохранением основ всяческих (и в том числе национальных) привилегий.

Лозунги последовательного демократизма сливают воедино пролетариат и передо­вую демократию всех наций (элементы, коим требуется не обособление, а объединение демократических элементов наций по всем делам и по школьному делу в том числе), — а лозунг культурно-национальной автономии разделяет пролетариат разных наций, связывая его с реакционными и буржуазными элементами отдельных наций.

Лозунги последовательного демократизма непримиримо враждебны и реакционерам и контрреволюционной буржуазии всех наций, — а лозунг культурно-национальной автономии вполне приемлем для реакционеров и контрреволюционных буржуа некото­рых наций.

8. Вся совокупность экономических и политических условий России требует таким
образом безусловно от социал-демократии проведения слияния рабочих всех нацио­
нальностей во всех без исключения пролетарских организациях (политических, профес­
сиональных, кооперативных, просветительных и т. д. и т. п.). Не федерация в строе
партии и не образование национальных с.-д. групп, а единство пролетариев всех наций
данной местности с ведением пропаганды и агитации на всех языках местного пролета­
риата, с совместной борьбой рабочих всех наций против каких бы то пи было нацио­
нальных привилегий, с автономией местных и областных организаций партии.

9. Более чем десятилетний опыт истории РСДРП подтверждает вышеприведенные
положения. Партия возникает в 1898 году, как «российская» партия, т. е. партия проле­
тариата всех национальностей России. Партия остается «российской», когда Бунд в
1903 году

______________________ ТЕЗИСЫ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ_____________________ 321

выходит из партии, после непринятия съездом партии требования считать Бунд един­ственным представителем еврейского пролетариата. В 1906—1907 гг. жизнь вполне обнаруживает несостоятельность этого требования, целый ряд еврейских пролетариев дружно продолжает общую социал-демократическую работу в ряде местных организа­ций, и Бунд возвращается в партию. Стокгольмский съезд (1906 г.) объединяет и поль­ских и латышских социал-демократов, стоящих на почве территориальной автономии, причем съезд не принимает принципа федерации и требует объединения на местах с.-д. всех национальностей. Этот принцип проводится много лет на Кавказе, проводится в Варшаве (польские рабочие и русские солдаты), Вильне (польские, латышские, еврей­ские, литовские рабочие), Риге, во всех трех последних центрах проводится против се­паратистски отделившегося Бунда. В декабре 1908 года РСДРП, в лице своей конфе­ренции, принимает специальную резолюцию, подтверждая требование единства рабо­чих всех национальностей не на принципе федерации. Раскольническое неисполнение решения партии сепаратистами-бундовцами приводит к краху всей этой «федерации худшего типа» , — сближает бундовских сепаратистов с чешскими и обратно (см. Ко­совского в «Нашей Заре» и орган чешских сепаратистов, «Der cechoslavische Sozialdemokrat», 1913, № 3, о Косовском) — и, наконец, на августовской (1912 г.) кон­ференции ликвидаторов вызывает попытку бундовских сепаратистов и ликвидаторов с частью кавказских ликвидаторов протащить тайком в программу партии «культурно-национальную автономию» без защиты ее по существу!

Революционные с.-д. рабочие и Польши, и Латышского края, и Кавказа стоят по-прежнему на точке зрения территориальной автономии и единства рабочих с.-д. всех наций. Бундовско-ликвидаторский откол и союз Бунда с несоциал-демократами в Вар­шаве ставит перед всеми с.-д. весь национальный вопрос, и в его теоретическом значе­нии и в деле строительства партии, на очередь дня.

322__________________________ В. И. ЛЕНИН

Компромиссные решения разрушены именно теми, кто их против воли партии про­водил, и требование единства рабочих с.-д. всех национальностей раздается громче, чем когда-либо.

10. Грубо воинствующий и черносотенный национализм царской монархии, а затем оживление буржуазного национализма — и великорусского (г. Струве, «Русская Мол­ва», «прогрессисты» и т. д.), и украинского, и польского (антисемитизм народовой «де­мократии» ), и грузинского, и армянского и т. д. — все это с особенной настоятельно­стью требует от с.-д. организаций во всех концах России обращения большего, чем прежде, внимания на национальный вопрос и выработки последовательно-марксистских решений его в духе выдержанного интернационализма и единства проле­тариев всех наций.

(а) Лозунг национальной культуры неверен и выражает лишь буржуазную ограни­ченность понимания национального вопроса. Интернациональная культура.

(β) Увековечение национального деления и проведение утонченного национализма — соединение, сближение, перемешивание наций и выражение принципов иной, ин­тернациональной культуры.

(γ) Отчаяние мелкого буржуа (безнадежная борьба против национальной грызни) и боязнь радикально-демократических преобразований и социалистического движения — только радикально-демократические преобразования могут создать национальный мир в капиталистических государствах и только социализм способен положить конец на­циональной грызне.

(δ) Национальные курии в школьном деле¹⁰³.

(ε) Еврейство.

Написано в июне, ранее 26 (9 июля), 1913 г.

Впервые напечатано в 1925 г.                                                         Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике III

ΙΛΟ

323

ПОУЧИТЕЛЬНЫЕ РЕЧИ

Известный ренегат г. Изгоев, который был социал-демократом до пятого года и бы­стро «поумнел»... до правого либерала после 17 октября, нередко уделяет свое благо­склонное внимание социал-демократии в главном органе «октябристского» или контр­революционного либерализма «Русской Мысли».

Рабочим, которые хотят вполне разобраться в серьезных вопросах рабочей полити­ки, можно только порекомендовать статью г-на Изгоева в последней, июньской, книж­ке «Русской Мысли» за текущий год.

Полезно подумать и подумать над теми восторженными хвалами ликвидаторской идеологии и тактике, т. е. именно коренным принципам ликвидаторства, которые обильно расточает г. Изгоев. Либералы не могут не хвалить принципов и тактики либе­ральных рабочих политиков!

Полезно подумать и подумать над самостоятельными тактическими рассуждениями всецело сочувствующего ликвидаторам г-на Изгоева, который все же прошел «маркси­стскую начальную школу» и понимает необходимость искать серьезных корней серьез­ной борьбы партийцев с ликвидаторами.

Мы должны ограничиться здесь, к сожалению, самыми краткими цитатами из по­учительной статьи г-на Изгоева и самыми небольшими, неполными, пояснениями этих цитат.

324__________________________ В. И. ЛЕНИН

Успехи большевизма, по мнению г. Изгоева, зависят «от степени надежды на мирное развитие России в конституционном направлении хотя бы германского типа. Ведь вот в Германии оказалась же возможной монархическая конституция со свободами, без уси­ленных охран, с широким развитием рабочей с.-д. партии. Возможна она в России или нет? По мере того, как гнется в ту или иную сторону коромысло, подымаются или опускаются шансы ликвидаторов и большевиков...».

«... Если напору реакции не будет положен предел, если конституционных сил Рос­сии окажется недостаточно для мирного государственного преобразования, то больше­визм, несомненно, будет победителем и загонит ликвидаторов в задний угол». А сам г. Изгоев считает большевиков анархистами, ликвидаторов же «истинными социал-демократами», вполне разумно выкидывающими два первые пункта большевистской платформы и заменяющими их свободой коалиций! !

«Пройдет буря, — пишет г. Изгоев, — наступит время положительной работы, и ли­квидаторы снова (!!?) станут во главе рабочего класса». Таковы мечты г-на Изгоева. Ликвидаторская тактика будет-де великолепна, когда «пройдет буря»... А вот его «мыс­ли о тактике» :

«Если поглубже вдуматься в большевистскую тактику, то придется признать, что она построена на убеждении, что борьба в России за монархическую конституцию... (многоточие г-на Изгоева) закончена 3 июня. Дальше идет борьба, быть может, за непосредственную или последовательную демократию, но иной конституции, кроме третьеиюньской, при кардинальной русской исторической основе, быть не мо­жет. Русские конституционалисты могут рассчитывать только на конституцию без свобод, а с исключи­тельными положениями. Мы считаем большевистскую точку зрения, хотя полярно противоположную, но родственную черносотенной, ошибочной и политически вредной. В содержательности, однако, ей отка­зать нельзя. Продолжительное бессилие русских конституционалистов дать стране гарантии правового строя может в будущем и оправдать большевистский пессимизм. Пока же он, как правильно отметил «Луч»,., (ну, еще бы!)... ведет лишь к смешению с полуанархическими элементами...» (следуют у захле­бывающегося от восторга перед «Лучом» г-на Изгоева цитаты из ликвидаторских статей).

---

Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 104; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!