IV ЖЕНСКИЙ И ДЕТСКИЙ ТРУД В ЗЕМЛЕДЕЛИИ 4 страница

III

«Как раз в это время», — пишет Мартов об октябрьской стачке, — «время всеобщего возбуждения рабочих масс... возникает стремление слить воедино борьбу за политиче­скую свободу с экономической борьбой. Но, вопреки мнению тов. Розы Люксембург, в этом сказалась не сильная, а слабая сторона движения». Попытка ввести революцион­ным путем 8-часовой рабочий день кончилась неудачей и «дезорганизовала» рабочих. «В том же направлении действовала всеобщая стачка почтовых и телеграфных служа­щих в ноябре 1905 года». Так пишет историю Мартов.

Достаточно бросить взгляд на вышеприведенную статистику, чтобы видеть фальшь этой истории. На протяжении всех трех лет революции мы видим при каж-

___________ ИСТОРИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ВНУТРИПАРТИЙНОЙ БОРЬБЫ В РОССИИ__________ 369

дом обострении политического кризиса подъем не только политической, но и экономи­ческой стачечной борьбы. В их соединении заключалась не слабость, а сила движения. Обратный взгляд есть взгляд либеральных буржуа, которые как раз хотели бы участия рабочих в политике без вовлечения самых широких масс в революцию и в борьбу с буржуазией. Именно после 17 октября либеральное земское движение окончательно раскололось: землевладельцы и фабриканты составили открыто контрреволюционную партию «октябристов», которые всей силой репрессий обрушились на забастовщиков (а «левые» либералы, кадеты, в печати обвиняли рабочих в «безумии»). Мартов, вслед за октябристами и кадетами, видит «слабость» рабочих в том, что они как раз в это время старались сделать экономическую борьбу еще более наступательной. Мы видим сла­бость рабочих (а еще более крестьян) в том, что они недостаточно решительно, недос­таточно широко, недостаточно быстро перешли к наступательной экономической и вооруженной политической борьбе, которая неизбежно вытекала из всего хода разви­тия событий, а вовсе не из субъективных желаний отдельных групп или партий. Между нашим взглядом и взглядом Мартова лежит пропасть, и эта пропасть между взглядами «интеллигентов» отражает только, вопреки Троцкому, пропасть, которая была на деле в конце 1905 г. между классами, именно между революционным борющимся пролета­риатом и изменнически ведущей себя буржуазией.

Надо добавить еще, что поражения рабочих в стачечной борьбе характеризуют не только конец 1905 г., выхваченный Мартовым, а еще более 1906 и 1907 годы. Стати­стика говорит нам, что за 10 лет, 1895—1904, фабриканты выиграли 51,6% стачек (по числу стачечников); в 1905 г. —29,4%; в 1906 году — 33,5%; в 1907 году — 57,6%; в 1908 году — 68,8%. Значит ли это, что экономические стачки 1906—1907 гг. были «бе­зумны», «несвоевременны», были «слабой стороной движения»? Нет. Это значит, что, поскольку натиск революционной борьбы масс был недостаточно силен в 1905 г., по­стольку поражение (и в политике, и в

370__________________________ В. И. ЛЕНИН

«экономике») было неизбежно, но если бы пролетариат не сумел при этом по меньшей мере дважды подниматься для нового натиска на врага {четверть миллиона одних только политических стачечников во вторую четверть 1906 года и также 1907), то по­ражение было бы еще сильнее; государственный переворот произошел бы не в июне 1907 г., а годом, или даже более чем годом, раньше; экономические завоевания 1905 г. были бы отобраны у рабочих еще быстрее.

Вот этого значения революционной борьбы масс абсолютно не понимает Мартов. Вслед за либералами, он говорит про бойкот в начале 1906 года, что «социал-демократия осталась на время вне политической линии борьбы». Чисто теоретически, подобная постановка вопроса о бойкоте 1906 г. есть невероятное упрощение и опошле­ние очень сложной проблемы. Какова была реальная «линия борьбы» во 2-ую четверть 1906 г., парламентская или внепарламентская? Посмотрите на статистику: число «эко­номических» стачечников поднимается с 73 тысяч до 222 тысяч, политических с 196 до 257. Процент уездов, охваченных крестьянским движением, с 36,9% до 49,2%. Извест­но, что военные восстания тоже чрезвычайно усилились и участились во 2-ую четверть 1906 года по сравнению с 1-ой. Известно дальше, что I Дума была самым революцион­ным в мире (в начале XX века) и в то же время самым бессильным парламентом; ни од­но ее решение не было проведено в жизнь.

Таковы объективные факты. Либералы и Мартов оценивают эти факты так, что Дума была реальной «линией борьбы», а восстания, политические стачки, крестьянские и солдатские волнения пустым делом «революционных романтиков». А глубокомысля­щий Троцкий думает, что разногласия фракций на этой почве были «интеллигентской» «борьбой за влияние на незрелый пролетариат». Мы думаем, что объективные данные свидетельствуют о наличности весной 1906 г. такого серьезного подъема действитель­но революционной борьбы масс, что социал-демократическая партия обязана была признать такую именно борьбу

___________ ИСТОРИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ВНУТРИПАРТИЙНОЙ БОРЬБЫ В РОССИИ__________ 371

главной борьбой и приложить все усилия к ее поддержке и развитию. Мы думаем, что своеобразная политическая ситуация той эпохи, — когда царское правительство полу­чило с Европы двухмиллиардный заем как бы под обеспечение созыва Думы, когда царское правительство спешно издавало законы против бойкота Думы, — вполне оп­равдывала попытку пролетариата вырвать из рук царя созыв первого парламента в Рос­сии. Мы думаем, что не социал-демократия, а либералы «остались тогда вне политиче­ской линии борьбы». Те конституционные иллюзии, на распространении которых в мас­сах была построена вся карьера либералов в революции, были опровергнуты всего рельефнее историей первой Думы.

В обеих первых Думах либералы (кадеты) имели большинство и с шумом и треском занимали политическую авансцену. Но именно эти «победы» либералов и показали на­глядно, что либералы все время оставались «вне политической линии борьбы», что они были политическими комедиантами, глубоко развращавшими демократическое созна­ние масс. И если Мартов и его друзья, вслед за либералами, указывают на тяжелые по­ражения революции как на урок того, «чего не делать», то мы ответим им: единствен­ная реальная победа, одержанная революцией, была победой пролетариата, который отбросил либеральные советы идти в булыгинскую Думу и повел за собой крестьянские массы на восстание. Это во-1-х. А во-2-х, своей геройской борьбой в течение трех лет (1905—1907) русский пролетариат завоевал себе и русскому народу то, на завоевание чего другие народы потратили десятилетия. Он завоевал освобождение рабочих масс из-под влияния предательского и презренно-бессильного либерализма. Он завоевал себе роль гегемона в борьбе за свободу, за демократию, как условие для борьбы за социа­лизм. Он завоевал всем угнетенным и эксплуатируемым классам России уменье вести революционную массовую борьбу, без которой нигде на свете не достигалось ничего серьезного в прогрессе человечества.

372__________________________ В. И. ЛЕНИН

Этих завоеваний не отнимет у русского пролетариата никакая реакция, никакая не­нависть, брань и злобствование либералов, никакие шатания, близорукость и маловерие социалистических оппортунистов.

IV

Развитие фракций русской социал-демократии после революции объясняется опять-таки не «приспособлением интеллигенции к пролетариату», а изменениями в отноше­ниях между классами. Революция 1905— 1907 годов обострила, сделала открытым, вы­двинула на очередь дня антагонизм крестьянства и либеральной буржуазии в вопросе о форме буржуазного порядка в России. Политически созревший пролетариат не мог не принять самого энергичного участия в этой борьбе, и отражением его отношения к раз­ным классам нового общества явилась борьба большевизма и меньшевизма.

Трехлетие 1908—1910 годов характеризуется победой контрреволюции, восстанов­лением самодержавия и III Думой, Думой черносотенцев и октябристов. Борьба между буржуазными классами за форму нового порядка сошла с авансцены. Для пролетариата выдвинулась на очередь дня элементарная задача отстоять свою, пролетарскую, пар­тию, враждебную и реакции, и контрреволюционному либерализму. Эта задача не лег­ка, потому что именно на пролетариат обрушилась вся тяжесть экономических и поли­тических преследований, вся ненависть либералов за вырванное у них социал-демократией руководство массами в революции.

Кризис социал-демократической партии очень тяжел. Организации разбиты. Масса старых руководителей (особенно из интеллигенции) арестованы. Новый тип социал-демократического рабочего, берущего партийные дела в свои руки, уже народился, но ему приходится преодолевать необыкновенные трудности. При таких условиях социал-демократическая партия теряет многих «попутчиков». Естественно, что в буржуазной

___________ ИСТОРИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ВНУТРИПАРТИЙНОЙ БОРЬБЫ В РОССИИ__________ 373

революции к социалистам примкнули мелкобуржуазные попутчики. Они отпадают те­перь от марксизма и от социал-демократии. Процесс этот обнаружился в обеих фракци­ях: у большевиков в виде течения «отзовистского», которое появилось весной 1908 г., сразу потерпело поражение на Московской конференции и, после долгой борьбы, от­вергнутое официальным центром фракции, составило за границей особую фракцию — «впередовскую». Своеобразие периода распада выразилось в том, что в этой фракции сошлись вместе и те «махисты», которые в платформу свою внесли борьбу с марксиз­мом (под вывеской защиты «пролетарской философии»), и «ультиматисты», эти стыд­ливые отзовисты, и различного типа «социал-демократы дней свободы», увлеченные «яркостью» лозунгов, затвердившие их, но не понявшие основ марксизма.

У меньшевиков тот же процесс отпадения мелкобуржуазных «попутчиков» выразил­ся в течении ликвидаторском, которое вполне оформилось теперь в журнале г. Потре-сова «Наша Заря», в «Возрождении» и «Жизни»¹⁴¹, в позиции «16-ти» и «тройки» (Ми­хаила, Романа, Юрия), причем заграничный «Голос Социал-Демократа» занял место прислужника русских ликвидаторов на деле и дипломатического прикрывателя их пе­ред партийной публикой.

Не понявши историко-экономического значения этого распада в эпоху контррево­люции, этого отпадения от социал-демократической рабочей партии несоциал-демократических элементов, Троцкий говорит немецким читателям о «распаде» обеих фракций, о «распаде партии», о «разложении партии».

Это — неправда. И эта неправда выражает, во-первых, полнейшее теоретическое не­понимание Троцкого. Почему пленум признал и ликвидаторство, и отзовизм «проявле­нием буржуазного влияния на пролетариат», этого Троцкий абсолютно не понял. По­думайте в самом деле: распад партии, разложение партии или укрепление и очищение ее выражается в отделении осуждаемых партией течений, выражающих буржуазное влияние на пролетариат?

374__________________________ В. И. ЛЕНИН

Во-2-х, эта неправда выражает на практике рекламную «политику» фракции Троцко­го. Что предприятие Троцкого есть попытка создать фракцию, это видят теперь все и каждый, когда Троцкий удалил из «Правды» представителя ЦК. Рекламируя свою фракцию, Троцкий не стесняется рассказывать немцам, что «партия» распадается, обе фракции распадаются, а он, Троцкий, один все спасает. На деле мы все видим теперь, — и новейшая резолюция троцкистов (от имени венского клуба, 26 ноября 1910 г.) осо­бенно наглядно это показывает, — что доверием Троцкий пользуется исключительно у ликвидаторов и «впередовцев».

До какой беззастенчивости доходит при этом Троцкий, унижая партию и возвеличи­вая себя перед немцами, показывает, например, такой пример. Троцкий пишет, что «ра­бочие массы» в России считают «социал-демократическую партию стоящей вне (курсив Троцкого) их круга», и говорит о «социал-демократах без социал-демократии».

Как же г. Потресову и его друзьям не целовать Троцкого за такие речи?

А опровергает эти речи не только вся история революции, но даже выборы в III Ду­му по рабочей курии.

Для работы в легальных организациях, пишет Троцкий, «фракции меньшевиков и большевиков оказались, по их прежнему идейному и организационному укладу, совер­шенно неспособными»; работали «отдельные группы социал-демократов, но все это происходило вне рамок фракций, вне их организационного воздействия». «Даже важ­нейшая легальная организация, в которой меньшевики имеют перевес, работает совер­шенно вне контроля меньшевистской фракции». Так пишет Троцкий. А вот каковы факты. С самого начала существования социал-демократической фракции в III Думе большевистская фракция через своих доверенных людей, имевших полномочия от Τ TTC партии, все время вела работу содействия, помощи, совета и контроля за работой соци­ал-демократов в Думе. То же делает редакция ЦО партии, состоящая из представителей фракций (которые распустились, как фракции, в январе 1910 г.).

___________ ИСТОРИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ВНУТРИПАРТИЙНОЙ БОРЬБЫ В РОССИИ__________ 375

Когда Троцкий подробно рассказывает немецким товарищам о глупости «отзовиз­ма», изображая это течение, как «кристаллизацию» бойкотизма, свойственного всему большевизму, а затем в двух словах упоминает, что большевизм «не дал себя осилить» отзовизму, а «выступил против него решительно или, вернее, необузданно», то немец­кий читатель, конечно, не представляет себе, сколько утонченного вероломства в по­добном изложении. Иезуитская «резервация» Троцкого состоит в опущении маленькой, совсем маленькой «мелочи». Он «забыл» рассказать, что еще весной 1909 года больше­вистская фракция на официальном собрании ее представителей отстранила от себя, ис­ключила отзовистов. Но как раз эта «мелочь» и неудобна Троцкому, желающему гово­рить о «распаде» большевистской фракции (а затем и партии), а не об отпадении несо­циал-демократических элементов!

Мартова мы считаем теперь одним из вождей ликвидаторства, тем более опасным, чем «искуснее» защищает он ликвидаторов квазимарксистскими словами. Но Мартов открыто излагает взгляды, наложившие свой отпечаток на целые течения в массовом рабочем движении 1903—1910 годов. Троцкий же представляет только свои личные колебания и ничего больше. Он был в 1903 г. меньшевиком; отошел от меньшевизма в 1904 г., вернулся к меньшевикам в 1905 г., щеголяя лишь ультрареволюционной фра­зой; в 1906 г. опять отошел; в конце 1906 г. защищал избирательные соглашения с ка­детами (т. е. фактически опять был с меньшевиками), а весной 1907 г. на Лондонском съезде говорил, что его различие от Розы Люксембург есть «скорее различие индивиду­альных оттенков, чем политических направлений». Троцкий совершает плагиат сегодня из идейного багажа одной фракции, завтра — другой, и поэтому объявляет себя стоя­щим выше обеих фракций. Троцкий в теории ни в чем не согласен с ликвидаторами и отзовистами, а на практике во всем согласен с голосовцами и впередовцами.

Поэтому, если немецким товарищам Троцкий говорит, что он представляет «обще­партийную тенденцию»,

376__________________________ В. И. ЛЕНИН

то мне приходится заявить, что Троцкий представляет лишь свою фракцию и пользует­ся некоторым доверием исключительно у отзовистов и ликвидаторов. Вот факты, дока­зывающие правильность моего заявления. В январе 1910 г. Центральный Комитет на­шей партии установил тесную связь с газетой Троцкого «Правда», назначив в редакцию представителя ЦК. В сентябре 1910 г. в Центральном Органе партии напечатано о раз­рыве представителя ЦК с Троцким из-за антипартийной политики Троцкого. В Копен­гагене Плеханов, как представитель партийных меньшевиков и делегат редакции ЦО, вместе с пишущим эти строки, как представителем большевиков, и польским товари­щем заявили решительный протест против того, как изображает Троцкий в немецкой печати наши партийные дела.

Пусть судят теперь читатели, представляет ли Троцкий «общепартийную» или «об-щешдашпартийную» тенденцию в российской социал-демократии.

Написано в конце сентября — ноябре 1910 г.

Напечатано 29 апреля                                                                Печатается по тексту

(12 мая) 1V11 г.                                                                   «Дискуссионного Листка»

в «Дискуссионном Листке» № 3 Подпись: Η . Ленин

О СТАТИСТИКЕ СТАЧЕК В РОССИИ¹⁴³

Написано в конце сентября — ноябре 1910 г.

Напечатано в декабре 1910 г.
и в январе 1911 г. в журнале                                                   Печатается по тексту журнала

«Мысль» №№ 1 и 2 Подпись:В. Ил ьин

377

379

Ι

Известные издания министерства торговли и промышленности «Статистика стачек рабочих на фабриках и заводах» за десятилетие 1895—1904 и за 1905—1908 годы были уже неоднократно отмечены нашей литературой. Материал, собранный в этих издани­ях, так богат и так ценен, что полное изучение и всесторонняя разработка его потребует еще очень много времени. Разработка, сделанная в названном издании, есть только первый приступ к делу, далеко и далеко не достаточный. В настоящей статье мы наме­рены ознакомить читателей с предварительными итогами одного опыта более деталь­ной разработки, откладывая полное изложение до другого места.

Вполне установлен прежде всего тот факт, что стачки в России в 1905—1907 годах представляют из себя явление, невиданное в мире. Вот данные о числе стачечников в тысячах по годам и странам:

 

		Соед.
	Россия	Штаты Германия Франция
		Америки
Среднее	/И
за 1895—1904 гг.	т- J
» 1905 г.	2 863	660      527     438
» 1906 г.	1 108
		'            максимум за все
» 1907 г.	740	пятнадцатилетие
» 1908 г.	176	1894—1908 гг.
» 1909 г.	64 j

380__________________________ В. И. ЛЕНИН

Трехлетие 1905—1907 гг. выдается из ряду вон. Минимум числа стачечников в Рос­сии за зто трехлетие превышает максимум, когда бы то ни было достигавшийся в наи­более капиталистических странах мира. Это не значит, конечно, что русские рабочие развитее или сильнее, чем на Западе. Но это значит, что человечество до сих пор не знало, какую энергию способен развить в данной области промышленный пролетариат. Своеобразие исторического хода событий выразилось в том, что приблизительные раз­меры этой способности впервые обнаружились в одной отсталой стране, переживаю­щей еще буржуазную революцию.

Чтобы уяснить себе, каким образом в России, при небольшом, по сравнению с За­падной Европой, числе фабрично-заводских рабочих, могло быть так велико число ста­чечников, надо принять во внимание повторные стачки. Вот данные о числе повторных стачек по годам в связи с отношением числа стачечников к числу рабочих:

Процентное отноше- Процентное отноше­ние числа стачечников ние числа повторных к общему числу рабо- случаев стачек к об-

 

	чих	щему числу
1895 — 1904	1,46% —5,10%	36,2%
1905	163,8	85,5
1906	65,8	74,5
1907	41,9	51,8
1908	9,7	25,4

Мы видим отсюда, что трехлетие 1905—1907 гг., выходящее из ряду вон по общему числу стачечников, выделяется также по частоте повторных стачек и по высоте про­центного отношения числа стачечников к общему числу рабочих.

---

Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 152; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!