Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 4 страница

Значение временного революционного правительства оценено, таким образом, в рас­смотренной нами части резолюции вполне: и в его отношении к борьбе за свободу и за республику, и в его отношении к учредительному собранию, и в его отношении к демо­кратическому перевороту, очищающему почву для новой классовой борьбы.

Спрашивается далее, какова должна быть позиция пролетариата вообще по отноше­нию к временному революционному правительству? Резолюция съезда отвечает на это прежде всего прямым советом партии распространять в рабочем классе убеждение в необходимости временного революционного правительства. Рабочий класс должен сознать эту необходимость. В то время как «демократическая» буржуазия оставляет в тени вопрос о низвержении царского правительства, мы

____________ ДВЕ ТАКТИКИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ В ДЕМОКР. РЕВОЛЮЦИИ____________ 15

должны выдвигать его на первое место и настаивать на необходимости временного ре­волюционного правительства. Мало того, мы должны указать программу действий это­го правительства, соответствующую объективным условиям переживаемого историче­ского момента и задачам пролетарской демократии. Эта программа есть вся программа-минимум нашей партии, программа ближайших политических и экономических преоб­разований, вполне осуществимых, с одной стороны, на почве данных общественно-экономических отношений, и необходимых, с другой стороны, для дальнейшего шага вперед, для осуществления социализма.

Таким образом, резолюция выясняет вполне характер и цель временного революци­онного правительства. По своему происхождению и основному характеру, это прави­тельство должно быть органом народного восстания. По своему формальному назначе­нию, оно должно быть орудием созыва всенародного учредительного собрания. По со­держанию его деятельности, оно должно осуществить программу-минимум пролетар­ской демократии, как единственно способную обеспечить интересы восставшего про­тив самодержавия народа.

Могут возразить, что временное правительство, будучи временным, не может прово­дить положительной программы, еще не одобренной всем народом. Такое возражение было бы лишь софизмом реакционеров и «самодержавщиков». Не проводить никакой положительной программы значит терпеть существование крепостнических порядков прогнившего самодержавия. Терпеть такие порядки могло бы лишь правительство из­менников делу революции, а не правительство, являющееся органом народного восста­ния. Было бы насмешкой, если бы кто-либо предложил отказаться от осуществления на деле свободы собраний впредь до признания этой свободы учредительным собранием, — под тем предлогом, что учредительное собрание может еще и не признать свободы собраний! Такой же насмешкой является возражение против немедленного осуществ­ления программы-минимум временным революционным правительством.

16___________________________ В. И. ЛЕНИН

Заметим, наконец, что, ставя задачей временного революционного правительства осуществление программы-минимум, резолюция тем самым устраняет нелепые полу­анархические мысли о немедленном осуществлении программы-максимум, о завоева­нии власти для социалистического переворота. Степень экономического развития Рос­сии (условие объективное) и степень сознательности и организованности широких масс пролетариата (условие субъективное, неразрывно связанное с объективным) делают невозможным немедленное полное освобождение рабочего класса. Только самые неве­жественные люди могут игнорировать буржуазный характер происходящего демокра­тического переворота; — только самые наивные оптимисты могут забывать о том, как еще мало знает масса рабочих о целях социализма и способах его осуществления. А мы все убеждены, что освобождение рабочих может быть делом только самих рабочих; без сознательности и организованности масс, без подготовки и воспитания их открытой классовой борьбой со всей буржуазией о социалистической революции не может быть и речи. И в ответ на анархические возражения, будто мы откладываем социалистиче­ский переворот, мы скажем: мы не откладываем его, а делаем первый шаг к нему един­ственно возможным способом по единственно верной дороге, именно по дороге демо­кратической республики. Кто хочет идти к социализму по другой дороге, помимо де­мократизма политического, тот неминуемо приходит к нелепым и реакционным, как в экономическом, так и в политическом смысле, выводам. Если те или другие рабочие спросят нас в соответствующий момент: почему бы не осуществить нам программы-максимум, мы ответим им указанием на то, как чужды еще социализму демократически настроенные массы народа, как неразвиты еще классовые противоречия, как неоргани-зованы еще пролетарии. Организуйте-ка сотни тысяч рабочих по всей России, распро­страните сочувствие своей программе среди миллионов! Попробуйте сделать это, не ограничиваясь звонкими, но пустыми анархическими фразами, — и вы увидите тотчас же, что

____________ ДВЕ ТАКТИКИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ В ДЕМОКР. РЕВОЛЮЦИИ____________ 17

осуществление этой организации, что распространение этого социалистического про­свещения зависит от возможно более полного осуществления демократических преоб­разований.

Пойдем дальше. Раз выяснено значение временного революционного правительства и отношение к нему пролетариата, возникает следующий вопрос: допустимо ли и при каких условиях наше участие в нем (действие сверху)? Каково должно быть наше дей­ствие снизу? Резолюция дает точные ответы на оба эти вопроса. Она решительно заяв­ляет, что в принципе участие социал-демократии во временном революционном прави­тельстве (в эпоху демократического переворота, в эпоху борьбы за республику) допус­тимо. Этим заявлением мы бесповоротно отделяем себя и от анархистов, отвечающих на этот вопрос принципиально в отрицательном смысле, и от хвостистов социал-демократии (вроде Мартынова и новоискровцев), пугавших нас перспективой такого положения, когда это участие могло бы оказаться для нас необходимым. Этим заявле­нием III съезд РСДРП бесповоротно отверг ту мысль новой «Искры», будто участие со­циал-демократов во временном революционном правительстве есть разновидность мильеранизма , будто это недопустимо принципиально, как освящение буржуазного порядка, и т. д.

Но вопрос о принципиальной допустимости, само собою разумеется, не решает еще вопроса о практической целесообразности, При каких условиях этот новый вид борьбы, борьбы «сверху», признанный съездом партии, является целесообразным? Само собою разумеется, что о конкретных условиях, вроде соотношения сил и т. п., говорить теперь нет возможности, и резолюция, естественно, отказывается от предварительного опре­деления этих условий. Ни один разумный человек не возьмется предсказывать что-либо насчет интересующего нас вопроса в настоящий момент. Можно и должно определить характер и цель нашего участия, Резолюция и делает это, указывая две цели участия: 1) беспощадную борьбу с контрреволюционными попытками и 2) отстаивание самостоя­тельных

18___________________________ В. И. ЛЕНИН

интересов рабочего класса. В то время как либеральные буржуа начинают усердно раз­говаривать о психологии реакции (см. поучительнейшее «Открытое письмо» г. Струве в № 71 «Освобождения»), стараясь запугать революционный народ и побудить его к уступчивости по отношению к самодержавию, — в это время особенно уместно со сто­роны партии пролетариата напомнить о задаче настоящей войны с контрреволюцией. Великие вопросы политической свободы и классовой борьбы решает, в последнем сче­те, только сила, и мы должны заботиться о подготовке, организации этой силы и об ак­тивном, не только оборонительном, но и наступательном употреблении ее. Долгая эпо­ха политической реакции, царящей в Европе почти беспрерывно со времен Парижской Коммуны, слишком сроднила нас с мыслью о действии только «снизу», слишком при­учила нас наблюдать борьбу только оборонительную. Мы вступили теперь, несомнен­но, в новую эпоху; начался период политических потрясений и революций. В такой пе­риод, какой переживается Россией, непозволительно ограничиваться старым шаблоном. Надо пропагандировать идею о действии сверху, надо готовиться к самым энергичным, наступательным действиям, надо изучать условия и формы таких действий. Из таких условий резолюция съезда выдвигает на первый план два: одно касается формальной стороны участия социал-демократии во временном революционном правительстве (строгий контроль партии за ее уполномоченными), другое — самого характера этого участия (ни на минуту не упускать из виду цели полного социалистического переворо-та).

Выяснив, таким образом, со всех сторон политику партии при действии «сверху», — этом новом, почти невиданном доселе способе борьбы, — резолюция предусматривает и тот случай, когда сверху действовать нам не удастся. Действовать снизу на временное революционное правительство мы обязаны во всяком случае. Для такого давления сни­зу пролетариат должен быть вооружен, — ибо в революционный момент дело доходит особенно быстро до прямой гражданской войны, —

____________ ДВЕ ТАКТИКИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ В ДЕМОКР. РЕВОЛЮЦИИ____________ 19

и руководим социал-демократией. Цель его вооруженного давления — «охрана, упро­чение и расширение завоеваний революции», т. е. тех завоеваний, которые, с точки зре­ния интересов пролетариата, должны состоять в осуществлении всей нашей програм­мы-минимум.

Этим мы закончим краткий разбор резолюции III съезда о временном революцион­ном правительстве. Как видит читатель, резолюция эта выясняет и значение нового во­проса, и отношение к нему партии пролетариата, и политику партии как извнутри вре­менного революционного правительства, так и извне его.

Посмотрим теперь на соответствующую резолюцию «конференции».

3. ЧТО ТАКОЕ «РЕШИТЕЛЬНАЯ ПОБЕДА РЕВОЛЮЦИИ

НАД ЦАРИЗМОМ»?

Резолюция «конференции» посвящена вопросу «о завоевании власти и участии во временном правительстве» . Уже в этой постановке вопроса кроется, как мы указыва­ли, путаница. С одной стороны, вопрос ставится узко: только о нашем участии во вре­менном правительстве, а не вообще о задачах партии по отношению к временному ре­волюционному правительству. С другой стороны, смешиваются два совершенно разно­родных вопроса: о нашем участии в одной из стадий демократического переворота и о социалистическом перевороте. В самом деле, «завоевание власти» социал-демократией есть именно социалистический переворот и не может быть ничем иным, если употреб­лять эти слова в их прямом и обычном значении. А если понимать их в смысле завоева­ния власти не для социалистического, а для демократического переворота, то тогда ка­кой смысл говорить не только об участии во временном революционном правительстве, но и о «завоевании власти» вообще? Очевидно, наши «конференты»

Полный текст этой резолюции читатель может восстановить по цитатам, приведенным на стр. 400, 403—404, 407, 431 и 433—434 данной брошюры. (Примечание автора к изданию 1907 г. См. настоящий том, стр. 20, 25—26, 31, 67, 71. Ред.)

20___________________________ В. И. ЛЕНИН

сами хорошенько не знали, о чем собственно им следует говорить: о демократическом или о социалистическом перевороте. Кто следил за литературой вопроса, тот знает, что начало этой путанице положил тов. Мартынов в его знаменитых «Двух диктатурах»: новоискровцы неохотно вспоминают о постановке вопроса, данной (еще до 9-го янва­ря) в этом образцово-хвостистском произведении, но его идейное влияние на конфе­ренцию не подлежит сомнению.

Но оставим в стороне заглавие резолюции. Ее содержание показывает нам ошибки, несравненно более глубокие и серьезные. Вот первая часть ее:

«Решительная победа революции над царизмом может быть ознаменована либо учреждением вре­менного правительства, вышедшего из победоносного народного восстания, либо революционной ини­циативой того или иного представительного учреждения, решающего, под непосредственным революци­онным давлением народа, организовать всенародное учредительное собрание».

Итак, нам говорят, что решительной победой революции над царизмом может быть и победоносное восстание и... решение представительного учреждения организовать уч­редительное собрание! Что это? как это? Решительная победа может быть ознаменова­на «решением» организовать учредительное собрание?? И такая «победа» ставится ря­дом с учреждением временного правительства, «вышедшего из победоносного народ­ного восстания»!! Конференция не заметила, что победоносное народное восстание и учреждение временного правительства означает победу революции на деле, а «реше­ние» организовать учредительное собрание означает победу революции лишь на сло­ вах.

Конференция меныпевиков-новоискровцев впала в ту самую ошибку, в которую по­стоянно впадают либералы, освобожденцы. Освобожденцы фразерствуют об «учреди­тельном» собрании, стыдливо закрывая глаза на сохранение силы и власти в руках ца­ря, забывая, что для «учреждения» нужно иметь силу учредить. Конференция тоже за­была, что от «решения» каких угодно

____________ ДВЕ ТАКТИКИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ В ДЕМОКР. РЕВОЛЮЦИИ____________ 21

представителей до осуществления этого решения ещо далеко. Конференция тоже забы­ла, что, пока власть остается в руках царя, любые решения каких угодно представите­лей останутся такой же пустой и жалкой болтовней, какой оказались «решения» знаме­нитого в истории германской революции 1848 года Франкфуртского парламента. Пред­ставитель революционного пролетариата, Маркс, в своей «Новой Рейнской Газете»¹² за то и бичевал беспощадными сарказмами франкфуртских либеральных «освобожден-цев», что они говорили хорошие слова, принимали всякие демократические «решения», «учреждали» всякие свободы, а на деле оставляли власть в руках короля, не организо­вали вооруженной борьбы с военной силой, бывшей в распоряжении короля. И пока франкфуртские освобожденцы болтали, — король выждал время, укрепил свои воен­ные силы, и контрреволюция, опираясь на реальную силу, разбила наголову демократов со всеми их прелестными «решениями».

Конференция приравняла к решительной победе то, в чем как раз недостает реши­тельного условия победы. Каким образом могли социал-демократы, признающие рес­публиканскую программу нашей партии, впасть в эту ошибку? Чтобы понять это странное явление, надо обратиться к резолюции III съезда об отколовшейся части пар-тии . В этой резолюции указывается на переживание в нашей партии разных «родст­венных

Приводим полный текст этой резолюции: «Съезд констатирует, что в РСДРП со времени ее борьбы с «экономизмом» сохраняются до сих пор в различной мере и в различных отношениях родственные ему оттенки, характеризующиеся общей тенденцией принижать значение элементов сознательности в проле­тарской борьбе, подчиняя их элементам стихийности. Представители этих оттенков в вопросе организа­ционном теоретически выставляют несоответствующий планомерно оформленной работе партии прин­цип организации-процесса, на практике же проводят в массе случаев систему уклонений от партийной дисциплины, а в других случаях, обращая к наименее сознательной части партии проповедь широкого, не считающегося с объективными условиями русской действительности, применения выборного начала, пытаются подорвать единственно возможные в данное время основы партийной связи. В вопросах такти­ческих они проявляют себя стремлением сузить размах партийной работы, высказываясь против закон­ченно-независимой партийной тактики по отношению к либерально-буржуазным партиям, против воз­можности и желательности для нашей партии взять на себя организующую роль в народном восстании, против участия партии при каких бы то ни было условиях во временном демократически-революционном правительстве.

Съезд предлагает всем членам партии вести повсюду энергичную идейную борьбу против подобных частичных уклонений от принципов революционной социал-демократии, но в то же время находит, что участие в партийных организациях лиц, примыкающих в той или иной мере к подобным взглядам, до­пустимо при том необходимом условии, чтобы они, признавая партийные съезды и партийный устав, всецело подчинялись партийной дисциплине». (Примечание автора к изданию 1907 г. Ред.)

22___________________________ В. И. ЛЕНИН

«экономизму»» течений. Наши конференты (недаром, верно, они находятся под идей­ным руководством Мартынова) рассуждают о революции совершенно в том же духе, как «экономисты» рассуждали о политической борьбе или 8-часовом рабочем дне. «Экономисты» сейчас же пускали в ход «теорию стадий»: 1) борьба за права; 2) поли­тическая агитация; 3) политическая борьба, — или 1) 10-часовой рабочий день; 2) 9-часовой; 3) 8-часовой. Какие результаты получались от этой «тактики-процесса», всем достаточно известно. Теперь нам предлагают и революцию наперед разделить хороше­нечко на стадии: 1) царь созывает представительное учреждение; 2) это представитель­ное учреждение «решает» под давлением «народа» организовать учредительное собра­ние; 3) ... о третьей стадии меньшевики еще не столковались; они забыли, что револю­ционное давление народа встречает контрреволюционное давление царизма и что по­этому либо «решение» остается неосуществленным, либо дело решает опять-таки побе­да или поражение народного восстания. Резолюция конференции точь-в-точь похожа на такое рассуждение «экономистов»: решительная победа рабочих может быть ознамено­вана либо революционным осуществлением 8-часового рабочего дня, либо дарованием десятичасового рабочего дня и «решением» перейти к девятичасовому... Точь-в-точь то же самое.

Нам могут возразить, пожалуй, что авторы резолюции не имели в виду приравнять победу восстания к «решению» представительного учреждения, созванного царем, что они хотели лишь предусмотреть тактику партии в том и в другом случае. Мы ответим на это: 1) текст резолюции прямо и недвусмысленно называет «реши-

____________ ДВЕ ТАКТИКИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ В ДЕМОКР. РЕВОЛЮЦИИ____________ 23

тельной победой революции над царизмом» решение представительного учреждения. Может быть, это результат небрежной редакции, может быть, ее можно бы исправить на основании протоколов, но пока она не исправлена, смысл этой редакции может быть только один, и смысл этот всецело освобожденский. 2) «Освобожденский» ход мысли, в который впали авторы резолюции, еще несравненно рельефнее выступает в других литературных произведениях новоискровцев. Напр., в органе Тифлисского комитета «Социал-Демократ» «на грузинском языке; расхвален «Искрой» в № 100) статья «Земский собор и наша тактика» договаривается прямо до того, что «тактика», «изби­рающая центром нашего действия Земский собор» (о созыве которого, добавим от себя, мы еще ничего точного не знаем!), «выгоднее для нас», чем «тактика» вооруженного восстания и учреждения временного революционного правительства. Мы ниже еще вернемся к этой статье. 3) Нельзя ничего иметь против предварительного обсуждения тактики партии и на случай победы революции и на случай поражения ее, и на случай успеха восстания и на тот случай, если восстание не сможет разгореться в серьезную силу. Возможно, что царскому правительству удастся созвать представительное собра­ние в целях сделки с либеральной буржуазией, — резолюция III съезда, предусматривая это, говорит прямо о «лицемерной политике», о «псевдодемократизме», о «карикатур­ных формах народного представительства вроде так называемого Земского собора» . Но в том-то и дело,

Вот текст этой резолюции об отношении к тактике правительства накануне переворота.

---

Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 120; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!