М.В. Мостепаненко Философия и методы научного познания. Лениздат. 1972. С. 164 – 176.

Какова роль философских знаний в формировании научной картины мира?

2. В чем различие натурфилософской и пози­тивистской позиций в оценке роли философии в формировании научной картины мира?

Найти базовое определение понятия научной картины мира.

5. Каковы особенности возникновения и развития научных картин мира в естественных и технических на­уках.

Возможно ли применение понятия научной картины мира в биологических и социальных науках?

Степин В. С. (19.08.1934), философ, академик Российской академии наук (1994), член-корреспондент АН СССР (1987). Почетный член Международной Академии науки, образования и передачи технологий (ФРГ, 1994), действительный член Нью-Йоркской Академии наук Иностранный член АН Беларуси (1995), доктор наук (1978), профессор (1979). С 1987 – директор Института естествознания и техники АН СССР. С 1988 - директор Института философии РАН. Одновременно заведующий кафедрой философской антропологии и науки о человеке факультета философии МГУ. Научные работы в области теории познания методологии и истории науки, социальной философии. Автор более 200 научных работ, в т.ч. 14 монографий. Президент международной Ассоциации «За гуманитарный диалог».

Картина мира, как и любой познавательный образ, уп­рощает и схематизирует действительность. Мир как бес­конечно сложная, развивающаяся действительность все­гда значительно богаче, нежели представления о нем, сложившиеся на определенном этапе общественно-исто­рической практики. Вместе с тем за счет упрощений и схематизации картина мира выделяет из бесконечного многообразия реального мира именно те его сущностные связи, познание которых и составляет основную цель на­уки на том или ином этапе ее исторического развития.

При описании картины мира эти связи фиксируются в виде системы научных принципов, на которые опира­ется исследование и которые позволяют ему активно конструировать конкретные теоретические модели, объ­яснять и предсказывать эмпирические факты. В свою очередь, поле приложения этих моделей к практике со­держит потенциально возможные спектры технико-тех­нологических феноменов, которые способны порождать человеческая деятельность, опирающаяся на теоретиче­ское знание. Этот аспект отношения научной картины мира к самому миру требует особого осмысления. (…)

Дальнейшая содержательная экспликация понятия «научная картина мира» предполагает выяснение основ­ных смыслов, в которых употребляется термин «карти­на мира», учитывая, что он весьма многозначен.

В современной философской и специально-научной литературе он применяется, например, для обозначения мировоззренческих структур, лежащих в фундаменте культуры определенной исторической эпохи. В этом зна­чении используются также термины «образ мира», «мо­дель мира», «видение мира», характеризующие целост­ность мировоззрения. Структура картины мира при та­ком подходе задается через систему так называемых ка­тегорий культуры (универсалий культуры).

Расширительное толкование термина «картина мира» дало основание ряду исследователей отождествить поня­тие мировоззрения и картины мира. Так, например, А.Н.Чанышев отмечал, что «под мировоззрением мы по­нимаем общую картину мира, т.е. более или менее слож­ную и систематизированную совокупность образов, представлений и понятий, в которой и через которую осознают мир в его целостности и единстве и (что самое главное) положение в этом мироздании такой его важ­нейшей (для нас) части, как человечество».

Однако в этом случае важно иметь в виду, что миро­воззренческий образ мира — это не только осмысление мира, знание о мире, но одновременно система ценнос­тей, определяющая характер мироощущения, пережива­ния мира человеком, определенную оценку тех или иных его событий и явлений и соответственно активное отношение человека к этим событиям.

В определении А.Н.Чанышева акцент сделан на когни­тивных аспектах мировоззрения, а ценностные и деятельностные аспекты картины мира как мировоззренческого образа в явном виде не зафиксированы. Если же их при­нять во внимание, то тогда понятие «картина мира», упо­требляемое в значении мировоззрения как образа челове­ческого мира, получает более адекватное определение.

Применение термина «картина мира» в этом значении можно найти не только в отечественных, но и в зару­бежных исследованиях, в том числе и посвященных фи­лософским проблемам науки.                                                              

Можно отметить, что в западной философии науки в 80-х годах происходила своего рода реабилитация поня­тий «мировоззрение» и «картина мира». На этот аспект проблемы обратил внимание Дж. Холтон. Он отмечал, что философия науки вынуждена была обратиться к данным феноменам тогда, когда возникла необходи­мость усложнения методологического анализа науки и соответственно появилась потребность в более тонком методологическом инструментарии. Вместе с тем, когда речь заходила о картине мира, то фактически она отож­дествлялась с мировоззрением. Понятие картины мира как синоним понятия мировоззрения как раз и исполь­зуется в концепции Дж. Холтона. Она предстает у него как модель мира, которая «обобщает опыт и сокровен­ные убеждения человека и выполняет роль своеобразной ментальной карты, с которой он сверяет свои поступки и ориентируется среди вещей и событий реальной жиз­ни». Ее главная функция — быть связующей силой, на­правленной на консолидацию человеческого общества.

Наряду с пониманием картины мира как мировоззре­ния Дж.Холтон использует и понятие «научная картина мира». Казалось бы, что он близок к тому, чтобы прове­сти отличие картины мира как мировоззрения и науч­ной картины мира, однако, судя по контексту, термин «научная картина мира» также используется им в зна­чении мировоззрения, а прилагательное «научная» упо­требляется с целью подчеркнуть, что мировоззрение че­ловека должно опираться на совокупность полученных научных результатов, а не на всевозможные культы, ас­трологические пророчества и т.д.

(…)

В нашей философско-методологической литературе термин «картина мира» применяется не только для обо­значения мировоззрения, но и в более узком смысле - тогда, когда речь заходит о научных онтологиях, т.е. тех представлениях о мире, которые являются особым типом научного теоретического знания.

В этом значении научная картина мира выступает как специфическая форма систематизации научного знания, задающая видение предметного мира науки соответст­венно определенному этапу ее функционирования и раз­вития.

Этот смысл понятия «картина мира» обозначился не сразу. Лишь по мере того как развивалась философско-методологическая рефлексия над научной деятельнос­тью, появилась возможность зафиксировать в качестве особого компонента науки некоторую интегративную си­стему представлений о мире, которая вырабатывается результате синтеза знаний, получаемых в различных областях научного исследования, и которая впоследствии получила название научной картины мира.

С возникновением науки и постепенным возрастанием влияния на социальную жизнь мировоззренческие смыслы во многом начинают формироваться под воздей­ствием научной картины мира. Последняя начинает вы­ступать как компонент научного мировоззрения, которое во многом целенаправляет деятельность исследователя. Этот компонент фиксирует в мировоззрении лишь один блок — знания об устройстве мира, полученные на том или ином этапе исторического развития науки. И по­скольку научная картина мира выступает лишь как ком­понент мировоззрения, то в этом смысле нет оснований говорить о совпадении мировоззрения и научной картины мира, но одновременно нельзя провести и жесткую ли­нию демаркации между ними. Скорее нужно вести речь о взаимосвязи мировоззрения и научной картины мира. Можно отметить, что выдающиеся естествоиспытатели, осмысливая историю науки, наталкивались на эту про­блему. Например, В.И.Вернадский достаточно много вни­мания уделял анализу взаимосвязи картины мира и науч­ного мировоззрения. Он подчеркивал, что научное миро­воззрение, которое обязательно включает в качестве ком­понента общенаучную картину мира, а также ее философ­ские основания, развивается в тесном взаимодействии со всеми сторонами духовной жизни общества. В работах Вернадского была предпринята плодотворная попытка проследить взаимное влияние научного мировоззрения и различных форм духовной жизни, которая является необ­ходимой питательной средой для развивающейся науки.

Достаточно устойчивая зависимость научных пред­ставлений о мире (научной картины мира) от более ши­рокого поля культуры, в котором функционирует наука и обратное влияние науки на другие сферы современной культуры, была отмечена и другими естествоиспытате­лями. Так, Э.Шредингер проводил анализ взаимосвязи картины мира, которая вводилась в квантово-релятивистской физике, с культурой современной технической Цивилизации — стремлением к целесообразности предметных форм и простоте, «пристрастием к освобожде­нию от традиций» как выражением динамизма социальной жизни, методикой массового управления, ориентированной на поиск инвариантов в наборе возможных решений».

Этот аспект взаимного влияния научной картины ми­ра и мировоззренческих структур, образующих фунда­мент техногенной культуры; весьма актуален, ибо он позволяет конкретизировать проблему корреляции вну­тренних и внешних факторов научного развития. И, что особенно важно, не только в отдельных науках, но и в науке в целом наряду со спокойными состояниями встречаются периоды интенсивной перестройки научно­го мировоззрения.

В самом мировоззрении можно выделить по меньшей мере несколько взаимосвязанных аспектов: аксиологи­ческий, эпистемологический, онтологический.

Научная картина мира может оказать существенное влияние на формирование онтологических компонентов мировоззрения. Разумеется, это относится только к осо­бым типам культуры и цивилизационного развития. В традиционных цивилизациях наука не оказывала зна­чительного влияния на доминирующие мировоззренче­ские структуры. Такое влияние свойственно только не­традиционным обществам, вступившим на путь техно­генного развития.

Научная картина мира взаимодействует с мировоз­зренческими структурами, образующими фундамент культуры, как непосредственно, так и опосредованно, через систему философских идей, которые предстают в качестве рациональной экспликации соответствующих мировоззренческих смыслов.

Тем самым проблема соотношения научной картины мира и мировоззрения трансформируется в проблему взаимосвязей научной, философской картины мира и базисных мировоззренческих образов культуры.

Чтобы обсудить эту проблему, необходимо предвари­тельно уточнить соответствующие понятия. Целесообраз­но вначале конкретизировать понятие мировоззрения как целостного образа человеческого мира и выяснить его соотношение с системой представлений о мире, создаваемой в философии. Поскольку эта тема достаточно интенсивно обсуждалась в нашей философской литературе в последние годы, я лишь сжато воспроизведу важней­шие результаты, относящиеся к поставленной проблеме.

Фундаментальными категориями мировоззрения явля­ются категории «мир» и «человек». Они конкретизиру­ются через систему категориальных смыслов других уни­версалий культуры, выражающих отношения человека к природе, к обществу, другим людям и самому себе (смыс­лы категорий «природа», «космос», «вещь», «отноше­ние», «я», «другие», «свобода», «совесть» и др.). Все эти мировоззренческие категории всегда имеют социокуль­турное измерение и во многом определяют характер жизнедеятельности людей и их сознания на том или ином историческом этапе социального развития.

Категориальные структуры мировоззрения определя­ют способ осмысления и понимания мира человеком. Они задают целостный образ человеческого жизненного мира, картину этого мира. И если на ранних этапах эта картина носила антропоморфный, мифологический ха­рактер, то с возникновением философии мировоззрение обретает статус теоретичности.

Философия как раз и составляет теоретическое ядро мировоззрения. Осуществляя рефлексию над универса­лиями культуры, она выявляет их и выражает в логиче­ски-понятийной форме как философские категории. Оперируя с ними как с особыми идеальными объекта­ми, философия способна сконструировать новые смыс­лы, а значит, и новые категориальные структуры. (…)

Наука с самого начала своего становления и в своем развитии испытывает влияние философских принципов и положений. Их ценность и эвристическая значимость для развития научного знания признаются в настоящее время философами разной ориентации.

Несмотря на то что целый ряд исследователей в запад­ной философии отмечали продуктивность философских идей в развитии научного знания, тем не менее сам ме­ханизм этого влияния в их исследованиях не получил достаточного обоснования. В этом отношении результа­ты, полученные в нашей философской литературе, вы­глядят предпочтительней. Во многом это связано с вы­явлением особого слоя, связывающего мировоззрение и философию, с одной стороны, и конкретно-научное зна­ние, с другой. По отношению к системе онтологических представлений таким слоем как раз выступает научная картина мира. Еще в 60-х годах, исследуя механизмы влияния философии на формирование физического зна­ния на материале физики, М.В.Мостепаненко подчерки­вал, что между физической теорией и философией суще­ствует особое промежуточное звено, через которое, с од­ной стороны, философия влияет на физику, а с другой - физика влияет на философию. Этим промежуточным звеном является «система физических представлений и понятий, называемая физической картиной мира». (…)

Поскольку существуют различные уровни систематиза­ции знания в научной картине мира, выделяют три ос­новных ее типа. Соответственно можно указать на три ос­новных значения, в которых применяется понятие «науч­ная картина мира» при характеристике процессов струк­туры и динамики науки. Во-первых, оно обозначает осо­бый горизонт систематизации знаний, полученных в раз­личных науках. В этом значении говорят об общей науч­ной картине мира, которая выступает как целостный об­раз мира, включающий представления и о природе, и об обществе. Во-вторых, термин «научная картина мира» применяется для обозначения системы представлений о природе, складывающихся в результате синтеза достиже­ний естественнонаучных дисциплин. Аналогичным обра­зом это понятие может обозначать совокупность знаний, полученных в гуманитарных и общественных науках. В-третьих, им обозначается горизонт систематизации зна­ний в отдельной науке, фиксируя целостное видение предмета данной науки, которое складывается на опреде­ленном этапе ее истории и меняется при переходе от од­ного этапа к другому. (…)

Каждый из этих типов научной картины мира на раз­ных этапах функционирования науки испытывал воз­действие мировоззренческих структур и вместе с тем вносил свой вклад в их формирование и развитие. (…)

Понятие научной картины мира было включено в со­став концептуального аппарата философии и методоло­гии науки во многом благодаря исследованию механиз­мов формирования научных теорий и эмпирических фактов с учетом процессов дифференциации и интегра­ции научных знаний. Вклад в разработку этого понятия был внесен как учеными-естествоиспытателями, так и философами.

Важным стимулом к анализу места и функций научной картины мира послужили революционные сдвиги в естествознании на рубеже XIX-XX веков, когда достаточно остро была поставлена проблема выбора и обосно­вания онтологических постулатов физики. Как один из аспектов этой проблемы возникал вопрос об онтологиче­ском статусе фундаментальных абстракций, ранее вос­принимавшихся исследователями как адекватное отра­жение фрагментов объективной реальности. Целый ряд таких абстракций (неделимый атом, мировой эфир, аб­солютное пространство и время) оказались идеализациями, имеющими ограниченную область применения. Поэтому необходимо было выяснить, в какой степени физические понятия являются выражением сущности изучаемых объектов и процессов.

Существовали различные подходы к рассмотрению проблемы онтологического статуса понятий и представ­лений науки. В классическую эпоху большинство есте­ствоиспытателей разделяли точку зрения, согласно ко­торой существует полное соответствие фундаментальных понятий, подтвержденных опытом, элементам внешнего мира. Полагалось, что опытное подтверждение фунда­ментальных абстракций позволяет обнаружить все при­знаки этих абстракций в самой реальности, что гаранти­рует точное и исчерпывающее отражение в науке сущно­сти изучаемых процессов. Но уже во второй половине XIX века эта позиция была подорвана рядом фактов. Выяснилось, например, что абстракции флогистона и теплорода, позволявшие до поры до времени описывать и объяснять опыт, не имеют коррелятов в природе, хотя ранее они отождествлялись с особыми субстанциями. Революция в науке XIX - XX веков обнаружила ограни­ченность способа мышления, при котором фундамен­тальные научные абстракции представлялись оконча­тельными и неизменными, и продемонстрировала гиб­кость и изменчивость научных понятий.

Обсуждение проблемы соотношения фундаменталь­ных понятий науки с изучаемой реальностью привело к обнаружению важных характеристик научной картины мира. Так, М.Планк настаивал на том, что идеалом естествознания является построение объективной картины мира, и поставил вопрос: чем является то, что мы называем физической картиной мира? Является ли кар­тина мира только более или менее произвольным созда­нием нашего ума, или же, наоборот, мы вынуждены признать, что она отражает реальные, совершенно не за­висящие от нас явления природы? С его точки зрения для естественнонаучного исследования характерно стремление найти постоянную, не зависящую от смены времен, картину мира. (…)

Наличие в каждой картине мира элементов, которые соответствуют объективной реальности, позволяет до оп­ределенного момента отождествлять эту картину с са­мим миром. Онтологизация картины мира, согласно Планку, имеет важное значение в процессе научного творчества. Он отмечал, что выдающиеся исследователи (Коперник, Кеплер, Ньютон, Гюйгенс, Фарадей) сделали свои открытия только благодаря тому, что «опорой всей их деятельности была незыблемая уверенность в реаль­ности их картины мира».

Вместе с тем смена физических картин мира показы­вает, что не все их элементы могут быть сопоставимы с объективной реальностью. В этой связи возникали но­вые вопросы: каковы основания для онтологизации на­ших представлений о физическом мире, как происходит отнесение элементов картины мира к объективной реальности? Планк не сформулировал эти вопросы в яв­ном виде, но в его работах были заложены определенные предпосылки для их постановки. Дальнейшее обсуждение данной проблематики требовало рассмотрения физического знания в особом аспекте - со стороны исто­рического развития концептуальных средств науки и их поли в эмпирическом и теоретическом исследовании фи­зических объектов. Большая работа в этом направлении была проделана А.Эйнштейном в связи с анализом поня­тия «физическая реальность». Термин «физическая ре­альность», введенный Эйнштейном в методологию фи­зики для обозначения основы физического познания, имел несколько значений. Как минимум можно указать на два главных понимания Эйнштейном этого термина. В первом значении он использовал термин «реальность» для характеристики объективного мира, существующего вне и независимо от человеческого сознания. «Вера в су­ществование внешнего мира, — отмечал Эйнштейн, — не­зависимого от воспринимающего субъекта, лежит в ос­нове всего естествознания». Однако то, как мы воспри­нимаем изучаемый мир, какой нам видится структура этого мира, зависит от уровня развития познания и практики, от системы концептуальных средств, приме­няемых при описании мира. (…)

Здесь Эйнштейн подошел ко второму аспекту рассмот­рения физической реальности. В этом значении термин физическая реальность используется для «рассмотрения теоретизированного мира как совокупности теоретическихобъектов, репрезентирующих свойства реального мира в рамках данной физической теории. В этом пла­не «физическая реальность» задается посредством языка науки, с помощью которого физик постигает сущность исследуемых объектов. Но одна и та же реальность мо­жет быть описана при помощи разных языковых средств. (…)

Вслед за Планком Эйнштейн подчеркивал, что всякая картина мира упрощает и схематизирует действитель­ность. Но одновременно она выявляет и некоторые су­щественные стороны действительности. Это позволяет до определенного момента (пока исследователь не обна­ружит новые, ранее неизвестные аспекты реальности) отождествлять картину мира с самим миром. «Человек стремится каким-то адекватным способом создать в себе простую и ясную картину мира для того, чтобы в изве­стной степени попытаться заменить этот мир созданной таким способом картиной».

Идеи о схематизирующей роли физической картины мира отмечались многими создателями современной фи­зики (Н.Бором, М.Борном, В.Гейзенбергом). Они рассма­тривали развитие физической картины мира как резуль­тат обнаружения в процессе познания новых свойств и аспектов природы, не учтенных в прежней физической картине мира. В этом случае ясно обнаруживалась недо­статочность и схематичность прежних представлений о природе, и они перестраивались в новую физическую картину мира.

Классики современного естествознания показали, что для создания каждой новой картины мира, как правило, требуется разработка определенного категориального ап­парата. Этот категориальный аппарат выступает своего рода базой, на которой создается научная картина мира. Так, Н.Бор, А.Эйнштейн, М.Борн подчеркивали, что ме­ханическая картина природы базировалась на понятиях неделимой корпускулы, абсолютного пространства и вре­мени, лапласовской причинности; физическая реаль­ность после Максвелла мыслилась в виде непрерывных, не поддающихся механическому объяснению, полей (…)

Классики естествознания зафиксировали то обстоя­тельство, что великие революции в физике всегда были связаны с перестройкой картины мира. Отмечая, что со­здание механики было революцией в науке, многие из них оценивали ньютоновскую концепцию природы как первую научную картину мира. (…)

Выделение и исследование классиками естествозна­ния различных аспектов сложной и многогранной про­блемы научной картины мира в основном были связаны с анализом физической картины мира. В силу длитель­ного лидирующего положения физики в естествознании и фундаментальности знаний, полученных в этой науке, неоднократно предпринимались попытки объяснить с позиций существующей физической картины мира и та­кие явления, которые не относились к предмету физиче­ской науки. Но физическая картина мира не содержала в себе всего знания о мире, поэтому и не могла дать адекватной интерпретации всех явлений природы. Та­кая ситуация требовала введения иного видения мира, особой его картины (несводимой к физической), содер­жащей представление и о тех объектах, которые не включаются в предмет исследования физики.

Этот аспект проблемы достаточно детально анализи­ровался В.И.Вернадским, Н.Винером, М.Борном.

Так, Вернадский рассматривал физическую картину Космоса лишь как один из способов описания мира. В ней исследователь имеет дело лишь с представлениями об эфире, энергии, квантах, электронах, силовых лини­ях, вихрях, корпускулах. Однако знание о мире не должно ограничиваться только знанием о фрагментах получаемых с помощью этих физических понятий. Ок­ружающий нас мир представляет собой огромное много­образие явлений и важное место в нем принадлежит осо­бому элементу — элементу живого, который не описыва­ется физической картиной мира. Поэтому, по мнению В.И.Вернадского, наряду с физическим существует «на­туралистическое» представление о мире («картина мира натуралиста»), «более сложное и более для нас близкое и реальное, которое пока тесно связано не со всем Космо­сом, но с его частью — с нашей планетой, то представле­ние, какое всякий натуралист, изучающий описательные науки, имеет об окружающей его природе. В это пред­ставление всегда входит новый элемент, отсутствующий в построениях космогонии, теоретической физики или механики — элемент живого». Фактически Вернадский довольно четко фиксировал один из типов научной кар­тины мира — естественнонаучную картину мира - в ка­честве особой формы систематизации и синтеза знаний, получаемых в науках естественнонаучного цикла.

В его высказываниях можно найти и такую важную мысль, что есть основания вести речь и об общенаучной картине мира, которая органично соединяет представле­ния о развитии неживой материи и представления о био­логической и социальной эволюции. Этот магистраль­ный путь развития науки должен обеспечить в будущем построение единой картины природы, в которой «отдель­ные частные явления соединяются вместе как части од­ного целого, и в конце концов получается одна картина Вселенной, Космоса, в которую входят и движения не­бесных светил, и строение мельчайших организмов, пре­вращения человеческих обществ».

 (…)

Итак, методологический анализ истории науки в пери­од перехода от классического к современному естество­знанию, проделанный выдающимися естествоиспытате­лями XX века, выявил ряд важных характеристик кар­тины мира как особой формы знания, объединяющей разнообразие важнейших фактов и наиболее значитель­ных теоретических результатов науки. Во-первых, было зафиксировано, что картину мира образуют фундамен­тальные понятия и фундаментальные принципы науки, система которых вводит целостный образ мира в его ос­иных аспектах (объекты и процессы, характер взаимодействия, пространственно-временные структуры).

Во-вторых, важной характеристикой картины мира является её онтологический статус. Составляющие её идеализации (понятия) отождествляются с действительностью.

Основанием для этого является содержащийся в них момент истинного знания. Вместе с тем такое отож­дествление имеет свои границы, которые обнаруживают­ся тогда, когда наука открывает объекты и процессы, не укладывающиеся в рамки неявно содержащихся в кар­тине мира идеализированных допущений. В этом случае наука создает новую картину мира, учитывающую осо­бенности новых типов объектов и взаимодействий.

В-третьих, в методологических обобщениях классиков науки был поставлен важный вопрос о соотношении дисциплинарных онтологии, таких как физическая кар­тина мира, с общенаучной картиной мира, вырабатыва­емой в результате междисциплинарного синтеза знаний.

Все эти важные методологические результаты, к со­жалению, достаточно долгое время не были ассимили­рованы западной философией науки. (…).

Изучение структуры и динамики научного знания в советской методологической литературе 70—80-х годов привело к выявлению ряда компонентов и структур, ко­торые не были проанализированы в западной филосо­фии. Именно в рамках этих исследований был выяснен вопрос о месте и функциях научной картины мира в си­стеме теоретических и эмпирических знаний и ее роли в формировании нового знания.

После того как научная картина мира была зафикси­рована в качестве такой формы систематизации знаний, которая опосредует влияние философских категорий и принципов на конкретные научные теории, возник во­прос о ее отношении к теориям и опыту, о механизмах воздействия научной картины мира на их формирование.

Первоначально эти механизмы рассматривались на материале истории физики. Была предложена следую­щая схема взаимодействия картины мира с теориями и опытом (работы М.В.Мостепаненко). На основе продук­тивных философских идей и учета новых фактов в на­уке создается картина мира (в рассматриваемом случае — физическая), которая представляет собой «идеальную модель природы, включающую в себя наиболее общи понятия, принципы и гипотезы физики и характеризу­ющие определенный исторический этап ее развития» Эта картина целенаправляет построение теорий. Каждая новая теория базируется на соответствующей ей картине мира. Например, построению механики пред­шествовало появление ряда основных понятий механи­ческой картины мира — силы, тяготения, инерции, мас­сы и т.д. Под давлением новых фактов и теоретических результатов созданная картина мира может достраи­ваться и расширяться. Однако возможна и такая ситуа­ция, когда пределы расширения окажутся исчерпанны­ми, и тогда старая картина мира начинает тормозить развитие науки. В этом случае возникает необходимость перестройки самой научной картины мира, и здесь ак­тивную эвристическую роль играют философские идеи и принципы.

В описанной методологической схеме нашли отраже­ние некоторые реальные особенности динамики физиче­ского знания, но в ней было и немало уязвимых мест. Их выявление в ходе критического анализа приводило к сдвигу проблем и постановке новых исследовательских задач. Так была зафиксирована ограниченность пред­ставлений о том, что научная картина мира всегда пред­шествует теориям и является условием их формирова­ния. Эта ситуация подтверждалась только материалом классической физики. Но в развитии современной фи­зики чаще встречаются ситуации, когда теория начина­ет создаваться до построения адекватной ей картины мира и только затем, как завершающий этап формиро­вания теории, начинается построение новой картины мира. (…)

В.С.Степин. Теоретическое знание. М. : Прогресс – Традиция, 2003. С. 188 - 217

 

---

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 283; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!