Мистика в Высшем арбитражном суде
Сразу же за принятием постановления № 1121 МЦР обратился к генеральному прокурору Алексею Казаннику, но мы помним, что с ним стало после исполнения решения Думы об амнистии участникам событий октября 1993 года, и прокуратура так и не провела расследования, результаты которого в то время могли бы кого-нибудь и удивить. Зато при тогдашней демократии жалобу на постановление правительства в тех пунктах, в которых оно, по сути, ликвидировало общественный музей имени Н.К. Рериха МЦР, принял к рассмотрению Высший арбитражный суд РФ.
Судебные инстанции постепенно убедились в том, что под постановлением № 1121 нет иной базы, кроме копии телеграммы без подписи Девики, но со странной припиской Мэри Пунача на имя Рыбакова: «Кстати, я послала образцы кофе С. Федорову (в записке «Fydorov») из Глазной больницы, займитесь этим и уточните, пожалуйста, как скоро мы сможем получить заказы (для экспортной компании)». О каких совместных планах Рыбакова и Мэри Пунача идет речь? Если факс «изготовила» Пунача, она действительно собиралась начать безнадежную судебную битву на дистанции 6000 км, или ее просто попросили из России «помочь» в захвате русской части наследия?
В таком случае какова роль самого Рыбакова как инициатора истории с «письмом»? Пунача даже теоретически ничего не могла получить с России. Мотивов, чтобы влезать в историю с русской частью наследия, слать сюда письма безо всяких перспектив, у нее не было абсолютно никаких. А как мы убедились из индийских газет и судебных документов, особа она была очень практичная. Уж не в обмен ли на рыночные операции, вроде заказов кофе, аферистка прислала липовую телеграмму?
|
|
|
Добавим сюда следующий показательный эпизод. С одним из руководителей СФР Житеневым Шапошникова рассталась к концу 1990 года на правлении фонда, которое обвинило его в растрате средств, переданных чемпионом мира по шахматам Анатолием Карповым на реставрацию усадьбы (их ей, правда, удалось вернуть).
В протоколах заседаний бюро фонда присутствуют конкретные цифры, обвинения не оспаривались по существу. Рыбаков же комментирует этот эпизод куда мягче: Житенев, правда, занимался какой-то коммерцией и крутил деньги, но кто в то время этого не делал? Мы же имеем на руках документальный факт переписки о предполагаемом совместном бизнесе самого Рыбакова, хлопотавшего об изъятии ценнейшей коллекции у Международного Центра Рерихов, и женщины, подделавшей 6 завещаний Девики Рани. Женщины, разграбившей имущество семьи Рерихов в Индии.
К этому времени в российской печати уже появились сообщения об уголовном деле против Пунача. Хотя суд не мог принять газеты в качестве доказательства, однако, рассматривая «дело о наследии» с разных сторон и с учетом ясно выраженной воли Святослава Рериха, коллегии Высшего арбитражного суда последовательно признавали постановление правительства недействительным в тех пунктах, где оно требовало передачи главного здания усадьбы Лопухиных, в котором располагается общественный музей Н.К. Рериха, Государственному музею Рериха. Например, решение коллегии Высшего арбитражного суда РФ от 30 сентября 1994 года.
|
|
|
14 ноября 1995 года в Президиум Высшего арбитражного суда был внесен по этому делу странный протест, который был странным образом удовлетворен. Под тем же номером, под которым ранее суд рассматривал иск Международного Центра Рерихов о недействительности постановления правительства № 1121, теперь было рассмотрено требование Мингосимущества о передаче главного дома усадьбы Лопухиных под государственный музей (в интересах Музея Востока). Сузив таким, пожалуй, искусственным образом спор до чисто имущественного и скорее технического вопроса, суд на этот раз признал, что МЦР должен освободить усадьбу.
Для этого Президиуму Высшего арбитражного суда, известного в то время неформальным подходом ко многим делам, пришлось уточнить, что ссылки МЦР на действительную волю Рериха «выходят за пределы иска» (его собственного иска, с которым и обратился МЦР). Придравшись к нарушениям при перерегистрации (по сути было понятно, что МЦР и бывший Советский фонд Рерихов суть одно и то же), президиум вынес решение о передаче усадьбы (кроме флигеля) Музею Востока. Видимо, из уважения к памяти художника и философа Николая Рериха Высший арбитражный суд все же принял во внимание, что «реставрация и реконструкция усадьбы Лопухиных будет осуществлена за государственный счет»…
|
|
|
Интересно, что было дальше. Выиграв в 1995 году спор «как бы об усадьбе» в Высшем арбитражном суде с известной натяжкой и, возможно, с применением «административного ресурса», Министерство культуры тут же как бы и забыло о ней. «Государственный музей Н.К. Рериха на правах филиала Музея Востока», кроме как на бумаге, никогда так и не был создан. Возможно, организаторов этого решения такое положение дел устраивало.
Оно позволяло использовать постановление № 1121 как средство давления на МЦР: если он будет продолжать требовать у государства вернуть незаконно удерживаемые картины, то всегда можно будет пустить его в ход. По версии, которой придерживаются сегодня в МЦР, новый иск «о выселении» со стороны Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ, заявленный в 2007 году, как раз и стал асимметричным ответом на требования МЦР вернуть эти картины из Музея Востока в отреставрированный особняк Лопухиных.
|
|
|
Интересно, что в 1993—1995 годах, когда разворачивалась основная борьба за наследие между Международным Центром Рерихов и Музеем Востока, она велась за картины, архив и другие раритеты из наследия Рерихов, обладающие не только художественной ценностью. Развалины же, которыми была в то время усадьба Лопухиных, группой, стоящей за Музеем Востока, воспринимались как «обременение», без которого и коллекцией было бы сложно завладеть. Ведь это была не пустая площадка и даже не «дом под снос»: реставрация старинной усадьбы требовала больших усилий и денег, а цены на недвижимость отнюдь еще не были так высоки.
В июле 2007 года, то есть спустя 14 лет после принятия самого постановления № 1121 и спустя 12 лет после решения суда в пользу Музея Востока, когда бывшее Мингосимущества снова созрело для иска, фактическое положение на Волхонке в усадьбе Лопухиных было уже иным. Один из пунктов постановления № 1121 за эти годы все же был выполнен: усадьба была отреставрирована, как конфетка. Но вопреки «принятому к сведению Высшим арбитражным судом» сделало это не государство, а Международный Центр Рерихов на заработанные и пожертвованные деньги. И в общем, уже этот факт сам по себе является «вновь открывшимся обстоятельством», позволяющим вернуться к странному решению Высшего арбитражного суда от 14 ноября 1995 года.
Предпочитая не вникать во все эти сложные обстоятельства, Арбитражный суд Москвы отказал Федеральному агентству по управлению имуществом в иске по мотивам пропуска срока исковой давности. А что они, правда, спохватились? Это на сегодняшний день, пожалуй, разумно. Что старое ворошить? Посмотрим, однако, что будет дальше, раз уж все равно разворошили.
Рассказ комиссара
«Новая газета» связалась с заместителем главного комиссара полиции города Бангалор Абдулом Рехманом Инфантом, который в 1995 году был в Москве и опрашивал свидетелей по делу о хищении имущества Рерихов в Индии. Он подтвердил, что обвинение по-прежнему предъявляется секретарю Святослава Рериха Мэри Пунача, и дополнил:
«Сейчас дело находится в суде. Состоялось несколько заседаний, заслушаны показания свидетелей. Мэри Пунача была арестована, затем освобождена судом под залог, но не имеет права покидать город. Что касается нашего расследования, на мой взгляд, нам удалось установить, что Мэри Пунача похитила произведения Рериха, а также, используя поддельные подписи Рериха и его супруги, завладела большей частью их банковских вкладов. Она присвоила множество драгоценных камней и драгоценностей. Стоимость похищенного измеряется миллионами рупий. Нам удалось вернуть большую часть украденного, но процентов 20—25 было контрабандой вывезено из Индии. Не мне предполагать, каким будет вердикт, но мы предоставили суду очень много убедительных доказательств. Увы, судебный процесс в Индии занимает очень много времени…».
Возможно, длительность процесса связана не только с особенностями судебной системы в Индии, умноженными на степень ее коррумпированности, но также и с тем, что правительства штатов, где находятся имения Рерихов, не заинтересованы в скорейшем приговоре Мэри Пунача. Завершение дела может потребовать от них пересмотреть некоторые решения, принятые в ММТР в Кулу в отсутствие представителей российского стороны. Пока же процесс против Пунача не мешает собирать в роще в Бангалоре урожай драгоценного масла и отдыхать в долине Кулу, «индийской Швейцарии», где созданный российским представителем рериховский центр имеет самую комфортабельную гостиницу.
P.S. По сравнению с возможностями «Новой газеты» возможности российского государства очень велики. Правительство и Министерство культуры, в частности, легко могут проверить факты, легшие в основу нашего исследования. Ведь в решении судьбы собственных решений срока давности не существует. Выяснить доподлинно обстоятельства, в которых родилось постановление Правительства РФ № 1121 (а если газета права, не грех и поправить себя), — вполне посильная задача для чиновников. Узнали бы много интересного, о чем, впрочем, уже узнали сегодня наши читатели.
·
·
·
·
·
Дата добавления: 2019-08-31; просмотров: 107; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!