Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
В УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г., в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УК РСФСР 1960 г. не было нормы, регламентирующей задержание лица, совершившего преступление.
Поэтому включение в УК РФ данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, стало новеллой в отечественном уголовном законодательстве. Часть 1 ст. 38 УК РФ гласит: «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер». Разъяснению положений закона об этом обстоятельстве посвящено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.12 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Под задержанием лица, совершившего преступление, понимаются действия граждан, связанные с причинением ему вреда в случае уклонения им от доставления в соответствующие органы власти.
Основаниями задержания лица, совершившего преступление, являются:
1) Совершение лицом преступления, особенно тяжкого или особо тяжкого.
Факт совершения лицом преступления можно установить на основании ст. 91 УПК РФ:
- когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
|
|
|
- когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
- когда на этом лице или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
Причем, по мнению Ю.М. Ткачевского, основанием для задержания лица, может быть как оконченное преступление, так и приготовление к нему или покушение на него[159]. В подтверждение этой точки зрения в постановлении Пленума Верховного Суда от 27.09.12 № 19 разъясняется: «К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при разрешении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания (п. 20)»[160].
Однако данная норма распространяет свое действие и на лиц, осужденных и уклоняющихся от доставления их в органы власти для отбывания наказания. О совершении ими преступления свидетельствует приговор суда.
2) Уклонение лица, совершившего преступление, от задержания различными способами: бегство с места преступления; уезд на автомашине; отказ пройти для доставления в органы власти и т.д.
|
|
|
В связи с данным основанием в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.12 № 19 говорится, что «задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им нового преступления. Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам необходимой обороны (статья 37 УК РФ) (п. 18)»[161].
Условия правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, при задержании:
1) Вред причиняется только лицу, совершившему преступление.
Признаки, по которым можно установить такое лицо, указаны выше. Однако, исходя из требований закона, который четко сформулировал, что лицо должно совершить преступление, а не общественно опасное деяние, вред может причиняться только субъектам преступления, наделенным общими (физическое лицо, вменяемость, достижение возраста привлечения к уголовной ответственности) или специальными (дополнительными, указанными в норме) признаками. Поэтому по кругу лиц, данное обстоятельство, исключающее преступность деяния, отличается от необходимой обороны. По мнению Т.Ю. Орешкиной, если задержанное лицо будет признано в дальнейшем невменяемым или задержавший причинит вред невиновному лицу, полагая, что он совершил преступление, такие действия следует считать правомерными[162]. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.12 № 19 по этому поводу говорится: «Исходя из положений статьи 38 УК РФ задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления. Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществляющее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда. Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществляющее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения. Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности. При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях (п. 24)»[163].
|
|
|
|
|
|
Вред может причиняться физический, имущественный, а также в виде ограничения прав и интересов задерживаемого лица.
Например, Н. во время скандала с женой в своей квартире ударил ее ножом, причинив тяжкий вред здоровью. Она смогла дойти до соседней квартиры, чтобы соседи вызвали «скорую помощь». Медицинские работники о случившемся сообщили в милицию. Когда приехали сотрудники патрульно-постовой службы для задержания Н., в квартиру их не пустила кавказская овчарка, принадлежащая хозяевам квартиры. К тому же у собаки были два щенка. Н. собаку не натравливал. Но, чтобы его задержать, собаку пришлось пристрелить. Таким образом, Н. был причинен имущественный ущерб (Пример из собственной практики).
2) Вред при задержании причиняется путем активных действий.
3) Правом на задержание лица, совершившего преступление, обладает любое лицо. Данное положение уголовного закона комментируется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.12 № 19 следующим образом: «Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения статьи 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц, в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление (п. 19)»[164].
4) Цель задержания - доставление органам власти, а также пресечение возможности совершения нового преступления.
5) Своевременность задержания, т.е. лицо, совершившее преступление, может быть задержано в пределах срока давности со дня его совершения в соответствии со ст. 78 УК РФ, а также срока давности исполнения обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ) для лиц, совершивших преступления небольшой тяжести - два года; средней тяжести - шесть лет; тяжких - десять лет; особо тяжких - пятнадцать лет. На некоторые преступления террористического характера и против мира и безопасности человечества сроки давности не распространяются (см. ч. 5 ст. 78 и ч. 4 ст. 83 УК РФ).
6) Вынужденность причинения вреда. Причинение вреда при задержании является крайним средством, когда иными способами задержать преступника невозможно. Причем вред всегда надо причинять как можно меньший, а лучше вовсе его не причинять. В связи с этим условием в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.12 № 19 говорится, что «При разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, судам необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо. В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным»[165].
7) Соразмерность причиненного вреда.
В ч. 2 ст. 38 УК РФ определено, что «превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред». Таким образом, законодатель указал два вида превышения мер, при задержании лица, совершившего преступление: 1) явное несоответствие характеру и степени общественной опасности преступления и 2) обстановке (обстоятельствам) задержания.
Чем тяжелее, опаснее преступление, тем больший вред может быть причинен при его задержании. По мнению Ю.М. Ткачевского, тяжкий вред здоровью при задержании не может причиняться лицу, совершившему карманную кражу, и допустим при задержании лица, совершившего разбой или изнасилование. Характер причиняемого вреда может зависеть и от личности задерживаемого: лицу неоднократно совершившему тяжкие и особо тяжкие преступления может быть причинен более тяжкий вред, чем совершившему впервые.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.12 № 19 обращается внимание судов на следующее: «Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождение в состав банды, террористической организации и т.п.)»[166].
В юридической литературе названы три вида превышения мер задержания:
а) когда к лицу, виновному в совершении сравнительно нетяжкого преступления, применяются такие меры задержания, которые сопряжены с тяжким вредом его здоровью, значительно превышающим опасность преступления. Например, если при задержании лица, виновного в нанесении побоев, ему умышленно причиняется тяжкий вред здоровью;
б) когда при задержании преступника при наличии возможности причинить ему незначительный вред здоровью причиняется заведомо больший вред;
в) когда ни характер совершенного преступления, ни обстоятельства дела не вызывали необходимости причинения тяжкого вреда задерживаемому и, несмотря на это, такой тяжкий вред ему был причинен[167].
Превышение мер, необходимых для задержания, носит явный, умышленный характер. В ч. 2 ст. 38 УК РФ говорится, что «превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда». Поэтому за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, предусмотрена уголовная ответственность ч. 2 ст. 108 УК РФ, за причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью - ч. 2 ст. 114 УК РФ. Превышение пределов задержания лица, совершившего преступление, является обстоятельством, смягчающим наказание при совершении иных преступлений (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.12 № 19 обращается внимание судов на то, «что превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Если лицу, совершившему преступление, при задержании причинен вред меньший, чем это предусмотрено в части 2 статьи 114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления (п. 23)»[168].
Отличие необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление:
1) Основанием для состояния необходимой обороны является общественно опасное посягательство, для причинения вреда при задержании - совершение преступления задерживаемым лицом и его уклонение от задержания;
2) Целью для необходимой обороны является пресечение общественно опасного посягательства, для причинения вреда при задержании - доставление преступника органам власти и предупреждение совершения им иных преступлений;
3) Для необходимой обороны характерна наличность посягательства, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, возможно в течение сроков давности с момента совершения преступления или со дня вступления в силу обвинительного приговора;
4) При необходимой обороне вред допускается больший, при задержании он должен соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления или обстоятельствам задержания, но причиняться как можно меньший;
5) Необходимая оборона допускается в отношении малолетних, невменяемых лиц, не являющихся субъектами преступления, причинение вреда при задержании таким лицам не разрешается.
По поводу отграничения необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных в главе 8 УК РФ, в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.12 № 19 говорится, что «при необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае, когда при защите от общественно опасного посягательства или при задержании лица, совершившего преступление, причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам третьих лиц, содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств может оцениваться как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 39, 41 или 42 УК РФ, как невиновное причинение вреда либо как умышленное или неосторожное преступление»[169].
§4. Крайняя необходимость
Крайняя необходимость, как и необходимая оборона, одно из самых древних обстоятельств, исключающих преступность деяния в России. Она была включена законодателем еще в Соборное Уложение 1649 года и затем постоянно присутствовала во всех основных уголовных законах России.
В ч. 1 ст. 39 УК РФ указано, что «не является преступлением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».
Под крайней необходимостью следует понимать ситуацию (состояние), когда лицо для предотвращения опасности, реально угрожающей законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, причиняет вред другим, охраняемым интересам, при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и причиненный вред менее значителен по сравнению с предотвращенным.
Основанием для действий (бездействия) в состоянии крайней необходимости является возникновение непосредственной опасности для охраняемых законом прав и интересов личности, общества или государства, исходящая от следующих источников:
- действия домашних и диких животных, не спровоцированные человеком (например, нападение в населенном пункте собаки, которая в соответствии с ГК РФ является имуществом ее хозяина и ей вынуждены причинить вред; разорение ульев на пасеке медведем и его вынуждены были застрелить, т.е., если бы не крайняя необходимость, усмотрели бы незаконную охоту - ст. 258 УК РФ);
- физиологические (жажда, голод, роды) и биологические процессы (болезнь), происходящие в организме человека, причинение ему травмы (например, в случае дорожно-транспортного происшествия для доставления пострадавшего в больницу совершают неправомерное завладение чужой автомашиной во время отсутствия водителя - ст. 166 УК РФ);
- общественно опасные действия людей (например, ночью на прохожего совершается разбойное нападение, чтобы привлечь внимание людей, он вынужден разбить стекло в окне; ребенок выбегает на проезжую часть, и водитель вынужден тормозить, поворачивает руль вправо, машина наезжает на бордюрный камень, и повреждается);
- стихия, природные явления (например, неправомерное завладение чужой лодкой с мотором при неожиданном наводнении для спасения жизни людей - ст. 166 УК РФ; разборка надворных строений во время пожара дома для предотвращения загорания других домов - ст. 167 УК РФ; вырубка защитной полосы во время лесного пожара для предотвращения загорания другого лесного массива - ст. 260 УК РФ);
- неисправности машин и механизмов (например, у автобуса с пассажирами на горной дороге отказали тормоза, чтобы его остановить подставили другую машину, что повлекло повреждение техники, но спасло жизни людей - ст. 167 УК РФ).
Данный перечень неисчерпаем, опасность могут создать и другие источники. Однако возможна провокация состояния крайней необходимости, когда лицо умышленно создает опасность, чтобы под видом предотвращения большего вреда, причиняет меньший. За такие действия лицо должно нести ответственность. Если состояние опасности создается в результате неосторожных действий, и причиняется меньший вред для предотвращения большего, такая ситуация должна рассматриваться как крайняя необходимость. Ю.М. Ткачевский приводит такой пример: охотник при переправе через реку по неосторожности лишился запасов продуктов питания. Через некоторое время обнаружил чей-то склад и, чтобы спасти свою жизнь, взял часть продуктов, т.к. находился в состоянии крайней необходимости.
Условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости:
1) Опасность должна быть наличной, т.е. она должна возникнуть, существовать и еще не прекратиться. Возможная опасность или прошедшая не могут породить состояние крайней необходимости.
2) Опасность должна быть действительной (реальной), т.е. существовать в объективном мире, а не в воображении лица, посчитавшего, что имеет место опасность, и причинившего без всякой необходимости вред. Такая ситуация называется мнимой крайней необходимостью и вопрос об ответственности лица решается аналогично состоянию мнимой обороны.
3) Цель деяния в состоянии крайней необходимости - защита правоохраняемых интересов. Причинить вред можно только для защиты законных коллективных или индивидуальных интересов.
4) Опасность, угрожающая правоохраняемому интересу, не может быть устранена при данных обстоятельствах другими средствами, т.е. лица, имевшие возможность устранить причинение вреда определенному правоохраняемому интересу, не причиняя вреда, должны использовать эту возможность.
5) Причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный, т.е. не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости. В ч. 2 ст. 39 УК РФ под ним «признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Вопрос о том, меньше ли причиненный вред, чем предотвращенный, решается с учетом спасаемого блага, степени угрожающей опасности и их сопоставления с реально причиненным вредом. Нельзя спасать одно благо за счет причинения вреда равноценному благу (например, спасать свою жизнь за счет причинения смерти другому человеку). Лишение жизни человека может быть признано состоянием крайней необходимости, если только таким путем можно предотвратить смерть нескольких людей, как минимум двух человек.
В ч. 2 ст. 39 УК РФ указано, что превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Бывают ситуации, когда лицо ошибочно считает, что предотвратило больший вред по сравнению с причиненным. Фактически же причиняет равный или даже больший. Такая ситуация не должна признаваться состоянием крайней необходимости. Но, если будет установлено, что данное лицо не должно было и не могло предвидеть причинение подлинного соотношения причиненного и предотвращенного вреда вследствие сильного душевного волнения, что затрудняет его обдумывание, взвешивание различных вариантов действий или вследствие других причин, оно ввиду отсутствия вины не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Если у лица, предотвращающего опасность, имеется выбор в способах совершения деяния, и он избирает не самый оптимальный из них в отношении причинения вреда, но причиняет меньший вред по сравнению с предотвращенным, его деяние признается правомерным.
Уголовный кодекс РФ не содержит специальной нормы, предусматривающей ответственность за превышение пределов крайней необходимости, поэтому виновные лица должны ее нести на общих основаниях. Однако данное обстоятельство рассматривается как смягчающее наказание в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
6) Причинение вреда другим правоохраняемым интересам. В литературе встречается более распространенное утверждение, что вред причиняется только третьим лицам, но может пострадать и сам виновник создания опасности, например, в случае возникновения пожара по причинам, зависящим от него.
7) Вынужденность совершения деяния для предотвращения опасности.
Отличие крайней необходимости от необходимой обороны:
1) При необходимой обороне источником опасности являются действия человека, состояние крайней необходимости может быть в результате действий не только человека, но и животных, физиологических и биологических процессов, неисправности механизмов, стихии, природных явлений и т.д.
2) Необходимая оборона правомерна, когда лицо имеет возможность избежать пресечение посягательства, крайняя необходимость предполагает, что причинение вреда является единственным способом устранения опасности.
3) При необходимой обороне размер вреда может быть большим, чем причиненный посягательством, при крайней необходимости - меньшим.
4) При необходимой обороне вред причиняется только посягающему, при крайней необходимости - другим (третьим) лицам, не имеющим отношения к возникшей опасности.
5) В соответствии со ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в результате необходимой обороны, не возмещается, согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный при крайней необходимости, может быть возмещен.
6) При необходимой обороне целью является пресечение общественно опасного посягательства, при крайней необходимости - предотвращение опасности правоохраняемым интересам.
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 366; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!