Причинение смерти по неосторожности (статья109 УК РФ).
Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, направленных против жизни и здоровья человека.
В соответствии с планом работы Мегионского городского суда на 2011г., утвержденным председателем Мегионского городского суда от 14.12.2010г. изучены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных главой 16 УК РФ, рассмотренные судьями Мегионского городского суда за период с 01.01.2011 года по 30.06.2011 год.
Всего судьями Мегионского городского суда по первой инстанции рассмотрено 11 уголовных дел, из них:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 2 уголовных дела,
по ч.1 ст. 109 УК РФ - 1 уголовное дело,
по ч.1 ст.111 УК РФ - 6 уголовных дел,
по ч.4 ст. 111 УК РФ - 1 уголовное дело,
по ч.3 ст. 122 УК РФ - 1 уголовное дело,
Родовым объектом рассматриваемой группы преступлений является личность человека. Непосредственным объектом преступлений против жизни - жизнь человека.
Убийство (статья 105 УК РФ).
В соответствии с законом под убийством понимается противоправное умышленное причинение смерти другому человеку.
Объективная сторона убийства выражается деянием в форме действия или бездействия, последствий в виде наступления смерти и причинной связи между ними.
Объектом убийства является жизнь человека, понимаемая не только как физиологический процесс, но и как обеспеченная законом возможность существования личности в обществе.
Одним из важнейших принципов уголовного права является равная защита всех людей от преступных посягательств на их жизнь. Жизнь человека как определенный физиологический процесс имеет свое начало и окончание.
|
|
|
Оконченным убийство признается в момент наступления смерти потерпевшего, но между деянием и последствием возможен промежуток во времени. При этом, как указывает Верховный Суд РФ, значительный промежуток во времени, прошедший между умышленным причинением телесного повреждения и смертью потерпевшего, сам по себе не исключает возможности умысла виновного на лишение жизни потерпевшего. Не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое-то время. Уголовным кодексом не установлено никаких сроков наступления смерти, если у виновного был умысел на убийство. Действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если они по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, не привели к этому результату, квалифицируются как покушение на убийство.
С субъективной стороны убийство характеризуется только умыслом (прямым или косвенным).
Разграничение этих видов умысла приобретает решающее значение только при ненаступлении смертельного результата.
Субъектом убийства (субъект общий) является физическое, вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста (ст.20 УК РФ).
|
|
|
Уголовный кодекс РФ знает три вида убийств: простое (ч.1 ст.105 УК РФ), квалифицированное, то есть при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст.105 УК РФ), и привилегированное, то есть при смягчающих обстоятельствах (ст. ст. 106- 108 УК РФ).
Простое убийство (ч.1 ст. 105 УК РФ) есть умышленное лишение жизни другого человека. Оно характеризуется отсутствием как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств, указанных в диспозициях соответственно ч.2 ст. 105 и ст. ст. 106 - 108 УК РФ. Практика относит к простым убийствам убийство в ссоре или драке, из ревности, из мести (если это не связано со служебной, профессиональной или общественной деятельностью потерпевшего), из трусости или зависти, а также из сострадания к безнадежно больному человеку.
При квалификации простого убийства часто возникают трудности в следующих ситуациях:
- разграничение убийства в драке и при превышении пределов необходимой обороны. Здесь следует обратить внимание на то, кто был зачинщиком драки. Если зачинщиком драки оказался потерпевший, есть основания полагать, что виновный оборонялся. В этом случае может возникнуть вопрос о необходимой обороне или превышении ее пределов. Если же зачинщиком драки был виновный и им причинен вред, о необходимой обороне речь идти не может;
|
|
|
Так приговором Мегионского городского суда от 25.03.2011г. осужден У. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании У. вину в совершенном деянии признал, но утверждал, что потерпевший сам спровоцировал конфликт и первым схватился за нож, угрожая его брату, а так как он пытался изъять нож, то и ему. На вопрос судьи о том, возможно ли было разрешить конфликт иначе, У. ответил, что выбора у него не было, он чувствовал угрозу своей жизни. При обжаловании приговора в своей кассационной жалобе У. указал на то, что судом первой инстанции не учтено противоправное поведение потерпевшего Н., который вооружился ножом и создал угрозу причинения ему телесных повреждений в результате чего он действовал по инстинкту самосохранения. Кассационным определением от 11.05.2011г. приговор оставлен без изменения, т.к. каких-либо противоправных действий со стороны Н., ставящих под угрозу жизнь и здоровье У., в судебном заседании не установлено, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено.
- разграничение убийства в драке и причинения тяжкого вреда здоровью, приведшего по неосторожности к смерти потерпевшего (ч.4 ст. 111 УК РФ). Здесь важно установить направленность умысла виновного. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" рекомендует при этом учитывать все обстоятельства дела, в частности способ и орудия преступления, локализацию ударов (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующие взаимоотношения виновного и потерпевшего;
|
|
|
- разграничение убийства из ревности и в состоянии аффекта. Здесь следует проанализировать поведение потерпевшего, установить были ли действия виновного вызваны насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, иными противоправными действиями с его стороны, а также выяснить, каким был разрыв во времени между этими действиями и причинением смерти.
Так приговором Мегионского городского суда от 15.03.2011г. осужден Ж. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании Ж. вину в совершенном деянии не признал, хотя и не отрицал наличие неприязненных отношений с потерпевшим Г. и факт нанесения телесных повреждений руками и ногами, а также деревянной «талакушкой», но применение ножа отрицал. Свидетели обвинения не исключали, что убийство произошло на почве ревности. Но сам Ж. утверждал, что причиной драки стало то, что Г. не давал ему и его сожительнице П. покоя, постоянно приходил и угрожал сжечь балок, бил окна, милиция не отреагировала на его обращение, в связи с чем, произошла разборка и драка. При обжаловании приговора в своей кассационной жалобе Ж. просил отменить приговор суда, т.к. считал, что от его ударов смерть потерпевшего наступить не могла, а показания свидетеля П. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, т.к. она страдает психическим расстройством и на нее сотрудниками милиции оказывалось психологическое давление. Кассационным определением от 06.05.2011г. приговор оставлен без изменения, т.к. вина Ж. нашла свое подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, его действия были правильно квалифицированы судом первой инстанции, мера наказания назначена в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного.
Причинение смерти по неосторожности (статья109 УК РФ).
Потерпевшим от преступления может быть любое лицо.
С объективной стороны преступление слагается из действия или бездействия, выступающего причиной наступления результата, и самого результата - смерти человека. Виновный нарушает установленные правила поведения в быту, на производстве и т.д., что приводит в конкретном случае к смерти потерпевшего.
Помимо факта нарушения общепринятых или специальных правил предосторожности лицом и наступления смерти потерпевшего необходимо установить причинно-следственную связь между ними.
Субъективная сторона характеризуется неосторожностью. Виновное лицо, нарушая правила предосторожности, предвидит возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение такого результата (легкомыслие) либо не предвидит возможности летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть (небрежность). Если лицо не должно было или не могло предвидеть наступления смерти потерпевшего, уголовная ответственность исключается ввиду невиновного причинения вреда (ст. 28УК).Правила предосторожности могут быть нарушены виновным также и сознательно (например, лицо резко толкает пьяного в грудь. Тот, не удержавшись, падает и, ударившись головой о твердую поверхность, получает смертельную травму). Поскольку данному обстоятельству в ст. 109 УК самостоятельного значения не придается, оно подлежит учету при назначении виновному наказания.
Так приговором Мегионского городского суда от 18.02.2011г. П. осужден по ч.1 ст. 109 и ч.1 ст. 116 УК РФ. В судебном заседании П. вину в содеянном деянии признал полностью. На стадии предварительного следствия П. указал, что драка, в результате которой произошла смерть Г., была не преднамеренной, возникла в результате поведения самого потерпевшего, т.к. сам он не нападал на потерпевшего. Для того, чтобы защитить себя ему пришлось ответить на удары ударами и оттолкнуть Г., а поскольку Г. был нетрезв, он не удержался на ногах и, падая ударился затылком об асфальт, в результате чего спустя некоторое время скончался. П. не предвидел наступления таких последствий и не хотел их, в связи с чем переживал и раскаялся, приговор не обжаловался ни подсудимым ни другими участниками процесса.
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 77; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!