Какое понимание причинной связи вытекает из приведенного фрагмента постановления Высшего Арбитражного Суда? Соответствует ли такое понимание закону?
7. «Российский импортер не может доставить российскому покупателю оборудование, которое он по договору должен был предварительно закупить у зарубежного производителя, ввезти на территорию России и провести через таможенную очистку, из-за введения эмбарго на поставку такого оборудования в Россию… В такой ситуации формально непреодолимая сила действует во взаимоотношениях импортера и иностранного производителя. «Отзеркаливается» ли она и на отношения импортера и российского конечного покупателя? Согласно буквальному смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ к непреодолимой силе не относятся случаи нарушения договора в связи с неисполнением обязательств контрагентами должника. Но что если непреодолимая сила вторглась в отношения должника и таких контрагентов? Представляется, что в подобных случаях должник также может ссылаться на непреодолимую силу, если докажет, что он не мог избежать выбора такого контрагента или такой категории контрагентов и тем самым избежать столкновения с непреодолимой силой во взаимоотношениях с таким контрагентом. Схожий подход используется в п. 2 ст. 79 Венской конвенции 1980 г. В российской правоприменительной практике не сложилась однозначная позиция по данному вопросу».
Как решить поставленный вопрос на основании закона и как следует оценить мнение ученого?
8. «Противоправное поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть и за пределами юридически значимой причинной связи».
|
|
|
Соответствует ли приведенное научное высказывание закону?
9. «Обязательство может быть нарушено только должником (или должниками), но не третьим лицом. Однако третье лицо может своими действиями вызвать прекращение обязательства, невозможность его осуществления или нарушение его должником. Например, А. убил Б., в результате чего кредитор гр-на Б., гр. В., не получил платежа, так как после Б. не осталось достаточно имущества, чтобы покрыть долг: если Б. был бы жив, то долг был бы погашен, так как Б. много зарабатывал. Спрашивается, может ли кредитор требовать убытки с третьего лица, сделавшего невозможным осуществление обязательственного требования? Вопрос в полном объеме относится к учению об обязательствах из причинения вреда».
Как, по Вашему мнению, должен решаться поставленный М.М. Агарковым вопрос на основании действующего законодательства?
10. «В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации» (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
|
|
|
Как следует толковать слова «не работал» в контексте ст. 1086 ГК РФ?
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 72; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!