Как следует оценить запрет на правотворчество, осуществляемое юристами, в том числе судьями, который стал вводиться с III в. н.э.?
В эпоху правления императоров постепенно наступили совершенно другие условия, особенно начиная с середины III в. н.э. Прекратилось развитие права посредством эдиктов властей, а свободное положение сословия юристов было едва ли больше совместимо с развитой властью императора; но и об этом вскоре не могло быть и речи, потому что правовая наука продолжала существовать только в книгах древних юристов, а последователей таковых почти не было. Теперь и в лучшем случае толкованием могли заниматься разве что судьи, и едва ли все могло хорошо закончиться, когда и оно было поставлено в совершенно новые и произвольные рамки. Все завершилось только благодаря Юстиниану, но начало этому было положено значительно раньше. Так, император Константин распорядился: «Inter aequitatem jusque interpositam interpretationem nobis solis et oportet et licet inspicere». Это значит: «Если благодаря толкованию какое-либо положение aequitas должно будет вводиться вопреки строгому праву, то это может сделать только сам император». Здесь говорится, очевидно, не о чистом толковании, а о развитии права, а именно о покорении aequitas области, где до сих пор действовало строгое право. Эта процедура, которую обычно регулярно выполняли преторские эдикты и весьма часто также и юристы, становится теперь привилегией императора.
Распоряжением Юстиниана судьи были обязаны «обращаться с запросом к императору при каждом сомнении в содержании закона. Ведь то, что действительно осуществил Юстиниан, было последовательно. Отныне каждому, кто соприкасался с законами, учителю или судье, разрешалась только механическая работа, всякая свободная умственная деятельность как таковая запрещалась».
|
|
|
Чем ценен для сегодняшней юридической науки и практики опыт глоссаторов?
«Рабочий метод этой школы представлял собой метод, использовавшийся в начальный период процветания Средневековья, а именно схоластику. Отправной точкой этого метода считалось единственное утверждение о том, что рукописи античной эпохи обладали исключительным авторитетом, ибо в них содержалась правда о действительности {ratio scriptd), т. е. в письменной форме выраженный здравый смысл. Для того чтобы ясно понимать содержание текстов, надо было только научиться читать их вслух. Идеологическая подоплека такого требования заключалась в исключительном уважении со стороны ученых XI в. к величественным государственным порядкам, творческим, культурным способностям и научным результатам, которые были достигнуты в античную эпоху» (Аннерс Э. История европейского права. – М.: Наука, 1994).
«Ни до ни после глоссаторов подобного рода юридические тексты никогда не были предметом столь глубокого, чисто филологического анализа, когда-либо проводившегося учеными…».
|
|
|
В свете сегодняшних проблем правотолкования и правоприменения оцените два течения, существовавшие в рамках школы глоссаторов.
«Среди различных мнений и взглядов можно, пожалуй, выделить два основных направления, отражавших совершенно различные точки зрения и абсолютно разные подходы к правовым проблемам. Так, например, юрист Мартин, являвшийся представителем первого направления, постоянно подчеркивал в своих трудах прежде всего идеи о справедливости и законности (aequitas). Сторонники и последователи учения Мартина назывались госианцами (Gosiani) по названию местности, в которой родился их учитель, город Госиа (Gosia).
Другой глоссатор, юрист Булгар (.Bulgarus) отстаивал в своих работах совершенно противоположную точку зрения. Булгар, наследник и приверженец основателя школы глоссаторов Ирнерия (умер в ИЗО г.), выражал взгляды ортодоксальной фаланги Болонской школы глоссаторов. В соответствии со взглядами этого юриста, в юридической науке не должно быть места для того или иного правового толкования законов, ибо закон, как считал Булгар, всегда и безукоснительно должен использоваться в строгом соответствии с его духом и буквой (jus strictum). Юные ученики Булгара представляли собой подавляющее большинство и уже в силу этого обстоятельства обладали преимущественным авторитетом. Среди "nostri doctores" ("наших докторов"), как эти юные юристы обычно любили называть друг друга в своем кругу, оказались и будущие известные юристы Азо (умер в 1220 г.) и Аккурсий (умер в 1260 г.).
|
|
|
Мартин и Булгар являлись выразителями двух противоположных тенденций в области правоведения, которые постоянно противоборствовали одна с другой. Первая тенденция в сущности являлась выражением идеалистического метода толкования законов (телеологический метод), а вторая относилась к формальному методу толкования тех же самых законов (метод толкования, основанный на точном соблюдении буквы закона)».
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 271; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!