Существует ли коллизия между правовым нормами, текстуально закрепленными между п.1 и п.3 ст. 2 ГК?
Можно ли говорить о коллизии между правовой нормой текстуально закрепленной, п.1 ст. ГК, и правовой нормой, которая закреплена в п.3 ст. 2 ГК логически и обнаруживается при толковании при помощи вывода a contrario ? Если – да, то как эту коллизию разрешить?
Можно ли говорить о коллизии между правовой нормой, текстуально закрепленной в п.3 ст.2 ГК, и правовой нормой, которая закреплена в п.3 ст.2 ГК логически и обнаруживается при толковании при помощи вывода a contrario ? Если – да,то как эту коллизию разрешить?
6. «…» (Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Т.1. Введение в гражданское право)
Статья 421. Свобода договора. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
(п.4 ст.421ГК)
Можно ли правовые нормы применять по противоположности? Не будет ли более правильным считать, что, как правило, в каждом нормативном положении одна правовая норма закрепляется текстуально, а еще одна или несколько – логически? Эти последние нормы обнаруживаются при толковании, в частности при помощи вывода a contrario . Имеют ли такое логически закрепленные нормы самостоятельное значение?
|
|
|
Является ли диспозитивность в гражданском праве правилом?
7. (п.1 ст.421 ГК) «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».
(п. 3 ст. 3 ГК) «Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам».
Можно ли указом Президента РФ установить обязанность подчиненных лиц заключать договоры и возможность их понуждения к заключению договоров?
Будет противоречить такой указ правовой норме, текстуально закрепленной в абзаце втором п.1 ст. 421 ГК (можно ли будет применять такой указ наряду с положением этого абзаца)?
Может ли применяться правовая норма, которая логически закреплена в п.1 ст.421 ГК, обнаруживаемая при толковании при помощи вывода a contrario и в соответствии с которой иными нормативно-правовыми актами не может быть предусмотрено понуждение к заключению договора?
|
|
|
8. (п. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). «Рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства. 6. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается».
«В соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновление не допускается применение только мер принудительного исполнения, каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий (например, изъятие арестованного имущества и его передачи на ответственное хранение третьему лицу),указанный Закон не содержит» (постановление Президиума ВАС от 17.07.2012 № 3498/12)
Прокомментируйте правовую позицию, сформулированную Президиумом ВАС.
Ст. 53 Конституции) «Каждый имеет право на возмещение государством вреда,... Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».
|
|
|
«Отсутствие в данной конституционной норме непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, действующих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается независимо от наличия вины».
Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания (п.2 Постановления КС РФ от 25. 01. 2001 по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст.1070 ГК)
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 73; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!