Существует ли коллизия между п.1 и п.3 ст. 2 ГК? Если – да, то как эта коллизия должна быть разрешена?
Тема 9.
Урегулированность гражданских отношений и их неурегулированность
Вопросы для обсуждения:
1. Неурегулированность гражданско-правовых отношений.
2. Пробелы и ошибки в гражданском праве.
3. Способы устранения, восполнения и преодоления пробелов в праве.
Практические задания:
1. (п. 1 ст.1085 ГК) Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этихвидах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Является ли вина условием (основанием) возникновения обязательства возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья?
2. (п.1 ст. 1090 ГК) «Потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда».
|
|
|
Решается ли в п. 1 ст. 1090 ГК вопрос о том, имеет ли право потерпевший на увеличение размера возмещения вреда, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в результате общего заболевания?
3. (абзац первый и подпункт 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекс) «Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту».
|
|
|
Можно ли приведенное законодательное положение интерпретировать таким образом, что оно дает соответствующим государственным органам и органам местного самоуправления действовать от имени государства, субъекта федерации или муниципального образования в материальных правоотношениях?
4. В конце 90-х годов прошлого века Президиум ВАС принял большое количество постановлений, которыми признавалась недопустимость применения за одно и то же нарушение двух мер ответственности (пени и штрафа, пени и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК). Такие постановления мотивировались «смыслом ГК». Немного позднее стала использоваться мотивировка «нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение».
Оцените эту мотивировку на предмет соответствия закону сегодня.
5. (абзац первый п. 1 ст. 2 ГК) «Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников».
|
|
|
(п. 3 ст. 2 ГК) «К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством».
Правильным ли будет суждение о том, что на отношения, не названные в абзаце первом п.1 ст.2 ГК, гражданское законодательство не распространяется? Можно ли это суждение признать правовой нормой? Если это – правовая норма, то подлежит ли она применению?
Правильным ли будет суждение о том, что к общественным отношениям, не называемым п. 3 ст. 2 ГК, гражданское законодательство применяется, если не установлено законодательством (в частности, оно применяется ко всем личным неимущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, если иное не предусмотрено законодательством)?
Существует ли коллизия между п.1 и п.3 ст. 2 ГК? Если – да, то как эта коллизия должна быть разрешена?
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 59; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!