При привлечении к ответственности фактически контролирующих лиц суды должны исходить из оценки реального влияния таких лиц на формирование воли юридического лица.
Как было отмечено в главе IV настоящего учебника, применение нормы п. 3 ст. 53.1 ГК РФ возможно для привлечения к солидарной ответственности основного общества, выдавшего директиву членам совета директоров дочернего общества, которые проголосовали согласно выданной им основным обществом директиве на голосование, если в результате такого голосования хозяйственному обществу причинены убытки. Дело в том, что выдача директив на голосование (за исключением хозяйственных обществ с государственным участием) не предусмотрена действующим законодательством и поэтому представляет собой проявление фактического контроля.
В судебной практике уже возникли примеры более широкой трактовки положений п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, когда к ответственности за фактический контроль было привлечено должностное лицо основного общества, которое в силу своих обязанностей давало указания директору дочернего общества, исполнение которых повлекло за собой убытки дочернего общества <1>.
--------------------------------
<1> В качестве примера применения нормы п. 3 ст. 53.1 ГК РФ об ответственности за фактический контроль см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. по делу N А40-13997/17 (дело ООО "РН-Аэро").
Лицами, которым предоставляется право требовать возмещения убытков с лиц, фактически определяющих действия юридического лица, являются само юридическое лицо или его учредители (участники) - п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, а также члены коллегиального органа управления, выступающие в интересах юридического лица, - п. 4 ст. 65.3 ГК РФ.
|
|
|
Об ответственности государства как контролирующего лица
Интересным является вопрос о возможности привлечения к имущественной ответственности такого контролирующего акционера, как государство.
Представляется, что государство наряду с иными прямо перечисленными в законе субъектами может быть признано контролирующим лицом и при наличии предусмотренных законом оснований привлечено к ответственности по обязательствам подконтрольного лица.
Действующим законодательством Российской Федерации допускается введение некоторых особенностей правового положения акционерных обществ, созданных в результате приватизации государственного и муниципального имущества. В частности, в абз. 2 п. 3 ст. 96 ГК РФ установлено, что особенности правового положения акционерных обществ, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, определяются также законами и иными правовыми актами о приватизации этих предприятий. Согласно Закону о приватизации порядок управления акциями (долями) обществ с государственным участием уполномочено определять Правительство РФ. В Постановлении Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("золотой акции")" установлено, что позиция акционера - Российской Федерации по вопросам повестки дня общего собрания акционеров отражается в письменных директивах, выдаваемых Росимуществом (для отдельных обществ - Минобороны России или Управлением делами Президента РФ). С целью обеспечения эффективного участия государства в акционерных обществах Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 738 предусмотрен ряд важных вопросов, по которым представители государства (государственные служащие и заключившие специальный договор с Российской Федерацией профессиональные поверенные) должны голосовать исключительно на основании выданных им директив.
|
|
|
При этом указанные лица не перестают оставаться членами совета директоров, которые должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, под риском личной имущественной ответственности за принятые ими решения. На этих лиц, как и на других членов совета директоров, может быть возложена обязанность возместить убытки в случае, если в результате их виновных действий (бездействия) таковые возникнут у общества. Резонным становится вопрос: с учетом описанной схемы управления и ответственности можно ли говорить о том, что член совета директоров акционерного общества с государственным участием, действующий в качестве представителя Российской Федерации на основании выданной ему уполномоченным органом директивы, самостоятельно выражает свою позицию и должен нести за нее имущественную ответственность? С одной стороны, у них имеется обязанность голосовать по ряду вопросов повестки дня по директиве, что является способом обеспечения интересов государства как акционера. С другой стороны, эти лица несут персональную дисциплинарную (в отношении государственных служащих) и личную имущественную ответственность за результаты голосования.
|
|
|
Как указал Пленум ВАС РФ в п. 7 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62, "не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников) либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно ( пункт 3 статьи 53 ГК РФ)". А в п. 2 того же Постановления отмечено, что директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
|
|
|
Таким образом, практика выдачи директив на голосование не влияет на определенные законом обязанности членов совета директоров действовать в интересах общества добросовестно и разумно и не является основанием для их освобождения от имущественной ответственности.
При этом государство как акционер, сформировавший позицию члена совета директоров, как контролирующее лицо может быть при наличии полного состава правонарушения привлечено к солидарной ответственности солидарно с членом совета директоров, проголосовавшим во исполнение директивы на голосовании в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 53.1 ГК РФ.
Отсутствуют и юридические запреты на привлечение к имущественной ответственности государства как контролирующего лица при банкротстве корпорации с преобладающим государственным участием. Однако при наличии юридических возможностей мы встречаемся с фактическими трудностями, обусловленными столкновением частного и публичного интересов при возложении имущественной ответственности на государство, поэтому в правоприменительной практике такие случаи встречаются крайне редко <1>.
--------------------------------
<1> См., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-23055/2015-АК по делу N А40-32716/10-101-135. Указанный судебный акт был отменен и направлен на новое рассмотрение Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2015 г. по делу N А40-32716/10. См. также Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2016 г. по делу N А40-32716/10.
Особенности имущественной ответственности государства заключаются, в частности, в том, что при предъявлении требования о возмещении убытков ответчиком по такому требованию признаются соответственно Российская Федерация, ее субъект в лице соответствующего финансового либо иного уполномоченного органа, а убытки возмещаются за счет казны (ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> Об особенностях привлечения к имущественной ответственности государства как контролирующего акционера см. подробнее: Шиткина И.С. Имущественная ответственность государства в корпоративных правоотношениях // Закон. 2017. N 5.
6.2. Ответственность контролирующих должника лиц
при несостоятельности (банкротстве)
Ответственность контролирующих должника лиц при несостоятельности (банкротстве) является предметом рассмотрения в настоящей главе и в целом необходима в учебнике по корпоративному праву, поскольку к числу контролирующих лиц могут быть отнесены как участники (акционеры) общества, так и члены их органов управления и фактически контролирующие корпорацию лица.
Понятие контролирующих должника лиц
Целью введения понятия "контролирующее лицо" в законодательство о банкротстве является расширение круга субъектов, которые могут быть привлечены к имущественной ответственности по обязательствам должника. Контролирующими могут быть признаны в том числе лица, имеющие неформализованный (фактический) контроль над должником.
Для целей применения Закона о банкротстве контролирующим признается лицо, которое может давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Закон конкретизирует обстоятельства, в результате которых возникает возможность определять действия должника (п. 2 ст. 61.10). Лицо признается контролирующим:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо в иных организациях, имеющих право распоряжаться 50% и более голосующих акций, более чем половиной долей уставного капитала или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, либо имело право назначать (избирать) руководителя, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Предусмотрев открытый перечень оснований контроля, законодатель усилил такой подход положением, что лицо может быть признано контролирующим в судебном порядке по основаниям иным, чем только те, которые перечислены в самом Законе (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 256; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!