Разумность и добросовестность действий директора является оценочной категорией и устанавливается судом каждый раз при рассмотрении конкретного дела.
В Постановлении от 30 июля 2013 г. N 62 Пленум ВАС РФ дал толкование понятиям недобросовестности и неразумности. Так, согласно п. п. 2 и 3 этого Постановления действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он:
- действовал при наличии конфликта интересов;
- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.).
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
|
|
|
Действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он:
- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;
- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.
Следует подчеркнуть, что критерии добросовестности и разумности российские суды применяют как к действиям, так и к бездействию директоров.
Имеет ли значение для привлечения к ответственности членов органов управления квалификация их действий как недобросовестных или неразумных?
Да, такая квалификация имеет правовое значение, поскольку:
Закон допускает включение в соглашение с директорами (членами коллегиальных органов управления) непубличных юридических лиц условий об исключении или ограничении их ответственности только за неразумное поведение ( п. 5 ст. 53.1 ГК РФ).
|
|
|
Важной составляющей предмета доказывания при привлечении к ответственности членов органов управления является доказательство причиненных их действиями или бездействием убытков или наступление в результате этих действий иных неблагоприятных последствий.
Как было указано выше, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 15 ГК РФ, и включают ущерб и упущенную выгоду.
В судебной практике убытками признавались уплаченные денежные средства при отсутствии результата работ <1>, суммы перечисленных директором премий самому себе из средств общества, в случае заведомо совершенных с превышением полномочий действий и при наличии конфликта интересов <2>, перечисленные денежные средства при отсутствии документов, подтверждающих соответствующие правоотношения <3>, суммы недополученной чистой прибыли в результате сдачи имущества в аренду по заведомо заниженной цене <4>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 г. N 3159/14 по делу N А05-15514/2012.
<2> Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-931/2015 по делу N А56-16114/2014; Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-15456/2014 по делу N А41-35729/14.
|
|
|
<3> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-16896/2013 по делу N А40-47517/13.
<4> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2014 г. по делу N А31-5147/2013.
Интерес для рассмотрения применительно к ответственности директоров представляет вина как субъективное условие ответственности.
Следует различать недобросовестность и неразумность как основание ответственности (правонарушение) и отделять их от виновности как самостоятельного условия привлечения к ответственности членов органов управления.
Если недобросовестность и неразумность являются объективными обстоятельствами, образующими сам факт правонарушения, совершенного директором, то вина является субъективным основанием ответственности.
Это важно понимать применительно к случаям, когда действия директора были неразумны, например он поступил недальновидно или не получил все необходимые для принятия решения документы, однако, если в его действиях не было вины, такой директор не может быть привлечен к ответственности. Действия же недобросовестные, как правило, виновны.
|
|
|
Вину в корпоративных отношениях мы рассматриваем в объективном смысле как непринятие разумным и осмотрительным лицом всех возможных мер для устранения возможных от его действий (бездействия) убытков.
Учет предпринимательского риска
При определении оснований и размера ответственности членов органов управления закон указывает на необходимость принимать во внимание "обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела". Речь идет о необходимости учета в правоприменительной практике нормального предпринимательского риска. Это положение призвано обеспечить гарантии директоров при принятии ими рискованных, но экономически эффективных коммерческих решений.
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 245; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!