От дешевого галстука к строгому пальто.

«Первое появление Влади­мира Путина в телевизоре относится к тому времени, когда он был заме­стителем петербургского мэра. Интервью на скамеечке времен пере­стройки. Довольно неухоженный мужчина, со встрепанной разночинской прической, в дурном пиджаке, в дешевом галстуке.

 

Сейчас пиджак президента хорош, галстук стоит ровно половину президен­тской месячной зарплаты, голова причесана приличным парикмахером.

Однако не стоит думать, будто Владимир Путин сразу стал одеваться хо­рошо. Все происходило постепенно. Сначала, когда Анатолий Собчак пе­реизбирался в губернаторы, и вся его команда пообещала уйти в случае проигрыша патрона, Владимир Путин одевался в игривый салатовый дву­бортный костюм, модный в то время у бизнесменов. Собирался стать биз­несменом?

 

Потом, когда Анатолий Чубайс пригласил Владимира Путина работать в ад­министрацию президента, наш герой стал носить приличные костюмы, но не догадывался покупать к ним приличные рубашки. Когда его представля­ли Федеральной службе безопасности, в качестве нового директора и пол­ковник Путин сказал, что возвращается в родной дом, он был одет в дорогой пиджак и дорогой галстук, но воротничок его сорочки был мят, как всегда бывают мяты воротнички дешевых сорочек. Воротничок директора ФСБ будет мятым в продолжение всей его службы на этом ответственном по­сту, в том числе во время памятной поездки в Красноярск на борьбу с пре­ступностью по просьбе губернатора Лебедя.

 

Дорогие сорочки появятся, когда Владимир Путин кроме должности ди­ректора ФСБ займет еще и должность секретаря Совета безопасности. Рискну предположить, что именно на этом этапе своей карьеры наш герой кроме внешней уверенности, выраженной в хорошем пиджаке, обрел еще и внутреннюю уверенность, выражающуюся в хорошей рубашке. По-на­стоящему, то есть поверил в свои силы.

 

Плебейские часы на металлическом браслете уступят место на запястье Владимира Путина дорогим часам на благородном кожаном ремешке, только когда Путин станет премьером.

 

Добиваясь чего-то, Путин будет одеваться в куртку-''Аляску". Добившись — в строгое пальто. В Красноярск к губернатору Лебедю, будучи директором ФСБ, Путин приезжает в "Аляске", а будучи президентом — в пальто. По­хоже, "Аляску" Путин надевает, когда вынужден ехать, пальто — когда его просят приехать.

И еще: он никогда не носит шапку. Даже в мороз. Неизвестно почему. Не носит, и все. И поэтому президентская свита тоже самоотверженно моро­зит уши».(Цанюшкин В. Следите за правой рукой //Власть, 2002, — Х° 14. —С. 18-19.)

 

 Наиболее опасно несоответствие между одеждой политика и аудито­рии. В свое время Р. Хасбулатов, незадолго до этого ставший председа­телем Верховного Совета России, прилетев из Парижа, вышел из са­молета в дубленке. В Москве было лето, жара, и дубленка смотрелась вопиюще неадекватно. Поняв это, спикер попытался оправдаться: вот купил во Франции и надел, дескать, чтобы в багаже не помялась.

 

Такимобразом, одежда — это еще и способ, позволяющий политику приблизиться (или,напротив, отдалиться) к народу, стать более де­мократичным. Например, Г. Попов -- в свитере с белым воротничком. После того как мы привыкли к такому его имиджу, все обвинения в коррупции, в том, что он один из самых богатых людей России, неспе­циалистам покажутся просто вымыслом. Таким образом, внешность иодежда служат дляидентификации политика: черныйсвитер Попова, белые брюки Немцова, часы «Роллскс» Руцкого и т. д.

 

Высший балл за костюм.

«Когда я приехала в Англию, купила очень до­рогой костюм, потому что знала: без него меня в их парламенте не "при­мут". Прежде чем ехать, я прочла все о том, как они живут, как относятся к внешнему виду... Ткань и работа были настолько качественными, что мне сразу поставили определенный балл. И уже, исходя из этого строился дальнейший разговор. А когда я впервые ехала в США, пришлось поднять множество их журналов. Я смотрела, во что одеты женщины, какую они но­сят бижутерию. Вот, к примеру, такой интересный штрих: летом в конгрес­се нельзя появляться в красном костюме — это дурной тон. Зимой — по­жалуйста, летом — ни в коем случае!».(Кужель А. «Встречают по одежке» (интервью с народным депутатом Ук­раины) // Всеукраинские ведомости, 1995. — 28 октября. — С. 2.)

 

Л. Браун, работавший с пятью президентами США, говорит о галстуке: «Любой мужчина, встречающийся с клиентами, сотрудниками, решающий деловые проблемы на любом уровне, должен не единожды подумать о вы­боре галстука — ведь галстук расскажет о нем очень многое. Некоторые руководители, часто появляющиеся на телевидении, даже приносят с со­бой в портфеле проверенные "телевизионные галстуки". Они надевают их перед съемками и снимают по окончании программы».( Браун Л. Имидж — путь к успеху. — СПб.; Питер, 1996. —С.49).

Галстук, украше­ния и прочие аксессуары являются знаками, рассказывающими об их вла­дельце гораздо больше, чем он сам думает.

 

Однако существенную роль играют не только часы, но и руки поли­тиков, на которые эти часы надеты. Так, в самом начале 1990-х годов те­леоператор испортил имидж лидера компартии РСФСР И. Полозкова. Камера просто крупно показала его руку — на ней было вытатуирова­но: «Ваня». Вывод прост: если есть татуировки, прячьте руки от теле­визионщиков.

 

Для политиков важны особые аксессуары символического харак­тера. Например, они часто выступают на фоне государственного фла­га, как бы «перетягивая» на себя его частицу. Распространены вы­ступления на фоне памятников, символических зданий — так, президент России постоянно поздравляет нас с Новым годом на фоне Спас­ской башни Московского Кремля. Лидеры левой оппозиции любят выступать на фоне своих кумиров — памятников К. Марксу и В. И. Ле­нину. Такие символичные аксессуары активно используются в имид-желогии. Достаточно показать на митинге левой оппозиции стари­ков в поношенной одежде с орденами советских времен, как сразу возникает имидж «похода из прошлого». Обратим внимание на рек­ламу молодежной газеты «День»: «Для людей из прошлого есть га­зета "Ровесники Октября". Поэтому мы делаем газету "День" для молодежи».

Мимика и пантомимика.

Огромное внимание анализу жестикуля­ции уделяет один из признанных мастеров политического имиджмейкинга Ж. Сегела. Так, в частности, он сравнивал жестикуляцию Ф. Миттерана и Ж. Ширака: «Среди типичных жестов Миттерана — руки, положенные на стол одна на другую или со сцепленными паль­цами, приподнятые ладонями вовнутрь, или приподнятая в этом же положении одна рука. Первое движение отражает умение господство­вать над собеседниками, второе — уверенность в себе, третье — искрен­ность, четвертое — стремление к примирению. Жак Ширак часто поднимал обе руки ладонями вверх (признак подчинения, неуверен­ности), а на митингах широко разводил их в стороны (это считается жестом великодушного человека)».( Цит. по: Коммерсанта Украины, 1994. — № 14. — С. 7)

 

С. Н. Паркинсон разумно предлагал для совершенствования имид­жа изучать видеозаписи своих выступлений: «Понаблюдайте за выра­жением лица, движением бровей, пожатием плеч, поднятием пальцев. Какой из этих жестов был необходим? Какое впечатление производят все остальные, кроме того, что человек не может сидеть спокойно? Может, они и раскрывают ваш характер, но желали бы вы раскрыть именно эти его стороны? Убеждают эти жесты или отвлекают? Спо­собствуют ли выразительности или просто раздражают?».(Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона. – М.: Наука 1989. – С.288).

 

Роль жестов и интонаций.

С. А. Белановский, работая с фокус-группами, выявлял отношение к рекламным роликам «Яблока», демонстрировавшимся в ходе парламентской предвыборной кампании 1999 года. «В серии роликов "Встречи Явлинского с избирателями" респондентам больше всего запом­нился ролик, начинающийся со слов: "Григорий Алексеевич, когда же мы ста­нем жить лучше?", Явлинский ответил: "Уже через месяц" (на самом деле он высказал более сложную мысль, но воспринята она была именно так).

 

Фраза Явлинского сопровождалась убеждающими жестом и интонацией, которые практически всеми респондентами были восприняты как неестественные.

 

Учитывая, что неестественный жест Явлинского выглядит как бы скопирован­ным со страниц современных психологических пособий, описывающих зна­чение жестов, мимики и позиций тела, возникает гипотеза, что этот жест был разучен им в ходе специального психологического тренинга.

 

Фраза: "Уже через месяц мы станем жить лучше", сопровождаемая неубе­дительным жестом и столь же неубедительной интонацией, вызвала у те­лезрителей крайне негативную реакцию. Эта реакция оказалась достаточно сильной, в частности, потому, что ролик транслировался по телевидению весьма настойчиво и был реально донесен до аудитории, благодаря чему большинство участников фокус-групп сообщили, что видели этот ролик, смогли его припомнить и описать.

 

В фокус-группах, проводившихся уже после выборов, несколько человек из числа бывших сторонников Явлинского заявили, что они приняли окон­чательное решение не голосовать за "Яблоко" именно под влиянием этих роликов. В частности, одна из участниц группы, женщина лет 30, сказала: "Я как увидела этот ролик, так решила — не буду за «Яблоко» голосовать". Кроме того, в адрес роликов звучали многочисленные негативные выска­зывания типа "ужас", "ужасные ролики", "полный отпад", "не знаю, что ска­зать"', "раньше я Явлинского уважал" и т. п.

 

В специальных группах, собранных исключительно из числа тех, кто про­голосовал за "Яблоко", более половины участников также отметили, что ролики были крайне неудачными и вызвали у них негативное впечатление. Другая часть участников "яблочных" групп отнеслась к ним более индиф­ферентно, заявив, что лично на них эти ролики не подействовали и не вызвали негативизма.

 

Как обычно бывает в таких случаях, многие из рес­пондентов этой категории высказали гипотезу, что ролики не произвели впечатления лично на них, но, возможно, были положительно восприняты какими-то другими социальными категориями людей (например, "менее образованными", "живущими в провинции"). Ни в одной фокус-группе не нашлось респондентов, которые оценили бы эти ролики положительно».(http://www/polit.ru.documents/202208.html)

 

Авторами роликов "Встречи Явлинского с избирателями» не были учте­ны законы формирования и восприятия имиджа политика. Позднее сам Г. А. Явлинский говорил, что у него просто не было времени спокойно про­смотреть эти ролики перед выпуском их в эфир.

                      

 

Рис. 4. Пантомимика Б. В. Путина

Одной из самых любопытных на сегодняшний день является пан­томимика В. Путина (рис. 4). Она скудна, но весьма значительна. Бедность мимики в данном случае обусловлена двумя причинами.

Во-первых, в «городе интеллигентов» Санкт-Петербурге не принято раз­махивать руками.

 

Во-вторых, активная жестикуляция несовместима с профессией разведчика. Тем не менее, можно отметить: когда пре­зидент В. Путин произносит программные речи, руки у него всегда сложены крестом.

 

Поэтому достаточно легко догадаться, когда его программные речи замаскированы под вольные импровизации и ин­тервью. «Руки сложены крестом, когда вводятся федеральные округа. Руки сложены крестом, когда вносятся законы в Думу. Руки сложены крестом, когда журналист Павел Шеремет в разгаре антитеррористи­ческой операции спрашивает вдруг: что заботит исполняющего обя­занности президента помимо форсирования Терека.

 

"Пенсии!" — от­вечает исполняющий обязанности, а руки у него при этом сложены крестом, как во время официальных обращений к народу.

 Потому что это и есть официальное обращение к народу под видом спонтанного ответа на случайный вопрос. Руки Владимира Путина двигаются толь­ко во время заграничных командировок.

 

Причем жестикуляция Пути­на так похожа на жестикуляцию Горбачева, словно Путин специально горбачевскую жестикуляцию изучал, раз уж она так нравится на Запа­де».( Папюшкин В. Следите за правой рукой// Власть, 2002. ~№ 14. — С. 20-21)

 

В России у Путина обычно активно двигается только указатель­ный палец правой руки. Движение указательного пальца, как прави­ло, означает отрицание. В частности, палец движется всякий раз, когда Путин говорит про Чечню: «Не можем...», «Не будет...» Забавно, но когда Путин говорит, что обстановка на Кавказе наконец-то стабили­зируется, его палец по-прежнему предательски уверяет: нет.

 

Невербально передается значительная часть информации. Интона­ция может мгновенно перечеркнуть слова соболезнования или, напро­тив, поздравления. Все мы в жизни хорошо умеем контролировать слова, исходящую вербальную информацию, но гораздо хуже — невербальную. Поэтому она может выдать истинные мысли — как ваши, так и собе­седника.

 

Так, американцы, однажды проанализировав невербальную сторону выступления китайского лидера в ООН, публично продемон­стрировали, насколько мало правды было в его словах. Фиксируя на фотопленку реакцию партнеров по переговорам, бизнесмены опреде­ляют, до какой степени контрагенты готовы идти на уступки в торго­вой сделке, а где они «блефуют». Необходимо понять, что наши жесты, мимика, паузы, интонация и другие формы дополнительной комму­никации могут рассказать о нас не меньше, чем наши слова.

 

В. Папюшкин, проанализировав около 300 телесюжетов с участием В. Путина, отмечает особую роль пауз в его речи. «Приблизительно во время секретарства в Совбезе в путинской манере говорить появляют­ся озвученные паузы, забавно передразниваемые теперь пародистом М. Галкиным. Раньше никаких пауз, никаких "э-э-э" в речи Путина не было.

 

Первая документально зафиксированная озвученная пауза от­носится к объяснению необходимости совмещать должность директо­ра ФСБ с должностью секретаря Совбеза. Дескать, ФСБ и Совбез... э-э-э... решают очень близкие задачи. Чрезвычайно много озвученных пауз Владимир Путин будет делать, объясняя отставку премьера Сте­пашина и собственное назначение на его место: "Мы люди военные... э-э-э...". Единственная фраза, которую Путин произнесет на этот раз без всяких пауз и эканий, будет такая: "Вообще не ясно, что станет со страной". В речах премьера Путина озвученные паузы будут встре­чаться часто. "Правительство не должно заниматься политическими играми, а если кто-нибудь в правительстве будет заниматься полити­кой, то я... э-э-э..." Похоже, это самое "э-э-э" выскакивает тогда, когда он не знает, что именно будет делать или не может сказать всей прав­ды». (ПаиюшкинВ. Следите за правой рукой//Власть, 2002. — Л° 14. — С. 21) На наш взгляд, не исключен именно камуфляжный характер этих пауз. То есть он знает, что не может сказать всей правды и ищет спосо­бы ее скрыть.

 

Действительно, озвученными паузами были наполнены путинские фразы о том, что:

♦ надо сделать так, чтобы в Чечне не гибли наши мальчики;

♦ в Ваnk of New-York отмывались не деньги МВФ, а деньги, полу­ченные в результате торговых операций;

♦ Россия никогда не согласится с отменой договора по ПРО.

 

Легко заметить, что сопровождавшиеся многочисленными озвучен­ными паузами утверждения В. Путина, как правило, оказывались не соответствующими действительности.

 

В политическом консалтинге необходимо учитывать то обстоятель­ство, что вербальная и невербальная информация зачастую считывается зрителям и слушателями одновременно. Жесты, не подкрепляющие сказанное политиком, могут быть истолкованы совсем не так, как этого хотелось бы оратору. Не случайно подзаголовок своей известной книги А. Пиз сформулировал весьма красноречиво «Как читать мысли других людей по их жестам». (См. Пиз А. Язык телодвижений: Пер. с англ. — Новгород: Аи Кью, 1992.) Верно замечено, что «невербальный язык может иногда выразить (или скрыть)» даже большую информацию ив более эмоциональномварианте, чем речь... Если мы говорим не всегда, то дви­жения производим постоянно, даже не замечая этого». (Язык жестов / Сост. А. Мельник. — М: ТЕРРА — Книжный клуб, 2003. — С. 4.)

 

В политике существенную роль играют и важные паравербальные моменты. Кто с кем сидит, кто с кем разговаривает и т. д. — все это несет дополнительные сведения, которые становятся весьма важны­ми, особенно при дефиците публичной информации. Мы помним знаменитую фразу Б. Ельцина, сказанную специально для того, что­бы унизить премьер-министра того времени Е. Примакова: «Не так сели!» И президент потребовал, чтобы новый первый вице-премьер С. Степашин сел ближе к нему, обозначая свои особые отношения с ним. Действительно, вскоре Е. Примаков был отправлен в отставку, а С. Сте­пашин стал премьер-министром. Еще пример: когда в сталинском по­литбюро стали сгущаться тучи над маршалом К. Е. Ворошиловым, произошло буквально следующее: «Все встали, пошли в зал. Раздались голоса. Переговариваются все между собой. Ворошилов один, никто к нему не подходит... Все сели за столики — вдвоем, втроем. Народу-то немного, три столика заняли. А Ворошилов сел один, никто к нему не подсел». (Ромм М. Устные рассказы. — М.: Искусство,.-С. 111.)

 

Политическая риторика.

«Риторика Сталина, особенно его политическая проповедь, представляет собой чрезвычайно яркое явление, возникшее на сломе двух символик. Если в основе риторики Ленина лежит судебное красноречие, опыт кружковой политической дидактики, то риторика Ста­лина восходит к торжественному красноречию, стихию которого бывший семинарист очень хорошо чувствовал. Выстроенные в духе амплифицирующей композиции, вязко возвращающиеся к одному и тому же предмету, полные повторов и плеоназмов, его речи очень мало напоминают колючие речи Ленина. Риторика Сталина не обладает и половиной словесной аг­рессии Ленина. Юридическая эквилибристика с "компромиссами и ком­промиссами" ей чужда,.. Стратегия шоковой терапии сменяется стратегией амплифицирующего построения речи. Шквал аргументов-нападок сменя­ется пережевыванием одной и той же мысли во многих абзацах. Слуша­тель берется измором...

 

Сталин эксплуатировал в своей риторике старую, хорошо проработанную в русской культуре схему «царь — защитник простого человека от неспра­ведливых бояр...» Хрущев предложил другую формулу: "Царь не царь, а са­мозванец, несправедливо унаследовавший истинному царю"...

 

В политической ораторике девяностых годов отмечается явное преобла­дание гомилетики, что в условиях плюрализма позиций и открытого харак­тера общественной жизни выглядит довольно странно... Главная гомилети­ческая черта, мешающая собственно ораторике, — это неумение говорить "для других".

 

Для риторики девяностых годов типичны ситуации, когда оратор говорит исключительно для своих, а временами создается впечат­ление, что он просто уговаривает сам себя. Аргументы противной сторо­ны всерьез не разбираются. Сама эта противная сторона мыслится не как живой участник диалога, а как персонаж собственной речи оратора, как нарисованная им карикатура.

 

Советская "полемика" с зарубежными авторами и лишенными права на публичное слово инакомыслящими внутри страны создала хорошую школу для таких "споров". Разница лишь в том, что при советской власти такая позиция была эшелонирована силой. По­лемист девяностых годов говорит со своим оппонентом так, словно у того по-прежнему во рту кляп. Но кляпа нет. Оппонент не молчит. Правда, он и не спорит — он проповедует среди своих...

 

"Стеб"' оказал зримое и едва ли конструктивное влияние на политическую риторику. Он снизил логическую планку дискуссий, повысил градус обще­ственного цинизма, сдвинул риторику в сторону развлекательных жанров. Но если сатирический смех способен разбить доводы оппонентов, то раз­влекательный смех больше похож на искусство для искусства. Он может дать оратору иллюзию победы, да и то если получится смешно, что далеко не гарантировано, особенно по мере тиражирования "стеба". Но развле­кательный смех никого не способен переубедить». ( Хагазеров Г. Г. Политическая риторика. — М.: Пикколо-Медиа, 2002. — С. 195, 199,212,211.)

 

Паравербальные аспекты привлекают к себе особое внимание, к при­меру, в ходе избирательных кампаний. Те или иные политики, желая «прислониться» к авторитету более весомых (или более узнаваемых) фигур, активно используют эти приемы. Не секрет, что имиджмейке­ры, создававшие новый образ А. Лебедя, не случайно «совместили» прилет А. Делона в гости к «другу Александру» именно с финальным этапом губернаторской избирательной камлании. Полпред Президен­та России в Тамбовской области О. Бетин, в период борьбы за пост главы администрации области был принят в конце 1999 года тогда еще премьером В. Путиным.

 

Сюжет об этой встрече был показан по мест­ным телеканалам, а фотографии — опубликованы в лояльной к канди­дату прессе, что, по оценкам аналитиков, в определенной мере послу­жило росту рейтингатамбовского политика (рис. 5).

 

(См.: Пеньков В. Ф. Политическая стабильность как фактор социально-экономического развития // Власть, политика и выборы в регионах: вопросы истории законодательства и практики. — Тамбов: Пролетарский светоч, 2002. — С. 23-41.)

 

Вообще умение вовремя «припасть» к популярной личности в по­литическом консалтинге, найти себе весомого союзника играет далеко не последнюю роль. Достаточно вспомнить, что в 2003 году в период подготовки к выборам в Государственную Думу Федерального Собра­ния действующий Президент России самим фактом появления на съезде «Единой России» недвусмысленно дал понять избирателям о своих политических симпатиях.

 

                                

Рис. 5. Встреча В. Путина и О. Бетина в самый канун тамбовских губернаторских выборов 1999 г.

 

Однако заметим, что здесь весьма важно «не промахнуться». Так, самарский губернатор К. Титов, включившись в президентскую кам­панию 2000 года, по мнению некоторых аналитиков, всерьез рассчи­тывал на весомую поддержку правых политических сил, в первую очередь — А. Чубайса. Как оказалось, выбор был не совсем верным, и он завершил выборный марафон с 1,51 % голосов россиян. Более того, даже в родной Самарской области он оказался третьим с 20 % голосов. (См.: Александров А. А. Самарская область: политические процессы, 1997-2000 гг. // Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа не­ожиданная или закономерная? Сб. статей / Под ред. К. Мацузато. — М.-Нок-каЫо: 51а\1с Кейс-агсп СепСег, 2004. - С. 162-163)

Речь и риторика.

Вербальное, речевое воздействие на людей вообще и целенаправленная убеждающая речь, риторика в частности, счита­ются наиболее сильными методами. Поэтому вербальным компонен­там имиджа всегда уделяется очень серьезное внимание. Это вполне оправдано. Известно, что голос диктора Ю. Левитана стал составной частью имиджа и даже брэнда Советского Союза или, во всяком слу­чае, Победы в Великой Отечественной войне и освоении космоса.

Большую роль играли и голоса отдельных политиков в построении и оптимизации их имиджей. Так, отстраненность от населения англий­ского премьер-министра Э. Хита пытались снять, стараясь научить его говорить менее официальным тоном. Изменить имидж холостяка пы­тались с помощью показа фильма о его путешествии на яхте, где при­сутствовала и молодая привлекательная женщина. На «Голосе Амери­ки» в этот период намеренно привлекали на работу дикторов с акцентом, поскольку они психологически не воспринимались как «предатели». Л. Браун писал: «Голос обозревателя является такой же неотъемлемой частью его имиджа, как его внешность или журналистское мастер­ство». Е. Федоров цитирует античный источник, рассказывающий о Клеопатре: «У нее был чудеснейший голос, и благодаря своему обая­нию она умела разговаривать со всяким. Сидеть и слушать ее было великое наслаждение, поэтому она и могла повергнуть любого: и чело­века хладнокровного, и немолодого. Цезаря она решила поразить этим обычным способом и возложила на свою красоту все надежды на дос­тижение благоприятного исхода дела». (Федоров Е. Императорский Рим в лицах. — М.: Наука, 1979. — С. 42.)

 

Что скрывается за словом.

Актер П. Брук рассказывал: "Мы забыли то, что человеку было известно на протяжении многих тысяч лет, то, что лежит в основе античной трагедии. Слово подобно айсбергу, и идея, концепция в данном случае — лишь поверхность, верхушка айсберга. Нами продела­но множество экспериментов чисто исследовательского характера, име­ющих целью убрать эту верхнюю часть айсберга, то есть преодолеть ин­теллектуальный компонент слова. И мы обнаружили, что бесконечный объем смысла может быть передан через звучание. Мы играли на древнеперсидском языке, на языках народов Африки. При этом слова в своем чисто поверхностном значении были недоступны зрителям. Но вместе с тем зрители были вынуждены вслушиваться в звучание слов и те вибрации, которые возникают от произношения, и впечатление оказывалось намно­го богаче, чем от слова, воспринимаемого только в его смысловом содер­жании». (Брук П. Лекции во МХАТе// Театр, 1989. - № 4 - С. 61)

 

Не проводя прямых аналогий между публичной политикой и сце­ническим искусством, здесь будет не лишним вспомнить К. С. Станис­лавского, посвятившего речи и ее законам целую главу в своей книге «Работа актера над собой». Он замечает: «В жизни почти всегда гово­рят то, что нужно, что хочется сказать ради какой-то цели», задачи, необходимости, ради подлинного, продуктивного и целесообразного сло­весного действия.

 И даже нередко в тех случаях, когда болтают слова, не задумываясь над ними, делают это для чего-нибудь: чтоб скоротать время, чтоб отвлечь внимание и прочее». И далее реформатор сцены настаивает на необходимости обращения к «подтексту» как важней­шему элементу словесного действия, способа донесения существа идей и замыслов драматурга и режиссера. (Станиславский К. С. Работа актера над собой. Часть II. Работа над собой в творческом процессе воплощения // Станиславский К. С. Собрание сочи­нений. В 8 т. - М.: Искусство, 1955. - Т. 3. - С. 81-84.)

 

Каноны ораторского искусства сложились давно. Сконцентриро­ванная веками практика устного выступления изложена в десятках томов. Нам же важнее выделить, скажем так, «политический» аспект этой темы. Хорошо известны некоторые конкретные правила поли­тической речи. Политик не должен употреблять в своей речи оборо­ты и выражения «честно говоря», «на самом деле», «сейчас скажу ис­кренне» и т. д. Это создает впечатление, что во всех других ситуациях он недостаточно искренен.

 

В этой связи обратим внимание на то, что в речи ряда политиков, например, В. Путина достаточно часто встречаются своего рода осо­бые знаки абсолютной искренности. В. Панюшкин утверждает: когда В. Путин говорит искренне, в его речи проскакивает вводное словосо­четание «на самом деле». «Впереди еще много работы, на самом деле» — говорит усталый Путин в аэропорту, вернувшись из командировки. «Для него это было тяжелым испытанием, на самом деле», — гово­рит и. о. президента В. Путин про только что ушедшего в отставку Б. Ельцина. «Люди нам верят. Это, на самом деле, важнее, чем пере­садка в Кремль». «Фонды' только проедают деньги, на самом деле».

 

Надо помнить, что вербальная коммуникация допускает четыре ос­новные дистанции, на которых может вестись общение. Их «открыл» Э. Холл, создатель проксимиш, особой науки о человеческих измере­ниях пространства. Их никогда не следует путать:

 

♦ интимная дистанция (0,15-0,46 метра) — так общаются дети, ро­дители, супруги, любовники, родственники, близкие друзья:

♦ личная дистанция (0,46-1,2 метра) — это общение на вечеринке, официальном приеме, дружеском вечере;

♦ общесоциальная дистанция (1,2-3,6 метра) — на таком расстоя­нии мы держимся от посторонних людей;

♦ общественная, публичная (более 3,6 метра) — именно такая дис­танция обычно выдерживается между оратором и аудиторией.

 

Сближение с народом.

«Путем изменения внешних характеристик мы можем сблизить политика с населением. В Великобритании первым мас­штабным опытом подобного рода стала работа целой команды имидж­мейкеров с премьер-министром Эдвардом Хитом. Аудитория его оценивала как непопулярного, напыщенного и холодного, имеющего непривлека­тельный имидж на телеэкране.

 

Свою задачу лидер его команды Джефри Такер сформулировал следующим образом: "Я хотел, чтобы зрители ду­мали о нем как о Тэде Хите, а не как о мистере Эдварде Хите". Начали ра­боту с голоса премьера, у которого в нормальной обстановке был доста­точно приятный голос, на публике же он говорил чопорно и скучно. Его тайно записали в обстановке неформального общения и постарались на­учить говорить перед камерой именно этим приятным и раскрепощенным голосом. Его активно учили отвечать на агрессивные вопросы интервью­еров: один из членов команды моделировал действия журналиста, а дру­гой анализировал промахи премьера. Чтобы изменить его имидж замкну­того холостяка, группа пригласила на съемки его прогулки под парусами молодую женщину. Но тут дело испортил сам "мореход", заявивший ре­портерам, что это была всего лишь прислуга. Не удалось им также вос­пользоваться "хождением в народ", поскольку Эдвард Хит не смог выйти из роли "инспектора", спрашивающего у людей, нет ли у кого жалоб. Ре­зультатом, кстати, стал все же проигрыш на выборах, однако он скорее был связан с недостатками партийной программы». (Почепцов Г. Г. Пабликрилейшыз для профессионалов,— М.: Рефл-бук, Киев: Ваклер, 2001. - С. 318)

 

Однако, все-таки, речь в политике — это в первую очередь вербаль­ное, словесное воздействие (по Станиславскому — «словесное дей­ствие»). Поэтому особое значение придается политической риторике как целенаправленному воздействию на других людей с помощью сло­ва. Центральным компонентом этого воздействия является не всякая, а, прежде всего, убеждающая речь. Огромную роль в имидже полити­ка играют яркие фразы, образные слова и «словечки», свойственные только ему выражения.

 

Они не только убеждают — они формируют имидж политика, активно способствуя его запоминанию и узнаванию. Достаточно обратить внимание на известных пародистов, чтобы уви­деть, как подчас по одному слову они восстанавливают в сознании аудитории имидж политика. Достаточно протянуть знаменитое «По-нима-ешь», чтобы все узнали Б. Ельцина.

 

Сколько бы ни открещивал­ся В. Жириновский, к нему навсегда приклеилось «Однозначно!», как к Б. Немцову — «Совершенно понятно!» или к В. Новодворской — «коммуняки».

 

В. Черномырдин вошел в новейшую историю великой фразой, зву­чащей на уровне «национальной идеи»: «Хотели как лучше, а вышло как всегда» (якобы придуманной заранее одним из известных сатири­ков), а также многочисленными оговорками («Если у кого чешется, здесь и чешите») — для него важнее было интонационное звучание речи, чем смысл отдельных слов. Ему же приписывается фраза, харак­теризующая современное партийное строительство в России: «Какую партию ни начинаем делать — получается КПСС».

 

Достаточно ярко иногда говорит Ю. Лужков: «Правильно, что Черномырдин не взял Чубайса в ''свой дом". Он спустил бы все за бесценок, как пьяница, который все несет из дома». Неплох был спикер Государственной Думы Г. Селезнев, когда перед голосованием за кандидатуру С. Кири­енко на пост премьера предложил переименовать Дом правительства в дворец пионеров. Половиной своего рейтинга тогда еще премьер-министр В. Путин был обязан обещанию «мочить бандитов в сорти­ре».

 

Однако самым афористичным политиком новой России, без­условно, был А. Лебедь. В американской книге, посвященной ему, есть целый раздел, получившийназвание «лебедизмы». Именно они де­лали воздействие имиджа генерала более многомерным, способствуя запоминанию ситуаций и фигуры политика. Мы навсегда запомним его фразы: «Генерал-демократ — все равно что еврей-оленевод», «Де­путаты сидят с видом задумчивой гири», «У меня камуфляж всегда наготове, шашка смазана» и т. д.

 

Важную роль в речи политика играет юмор. Вообще, остроумие — существенная черта имиджа. Однако чувство юмора политиков зача­стую меняется по мере развития политической карьеры. В качестве примера вновь можно привести В. Путина.

 

За годы, проведенные во власти, он заметно поменял манеру шутить. Директор ФСБ Путин, секретарь Совета безопасности Путин и даже премьер-министр Путин, желая пошутить, часто бравировал своей принадлежностью к спецслуж­бам.

Вспомним, как он обсуждал в интервью С. Доренко слухи о тайных счетах Б. Ельцина в заграничных банках. И сказал: «Можно открыть счет и вам, положить денег...» — «Что-то никто не открывает», — иро­нично посетовал Доренко. — «Проверим» — произнес в ответ Путин одну из самых характерных своих шуток того времени.

 

Позднее вме­сто шуток В. Путин начал употреблять расхожие цитаты. Почему-то, как правило, в связи с невозможностью переговоров с лидером чечен­ских боевиков Л. Масхадовым.

 

Цитировал, например, Вергилия («Бой­тесь данайцев, дары приносящих»), правда, называя это «старой пого­воркой». Вспоминал кинофильм «Здравствуйте, я ваша тетя»: «Я тебя потом поцелую, если захочешь» — имея в виду, что переговоры надо вести, только разгромив боевиков.

 

Наконец, в речи В. Путина стали появляться простонародные словечки и поговорки: «Народ россий­ский вокруг пальца не обвести», «Дадим ли мы слабину, прогнемся ли...» В другой раз, стыдливо заменив в поговорке одно известное сло­во, В. Путин сказал, что всех женщин не перецелуешь, но стремиться к этому надо. Будучи премьером, таким образом, Путин играл роль «народного приятеля».

 

«Был своим парнем, таким же, как другие — летчиком, моряком, спортсменом, рабочим, солдатом, немножко баб­ником. Однако же времена маскарадов в прошлом. Рейтинги красно­речивей костюмов сообщают президенту, что народ считает его своим... Он почти в каждой поездке по стране целовал и обнимал маленькую девочку. Образ народного приятеля сменился постепенно образом отца народов». (ПанюшкинВ. Следите за правой рукой // Власть, 2002. — № 14. — С. 23.)

 

Однако в наше время юмор в политике требует очень внимательно­го отношения к себе. Специалистыне без оснований считают: «Пост­советская эпоха никак не отразилась на судьбе народного юмора. Бескупюрная публикация частушек и анекдотов не подействовала на него ни охлаждающе, ни стимулирующе. Все новые сюжеты жизни были осмеяны точно так же, как и старые. Расцвет молодежной культуры и "стеба" тоже никак не повлиял на народный юмор.

 

Никакого слия­ния нового и старого ерничества, несмотря на большую популярность рок-групп среди молодежи, не произошло. Никакого "омолаживающе­го" влияния на заповедники фольклора не отмечено». ( Хагазеров Г. Г. Политическая риторика. — М.: Никколо-Медиа, 2002. — С. 195,199,212,211.)

Наиболее важная часть в публичной речи политика — ее начало. Вслед за так называемыми «барабанными перфомансами» А. Гитлера, современные постановщики политических шоу также заранее готовят аудиторию к восприятию политических лидеров при помощи музыки и песен, доводя ее возбуждение до пика, и лишь затем запускают на сцену первое лицо.

 

Особое значение в публичном выступлении политика имеет обра­щение. Оно выполняет интегрирующую функцию, как бы объединяя аудиторию с оратором и превращая ее в группу поддержки данного политика. Одним из классических можно считать сложно сконструи­рованное обращение И. Сталина к советскому народу, прозвучавшее по Всесоюзному радио 3 июля 1941 года, вскоре после начала Великой Отечественной войны.

 

Он начал так: «Товарищи! Граждане! Братья и сестры! Бойцы нашей армии и флота! К вам обращаюсь я, друзья мои.» (Сталин И. В. Выступление по радио 3 июля 1941 года // И. Сталин о Ве­ликой Отечественной войне Советского Союза. — М: ГосПолитиздат, 1947. — С. 9.)

 Обратим внимание: вначале была задана интегрирующая людей общ­ность единого товарищества, затем введена общая принадлежность к одному государству, после чего включилась родственная общность и, наконец, была использована общность дружеская (кое-кто усматри­вает здесь «перекличку» с обращением иерархов Русской Православ­ной Церкви). Каждому было приятно почувствовать себя другом ве­ликого Сталина.

 

Подводя итоги рассмотрения внешних компонентов имиджа, необ­ходимо подчеркнуть, что изменение того или иного отдельного ком­понента обычно не дает сразу заметного эффекта. Психологический образ известного политика достаточно устойчив; поэтому изменить его путем простого манипулирования внешностью не так просто. Тогда в действие вступают иные факторы имиджа. Г. Г. Почепцов предложил любопытный сравнительный анализ имиджей Б. Ельцина и Ю. Луж­кова в период их противостояния, когда Ю. Лужков всерьез готовился к президентским выборам.

 

Ю.Лужков всегда зафиксирован в гуще разных людей. Б. Ельцин — только на фоне четко очерченного набора известных и узнаваемых лиц. Массовое сознание делает вывод о большей открытости Ю. Луж­кова другим людям и закрытости Б. Ельцина. Из этого следует воз­можность или невозможность лидера понимать проблемы простых людей, большинства избирателей. Ю. Лужков демонстрирует физическое здоровье (футбол, «морже­вание»). Это было характерно и для Б. Ельцина, но только в период «рассвета». Затем появились лишь редкие кадры достаточно осторож­ного передвижения на лыжах. Так Ю. Лужков задает определенный потенциал, на который можно положиться в будущем. Это важно, поскольку советский период зафиксировал геронтологический ук­лон лидеров.

За Б. Ельциным — негатив в виде большого влияния со стороны окружения. Этого нет у Ю. Лужкова — он «держит в руках» свою ко­манду.

 

Ю. Лужков зафиксирован в разнообразных динамичных реакциях на текущие события. При этом он начинает активно действовать, а Б. Ельцин ограничивается только словами. Б. Ельцин успевает лишь разово отозваться на то или иное событие, и его реакция по этой при­чине теряется. Ю. Лужков не тол ько успевает высказаться по тому или иному вопросу, но и совершить ряд действий, четко закрепляющих в массовом сознании его позицию.

 

В целом имидж Ю. Лужкова намного сильнее зафиксирован в су­щественных для массового сознания чертах и характеристиках. «Все это создает образ активного лидера, который в состоянии не только навести порядок на своем региональном уровне, но и способен взять на себя более серьезные задачи другого уровня. Одновременно под­черкнем, что это имиджевые характеристики, которые выкристалли­зовывались в массовом сознании за счет многократных ссылок на них. Они не носят разовый характер». ( Почепцов Г. Г. Паблик рилейшнз для профессионалов. — М.: Рефл-бук, Киев: Ваклер, 2001. - С. 186.)

 

Их применение можно отчетливо увидеть в следующих рекоменда­циях имиджмейкеров Ю. Лужкову по проведению открытия Всемир­ных юношеских игр: «после объявления о приветственном слове ЮМЛ должен совершить пробежку к сцене, демонстрируясвою хоро­шую физическую форму и показывая себя наравне с юными спортсмена­ми;

 в своей приветственной речи мэр должен как можно большее число раз употребить слова "третье тысячелетие", демонстрируя свою устрем­ленность в будущее; конец речи ЮМЛ следует подгадать к бою Кремлев­ских курантов, что символически покажет, куда устремлен мэр». ( Цит. по: Киевские ведомости, 1998. — 21 июня. — С. 2.)

Таким образом, внешне наблюдаемыми являются четыре основных компонента имиджа: лицо, одежда, мимика и пантомимика, речь. В самом простом понимании, именно манипуляция этими параметрами создает впечатление работы над имиджем. Н. Малишевский утверж­дает, что «характеристики, позволяющие принимать решение о чело-Беке при первой встрече, строятся следующим образом: 7 % — содержание речи; 38% — голос; 55% — внешность». (Малишевский Н. Н. Технология и организация выборов. — Минск.: Хар-вест, 2003. - С. 45. ) На деле, однако, все обстоит гораздо глубже.

 

---

Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 247; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!