Лекция 11: Типология правопонимания
1. Правопонимание как теоретико-правовая категория.
2. Критерии типологии правопонимания.
3. Основные типы правопонимания.
4. Объективное и субъективное право.
5. Право и закон: проблема соотношения понятий.
Правопонимание как теоретико-правовая категория
Без преувеличения можно констатировать, что проблема правопонимания занимает центральное место в юридической науке. Но как ни парадоксально, собственно сам феномен «правопонимание» исследован на наш взгляд, весьма поверхностно. Недостаточно разработаны вопросы правопонимания в учебной литературе. Нет однозначного ответа на вопрос: «что значит понимать право?».
Вместе с тем, отдельные попытки рассмотрения данной проблемы осуществляются, вследствие чего выкристаллизовываются различные подходы к исследованию правопонимания как специфического феномена. Особенно в этой связи следует отметить отношение к данной проблеме В.И. Леушина и В.Д. Перевалова. Интерес их подход для данного исследования представляет в силу того, что в нем в обобщенном виде отражаются широко распространенные воззрения на исследуемую нами проблематику и, соответственно, его анализ позволит глубже разобраться с ключевыми вопросами правопонимания.
Следует констатировать, что авторы весьма подробно и полно рассматривают феномен «правопонимание», что в целом не характерно для учебной литературы, где термин «правопонимание» широко используется, но содержание его не раскрывается. Необходимо отметить так же, что на наш взгляд, проблема правопонимания раскрывается В.И. Леушиным и В.Д. Переваловым в правильно выбранном научном направлении через апеллирование к таким научным категориям как «познание», «восприятие», «оценка», «субъект», «объект», «содержание» и т.д. Вместе с тем предлагаемый вышеуказанными учеными подход к обозначенной проблеме нуждается в дальнейшем развитии и в некоторых существенных уточнениях.
|
|
|
Так, авторами предлагается следующая дефиниция: «Правопонимание – это научная категория, отражающая процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающий в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному социальному явлению»[311]. Таким образом, выделяются четыре признака, позволяющих, по мнению ученых, сформулировать определение правопонимания: 1) познание права; 2) восприятие права; 3) оценка права; 4) отношение к праву как к «целостному социальному явлению».
Логично предположить, что все эти элементы правопонимания, рассматриваются авторами не как простая совокупность, а как специфическая система. В противном случае, предлагаемая дефиниция не соответствовала бы такому элементарному принципу построения определений как системность, подразумевающего, что «существенные отличительные черты понятия или существенные признаки предмета должны излагаться до известной степени систематизировано, а не в беспорядке»[312]. Судя из содержания предлагаемой дефиниции устойчивой связью, позволяющей говорить о ее некоторой системности, является включенность перечисленных элементов в «определенный процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека».
|
|
|
Вместе с тем предлагаемая система не в полной мере соответствует законам формальной логики, так как включает в себя элементы, которые выделены по совершенно разным (и на наш взгляд совершенно непонятным) основаниям, не являются однопорядковыми и расположены в произвольной последовательности. В этой связи, прежде всего, следует обратить внимание на такой предлагаемый признак правопонимания как познание права.
Под познанием в гносеологии понимается творческая деятельность, формирующая знания[313], в нашем случае – знания о праве. Познавательная деятельность включает в себя такие элементы (этапы познания) как ощущение, восприятие, представление и понятие[314]. Таким образом, предлагаемое в качестве сущностного признака познание поглощает собой другой сущностный признак – восприятие права, так как познание возможно только через восприятие. Отсюда вывод – восприятие права применительно к данному определению является на самом деле второстепенным признаком и, следовательно, в рассматриваемом нами случае без него дефиниция не теряет своей значимости.
|
|
|
Не выражает специфику правопонимания и такой предлагаемый признак как «отношение к праву как к целостному социальному явлению». Во-первых, следует отметить неопределенность самого термина «отношение». Он имеет очень широкое толкование и, следовательно, требует особой конкретизации применительно к проблеме правопонимания. В противном случае, в своей широкой интерпретации «отношение к праву» может отождествляться и собственно с правопониманием. Во-вторых, восприятие и оценка права это и есть своего рода субъективное отношение к данному феномену. Восприятие – это чувственный образ внешних структурных характеристик правовых явлений и процессов непосредственно воздействующих на органы чувств[315]. Оценка, – это умственный акт являющийся результатом оценочного отношения к предмету, зависящего от свойств последнего. «В результате акта оценки предмет может быть признан либо неценностью, либо ценностью»[316]. Таким образом, посредством оценки мы выражаем наше субъективное отношение к соответствующему феномену, даем ему определенную характеристику, рассматривая в аспекте удовлетворения нашим потребностям, интересам, целям и т.д. Следует отметить, так же, что оценка отдельных моментов может рассматриваться как элемент познавательной деятельности, в некоторой степени определяющий особенности складывающихся представлений о феномене в целом.
|
|
|
Таким образом, практически все предлагаемые признаки, составляющие анализируемое определение правопонимания поглощаются понятием познания, исключение составляет разве что, «отношение к праву как к целостному социальному явлению» и собственно его оценка как целостного явления (а не отдельных моментов, о чем было сказано выше).
Но более широкое содержание категории «познание», по отношению к остальным, еще не означает, что познание является одним из единственных сущностных признаков показывающих специфику правопонимания. Часто под правопониманием имеются ввиду отдельные элементы структуры познания права: восприятие права и отдельных правовых явлений, представления о праве и понятие права. Именно эти отдельные элементы (этапы) познавательной деятельности часто подразумеваются при апеллировании к категории «правопонимание».
Но это еще не все. В русском языке слово «понимать» употребляется в двух значениях. Во-первых, как «способность понять, постичь смысл, значение, сущность, содержание чего-либо». Во-вторых, как «та или иная точка зрения на что-либо, то или иное толкование, объяснение чего-либо»[317]. Когда мы говорим: «под правом я понимаю…», – мы имеем в виду не познавательную деятельность как таковую, а ее результат, кроме того, мы определенным образом истолковываем, интерпретируем этот результат познания. Результатом же познавательной деятельности всегда является новое знание. «В понятии «знание» фиксируется результативная (субъективно-идеальная) сторона ощущений, восприятий, представлений, понятий и всех форм мышления»[318].
Таким образом, правопонимание в широком смысле может рассматриваться, как интеллектуальная деятельность компетентных лиц, направленная на познание сущности и содержания права, а так же совокупность правовых знаний полученных в результате этой деятельности.
Дата добавления: 2019-09-08; просмотров: 586; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!