Особенности российского капитализма и внутренняя

Политика самодержавия во второй половине ХIХ века

 

После отмены крепостного права и после проведения некоторых буржуазно-демократических реформ в России стали быстро развиваться капиталистические отношения.

Россия набирала темпы для того, чтобы экономически прибли­зиться к другим странам Европы, обеспечить внутреннюю устойчи­вость и политический вес на международной арене. Крупное произ­водство прочно утвердилось в важнейших отраслях промышленности.

Развитие парового транспорта непрерывно увеличивало рыночные возможности для сбыта продукции. Россия все шире выходила на ми­ровой рынок как поставщик хлеба и сырья на Западе и поставщик фабрично-заводской продукции на Востоке. Она включалась в сис­тему мирового капитализма. Среди европейских государств Россия выделялась как огромная страна, в которой быстро росла численность населения. Страна располагала колоссальными природными богатствами – плодородным черноземом, каменным углем, железом, нефтью, лесом и т.д., кото­рые ждали приложения труда и капитала. Запоздалое вступление на путь капитализма, тяжелый груз пережитков крепостничества мешали ускорению темпов развития и Россия с самого начала обрекалась на то, чтобы идти в хвосте у передовых стран Европы и Америки. Для развитых капиталистических государств она становится выгодным рынком и местом для размещения капитала. Отрасли тяжелой промыш­ленности постепенно попадали в руки иностранных капиталистов. Об­щая сумма иностранных капиталовложений в экономику России за 1887 – 1913 гг. – 1783 млн рублей.

Отставание России в темпах индустриализации приводило к то­му, что она ввозила уголь, машины, металл, поскольку при всех ус­пехах добывающей и тяжелой промышленности своей продукции, осо­бенно высокого качества, не хватало.

Причинами этого были не только сохранившиеся пережитки кре­постничества, но и неограниченные возможности для российского ка­питализма развиваться вширь, а не вглубь. Структура капиталисти­ческого производства в стране развивалась не слишком динамично, зато предприниматели активно осваивали окраины страны, превратив их в энергетические (Кавказ) и сырьевые (Средняя Азия) центры.

Развивающаяся в капиталистическом направлении экономика зас­тавила царское правительство наполнять экономическую политику но­вым содержанием, сохраняя если не динамику, то хотя бы сущность начатых буржуазных реформ. Протекционизм в различных формах (та­моженная система, казенные заказы, субсидии, премии и т.д.), фис­кальная политика (стремление улучшить денежную систему, предоставление займов, увеличение налогов) отражали возрастающую степень влияния буржуазии на общественное развитие.

Капиталистическое предпринимательство получило значительное развитие. На первый план с 1860-х годов начинают выходить акционерные общества, товарищества, происходит сращивание промышленных и торговых предприятий. Начинающая («Новая русская буржуазия») и так называемая зрелая («старая») буржуазия зачастую практиковали ростовщические операции, что являлось проявлением варварских мето­дов первоначального накопления капитала, а затем переходили к торгово-промышленной деятельности. В России сформировались два основных типа российских капиталистов. Первый был представлен мо­нополистами, имеющими в основе семейное «дело». Впоследствии на этой базе создавались акционерные общества с узким кругом вла­дельцев крупных паев.

Второй тип российского крупного капитала представлял узкий слой финансовой олигархии, преобладавшей в сложившихся ранее об­ластях промышленности.

Важным источником формирования буржуазии явилось российское дворянство, которое активно работало на рынке ценных бумаг и зе­мельных угодий. По словам историка П.Г. Рындзянского: «Дворя­нин-землевладелец, становившийся заводчиком или капиталис­том-рантье, делец, умело использующий особенности эпохи... ку­пец, расширивший свои права после реформы... Увеличив собою прежний традиционный источник накопления буржуазии из рядов зажи­точного крестьянства, обеспечили высокий... темп развития промыш­ленности, транспорта, кредитных учреждений, торговли и стали сре­дой для формирования российской буржуазии».

Российская буржуазия, в отличие от западной, при всей своей экономической мощи была инертной политически и законопослушной царизму. Причина такого «поведения» буржуазии в том, что за долгую эволюцию капитализма буржуазия и самодержавие приспособились друг к другу. Буржуазию устраивало активное участие в экономической жизни (государственные заказы, колониальная политика царизма, обеспечивающая рынки сбыта, дешевое сырье, дешевые рабочие руки и достаточную прибыль). Царизм с его мощным репрессивным аппаратом защищал буржуазию от стремительно возрастающей революционности российского пролетариата и крестьянства, что явилось одним из последствий экономического развития России в пореформенный пери­од.

Развитие промышленности естественным образом повлияло на рост рабочего класса, подчиненного капиталистическим формам про­изводства. Особенностью российского пролетариата была «моло­дость», с ярко выраженным разделением между небольшим ядром по­томственных рабочих довольно высокой квалификации и подавляющим большинством подсобных рабочих, недавно прибывших из деревень и возвращающихся туда более или менее регулярно.

Вторая особенность пролетариата России состояла в его много­национальности; с одной стороны, – маскировала национальную проблему, а с другой – этнические распри создавали препятствия для любых форм объединения.

Третья особенность российского пролетариата – отсутствие единого сознания при большой концентрации на крупных предприятиях (рабочие-металлурги относили себя к рабочей элите по сравнению с работниками сезонных производств – кожевенной и пищевой промышлен­ности и т.д.). Хотя в целом в силу своей особенности развития российский пролетариат был свободен от цеховых и других сословных интересов. К тому же условия жизни и труда, отсутствие рабочего законодательства, а также политических и гражданских прав делали существование всех рабочих исключительно тяжелым. Достаточно ска­зать, что в 1897 г. рабочий день составлял почти 12 часов, опла­та труда рабочего была ниже, чем на Западе, а труд женщин и детей оплачивался на 30 – 40 % ниже, чем труд мужчин.

Российская буржуазия под покровительством самодержавия ис­пользовала жестокие формы эксплуатации, пренебрегала опытом соци­ального маневрирования, накопленным на Западе. Все это создавало необходимые условия для развития российского рабочего движения по пути бескомпромиссной революционной борьбы.

Социальный настрой русского крестьянства был предопределен бесправием и малоземельем. Если промышленный переворот России завершился в 80-х годах XIX века, то аграрно-капиталистические изменения не были закончены и остатки крепостничества, главным из которых было помещичье землевладение, сдерживали превращение кресть­янства в класс буржуазного общества. Зажиточное крестьянство в российской деревне в 80 – 90-х годах XIX века составляло 20 %. В деревне преобладали бедняки (50 % крестьянских дворов). Значитель­ной была прослойка середняков.

Из-за значительного прироста крестьянского населения (за 40 лет на 65 %) недостаток земли становился все более ощутимым. 30 % крестьян составили «излишек» населения, экономически ненужный и лишенный занятости. К 1900 году средний надел крестьянской семьи снизился до двух десятин, это было намного меньше того, что она имела в 1861 году. Положение усугублялось отсталостью сельскохо­зяйственной техники; нехватка средств производства становилась поистине драматической. Одна треть крестьянских дворов была без­лошадной, еще одна треть имела всего одну лошадь. Эти условия заставляли крестьян прибегать к трехпольному севообороту, который на треть уменьшал полезную площадь их и так скудного надела; в итоге русский крестьянин получал самые низкие урожаи зерновых в Европе (5–6 ц с га).

Обнищание крестьянского населения усугублялось усилением фискального гнета. Налоги, за счет которых в значительной мере шло развитие промышленности, ложились на крестьянство большим бременем. Экономическая конъюнктура складывалась из падения цен на сельскохозяйственную продукцию (цены на зерно снизились напо­ловину между 1860 и 1900 гг.) и роста цен на землю и арендной платы. Нужда в наличных деньгах для уплаты налогов и рыночная экономика в деревне (пусть и очень слабо развитая) вынуждали крестьянина торговать даже и в то время, как производство на душу населения оставалось на прежнем уровне. «Мы будем меньше есть, но будем больше экспортировать», – заявил в 1887 г. Министр финансов Вышнеградский. Эта фраза была сказана отнюдь не для красного словца. Четыре года спустя в перенаселенных плодородных губерниях страны разразился страшный голод, унесший десятки тысяч жизней.

Он скрыл всю глубину аграрного кризиса. Голод вызвал возмущение интеллигенции, способствовал мобилизации общественного мнения, потрясенного неспособностью властей предотвратить эту катастрофу, тогда как страна экспортировала ежегодно пятую часть урожая зер­новых.

Находясь в рабской зависимости от устаревшей сельскохозяйс­твенной техники, от власти помещиков, которым они продол­жали выплачивать крупную арендную плату и вынуждены были прода­вать свой труд, крестьяне в большинстве своем терпели еще и ме­лочную опеку крестьянской общины. Община устанавливала правила и условия периодического перераспределения земель (в строгой зави­симости от количества едоков в каждой семье), календарные сроки сельских работ и порядок чередования культур, брала на себя кол­лективную ответственность за оплату налогов и пособий на выкуп земли за каждого из своих членов. Община решала, выдать или отка­зать во внутреннем паспорте крестьянину, чтобы он мог покинуть окончательно или на время свою деревню и искать работу в другом месте. Стойкость общинных традиций препятствовала появлению нового крестьянства, которое чувствовало бы себя полноценным хозяином земли. Закон от 14 декабря 1893 г., принятый по инициативе сто­ронников общинного уклада, считавших, что поскольку он гарантиру­ет крестьянину минимум земли, то станет и спасительным заслоном против разрастания «язвы пролетариата», еще более усложнил выход крестьян из общины и ограничил свободное владение земельными участками. Чтобы получить статус землевладельца, крестьянину надо было не только полностью рассчитаться за землю, но и получить согласие не менее двух третей членов своей общины. Эта мера резко притормозила робко наметившееся в 1880-х годах раскрепощение крестьян.

Сохранение общинных традиций имело также другие последствия – оно задержало процесс социального расслоения в деревнях. Чувс­тво солидарности, принадлежности к одной общине мешало зарождению классового сознания у крестьянской бедноты. Тем самым в опреде­ленной степени тормозился процесс пролетаризации самых обездолен­ных. Даже после переселения в город крестьяне-бедняки, ставшие рабочими, не теряли полностью связь с деревней, по крайней мере в течение одного поколения. За ними сохранялся общинный надел, и они могли вернуться в деревню на время полевых работ. (Однако, начиная с 1900 г., практика эта заметно сократилась, особенно среди петербургских и московских рабочих, которым удалось пере­везти в город и свои семьи). В противовес этому общинные традиции замедлили экономическое раскрепощение и наиболее богатого мень­шинства сельского населения, состоявшего из кулаков. Конечно, ку­лачество начало выкупать земли, брать в аренду инвентарь, ис­пользовать на сезонных работах крестьян-бедняков, давать им день­ги в долг, чтобы они могли продержаться до будущего урожая. Для того чтобы скорее добиться перехода к современным формам хозяйс­твования, необходимо было не только ослабить давление со стороны общины, но и заменить ростовщиков более или менее слаженной бан­ковской системой. Расширение железнодорожной сети должно было ак­тивизировать товарообмен, что привело бы к решительному увеличе­нию городского потребительского рынка. Однако большинство русских городов все еще являло собой нагромождение бедных предместий вок­руг скудных торговых центров, население которых увеличивалось на зимний сезон в связи с наплывом крестьян, ищущих временную рабо­ту и уменьшалось с наступлением весны, когда они возвращались в деревню. Средним производителям (кулакам) некому было продавать свою продукцию. На рубеже веков в России, по сути дела, не су­ществовало того слоя общества, который можно было бы назвать сельской буржуазией.

В деревне бытовало совершенно особое отношение к собствен­ности на землю, объясняющееся вечной нехваткой земли, а также об­щинным укладом. По этому поводу Витте замечал, что «горе той стране, которая не воспитала в населении чувства законности и собственности, а, напротив, насаждала разного рода коллективные владения». У крестьян было твердое убеждение, что земля не должна принадлежать никому, будучи не таким предметом собственности, как другие, а, скорее, изначальной данностью их окружения, подобно воздуху, воде, деревьям, солнцу. Такого рода представления, выс­казываемые крестьянскими советами во время революции 1905 г., толкали крестьян на захват городских земель, лесов, помещичьих пастбищ и т.д. Согласно полицейскому донесению тех времен, крестьяне постоянно совершали тысячи нарушений законов о собс­твенности.

Наследие феодального прошлого ощущалось и в экономическом мышлении землевладельцев. Помещик не стремился внедрить техничес­кие усовершенствования, которые увеличили бы производительность труда: рабочая сила имелась в избытке и почти бесплатно, так как сельское население постоянно росло; кроме того, помещик мог ис­пользовать примитивный сельскохозяйственный инвентарь самих крестьян, привыкших выплачивать долги в виде барщины. (Имелись, конечно, и некоторые исключения в основном на окраинах империи – в Прибалтике, вдоль побережья Черного моря, в степных районах юго-востока России, в тех местностях, где давление общинного уклада и пережитки крепостничества были слабее). Поместное дворянство постепенно приходило в упадок из-за непроизводительных расходов, которые в конечном итоге привели к переходу земли в руки других социальных слоев населения. Однако процесс этот был значительно замедлен правительственными мерами в защиту поместного дворянс­тва. На рубеже века родовые площади помещичьих земель были еще весьма зна­чительными. Что же касается крестьян, они продолжали с растущим нетерпением ждать новых наделов за счет помещичьих земель и, по­лучив в 1861 г. юридическую свободу, стремились к свободе эконо­мической.

Это заставило Александра II проводить политику маневрирова­ния. Жестоко преследуя за любые попытки вмешательства обществен­ных сил в обсуждение перспектив развития страны, в деятельность государственных органов (оно разгромило народников в 1874 – 1875 гг.), самодержавие осуществляло тактику мелких уступок и заигрывания с либералами (разрабатывались правила организации кредита для крестьян на покупку земли, был подготовлен проект Лорис-Мели­кова о созыве совещательных комиссий из представителей земств и городов для обсуждения законопроектов по «высочайшему» указанию). Но бремя структурных реформ оказалось не по плечу всем общественным лагерям страны и прежде всего правительственному. Это привело к убийству 1 марта 1881 г. Александра II. 8 марта 1881 г. Кабинет министров отверг конституционный проект Лорис-Меликова. Линия ре­форм была оборвана, а с 28 апреля 1881 года царский манифест «О незыблемости самодержавия» наметил переход к конт­рреформам.

Открыто о контрреформах не заявлялось. Наоборот, клятвенно заверялось о намерении самодержавия сохранить «дарованные» Александром II права.

Этими фразами и обещаниями правительство на первых порах пыталось прикрыть намеченный им переход к прямой реакционной по­литике. Маскировка истинных намерений необходима была правительству первое время не только потому, что в либеральных кругах не исчезла надежда на созыв совещательного «Земского собора», но главным образом вследствие продолжавших поступать из деревень со­общений о беспокойных настроениях крестьянства. Из ряда уездов весной 1881 г. сообщалось о распространяемых кем-то «преступных» прокламациях, о продолжающихся отказах крестьян вносить выкупные и оброчные платежи. Во многих районах страны упорно распространялись слухи о подготовляемом якобы правительством переделе земли. Однако это не помешало самодержавию в августе 1881 г. издать «По­ложение о мерах по охранению государственного порядка и обществен­ного спокойствия». По этому документу всем губернаторам предоставлялось право объявлять губернии «в состоянии усилений и чрезвычайной ох­раны», предавать военному суду за «государственные преступления или нападения на чинов войска, полиции и всех вообще должностных лиц», требовать от суда разбора дел при закрытых дверях, если «публичное рассмотрение послужит к возбуждению умов и нарушению порядка». Это «временное» положение, утвержденное Александром III сроком на три года, оставалось в действии в царской России вплоть до 1917 г.

К мерам, которые должны были прикрыть карательную политику видимостью «уступок», относится и закон 28 декабря 1881 г. о пов­семестном прекращении временнообязанных отношений бывших крепостных крестьян. Согласно этому закону, помещики должны были до 1 января 1883 г. перевести на выкуп всех крестьян, которые еще не совершили выкупных сделок. Ко времени издания закона временно обязанных крестьян оставалось еще не менее 11 – 15 % от всех «освобожден­ных». Тем же законом произведено было незначительное снижение размеров выкупных платежей в великорусских губерниях – на 1 рубль с душевого надела, а в украинских – на 16 %. В 1880 г. был отменен особо тягостный соляной налог, а закон 1883 г. положил начало от­мене ненавистной для крестьянского населения подушной подати. Но отмена подушной подати распространялась только на крестьян, со­вершенно лишенных земли, для всех же остальных помещичьих кресть­ян подушная подать уменьшалась лишь на 10 %. При этом закон входил в силу с 1 января 1884 г., окончательная же отмена подушной пода­ти (с заменой ее другими налогами) произведена была лишь в 1885 г. Для возмещения ущерба казне, нанесенного вследствие отмены по­душной подати, были переведены на обязательный выкуп 10 млн крестьянских хозяйств – бывших государственных крестьян. Сумма выкупных платежей, установленных правительством за землю, которой были наделены государственные крестьяне (эта вто­рая по численности категория крестьянства), превышала сумму взи­мавшейся с них подушной подати почти на 60 %. Таким образом, за счет фактического повышения налогов на бывших государственных крестьян казна получила значительную компенсацию. Это правитель­ственное мероприятие стало источником новых возмущений бывших го­сударственных крестьян.

К мероприятиям правительства Александра III, маскировавшим до поры до времени открытый переход к реакции, относится и закон 1882 г. об учреждении Крестьянского поземельного банка, который создавал видимость государственной кредитной помощи крестьянству. Но фактически задачи и цели банка были открыто выражены его орга­низаторами: «Банк этот будет давать ссуды только тем крестьянам, которые в состоянии будут покрыть часть из собственных средств. Сие обстоятельство будет иметь важное воспитательное значение. Сделавшись собственником такой земли, крестьянин будет уважать собственность не только свою, но и чужую».

Ставка создателей банка на крестьянина-собственника, имеюще­го средства, здесь выражена вполне законченно. Но приобретение крестьянами земли через Крестьянский банк шло очень слабо. Цены на землю и без того повышались со времени реформы 1861 г. и приобре­тение земли становилось все менее доступным для трудового кресть­янства. Открытие Крестьянского банка еще более способствовало по­вышению цен на землю, что могло быть выгодно лишь крупным землев­ладельцам-помещикам, продававшим землю через банк.

В большинстве случаев заявления крестьян о продаже земли отклонялись Крестьянским банком, так как руководители банка на местах понимали, что крестьяне вскоре не сумеют погасить выданных им ссуд на покупку земли по неимоверно высоким ценам. В ряде слу­чаев за несвоевременные взносы крестьянами погашений по ссудам банк продавал с торгов и надельные земли крестьян, что приводило к полному их разорению.

Всеми перечисленными «уступками» закончилась маскировка ре­акционной политики правительства Александра III и оно открыто пе­решло к беспощадному подавлению широкого недовольства крестьянс­ких масс и борьбе против «либерализма». Первым актом этого перехо­да была отставка графа Игнатьева за его «опасный» проект – соз­вать на 6 мая 1883 г. «Земский собор». Это было бы по плану Иг­натьева безгласное сборище «представителей» народа. Но осуществле­ние проекта Игнатьева, по мнению Победоносцева, могло привести к «революции, гибели правительства и гибели России». Проект был от­вергнут, и вместо Игнатьева в роли Министра внутренних дел поя­вился более надежный страж самодержавия – граф Д.А. Толстой, заре­комендовавший себя еще при царе Александре II реакционной полити­кой на посту Министра просвещения.

Политический курс, на который с этого времени открыто всту­пило правительство, отвечал чаяниям и требованиям самых реакцион­ных кругов дворянства. В многочисленных письмах помещиков, в пос­тановлениях губернских дворянских собраний и донесениях местных губернских властей повторялась просьба к центральной власти уси­лить расправу с крестьянством.

В 1883 г. дворяне Уфимской губернии в специальной записке на имя Министра внутренних дел настойчиво ходатайствовали «принять энергичные и крутые меры», способные «остановить вожделения крестьян». Губернские власти все решительнее выступают против сельского «самоуправления», созданного на основе закона 19 февра­ля 1861 г., а также против земских учреждений, созданных по зако­ну 1864 г. Реакция отстаивает идею насильственного прикрепления крестьян к общине и установления в деревне действительных органов полицейской власти, то есть усиления сословной власти дворянс­тва, ослабленной крестьянской реформой.

Помещики требовали от правительства, чтобы волостные суды осуждали виновных в захвате помещичьей земли и применяли высшую меру нака­зания. Дворянство открыто начало борьбу за «контрреформы». Алатырский уездный предводитель дворянства Пазухин в специальной статье в журнале «Русский вестник» в 1883 г., которая была потом издана отдельной брошюрой под названием «Современное состояние России и сословный вопрос», объявлял все буржуазные реформы 60-х годов в Рос­сии, особенно земскую и судебную, причиной всех бед, так как они «разрушили» старую сословную организацию. «Задача настоящего, – писал Пазухин, – должна состоять в восстановлении разрушенного». И правительство пыталось удержать рушившиеся формы полуфеодальной эксплуатации, сохранить основные опоры дворянского господства над крестьянством – отсталость и патриархальность последнего.

В ряде этих законов, лишивших русское крестьянство самых элементарных прав, сле­дует отметить закон 1886 г. о семейных разделах крестьян и о най­ме рабочей силы в сельском хозяйстве; закон         1889 г. о земских на­чальниках и закон 1893 г. о неотчуждаемости крестьянской надель­ной земли. Царское законодательство в отношении крестьян в эту эпоху ха­рактеризуется борьбой правительства против массового ухода крестьян из деревни, стремлением искусственно прикрепить крестьян к сельской общине, а через нее – к помещичьему хозяйству, а также проведением системы мер по усилению неполноправности крестьян.

Реакционная политика помещичьего класса в 80-е годы обус­ловливалась и складывающейся внутри страны экономической ситуаци­ей. Правительство считало своим долгом более заботливо отнестись к нуждам и требованиям представляемого им класса. Изыскивались различные пути, чтобы обеспечить помещика дешевым крестьянским трудом, сохранить отработки. Закон 1886 г. о найме сельскохозяйственных рабочих обязывал крестьянина подписать договорный акт о работе у помещика на определенный срок, устанав­ливал строгие меры наказания рабочих за самовольный уход от поме­щика. Изданный в том же году закон о крестьянских семейных разде­лах устанавливал порядок, разрешавший дополнительный раздел только при условии согласия на это старшего члена семьи и обязательного постановле­ния крестьянского схода, принятого ²/₃ голосов. В 1893 г. были изданы еще два закона с целью поставить преграду разделам земли и ограничить свободу распоряжения крестьянскими земельными надела­ми. Первый закон (от 8 июня 1893 г.) разрешал производить зе­мельные переделы не чаще одного раза в 12 лет, второй (от 14 де­кабря 1893 г.) разрешал досрочный выкуп земель из общины только при согласии ²/₃ схода. Продажа земельных наделов лицам, не при­надлежащим к данному сельскому обществу, была запрещена. Закон был рассчитан на то, что сельские сходы не будут давать согласия на уход из общины, так как недоимки по выкупным платежам, земским и мирским сборам, числящиеся за уходящими крестьянами, переклады­вались на крестьян, остававшихся в общине.

В 1885 г. был учрежден Дворянский земельный банк, официальной целью которого было содействовать «пребыванию дворян в своих землях», то есть оказывать помещикам финансовую помощь в новых усло­виях капиталистического развития. Дворянский банк должен был вы­давать ссуды помещикам на более льготных условиях, чем Крестьянс­кий банк крестьянам: помещикам выдавалась ссуда под 4,5 % годовых, а крестьянам – 6,5 %.

Дворянский земельный банк призван был затормозить переход дворянской земельной собственности к представителям «низших сос­ловий», искусственно ограничить рост буржуазной земельной собс­твенности и за счет государства всячески укрепить дворянское зем­левладение – основу классового помещичьего господства в стране. Защищая идею организации Дворянского банка, главный идеолог ре­акции Победоносцев писал царю, что «дворянин-помещик всегда бла­гонадежнее, чем купец-помещик».

Идя навстречу просьбам дворянства об усилении его власти над крестьянством, о максимальном ограничении прав, «дарованных» в 60-х годах крестьянскому самоуправлению, правительство в 1889 г. издало закон о земских начальниках. Мотивируя необходимость сроч­ного введения нового института, Победоносцев говорил в Государс­твенном совете: « ...пока мы будем рассуждать, нужно опасаться, чтобы в деревне не зажигалась заря... Страшно за каждый ме­сяц, каждую неделю промедления – необходимо теперь же принять ме­ры». Такие рассуждения вождя и главного идеолога реакции 80-х го­дов свидетельствовали о том, что крестьянская борьба в стране не утихала и после того, как правительству во второй раз после «ос­вобождения» крестьян удалось отбить революционную волну. Законом 12 июля 1889 г. все учреждения правительственного надзора за крестьянами, введенные после 1861 г. (мировые посредники, уездные их съезды, а с 1874 г. – уездные по крестьянским делам присутс­твия) были заменены административно-судебными должностями – земс­кими окружными начальниками. Земские начальники назначались из дворян и, вопреки основам судебной реформы 1864 г., были наделены широкими правами расправы над крестьянами. Они получили право приостанавливать любые решения сельского схода и волостного суда, назначать волостных судей, налагать денежные штрафы и подвергать арестам в административном порядке по своему усмотрению. Мировой суд был уничтожен. Его права были переданы земским начальникам. Надзор за исполнением решений земских начальников был возложен на губернские присутствия, состоявшие также из дворян-помещиков, крупных царских чиновников и руководимые губернаторами. В целях устранения всякой критики решений губернских присутствий в 1894 г. был издан закон «о недопущении посторонних лиц» на их судебные заседания. Таким образом, положение о земских начальниках лишало крестьян и тех немногих прав, которых они добились в результате борьбы в 60-х годах.

В судебные установления 60-х годов был также внесен целый ряд реакционных изменений. Суд делался менее доступным для об­щественного контроля. Правительство особенно стремилось избегать огласки причин крестьянских волнений, возникавших в разных местах по поводу «жгучих вопросов деревенской жизни».

Гласность суда при разборе крестьянских дел, когда залы су­дебных заседаний переполнялись народом, вызывали особое недовольство дворян. Поэтому правительство стремилось всячески ограни­чить гласность суда и изъять из его круга «крестьянские дела». Власти подчеркивали также, что в тех судебных округах, где не бы­ло суда присяжных, количество оправдательных приговоров было вдвое меньше. Ряд дел был изъят из ведения суда присяжных.

Правительство считало недостаточным «Положение о мерах к ох­ранению государственного порядка» от 12 августа 1881 г., кото­рое предоставляло Министру внутренних дел право «устранить глас­ный разбор всякого судебного дела», поскольку он «может послужить поводом к возмущению умов и нарушению порядка». 12 февраля 1887 г. был издан закон об ограничении публичных заседаний в суде. Са­мому суду предоставлено было право «закрывать двери для публики в видах ограждения достоинства властей». Принятый закон давал широ­кие возможности для произвола судебным и административным орга­нам.

Политика «контрреформ» вовсе не говорила о суде самодержа­вия. Она свидетельствовала о все большем страхе перед усиливающей­ся классовой борьбой как в городе, так и в деревне. Даже земские учреждения казались все более «опасными» для самодержавия. Решено было лишить земства и той весьма ограниченной самостоятель­ности, которая им была дана по закону 1864 г. В 1890 г. была уси­лена зависимость земств от администрации. Чтобы обеспечить пере­вес дворянства в земских учреждениях, была изменена избирательная система в земствах и распределение числа земских гласных между куриями. Главным образом эти изменения касались крестьян: коли­чество гласных крестьян было уменьшено, выборные от волости счи­тались лишь кандидатами в гласные, из списка которых губернатор окончательно отбирал и назначал крестьянских гласных в земские учреждения, учитывая при этом «рекомендации» земского начальника. Число же гласных от дворян было увеличено во всех уездах при об­щем абсолютном уменьшении числа гласных. Ни одно из постановле­ний земского собрания не могло вступить в силу без утверждения гу­бернатора или Министра внутренних дел.

При реорганизации городских дум власти стремились «улучшить» личный состав городских дум и «подчинить их деятельность надзору правительства». Новое городовое положение 1892 г. предоставляло избирательные права преимущественно владельцам недвижимой собс­твенности, но при этом повышался имущественный ценз, что значи­тельно сокращало число избирателей.

Реакционный курс правительства особенно полно проявился в области просвещения, печати и культуры.

17 марта 1881 г. в Комитете министров слушался вопрос «о пре­доставлении духовенству надлежащего влияния на народное образова­ние». С 1884 г. вся сеть церковно-приходских школ была передана непосредственно в ведение Синода.

Краткосрочные школы грамоты переданы были в ведение епархи­альных училищ. Учителями в них были малограмотные дьячки или лица из числа «богобоязненных крестьян», прошедших курс двухклассной церковно-приходской школы. Единственными учебниками для церков­но-приходских школ и школ грамоты были издаваемые училищным сове­том Синода «Начальные уроки закона божьего», «Букварь церковно-сла­вянского языка», Евангелия, Часослов, и Псалтырь. В школах, остав­шихся в системе народного просвещения, значительно расширилось преподавание закона божьего.

В 1882 г. на пост Министра народного просвещения был назначен один из ярых единомышленников Победоносцева – Делянов.

Были приняты меры для ограничения доступа в среднюю школу детям трудящихся. 5 июня 1887 г. был издан циркуляр, получивший в среде прогрессивной общественности название циркуляра о «кухарки­ных детях». Циркуляр предлагал принимать в гимназии и прогимназии «только таких детей, которые находятся на попечении лиц, представ­ляющих достаточное ручательство в правильном над ними домашнем надзоре и в предоставлении им необходимого для учебных занятий удобства». Это должно было, по замыслу авторов, привести к тому, что гимназии и прогимназии «освободятся от поступления в них де­тей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детей коих, за исключением разве одаренных необык­новенными способностями, вовсе не следует выводить из среды, к коей они принадлежат». С этой же целью была повышена плата за обучение.

Зажать высшую школу в тиски полицейского режима призван был новый университетский устав 1884 г. Университеты еще недавно были центром революционного брожения и демократической мысли. Прави­тельство ликвидировало университетский устав 1863 г. Во главе уни­верситета были поставлены попечитель и назначаемый Министром на­родного просвещения ректор, обличенный широкими административными полномочиями; соответственно сузились права и значение ученых кол­легий, совета и факультетских собраний. Профессора назначались Министром, а деканы – попечителем учебного округа. Он же утверж­дал планы и программы учебных занятий. Попечитель призван был наблюдать как за ходом учебных занятий, так и за всей жизнью уни­верситета. Он имел право давать ректору предложения о надзоре за студентами, утверждать журналы заседаний совета, назначать сту­дентам денежные пособия и т.д.

Ближайшим помощником ректора в организации и проведении по­лицейского режима был инспектор, призванный наблюдать за поведе­нием студентов не только в здании университета, но и вне его. Введение формы для студентов облегчало наблюдение за ними.

Положение студентов подробно регламентировалось особыми пра­вилами. Для поступления в университет требовалось представление свидетельства от полиции о безукоризненном поведении. Собрания, совместные действия и выступления студентов строго воспрещались. В несколько раз была повышена плата за обучение в университетах. Все эти ограничительные мероприятия были направлены против уси­лившейся тяги в высшую школу учащихся из среды разночинной интел­лигенции. Издание нового университетского устава вызвало ряд про­тестов со стороны студенчества и прогрессивной профессуры.

Правительство отвечало увольнением многих видных профессоров и беспощадным исключением из университета студентов.

В начале 80-х годов правительство открыто выступило против высшего образования для женщин. В 1882 г. по царскому указу были закрыты Петербургские высшие женские врачебные курсы, а затем был прекращен прием и на другие высшие женские курсы, существовавшие в Петербурге, Москве, Киеве и Казани.

Та же политика проводилась правительством и в отношении пе­чати и театра. «Временные правила о печати» от 27 августа 1882 г. увеличили число стеснительных мер против печати. Все газеты, под­вергшиеся «предостережениям», должны были не позднее 11 часов ве­чера накануне выхода быть представленными на предварительную цен­зуру. Совещанию четырех министров (просвещения, внутренних дел, юстиции и Святейшего Синода) дано было право в случае «вредного направления» закрывать любую газету или журнал. В результате при­менения «временных правил» журналы и газеты закрывались один за другим. Выпуск же буржуазных и вполне лояльных к правительству изданий, таких как газеты «Голос», «Телеграф», «Курьер», журнал «Русская мысль», приостанавливался на длительные сроки. В апреле 1884 г. был закрыт демократический журнал «Отечественные записки».

Усиленные наблюдения за газетами были вызваны волной рабочих стачек в России в середине 80-х годов, и особенно стачкой на фаб­рике Морозова в 1885 г., напугавшей буржуазию и правительство.

Крайне стеснена была деятельность народных читален и библио­тек. Число читателей из широких слоев трудящегося населения в го­родах росло, рос интерес к демократической книге. Против этих «недопустимых» с точки зрения реакции явлений правительством принимались решительные меры. В 1887 г. товарищ Министра внутрен­них дел сообщал обер-прокурору Синода Победоносцеву, что им сдела­но «надлежащее внушение по надзору за существующими в Москве бесплатными народными читальнями и о своевременном надзоре за открывающимися». По поводу открытия в том же году народной чи­тальни в Томске обер-прокурор Синода с негодованием писал Минист­ру просвещения Делянову: «Эти городские читальни плодятся, как по команде... Страшно подумать... у нас есть в России в русском пе­реводе «Капитал» Маркса, самая зажигательная из социалистических книг... Следует издать правило... книги допускаются не иначе, как обозначенные в каталоге... журналы и газеты допускаются только духовные, а из светских – только те, кои разрешены для сего инс­пектором, коему дается особое наставление от министерства». С 1888 г. на особый отдел ученого комитета при Министерстве народ­ного просвещения была возложена обязанность пересмотра каталога книг, разрешаемых для пользования в читальнях. Были изданы также специальные правила для городских народных читален, согласно кото­рым для открытия читален требовалось разрешение Министерства внутренних дел, а заведующие читальнями могли назначаться только с согласия губернатора.

В тесной связи со всем реакционным социально-политическим курсом правительства в 80-х годах находилась и его политика в от­ношении различных народов, населявших Российскую империю. Воинс­твующий национализм расцвел в 80-е годы особенно пышно. Он прояв­лялся в разнузданном преследовании всех «иноверцев» (не христиан), в натравливании одной нации на другую. Русификаторство в Польше и Финляндии, бесправное положение «малых народов» Средней Азии, Сибири, Кавказа, запрещение белорусского языка, дискриминация ук­раинского языка и украинской культуры, еврейские погромы как ни­когда оправдывали для 80 – 90-х годов название царской России – «тюрьма народов».

Целая система карательных мер была выработана в отношении сектантов. Правительство ссылало их в отдаленнейшие районы Сибири, сажало в тюрьмы, выселяло из родных мест и даже насильственно отнимало у них детей. Миссионеры православной церкви были вдохно­вителями судебных процессов против сектантов.

Грубому насилию подвергались на Востоке и в Сибири мусульма­не и язычники. Чуваши, марийцы, коми, удмурты, мордвины подверга­лись насильственной христианизации, от которой они часто скрыва­лись в лесах и глухих углах. По данным Синода, на протяжении 80-х годов было «обращено» в православие более 50 тыс. язычников.

В 1892 г. был затеян провокационный процесс против группы крестьян-удмуртов, жителей села Старый Мултан Малмыжского уезда Вятской губернии, клеветнически обвиненных полицейскими властями в принесении человеческих жертв языческим богам. Процесс продол­жался четыре года. В защиту невинных крестьян на суде выступил писатель В.Г. Короленко. Блестящая обличительная речь Короленко на суде, его выступления в печати заставили царский суд вынести крестьянам оправдательный приговор.

На протяжении 80-х годов царским правительством проводились разного рода ограничения и преследования в отношении евреев. «Временными правилами» 1882 г. у евреев было отнято право се­литься вне городов и местечек даже в пределах «черты оседлости». Евреям было запрещено приобретать имущество в сельских местностях. Из «черты оседлости» были исключены все новые области и уезды. В 1887 г. была введена процентная норма приема в университеты и гимназии для евреев. Все ограничения реакционной власти были бедс­твием главным образом для еврейской бедноты. С целью отвлечения малосознательных слоев населения от реальных социально-экономических проблем в городах все чаще устраивались еврейские погромы.

В 80-е годы усилились гонения против поляков, преследования униатов в Литве и Белоруссии. Высланным униатам по окончании сро­ков ссылки было запрещено возвращаться на родину. На специальном совещании по «польским вопросам», созванном Александром III в 1888 г., было принято решение, что «основанием всех действий пра­вительства в отношении польского края должно служить... улучшение в нем русской администрации» и что «опасно всякое со стороны го­сударственной власти покровительство заявленному ныне стремлению польской национальности к приобретению новых для себя прав».

Воинствующая националистическая политика правительства Алек­сандра III выражалась также в решительном преследовании русской демократической культуры (печати, литературы, школы, театра, му­зыки) и культуры других народов империи. Снова с полной силой провозглашался лозунг крепостного времени: «Православие, самодер­жавие, народность».

Наступление реакции в 80-х годах сказалось и на экономичес­кой политике самодержавия. В 80-е годы наряду с господством в экономической жизни страны крупных дворян-помещиков появился но­вый претендент на государственное покровительство – крупный про­мышленный капитал. Экономическая политика царя Александра III оп­ределялась двойственной и противоречивой задачей – сохранить в России полукрепостнические отношения в пользу помещиков-землевла­дельцев и считаться с интересами крупного капитала и тем содейс­твовать одновременно развитию промышленности путем протекционист­ской таможенной политики, расширением казенных заказов и другими мерами.

Тяжелое финансовое положение государства заставляло царское правительство заботиться о сокращении вывоза золота. Золото нужно было не только для покрытия внутренних расходов, но и для уплаты процентов по все увеличивающимся заграничным займам. В 1880 г. по ходатайству горнозаводчиков был отменен существовавший до того беспошлинный ввоз в страну чугуна и железа для машиностроения и железных дорог. Одновременно введены были пошлины на ввозимые в Россию паровозы, вагоны, сельскохозяйственные орудия, машинное оборудование, инструменты и т.д.

В 1885 г. были повышены пошлины на импорт железа, в 1887 г. – на импорт чугуна. Трижды повышалась пошлина на импорт каменного угля – в 1884, 1886 и 1887 гг. Тариф 11 июня 1891 г., открыто провозгласивший таможенную русско-германскую войну, имел для вво­за многих изделий обрабатывающей промышленности почти запретитель­ный характер. Обложение по этому тарифу достигало 30 % стоимости товаров. В своей поощрительной политике отечественному капиталу правительство шло на значительное расширение казенных заказов и выкуп в казну частных железных дорог с одновременным списыванием задолженности государству со стороны частных железных дорог на сотни миллионов рублей.

Покровительственная таможенная политика вызывала противо­действие со стороны виднейших кругов дворян-землевладельцев, для которых эта политика не только приводила к увеличению предметов комфорта и роскоши, но и означала отвлечение государственных субсидий «на сторону», не в пользу основного помещичьего класса. Но особенно сказалось противоречие между интересами двух господс­твующих классов, когда в ответ на повышение ввозных пошлин на германские сельскохозяйственные и прочие машины Германия повысила пошлину на русский хлеб, что сильно ударило по интересам русских помещиков-экспортеров.

В железнодорожном деле интересы казны и частных компаний, боровшихся за увеличение доходности железных дорог, также столк­нулись с интересами помещичьего хозяйства, добивавшегося снижения железнодорожных тарифов на хлеб и другие массовые грузы. Прави­тельство внимательно прислушивалось к требованиям помещичьего класса, снижая железнодорожные тарифы за счет увеличения государственных дотаций железным дорогам. Железнодорожные тарифы внутри страны составлялись таким образом, чтобы дешевый хлеб из производящих районов Поволжья и Северного Кавказа было невыгодно вывозить на внутренние рынки, где таким образом поддерживались стабильные цены на хлеб, продаваемый местными помещиками. В то же время для помещиков-экспортеров хлеба были установлены покрови­тельственные железнодорожные тарифы на перевозку зерна к западным границам и портам. При помощи Дворянского и Крестьянского позе­мельных банков правительство поддерживало экономически отсталые помещичьи хозяйства.

Помещики жаловались на акцизную политику пра­вительства, которая, по их мнению, защищала интересы промышлен­ников и наносила ущерб сельскому хозяйству, то есть помещикам. «Акцизная система, – писали царю представители дворянства в 1896 г., – явно покровительствовала коммерческому винокурению перед сельскохозяйственным». В целях оказания помощи сахарозаводчикам в период выявившегося затруднения в сбыте сахара внутри страны пра­вительство установило в 1886 г. государственную «премию» сахаро­заводчикам по 50 коп. за каждый пуд сахара, вывезенный в Среднюю Азию и Персию. Вслед за этим предъявили свои требования на госу­дарственную помощь помещики-свекловоды, однако правительство ответило на их требование предложением сократить посевы свеклы. Сахарозаводчикам предложено было организовать синдикат для «рег­ламентации» производства сахара, что явно било по карману помещи­ков-свекловодов.

В других случаях, наоборот, правительство стояло полностью на стороне помещиков, в ущерб интересам промышленников. Например, когда русско-американское общество представило (1884 г.) проект строительства в России крупных механизированных элеваторов в целях посредничества между производителями хлеба в России и экс­портерами хлеба за границу, заинтересованные помещичьи круги ус­мотрели в этом мероприятии возможность уменьшения своих прибылей от хлебной торговли и добились отклонения проекта.

Хотя в результате борьбы различных групп господствующих классов экономическая политика правительства Александра III отли­чалась большой противоречивостью, в конечном счете она была вы­нуждена учитывать интересы промышленного капитала, иногда «посту­паться интересами помещиков» с тем, однако, чтобы «потери» пос­ледних компенсировались за счет усиления эксплуатации крестьянс­тва. Это привело к дальнейшему обнищанию деревни, к социальному расслоению и обострению классовой борьбы.

В этих условиях рос и значительно усиливал свое влияние на ход общественно-политического развития российский пролетариат.

---

Дата добавления: 2019-09-02; просмотров: 141; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!