Коллизионные аспекты последствий недействительности внешнеторговых сделок
Последствия недействительности сделок по иностранному праву и по российскому гражданскому праву схожи. В законодательствах иностранных государств предусмотрена "двусторонняя реституция", когда стороны недействительной сделки возвращаются в первоначальное положение, т.е. в то, в котором они находились до заключения сделки *(150). Аналогичные последствия предусмотрены п. 2 ст. 167 ГК РФ, содержащей общие правила о последствиях недействительности сделок.
Законодательства некоторых государств предусматривают одностороннюю реституцию или недопущение реституции. Так, ст. 61 Общих положений гражданского права КНР предусмотрено, что, если обе стороны, сговорившись в злонамеренных целях, своими действиями причинили вред интересам государства, коллектива или третьего лица, следует истребовать приобретенное обеими сторонами имущество и передать его в собственность государства, коллектива или возвратить третьему лицу *(151).
Речь идет о том, что для ряда последствий недействительности сделок предусмотрена односторонняя реституция, заключающаяся в том, что исполненное обратно получает только одна сторона (добросовестная), другая же (недобросовестная) сторона исполненного не получает. Исполненное ею должно передаваться в доход государства, если же исполнение не состоялось, то взыскивается подлежащее исполнению. Теоретически возможна ситуация, когда иск о применении односторонней реституции рассматривается иностранным судом, а недобросовестной является российская сторона.
|
|
|
Так, например, иностранным судом может быть принято решение о взыскании в доход иностранного государства экспортируемой российской продукции военного назначения и возвращении российской стороной всего ею полученного по сделке. Исполнение такого судебного решения будет противоречить основополагающим принципам российской правовой системы, в соответствии с которыми гражданский оборот военной продукции относится к вопросам национальной безопасности и его можно рассматривать как элемент публичного порядка в российском праве.
Аналогичные рассуждения применимы и к такому виду последствий недействительности сделок, как недопущение реституции, и обращению всего, что было передано в исполнение или должно быть передано по сделке, в доход государства. Соответственно, нормы, регулирующие последствия недействительных сделок, необходимо рассматривать как правовую категорию, имеющую самостоятельный правовой режим императивного характера, исключающий применение к ним иностранного права. Такая логика рассуждений применима, если подобные иски будут рассматриваться российскими судами.
|
|
|
В случае же рассмотрения исков о недействительности сделок в отношении российской продукции военного назначения иностранными судами и применения к ним в качестве последствий недопущения реституции необходимо иметь в виду следующее. Если в доход иностранного государства должна быть передана российской стороной военная продукция, то выполнение такого судебного решения маловероятно. Такой вывод основан на ст. 5 Нью-Йоркской конвенции 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, в соответствии с которой в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если компетентная власть Российской Федерации найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречит российскому публичному порядку.
Приложение 1
Судебная и арбитражная практика по вопросам применения оговорки о публичном порядке
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам" *(152) (извлечение) Применение норм гражданского права
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 1999 г."Определение суда о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Латвии признано правильным" *(153) (извлечение)
|
|
|
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 1998 г. *(154) (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2000 г. N КГ-А40/4986-00 *(155) (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2002 г. N КГ-А40/2849-02 *(156) (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2002 г. N КГ-А40/7628-02 *(157) (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2003 г. N КГ-А40/2880-03 *(158) (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2003 г. N КГ-А40/3039-03 *(159) (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2003 г. N КГ-А40/2448-03-П *(160) (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2003 г. N КГ-А40/1672 *(161) (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2003 г. N КГ-А40/1587-03 *(162) (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2003 г. N КГ-А40/1351-03 *(163) (извлечение)
Приложение 2
Дата добавления: 2019-09-02; просмотров: 201; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!