Преддверие войны и вопрос о нейтралитете Кореи
Ангус Гамильтон был совершенно прав, когда описывал положение как Кореи «безнадежное: корейское правительство бессильно воспрепятствовать и наступательному движению России и постоянному распространению японского влияния» [78].
К середине 1903 г. катализированное «лесной концессией» противоборство между Россией и Японией стало причиной прямых переговоров, на которых, в частности, снова обсуждался вопрос о разделе Кореи на сферы влияния по 39-ой параллели[79]. Переговоры, однако, быстро показали свою непродуктивность, а идея раздела Кореи на сферы влияния в России особенным успехом не пользовалась [80]. В воздухе запахло порохом и следующим этапом, на котором произошло значительное изменение сил на полуострове, стала русско-японская война 1904-1905 гг., хода которой здесь мы касаться не будем. Отметим только, что война практически не захватила территорию Кореи, и в трудах корейских историков она отражения не нашла, - даже о подвиге крейсера «Варяг» они не упоминают вообще.
До этого времени и Япония, и Россия пытались навязать Корее союзный договор, чтобы выдавить противника с этой территории, и из телеграммы российского посланника А.И. Павлова, датированной 23 декабря 1903 г. (5 января 1904 по новому стилю) нам известно, что японцы еще до начала войны требовали принятия протектората, и что Кочжон был готов пойти на японские условия[81].
Впрочем, Кочжон, как обычно, юлил. В письме, направленном Николаю II через своего флигель-адъютанта, он уверял, что в случае разрыва отношений между Россией и Японией Корея будет твердо на стороне России. 5/18 января 1904 г. Кочжон официально заявил, что ввиду осложнений между Японией и Россией Корея объявляет нейтралитет, как бы ни закончились русско-японские переговоры. Информация была передана через французского консула. России же было тайно передано через посланника, что император решил объявить о нейтралитете только ради того, чтобы оградить себя от угроз японцев, которые требовали от него заключения союзного договора. Кочжон объяснял это тем, что если Япония нарушит нейтралитет Кореи, он сможет открыто объявить себя союзником России, однако, как мы знаем, на это его храбрости не хватило[82].
|
|
|
21 января 1904 г. министрам иностранных дел Австрии, Англии, Германии, Италии, Китая, России, США, Франции и Японии была отправлена официальная телеграмма корейского правительства: «Ввиду осложнений, возникших между Россией и Японией, и ввиду затруднений, встреченных переговаривающимися сторонами к достижению мирного исхода, корейское правительство по поручению Его Величества императора объявляет, что оно приняло твердое решение соблюдать строжайший нейтралитет…»[83], но японская военная машина была уже запущена, и 27 января 1904 г.[84] судьба Кореи де-факто уже была решена.
|
|
|
Отступление историографа – к вопросу о нейтральных странах
В начале ХХ в. корейский двор и ряд сочувствующих ему российских дипломатов начали активно выступать с идеей «нейтрализации Кореи», которая была бы гарантирована всеми ее соседями. Эти идеи разделяются некоторыми историками (в частности, В.Ф. Ли) и сегодня, и потому нам стоит немного выйти за рамки корейской темы и поговорить о том, когда, как и почему нейтральная страна может избегнуть агрессии соседей.
Понятно, что раздел страны на сферы влияния не всегда ограничивает дальнейшую экспансию. Нейтралитет подразумевает отсутствие стремлений или желания вторгаться. Однако встает вопрос о гарантиях нейтралитета, ибо в большой политике слишком часто выигрывает тот, кто нарушает правила первым. А это значит, что договор соблюдается до тех пор, пока соблюдать его выгоднее, чем нарушать.
К сожалению, подобная концепция выглядит очень слабой по ряду причин. Исторический опыт существования нейтральных стран говорит о том, что такая страна или играет роль буфера, а не объекта соперничества, или в состоянии постоять за себя, или находится далеко от основной зоны конфликта, или «овчинка не стоит выделки».
|
|
|
Выгода от соблюдения договора может быть обусловлена как двухсторонними условиями, так и гарантиями со стороны внешних сил, а равно – общественного мнения, отчасти манифестированного в форме международного права. Нарушающий договор подвергнется осуждению всех остальных и может заработать больше проблем, чем выгоды. В начале ХХ в. обстановке острых противоречий силы, способной гарантировать нейтралитет, не было. Кроме того, в политике господствовала несколько иная ментальность. Во-первых, нейтралитет воспринимался как привилегия уважаемых стран, способных постоять за себя. Это – стояние над конфликтом, а не статус «яблока раздора», являющегося причиной конфликта. Не случайно, с японской точки зрения, для того, чтобы начинать разговоры о своем статусе нейтрального государства, Корея должна была, как минимум, привести в порядок свои финансовые дела и обладать более сильной армией численностью от 40 тыс. чел[85].
К тому же, это сейчас мы знаем, как закончилась русско-японская война, а в начале ХХ в. российские власти и общественное мнение страны были абсолютно уверены в победе над азиатами, и предложенная концепция нейтралитета, которую проталкивал тогдашний российский посланник в Японии А. П. Извольский, не встретила поддержки именно потому, что отказываться от Кореи не хотел никто. Россия была уверена, что ее сил и ресурсов хватит на то, чтобы взять эту территорию под контроль, причем – всю территорию. В рамках такой парадигмы поддержка нейтралитета воспринималась как отказ от претензий на Корею, а разделение этой страны на сферы влияния – как отказ от претензий на половину страны в ситуации, когда можно «взять всё». В результате и российский, и японский МИД оценили инициативу нейтралитета как несвоевременную. И не случайно в царском манифесте от 18 февраля 1904 г. говорилось, что Россия ведет войну не только за свои честь и достоинство, но и за «тихоокеанское господство»[86].
|
|
|
Можно, конечно, вспомнить Таиланд, который избежал колонизации благодаря тому, что был разделен на сферы влияния. Однако в Таиланде раздел произошел между Англией и Францией, которые не собирались вступать в серьезный конфликт по такому малозначительному поводу, и страна сыграла роль буфера между британской Индией и французским Индокитаем. К тому же, территория Таиланда не имеет ни с одной из этих метрополий общие границы.
[1] Гамильтон поясняет, что у Ом было по ребенку от каждого из покровителей, однако каждый новый покровитель ничего не знал о ее прошлом и был уверен в том, что эта молодая женщина невинна и простодушна. По этому поводу в Корее даже ходили скабрезные куплеты, которые были запрещены после того, как Ом стала императрицей.
[2] Гамильтонъ Ангьюсъ. Корея. С. 70.
[3] Впрочем, налицо некоторый прогресс. Королева Мин в такой ситуации, как и китайская императрица Цы Си, подвергала изощренной казни не только сановника, но и наложницу.
[4] После окончания русско-японской войны всех шаманов и геомантов из дворца прогнали.
[5] Гамильтонъ Ангьюсъ. Корея. С. 64-65.
[6] Там же. С. 91-99.
[7] Там же. С. 84-86.
[8] Там же. С. 66.
[9] Пак Б. Д. Россия и Корея. С. 334.
[10] Пак Б. Б. Карл Иванович Вебер и Корея после 1897 г. С.104-116 // Корея: история и современность. К девяностолетию со дня рождения профессора Михаила Николаевича Пака. Сборник статей. М.-Сеул, 2008. С. 109.
[11] Там же. С. 109.
[12] Серошевский Вацлав. Корея. СПБ. 1909.
[13] Корея глазами россиян (1895-1945). С. 140.
[14] Гамильтонъ Ангьюсъ. Корея. С. 91-99.
[15] Корея глазами россиян (1895-1945). С. 139.
[16] Там же. С. 139.
[17] Пак Б. Б. Карл Иванович Вебер и Корея после 1897 г. С.104-116 // Корея: история и современность. К девяностолетию со дня рождения профессора Михаила Николаевича Пака. Сборник статей. М.-Сеул, 2008. С. 109.
[18] Гамильтонъ Ангьюсъ. Корея. С. 40.
[19] Там же. С. 223
[20] Там же. С. 224.
[21] Корея глазами россиян (1895-1945). С. 133.
[22] Там же. С. 136-138.
[23] Там же. С. 160-161.
[24] Гамильтонъ Ангьюсъ. Корея. С. 44.
[25] Там же. С. 227.
[26] Там же. С. 95.
[27] Численность корейской армии очень четко указывает на ее роль структуры церемониальной и карательной, нацеленной на подавление внутренних мятежей или участие в дворцовых переворотах, но никак не предназначенной для обороны от внешнего вторжения или ведения войны.
[28] Корея глазами россиян (1895-1945). С. 135.
[29] Гамильтонъ Ангьюсъ. Корея. С. 199.
[30] Там же. С. 17-18.
[31] Корейцы Кандо переселились в Китай в результате тех же процессов, что образовали корейское землячество в российском Приморье. Во время восстания ихэтуаней в Китае этот регион был оккупирован русскими войсками, а затем воспринимался многими как «ничья земля».
[32] Забровская Л. В. Политика Цинской империи в Корее. 1876-1910 гг. М., 1987.С. 100-110.
[33] Брат Ли Бом Чжина и активный член прорусской партии.
[34] Пак Б. Д. Россия и Корея. С. 474.
[35] Собственно, именно с этим моментом и связано самоназаначение одного из руководителей Ыйбён Ли Бом Юна «губернатором Кандо». В начале ХХ в. он, еще до подписания каких-либо документов, был отправлен туда надзирать за сбором налогов, но с укреплением китайской власти в регионе Пекин в конце концов настоял на том, чтобы Ли вернулся в Корею.
[36] Пак Б. Д. Россия и Корея. С. 303.
[37] Дело в том, что кореец христианского вероисповедания воспринимался как человек, который находился под «миссионерской крышей» и уже не мог быть простым объектом произвола со стороны чиновников.
[38] Гамильтонъ Ангьюсъ. Корея. С. 231.
[39] Там же. С. 233.
[40] Там же. С. 154.
[41] Там же.. С. 235.
[42] Корея глазами россиян (1895-1945). С. 162.
[43] Пак Б. Д. Россия и Корея. С. 305.
[44] История Кореи (Новое прочтение). С. 248.
[45] История Кореи (с древнейших времен до наших дней). Том I. С. 365.
[46] Дворцовое ведомство (Куннэбу) непосредственно ведало рудниками, железными дорогами, производством женьшеня и мясными лавками, стараясь не допускать передачу концессий на них иностранным державам.
[47] Корея глазами россиян (1895-1945). С. 127-129.
[48] К. И. Вебер и другие источники отмечают по этому поводу, что это было очень эффективным способом привязывания к Японии корейских финансов, так как в случае политического кризиса частный банк вполне мог объявить о своем банкротстве, после чего его ассигнации утратили бы платежную способность, что привело бы к катастрофическим последствиям.
[49] Ангьюсъ Гамильтонъ. Корея. С. 97.
[50] Там же. С. 142.
[51] Там же. С. 138.
[52] Там же. С. 172.
[53] Там же. С. 124.
[54] Пак Б. Д. Россия и Корея. С. 335.
[55] Там же. С. 316-317.
[56] Ангьюсъ Гамильтонъ. Корея. С. 177.
[57] Там же. С. 171.
[58] Корея глазами россиян (1895-1945). С. 24.
[59] Пак Б. Д. Россия и Корея. С. 335.
[60] Пак Б. Б. Карл Иванович Вебер и Корея после 1897 г. С.104-116 // Корея: история и современность. К девяностолетию со дня рождения профессора Михаила Николаевича Пака. Сборник статей. М.-Сеул, 2008. С. 105.
[61] Пак Б. Б. Карл Иванович Вебер и Корея после 1897 г. С.104-116 // Корея: история и современность. К девяностолетию со дня рождения профессора Михаила Николаевича Пака. Сборник статей. М.-Сеул, 2008. С. 108.
[62] Там же. С. 110.
[63] Корея глазами россиян (1895-1945). С. 131
[64] Секретная телеграмма А.И. Павлова. Сеул, 17/30 декабря 1903 г. Архив внешней политики российской империи. Фонд «Китайский стол». Опись 491. Дело 42. Лист 253.
[65] В российской литературе — название группировки, главным образом крупных помещиков, в 1898—1905, имевшей целью создание акционерного общества для эксплуатации естественных богатств Кореи и Маньчжурии. Лидеры: статс-секретарь А. М. Безобразов, великий князь Александр Михайлович, князь Феликс Юсупов, В.К. Плеве и др. Клика оказывала влияние на правительство, проводила авантюристический внешнеполитический курс, который привёл к русско-японской войне.
[66] История Кореи (Новое прочтение). С. 250.
[67] Напомним, что в Корее нет кладбищ, и захоронения производятся в местах, благоприятных с точки зрения геомантии. Ввиду этого вопрос о могилах предков был весьма серьезным для каждого большого индустриального проекта, так как с потомками захороненных надо было договариваться, если проект задевал места захоронений. Противники проекта всегда могли поднять вопрос об осквернении могил.
[68] Гамильтонъ Ангьюсъ. Корея. С. 178-182.
[69] Там же. С. 178-182.
[70] Пак Б. Д. Россия и Корея. С. 339.
[71] Подобная железная дорога может рассматриваться как обязательный элемент «леспромхоза». Но, конечно, может использоваться и для переброски войск.
[72] Гамильтонъ Ангьюсъ. Корея. С. 178-182.
[73] Там же. С. 178-182.
[74] Там же. С. 178-182.
[75] История Кореи (Новое прочтение). С. 278.
[76] Корея глазами россиян (1895-1945). С. 155-156.
[77] Там же. С. 23.
[78] Гамильтонъ Ангьюсъ. Корея. С. 17-18.
[79] На с. 354-355 своей книги «Россия и Корея» Б. Д. Пак весьма подробно излагает предложения сторон, сделанные непосредственно перед войной.
[80] Пак Б. Д. Россия и Корея. С. 360.
[81] Корея глазами россиян (1895-1945). С. 165
[82] Там же. С. 166- 167.
[83] Пак Б. Д. Россия и Корея. С. 364.
[84] Надо отметить, что нападение на российскую эскадру на рейде Порт-Артура произошло не внезапно. Дипломатические отношения были разорваны за 3 дня до того. Иное дело, что от японцев никто не ожидал подобной прыти, поскольку каноны ведения войны конца XIX - начала ХХ вв. предполагали, что сначала объявляется война на дипломатическом уровне, а потом лишь начинаются мобилизация, перемещения войск и т. п. Достаточно посмотреть на то, сколько времени прошло между началом первой мировой де-юре и де-факто.
[85] Пак Б. Д. Россия и Корея. С. 329.
[86] История Кореи (Новое прочтение). С. 265
Дата добавления: 2019-09-02; просмотров: 124; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!