Реформа Федерального Собрания

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 7Следующая ⇒

Как я уже выше говорил, Федеральное Собрание является высшим органом законодательной власти, который серьёзно зависит от Правительства и Президента РФ. Бывший губернатор Кемеровской области А.М. Тулеев сказал однажды, будучи в 1993 – 1996 гг. депутатом Совета Федерации и Законодательного Собрания Кемеровской области I созыва[32], о том, что Федеральное Собрание – «карманный парламент Ельцина!»[33]. Этот орган власти фактически создаёт законы, которые дают добро на осуществление замыслов чиновников, которые далеко не всегда отвечают интересам населения. И его статус никак не защищён законом. Отсюда вопрос, какие изменения необходимо внести в Федеральное Собрание?

Во-первых, надо внести поправки в закон, согласно которым Президент РФ будет лишён права распускать нижнюю палату парламента, Государственную Думу.

Во-вторых, надо внести поправки в закон, согласно которым верхняя палата парламента, Совет Федерации, стала выборным органом, который будет формироваться путём прямого волеизъявления граждан.

В-третьих, внести поправки в закон, согласно которым личный состав Федерального Собрания каждые 5 лет будет обновляться на все 100%.

А теперь объясню по подробней каждый пункт данной реформы.

Необходимо внести поправки в закон, согласно которым Президент РФ будет лишён права распускать Государственную Думу. На сегодня у Президента РФ есть законное право распустить нижнюю палату парламента, если последняя не согласится с мнением Президента РФ по вопросу кандидатуры на пост главы Правительства РФ (ч. 4 ст. 111 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.)[34], а также, если Государственная Дума выразит недоверие Правительству (ч. 3 ст. 117 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.)[35] или премьер-министр поставит перед депутатами вопрос о доверии Правительству (ч. 4 ст. 117 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.)[36] Это абсолютно неправильно, т.к. если Президент РФ будет распускать парламент из-за таких вопросов, то, по сути, глава государства выступит против воли населения, т.е. посягнёт на самое главное святое, что есть у народа – власть.

Необходимо внести поправки в закон, согласно которым Совет Федерации будет формироваться путём прямого волеизъявления граждан. На сегодня граждане могут выбирать депутатов нижней палаты парламента, а депутатов верхней палаты они могли выбирать только 12 декабря 1993 г. Как я выше об этом упомянул, за эту идею теперь выступают аж целых 10 политических партий: «Партия Возрождения России» («новый порядок избрания верхней палаты Федерального собрания непосредственно гражданами России»[37]), «Гражданская инициатива» («перейти к формированию членов Совета Федерации на основе прямых выборов»[38]), «Партия Возрождения Села» («добиваться изменения отдельных положений действующей Конституции, которые не позволяют формировать Совет Федерации без учёта волеизъявления народа России»[39]), «Российский Объединённый Трудовой Фронт» («избрание членов Совета Федерации на основе свободных и прямых выборов всеми гражданами соответствующего региона»[40]), «ПАРТИЯ ВЕТЕРАНОВ РОССИИ» («избирать членов Совета Федерации голосованием жителей соответствующего субъекта»[41]), «Гражданская Платформа» («верхняя палата российского парламента – Совет Федерации – должна формироваться прямым волеизъявлением граждан»[42]), «Гражданская Сила» («за проведение прямых выборов членов Совета Федерации»[43]), ПАРНАС («Совет Федерации будет избираться гражданами на прямых выборах населением регионов»[44]), СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ («избирать членов Совета Федерации всенародным голосованием жителей соответствующего региона»[45]), «ЯБЛОКО» («всеобщие и прямые выборы членов Совета Федерации»[46]).

Процитировав идеи вышеперечисленных политических партий, возникают вопросы: как стоит выбирать Совет Федерации? И каков должен быть численный состав депутатского корпуса верхней палаты парламента?

Из всех политических партий только «Гражданская Платформа» предложила свои идеи на этот счёт. Она выступает за то, что «выборы в Совет Федерации следует проводить в созданных в каждом регионе двухмандатных избирательных округах, а кандидаты могут выдвигаться только зарегистрированными политическими партиями»[47]. По сути, партия предлагает вернуться к системе, по которой формировался Совет Федерации 12 декабря 1993 г. Так, к слову говоря, бывший губернатор Кемеровской области А.М. Тулеев 12 декабря 1993 г. был избран в Совет Федерации по Кемеровскому двухмандатному избирательному округу №42[48]. Свой выбор избраться именно в Совет Федерации он объяснял желанием узнать отношение к нему населения всей Кемеровской области, чьи интересы он собирался представлять и защищать в верхних эшелонах власти[49].

А теперь вернёмся к идее «Гражданской Платформы» по вопросу формирования Совета Федерации. В ходе её изучения у меня возникло несколько соображений. Во-первых, партия не стала изобретать велосипед. Во-вторых, есть вопрос, почему кандидаты должны выдвигаться только зарегистрированными политическими партиями? А как же беспартийные люди, которые тоже жаждут быть избранными?

По этому поводу я соглашусь, что верхнюю палату парламента необходимо избирать по мажоритарной избирательной системе. Но только кандидаты должны избираться по одномандатным избирательным округам. На сегодня по такой системе население может выбирать 225 депутатов Государственной Думы, т.к. территория РФ поделена на 225 одномандатных избирательных округов. Следовательно, 225 депутатов должны избираться в Совет Федерации. В итоге, соотношение депутатских корпусов обеих палат парламент будет составлять 1 к 2 (225 депутатов в Совете Федерации, 450 – в Государственной Думе).

Поэтому Государственная Дума должна избираться по пропорциональной избирательной системе, т.е. по партийным спискам. Следовательно, туда должны избираться только политические партии. В Совет Федерации должны избираться беспартийные люди по одномандатным избирательным округам, чтобы они представляли интересы регионов. Такой же позиции придерживается в своей программе «Гражданская Сила», которая считает, что верхняя палата парламента должна быть «надпартийной», выражающая интересы регионов[50]. Также весьма любопытны идеи «Гражданской Силы» о том, чтобы ввести «10-летний ценз проживания в регионе для кандидатов в сенаторы»[51] и «требования о наличии высшего образования и владении собственностью в регионах, которые кандидаты в члены Совета Федерации собираются представлять»[52]. По этому поводу изложу две точки зрения.

Во-первых, 10-летний ценз – это отчасти правильная идея. Но также, я думаю, не менее правильным будет и то, что кандидат должен избираться от того региона, в котором он родился, и где прошли его детство и трудовая деятельность. Такое требование должно относиться не только к кандидатам в депутаты Совета Федерации, но и к кандидатам в депутаты Государственной Думы. В наши дни некоторые люди сначала избираются парламент от своего родного региона, а потом от тех регионов, к которым они в принципе никакого отношения не имеют. Возьмём, к примеру, депутата Государственной Думы VII созыва, заместителя Председателя Государственной Думы, Неверова Сергея Ивановича. Сразу скажу, ничего личного! Сергей Иванович родом из г. Таштагол Кемеровской области. Он занимается депутатской деятельностью аж с 1999 г. В 1999 г. и в 2003 г. он избирался в нижнюю палату парламента по Новокузнецкому одномандатному избирательному округу. Тут, конечно, вопросов никаких. Про его избрание в Государственную Думу от Алтайского края в 2007 г. и в 2011 г. я молчу. А вот его избрание в нижнюю палату парламента в 2016 г. по Смоленскому одномандатному избирательному округу здесь стоит остановиться по подробнее. В YouTube я посмотрел агитационный ролик «ЕДИНОЙ РОССИИ», в котором выступает уважаемый Неверов Сергей Иванович. Он гуляет по городу, идя в сторону памятника М.И. Кутузова, который находится рядом с Успенским собором. Он гуляет, молчит. А его закадровый голос говорит о следующем, цитирую дословно: «Я 16 лет проработал в шахте. Именно там я научился слышать людей. В 90-е на своём опыте я понял, как важно, чтобы тебя слышали»[53]. Здесь он говорит о своей трудовой деятельности в Кемеровской области в 1983 – 1999 гг. в шахте «Есаульская», которая находится в г. Новокузнецк[54]. И вот тут у меня возникают серьёзные вопросы. Зачем говорить о своей трудовой деятельности на территории того региона, который не занимается добычей угля? Где Смоленская область, а где Кемеровская область? На мой взгляд, было бы правильным тогда выдвигаться по Новокузнецкому одномандатному избирательному округу. Вы, Сергей Иванович, сняли бы тогда агитационный ролик в г. Междуреченск на центральной площади города. Да, именно той площади, где в июле 1989 г. горняки шахты им. Шевякова выразили своё недовольство! Вы бы во время съёмки этого агитационного ролика гуляли бы по этой центральной площади, а ваш закадровый голос сказал бы те же самые слова, которые были сказаны в г. Смоленск. На мой взгляд, это было бы вполне логично и обоснованно.

Во-вторых, я не согласен с требованием иметь высшее образование, ибо это не показатель, который должен давать право «быть или не быть» избранным в парламент. Это уже будет являться такой завуалированной дискриминацией: одним можно избираться, т.к. у них есть высшее образование, а другим нельзя! Так дело не пойдёт!

Теперь какую можно представить картину: депутаты Государственной Думы разрабатывают и принимают законы, которые соответствуют их партийным интересам, а депутаты Совета Федерации изучают эти законы, чтобы убедиться, насколько эти законы соответствуют интересам каждого региона РФ. Тем самым на основе этого депутаты верхней палаты парламента решают, быть или не быть данному закону.

По вопросу вступления закона в силу, стоит сказать про Президента РФ. У последнего есть право не подписать и отклонить закон, чтобы потом отправить его на доработку (ст. 107 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.)[55] Я считаю, что такого быть не должно. Во-первых, депутатам, защищая и отстаивая интересы всего населения, лучше всего знать, каким быть закону по содержанию. Во-вторых, Президент РФ, не подписав закон, фактически выступает против населения, снова посягая на самое святое, что есть у народа – власть.

Необходимо внести поправки в закон, согласно которым личный состав Федерального Собрания каждые 5 лет будет обновляться на все 100%. К слову говоря, за идею ротации кадров выступает множество политических партий. Правда, они не конкретизируют то, как эта ротация должна происходить.

Прежде чем говорить, как должно осуществляться 100%-е обновление депутатского корпуса, необходимо обсудить личный состав корпуса Федерального Собрания. Так сложилось, что многие люди становятся избранными депутатами Государственной Думы несколько созывов подряд. Часто в нижней палате парламента встречаются одни и те же лица, которые занимаются депутатской деятельностью аж с 1993 г. Я считаю, что это абсолютно неправильно, т.к. это не отвечает главному требованию народовластия – постоянная сменяемость. Поэтому необходимо, чтобы человек, который смог избраться в Государственную Думу или в Совет Федерации, занимался депутатской деятельностью только один созыв. Побыл в созыве один раз депутатом, и всё, собирай вещи и отправляйся домой. Благодаря этому каждый новый созыв парламента будет обновляться на все 100%, что обеспечит полное оздоровление государственного строя, благодаря притоку свежей мысли. Но тут стоит сделать несколько серьёзных замечаний.

Во-первых, если человек не смог с первого раза избраться в Государственную Думу или в Совет Федерации, то он вправе избираться туда до тех пор, пока не будет избран.

Во-вторых, если человек избрался в городскую думу, то после этого он вправе избираться в региональный парламент. Побыв один созыв депутатом в региональном парламенте, человек вправе избираться в Государственную Думу. Побыв один созыв депутатом Государственной Думы, человек вправе избираться в Совет Федерации.

В-третьих, если человек побыл один созыв только депутатом городской думы или парламента другого уровня, то он вправе сам решать, стоит или не стоит избираться в парламент на уровень выше или ниже. Может быть, после депутатской деятельности он посчитает, что всё, что он хотел сделать, он сделал и после этого решил уйти домой. Тут пусть каждый сам решает для себя, что он хочет делать дальше. Главное, не стоит другим мешать реализовывать своё конституционное право быть избранным в парламент.

В заключение, по вопросу сменяемости депутатов необходимо отметить сменяемость Президента РФ. Человек, который избрался на должность главы государства, также как и депутат парламента, должен занимать эту должность только один раз. Побыл один срок на должности первого лица, и всё, собирай вещи и отправляйся домой. Поэтому здесь я полностью солидарен с «Демократической правовой Россией»[56], о которой я упоминал выше. Комментарии излишни.

Перечислив выше три главных изменения, которые необходимо претворить в жизнь, и подробно описав их главную суть, обсудим теперь статус депутата Федерального Собрания.

Согласно федеральному закону от 8 мая 1994 г. №3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», депутат Государственной Думы, как и член Совета Федерации, по объёму социальных гарантий приравниваются к федеральному министру[57]. Т.е. депутат является государственным служащим. Я считаю, что это абсолютно неправильно. Депутат и чиновник – это принципиально разные вещи. Чиновник назначается на какую-либо должность вышестоящим начальством, депутат выбирается населением. При этом, как это было частично выше упомянуто, депутат обладает пакетом социальных гарантий, а также, согласно ч. 1 ст. 98 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г., обладает неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий: их нельзя задержать, арестовать, подвергнуть обыску и личному досмотру[58]. И в итоге все эти привилегии оплачиваются из средств федерального бюджета, т.е. деньгами налогоплательщиков. Но ведь так нельзя!

Поэтому я полностью разделяю идею СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ, которая предлагает «ликвидировать необоснованные привилегии членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (особый порядок медицинского, санаторно-курортного, транспортного, бытового и пенсионного обеспечения), а также приравнять заработную плату членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы к средней по экономике РФ»[59]. Также эту идею выдвигает ПАРНАС, которая выступает за отмену «иммунитета от судебного преследования депутатов и чиновников всех уровней для эффективного контроля за ими законов»[60]. Следовательно, в закон надо внести соответствующие поправки.

На мой взгляд, депутату Федерального Собрания необходимо платить зарплату в размере 120 тыс. руб. из них он платит, установленные государством, проценты в виде налога на доходы физических лиц в государственную казну. 30 тыс. руб. из своей зарплаты он платит своему помощнику. К слову говоря, минимальный размер оплаты труда должен составлять именно 30 тыс. руб. А оставшуюся часть своей зарплаты он тратит на следующие вещи. За свой счёт депутат должен снимать квартиру в г. Москве (на период работы в Государственной Думе или в Совете Федерации). За свой счёт депутат должен содержать свою семью: покупать еду, лекарства, путешествовать. За свой счёт депутат должен оплачивать проезд на общественном транспорте.

По поводу общественного транспорта здесь остановлюсь по подробнее. Депутат должен передвигаться внутри города только на автобусе. При этом в салоне автобуса он должен стоять и ни в коем случае не садиться на пассажирское сидение. Исключение может составить то, если депутат едет из одного города в другой, расстояние между которыми составляет минимум 100 км. Возьмём, к примеру, вымышленного депутата Ивана Иванова, который родом из г. Тула, и он в парламенте представляет интересы Тульской области. У него появились несколько выходных дней, и он решил встретиться с избирателями или навестить своих родителей. Расстояние от г. Тула до г. Москвы примерно 180 км. Естественно, ему надо будет в автовокзале в порядке живой очереди купить билет. На такие расстояния места в автобусе, естественно, будут только сидячими. Ибо если все 180 км проехать в автобусе стоя, то потом можно и какую-нибудь болячку себе заработать, например, варикоз. Поэтому здесь надо быть без фанатизма.

А теперь возьмём, к примеру, вымышленного депутата Платона Платонова, который родом из пгт Тяжинского Кемеровской области, интересы которой он представляет в парламенте. Ему, естественно, надо будет, чтобы встретиться с избирателями, передвигаться только на поезде. При этом ехать он должен в плацкартном вагоне, и его место на боковушке, на втором этаже.

Также человек, если он избрался депутатом, то он на 5 лет вообще должен забыть, что такое самолёт. А ещё добавлю, если гражданин решил попытать счастья избраться в Федеральное Собрание, то он должен из своих личных финансов заранее отложить в качестве резерва деньги, которые он потратит на покупку билета на автобус или поезд, в случае, если он будет избран туда. Абсолютно точно такие же требования должны быть предъявлены и к чиновникам. Поэтому здесь к последним комментарии излишни.

В итоге, отмечу, что для депутата, а также и чиновника, должны быть созданы самые неудобные условия работы. Как мне кажется, чем больше у депутата и чиновника удобств, которые содержатся за счёт бюджетных средств (денег налогоплательщиков), тем выше уровень коррумпированности этих людей, и, следовательно, у граждан теряется к ним доверие и уважение. При неудобных условиях работы депутату и чиновнику вряд ли захочется совершить какое-нибудь коррупционное злодеяние. У него невольно появится желание честно трудиться, чтобы заслужить реальное доверие и уважение граждан. При этом если депутаты Федерального Собрания и члены Правительства будут работать в таких неудобствах, то они станут очень хорошим примером для подражания депутатам и чиновникам на местном уровне.

Лично я готов действовать по такой инструкции, которую я выше перечислил в случае, если я буду избран в Государственную Думу в сентябре 2021 г.

А теперь вернёмся к вопросу зависимости Федерального Собрания от Правительства и Президента РФ. Логично будет считать, что парламент должен быть принципиально независимым от Президента РФ и Правительства. Законы должны разрабатываться и приниматься депутатами в соответствии со здравым смыслом. Поэтому парламент должен быть принципиально оппозиционным по отношению к Президенту РФ и Правительству. А коль в парламент избираются политические партии, следовательно, последние должны быть принципиально оппозиционными. Не должно быть вообще каких-либо проправительственных партий, т.к. если они будут существовать, то получится то, что они будут фактически поддерживать любые действия властей в их коррупционных замыслах. Надо понять одну очень простую истину: между государством и обществом всегда были, есть и будут существовать противоречия в интересах. И в этом конфликте интересов должно быть равновесие. Следовательно, государство и общество должны конструктивно взаимодействовать между собой по всем вопросам национальной безопасности. Парламент здесь т.н. «посредник» в этих конструктивных взаимоотношениях.

Но здесь стоит добавить следующее. Если парламент и политические партии должны быть в оппозиции к государству (если быть точнее, то к Правительству и Президенту РФ), следовательно, по отношению к последнему в оппозиции должно быть и всё население. Государству свойственно, к великому сожалению, обманывать людей. И чем больше население доверяет государству, тем последний будет больше обманывать граждан и делать это, абсолютно не боясь.

В чём состоит суть задачи населения быть в оппозиции к государству? Общество должно внимательно следить за тем, какие идеи власти хотят претворить в жизнь. Мы все понимаем, что люди, пребывающие у руля власти, говорят о наших жизненных проблемах, при этом говорят абсолютно правильные вещи, и законодательным путём эти наши жизненные проблемы пытаются решить. Вроде бы всё правильно, государство делает доброе дело по отношению к обществу, и последнее должно поддерживать власть. Но есть тут одно очень весомое и серьёзное «НО» – государству свойственно людей обманывать (об этом я упомянул выше). И на этот обман население должно отвечать незамедлительным протестом, чтобы заставить государство быть честным по отношению к народу. Очень жаль, что в нашей стране доля протестующих слишком малая, а остальная часть относится к протесту с долей безразличия. Ведь не потеряли же ведь своей актуальности вопросы главного героя из рассказа А.П. Чехова «Размазня»: «Отчего вы не протестуете? Чего молчите? Разве можно на этом свете не быть зубастой?»[61] Стоит добавить, что протест должен быть постоянным, ибо без этого гражданское общество не сможет нормально развиваться. На мой взгляд, встать в оппозицию является единственным способом добиться правды на земле. Ибо правду говорить никому не закажешь. Правильно ведь сказал Замазурин, один из главных героев рассказа А.П. Чехова «Водевиль», о том, что «правда прежде всего»[62]. Оппозиция – это зеркало правды, которую необходимо защищать народу. И власть обязана с этим серьёзно считаться.

Надо признать, что государство никогда не будет заинтересовано в том, чтобы экономика реально по-настоящему развивалась. Государство никогда не будет заинтересовано в том, чтобы по-настоящему реально выполнять социальные обязательства перед населением. Государство будет создавать только видимость того, что экономика якобы развивается и социальные обязательства якобы выполняет. Поэтому и должна быть оппозиция в лице всего населения, чтобы последнее не давало себя быть обманутым государством.

Поэтому должны быть только две оппозиционные по отношению к государству и по отношению друг к другу политические партии: либеральная и социалистическая.

Либералы должны защищать интересы частных собственников, саму частную собственность, и, следовательно, весь частный бизнес. Его надо защищать от посягательств государства. Не надо верить тому, что говорят в СМИ о том, как государство помогает бизнесу развиваться. На деле выходит так, что государство делает в итоге то, что бизнес просто загибается. Поэтому либералам надо действовать вместе, чтобы не дать государству посягать на священную и неприкосновенную частную собственность. А также либералам надо жёстко противодействовать такому опасному явлению в экономике, как стагнация.

Социалисты должны защищать интересы тех, кто живёт за счёт услуг, предоставляемых обществу. Это работники государственного сектора экономики, служащие государственных ведомственных органов (к ним в том числе относятся учителя, преподаватели, врачи), студенты, безработные, пенсионеры, работники частного сектора экономики и т.д. и т.п. Задача социалистов не состоит в том, чтобы построить социализм, а в том, чтобы заставить государство по-настоящему выполнять социальные обязательства перед населением. На деле государство своей видимостью неоправданно платит низкие размеры оплаты труда, пенсии и др. социальные пособия. Поэтому социалистам надо действовать вместе в отстаивании интересов высоких размеров социальных платежей государством, а также жёстко противодействовать таким опасным явлениям, как безработица, бедность и нищета.

Напоследок к слову отмечу следующее. Выше в тексте я пару раз упоминал имя далеко небезызвестного политического деятеля А.М. Тулеева. В политической истории Кемеровской области их было двое: А.М. Тулеев-депутат и А.М. Тулеев-губернатор. Эти две личности были абсолютно противоположны по отношению друг к другу. Его деятельность на посту губернатора я не рассматривал. А вот когда я, будучи студентом, изучал историю его депутатской деятельности, черпая информацию из газет[63] и архивных данных[64], то пришёл к выводу, что депутат А.М. Тулеев в 1990-х гг. являлся классическим примером оппозиции. Его депутатская и губернаторская деятельности оставили в истории Кемеровской области глубокий след, итог которого далеко неоднозначен.

Реформа Правительства

Главную суть реформы Правительства можно выразить в двух тезисах. Во-первых, провести сокращение штатов. Во-вторых, ввести принцип «круговой поруки». Теперь объясню по подробнее каждый из них.

Мною был изучен состав Правительства. Сделать это было несложно, зашёл на соответствующий сайт и узнал, что хотел. А что я узнал? Высший орган исполнительной власти, помимо премьер-министра, его заместителей, министров и служб, состоит ещё из Аппарата, Президиума, различных советов и комиссий, организаций, государственных корпораций, форумов и государственных внебюджетных фондов[65].

Для чего я это всё перечислил? Да потому, что очевидно, в целом Правительство – это раздутый бюрократический аппарат. Следовательно, немалое количество бюджетных средств, т.е. денег налогоплательщиков, идут на содержание тех ведомств, которые не столько пользы, сколько вреда наносят развитию страны. Достаточно привести пример одного министерства.

К слову говоря, Правительство состоит из 22 министерств[66]. Среди них есть Министерство экономического развития. Вопрос – зачем такое ведомство? Если экономика развивается, разве это значит, что надо создавать соответствующий ведомственный орган?! Ведь помимо экономики, общество развивается, человеческая мысль развивается. Всё имеет свойство развиваться. Почему-то таких соответствующих ведомств не создают. А после событий 14 ноября 2016 г., которые связаны с задержанием А.В. Улюкаева (тогда, с 24 июня 2013 г. по 15 ноября 2016 г., он был Министром экономического развития) в связи с вымогательством взятки[67], я понял в абсолютной ненужности такого ведомства. Тем более, как я выше уже говорил, что государство никогда не будет заинтересовано в реальном развитии экономики.

Поэтому количество министерств надо сократить и оставить только те, которые реально необходимы. Частично эту идею выдвигают многие политические партии. Возьмём, к примеру, «ЯБЛОКО», которая выдвигает идею «исключения из состава органов исполнительной власти министерств, созданных по географическому признаку (по развитию Дальнего Востока и делам Северного Кавказа)»[68]. По этому поводу я полностью согласен с партией, ибо если мы хотим, чтобы регионы реально развивались, то это вовсе не означает, что надо создавать подобные ведомства. В противном случае, такие ведомства будут способствовать не развитию, а отмыванию бюджетных средств (денег налогоплательщиков). Но некоторые политические партии предлагают создать другие узкопрофильные ведомства, которые ещё не факт, что они будут оправдывать своё существование, а будут способствовать раздуванию бюрократического аппарата. В частности, политическая партия ЛДПР – Либерально-демократическая партия России (далее – ЛДПР) предлагает создать следующие ведомства: Министерство гражданской авиации[69] (эту идею повторяет «ПАРТИЯ ВЕТЕРАНОВ РОССИИ»[70]), Министерство пропаганды[71], Министерство ЖКХ[72], Министерство по демографической политике[73]. У меня к лидеру ЛДПР, Владимиру Вольфовичу Жириновскому, возникли следующие вопросы. Уважаемый Владимир Вольфович, скажите, пожалуйста, для чего создавать Министерство гражданской авиации, когда те ведомства, которые заведуют государственным сектором экономики (туда должна входить и гражданская авиация), можно объединить в одно Министерство государственных имуществ? Для чего создавать Министерство пропаганды? Для того, чтобы дальше промывать мозги гражданам? Для того, чтобы дальше отмывать деньги налогоплательщиков через государственные СМИ, которые им будут всё также промывать мозги?

На мой взгляд, СМИ не должны существовать за казённый счёт. Журналисты должны создавать свой контент только тем людям, которые реально хотят их слушать и смотреть их репортажи. И за счёт этого журналист должен существовать. При таком раскладе у журналиста реально появится мотив создавать материал, в котором он будет рассказывать только правду. Такой на совесть сделанный контент будет стоить дорого, но он будет пользоваться реальным спросом со стороны тех пользователей, кто реально хочет с этим контентом познакомиться. Такое дело окупится сторицей. И здесь я полностью солидарен с «ЯБЛОКО», которая считает, что «наиболее соответствующим целям создания общественного телевидения и реально возможным является способ его финансирования за счёт абонентской платы зрителей»[74]. В итоге, будут освобождены значительные средства для реализации государством своих социальных обязательств перед населением.

Теперь ещё пару вопросов задам Владимиру Вольфовичу Жириновскому. Вот скажите, пожалуйста, зачем создавать Министерство ЖКХ и Министерство по демографической политике? Для того, чтобы также деньги отмывать? А ещё, на мой взгляд, если создать Министерство по демографической политике, то с помощью этого ведомства проблему низкой рождаемости и высокой смертности не решишь, а только усугубишь. Я считаю, что на основе реорганизации Министерства труда и социальной защиты, а также Росстата, надо создать Министерство статистики, который состоял бы из различных отделов ведения статистики, в т.ч. отдела по демографии. Этот отдел ведал бы сбором статистических данных по рождаемости и смертности населения, а также данных по другим сферам жизни общества. Эти данные служили бы хорошим подспорьем депутатам для формирования федерального бюджета.

Возьмём ещё другой пример. СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ предлагает создать Министерство науки и высоких технологий[75]. У меня к их лидеру, Сергею Михайловичу Миронову, возник точно такой же вопрос, как и к Владимиру Вольфовичу Жириновскому: зачем создавать такое ведомство? Не кажется ли Вам, уважаемый Сергей Михайлович, что это какое-то изобретение велосипеда? Как я считаю, что на основе реорганизации существующих министерств просвещения; культуры; науки и высшего образования надо создать Министерство просвещения, которое заведовало бы делами науки, образования, спорта и культуры.

Кроме сокращения министерств, в Правительстве необходимо упразднить Аппарат, Президиум, государственные корпорации, государственные внебюджетные фонды, форумы, советы и комиссии. Само Правительство должно состоять из премьер-министра и восьми министерств, каждое из которых состоит из федерального министра (он одновременно заместитель премьер-министра) и двух его помощников. Соответственно главная суть работы Правительства – разъездной характер. Каждый министр ездит по стране, узнает о том, как идёт работа в пределах его ведомства на местах. Министр занимается обычной хозяйственной работой. Периодически Правительство собирается на совместное совещание с целью обсуждения текущих рабочих вопросов. Теперь вернёмся к тому, какие должны существовать министерства?

Должны остаться следующие ведомства:

· Министерство внутренних дел;

· Министерство иностранных дел;

· Министерство обороны;

· Министерство здравоохранения;

· Министерство просвещения (необходимо создать на основе реорганизации бывших министерств – собственно просвещения; культуры; науки и высшего образования);

· Министерство финансов;

· Министерство государственных имуществ (необходимо создать на основе реорганизации бывших министерств – промышленности и торговли; строительства и ЖКХ; транспорта; цифрового развития, связи и массовых коммуникаций; энергетики);

· Министерство статистики (необходимо создать на основе реорганизации бывшего Министерства труда и социальной защиты, а также Росстата).

Ещё к слову отмечу, что не надо вообще создавать какие-либо ведомства за казённые деньги с целью борьбы с коррупцией. Вот, к примеру, «Гражданская Платформа» предлагает создать специальный орган по борьбе с коррупцией, наделённый чрезвычайными полномочиями[76]. Как я понял, это будет орган, который надо будет содержать за казённый счёт, т.е. за деньги налогоплательщиков. Следовательно, эффективность его деятельности можно будет сразу поставить под сомнение. С подобной идеей выступает ПАРНАС (создание Агентства по борьбе с коррупцией)[77]. И ведь справедливо по этому поводу выступает СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, которая считает, что «нельзя отдавать контроль за чиновниками самим чиновникам – это задача оппозиционных партий, независимых СМИ и гражданского общества»[78]. И я полностью солидарен со СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ, ибо считаю, что такие подобные организации должны существовать за частные средства, которые носят исключительно добровольный характер. И создаваться они должны независимо от того, хочет ли этого государство или нет. Классическим примером здесь является Фонд борьбы с коррупцией, руководителем которого является далеко небезызвестный Алексей Анатольевич Навальный. Как бы к нему хорошо или плохо не относились, стоит признать результативность его работы по выявлению коррупционеров. Один только фильм «Он вам не Димон» чего стоит!

Тут отдельно хочу обратиться к Навальному Алексею Анатольевичу. Уважаемый Алексей Анатольевич! Я уже давно наблюдаю за вашей антикоррупционной деятельностью. Я внимательно изучил вашу программу по борьбе с коррупцией. Всё, что Вы предлагаете, это абсолютно правильно. И всё бы ничего! Но в ваших программных идеях есть одно очень весомое и серьёзное «НО»: этих идей, предложенных Вами, просто мало и недостаточно. А это говорит о том, что ваши идеи вовсе не радикальные. При этом Вы поставили цель ликвидации[79] коррупции, что тоже не совсем правильно. Ещё в самом начале своего повествования я сказал, что как бы мы ни старались бороться с коррупцией, её полностью ликвидировать не получится. Вполне реальным будет её сведение к максимальному минимуму. Выше я уже говорил, что коррупция, свойственная государству, сравнима коррозии, свойственная металлу. Приведу ещё один сравнительный пример. Наши стопы никак не застрахованы от возникновения грибка. И чтобы вероятность возникновения грибка стопы была минимальной, человек должен соблюдать элементарные правила гигиены: регулярно мыть ноги в холодной ледяной воде с мылом; регулярно подстригать ногти на ногах; регулярно менять носки, которые, конечно, надо регулярно стирать; сушить обувь вместе со стельками. Вот когда я служил в армии, командиры нас, солдат-срочников, этому делу учили. И это абсолютно правильное дело! Аналогично и здесь надо действовать в отношении коррупции. Ни одно государство не застраховано от коррупции. И поэтому её надо минимизировать как можно максимально. А чтобы этот минимум сохранялся, надо постоянно заниматься антикоррупционной деятельностью (т.н. «правила гигиены»): постоянно выявлять коррупционеров с выведением их на чистую воду (чем Вы, уважаемый Алексей Анатольевич, собственно и занимаетесь); постоянно совершенствовать законодательство, чтобы перекрыть этот «коррупционный кислород»; постоянно совершенствовать ведение делопроизводственной документации с задачей их максимального упрощения с целью минимизации бумажной волокиты; постоянная периодическая ротация кадров. Как я уже выше упомянул, программные идеи политических партий по борьбе с коррупцией носят фрагментарный характер. Аналогично и у Вас, уважаемый Алексей Анатольевич, на данный момент фрагментарный характер носит ваша антикоррупционная деятельность. Не стоит ограничиваться простым выявлением коррупционеров, которые происходят от главного «коррупционного корня». Поэтому ваша программа и деятельность нуждается в серьёзном усовершенствовании. Осмелюсь предположить, что Вы, уважаемый Алексей Анатольевич, сами это прекрасно понимаете не меньше меня. Скоро Вы потихоньку начнёте задумываться о том, что пора готовиться к парламентским выборам, которые предстоят в сентябре 2021 г. И я думаю, что мои антикоррупционные идеи послужат Вам дополнением к вашим идеям, а также станет серьёзным подспорьем для составления предвыборной программы для участия в выборах депутатов Государственной Думы VIII созыва.

А теперь вернусь к теме. Я тут говорил о штатном сокращении Правительства. И отмечу, что такое сокращение приведёт к следующим результатам. Во-первых, Правительство будет проще и эффективнее контролировать депутатами Федерального Собрания. Во-вторых, освобождённые бюджетные деньги станут дополнительным источником средств для реализации государством своих социальных функций. В-третьих, коррупционные риски в деятельности Правительства будут сведены к минимуму.

А теперь объясню про введение в Правительство принципа «круговой поруки». Здесь я буду краток. Если хотя бы премьер-министр, либо министр, либо чиновник из министерства проворовался или был замешан в иных коррупционных делах, то тогда всё Правительство необходимо незамедлительно отправлять в отставку. Виновных надо отправлять под суд без права в дальнейшем занимать государственные посты; невиновных – на пенсию без права в дальнейшем занимать государственные посты. При таком раскладе маловероятно кто-либо из чиновников рискнёт совершить подобное злодеяние. Помимо этого принцип «круговой поруки» должен действовать в случае возникновения чрезвычайного происшествия, которое может привести к печальным последствиям. Здесь комментарии излишни.

После этого необходимо упомянуть про Президента РФ. По Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. Президент РФ стоит выше над тремя ветвями государственной власти[80]. По функциям и полномочиям он близок к Правительству, с которым он взаимодействует. У Президента РФ есть свой штат, который он лично формирует: Администрация (п. «и» ст. 83 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.)[81] и Совет Безопасности (п. «ж» ст. 83 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.)[82] Также есть Государственный совет[83], комиссии при Президенте РФ (15 комиссий)[84], советы при Президенте РФ (15 советов)[85]. Посмотрев в целом, стоит отметить, что на данный момент при Президенте РФ имеется раздутый бюрократический аппарат, на содержание которого тратится немалое количество бюджетных средств, т.е. денег налогоплательщиков. Это не есть «хорошо»! Естественно этот штат чиновников надо серьёзно сократить. И частично эту идею выдвинула в своей программе «ЯБЛОКО». В частности, партия выступает за «кардинальное сокращение численности сотрудников Администрации Президента и превращение этого органа в секретариат, обслуживающий деятельность главы государства»[86].

Многие ведомственные органы при Президенте РФ, на мой взгляд, не оправдывают своего существования. В частности, возьмём Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. На мой взгляд, задача такого Совета состоит в том, чтобы сделать гражданское общество «карманным» для государства. «Карманным» значит то, чтобы гражданское общество не могло выражать свой нормальный здравый протест, если оно несогласно с властью по проведению той политики, которую проводит государство, идущее вразрез интересам всего населения.

На данный момент власть преследует тех, кто выражает нормальный здравый гражданский протест по причине проведения государством непопулярных реформ по отношению к населению (возьмём, к примеру, повышение пенсионного возраста). Ведь по закону народ имеет полное право выразить свой протест[87], ибо без него гражданское общество никак не сможет нормально развиваться. Простому народу куда более ясно видно, как надо реально решать насущные жизненные проблемы. И только методом постоянного упорного гражданского протеста население сможет достучаться до власти, которая обязана услышать истинное мнение народа. Поэтому такого Совета при Президенте РФ не должно быть, чтобы дать гражданскому обществу возможность нормально независимо развиваться. Соответственно, необходимо упразднить остальные Советы при Президенте РФ.

К слову говоря, СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ выдвигает идею создания «Национального совета по проблемам здоровья населения при Президенте РФ, задача которого будет выработка рекомендаций по улучшению здоровья граждан»[88]. У меня возникли вопросы к Миронову Сергею Михайловичу. Уважаемый Сергей Михайлович, скажите, пожалуйста, зачем создавать такой совет, когда есть Министерство здравоохранения? Не кажется ли Вам, что этой идеей Вы способствуете дискредитации последнего? А созданием этого «Национального совета» необходимо будет отпускать бюджетные средства, т.е. деньги налогоплательщиков. По сути это будет снова отмывание бюджетных денег. И не факт, что созданием «Национального совета» здоровье граждан будет реально улучшаться, и расти уровень жизни населения. Помимо этого СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ выдвигает идею создания «Совета по земельным отношениям при Президенте РФ, который разработал бы понятные правила работы для всех участников сельхозрынка»[89]. Здесь у меня возникают точно такие же вопросы. Поэтому повторяться не буду. Комментарии излишни.

Поэтому все эти Советы при Президенте РФ надо ликвидировать, а также ликвидировать комиссии, Администрацию и Совет Безопасности. Этим делом снова получится освободить немалое количество денежных средств, которые пойдут на реализацию государством социальных функций.

О многопартийности

В этом разделе я решил оставить заметки по поводу того, какие надо ещё внести изменения, которые прямо или косвенно повлияли бы на снижение уровня развития коррупции.

Здесь я хочу немного поговорить о многопартийности. На данный момент в РФ официально зарегистрировано 63 политических партий (согласно данным сайта Министерства юстиции РФ)[90]. По факту, как я уже выше говорил, их может быть и больше. Внешне это выглядит хорошо, ибо у человека есть огромный выбор в том, какой позиции придерживаться. На выборах у избирателя есть возможность что-то реально выбрать. Как говорится, демократия высшего разряда. Но в этом есть и очень серьёзные недостатки.

Во-первых, этих политических партий слишком много. Во время выборов избиратель, когда смотрит и видит в бюллетене, насколько этих партий так много, просто теряется в этом выборе, который сделать, в итоге, оказывается далеко не просто.

Во-вторых, по своим названиям многие политические партии являются узкопрофильными, которые отстаивают интересы узкого круга лиц. На какие узкие специализации подразделяются такие политические партии?

Первое, политические партии, которые выступают за построение социализма. Таких партий, по моим подсчётам, 6 (см. Приложение №5).

Второе, политические партии, которые защищают интересы женщин. Таких партий всего 2 (см. Приложение №6).

Третье, политические партии, защищающие окружающую среду. Таких партий тоже 2 (см. Приложение №7).

Четвёртое, политические партии, защищающие интересы пенсионеров. И таких тоже 2 (см. Приложение №8).

Пятое, политические партии, которые защищают интересы аграриев. Таких партий 4 (см. Приложение №9).

Остальные 46 политических партий («ЕДИНАЯ РОССИЯ» сюда не в счёт) я, честно говоря, не знаю, куда их отнести. Они вроде и те, и те, и те интересы отстаивают, т.е. пытаются сразу захватить все сферы жизни общества. А это называется не иначе, как популизм. И это не есть «хорошо»!

Во время проведения предвыборной кампании эти политические партии в своих программах говорят об одном и том же: о коррупции, о низких заработных платах и пенсиях, о бедности и нищете и т.д. и т.п. И в плане решений этих проблем они предлагают чуть ли не одно и то же. Достаточно привести в качестве примера идею «выборности Совета Федерации», которые выдвигают аж целых 10 политических партий, о которых я уже упоминал выше. Отсюда вполне очевидный вопрос: не проще ли тогда реально объединиться в одну партию, чтобы показать свою реальную силу? Абсолютно справедливо отметила по этому поводу «ПАРТИЯ ВЕТЕРАНОВ РОССИИ»: «Когда мы порознь, то нас часто не хотят замечать и слышать, нас как будто нет, но когда мы вместе, под одним политическим знаменем, нас услышат. Вместе – мы реальная сила!»[91]

Отсюда ставлю вопрос ребром политическим партиям: ЧТО ВАМ КОНКРЕТНО МЕШАЕТ ОБЪЕДИНИТЬСЯ? Частично на этот вопрос ответил журналист А. Романенков, ведущий программы «Реальная журналистика»[92]. В одном из своих выпусков он на эту тему сказал своё личное мнение: «…у каждой из них[93] одна единственная задача – размыть протестные голоса»[94]. Честно, сказал абсолютно правильную мысль. Но ведь это сказал человек, который занимается не политикой, а журналистикой. Не менее интересным будет услышать ответ от лидеров всех оппозиционных политических партий. И при этом желаю услышать от них честную правду!

Как мне кажется, если политические партии реально хотели бы объединиться, они бы сделали это уже давно. Но почему-то они не спешат с этим делом, а очень зря! Невольно складывается впечатление, что такая жизнь, которая не устраивает большинство населения, их в принципе устраивает. Достаточно об этих проблемах просто говорить вслух, а конкретно их не решать. ТАКОГО БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО!

На выборах они просто не смогут пройти в парламент и представлять свои интересы во власти. Тем более большая часть населения, вероятней всего, не знает о существовании таких политических партий. Отсюда напрашивается вопрос, зачем тогда создавать такие партии?

В итоге, такой многопартийностью создаётся «видимость» развития демократии. Существование таких политических партий просто бессмысленно, ибо это заведомо ясно, что такие партии ничего в политике не добьются.

Поэтому сегодня, в наши дни, такая многопартийная система в России никак себя не оправдывает. Но это вовсе не означает, что я против разнообразия мнений, взглядов в обществе. Как раз наоборот! Как я уже выше говорил, должны быть две оппозиционные по отношению к государству и по отношению друг к другу политические партии: либеральная и социалистическая. Жизненная политическая практика в Великобритании и США убедительно показала, насколько двухпартийная модель реально эффективна. Что же нам реально мешает пойти по точно такому же пути?

Во-первых, избирателю будет в разы намного проще делать свой выбор. При нынешней многопартийности в России делать выбор становится намного труднее. Следовательно, политическим партиям при таком раскладе сил очень трудно будет бороться за голоса избирателей. И такая реальная борьба за реальные голоса избирателей равносильна борьбе с нуждой, в ходе которой, как сказал главный герой рассказа А.П. Чехова «Пропащее дело», «нужно иметь сильную волю, нечеловеческий характер»[95].

Во-вторых, две партии всегда будут иметь депутатские места в парламенте. Следовательно, бороться за голоса избирателей будет в разы намного проще. Поэтому надо реально объединяться, чтобы иметь реальный вес в обществе.

Надо понять простую истину: Ты либо «ЗА», либо «ПРОТИВ». И выбирать надо что-то одно из двух. Невозможно выбирать что-то срединное. Поэтому, ТОВАРИЩ, определись, кто ТЫ, ЛИБЕРАЛ или СОЦИАЛИСТ?

Теперь объясню следующее: я готов согласиться с тем, чтобы т.н. «политические партии» существовали бы как общественные организации, которые занимались бы обыкновенной общественной деятельностью. Пусть существует множество общественных организаций либерального содержания, а также общественных организаций социалистического содержания. В общественной жизни и деятельности они пусть существуют сами по себе, независимо друг от друга. Но в политической жизни и деятельности, т.е. в плане участия в выборах депутатов парламента всех уровней, общественные организации должны действовать вместе. Либеральные общественные организации и социалистические общественные организации должны объединяться в либеральную и социалистическую партии соответственно.

Как должны общественные организации объединяться в политическую партию? Расскажу на примере ЛИБЕРАЛОВ. Представим такую ситуацию. Где-то за три месяца до выборов в СМИ сообщают о том, что такого-то числа сентября такого-то года пройдут выборы депутатов парламента. Либеральные общественные организации между собой договариваются о том, что в ближайшее время надо провести съезд общественных организаций. Договорились о дате и месте проведения, разместили информацию об этом в СМИ, чтобы всё население знало об этом. Начался съезд, куда прибыли члены общественных организаций, их сторонники, журналисты. Перед ними стоят задачи: сформировать единый партийный список кандидатов и составить пакет законопроектов.

В единый партийный список кандидатов должны войти представители от всех общественных организаций и от каждого региона. Помимо этого за право бороться за место в списке могут и те, кто не состоит ни в одной организации, но при этом им есть, что предложить населению. Конечно, перед началом съезда каждый желающий стать кандидатом подает заявку на участие в этом конкурсе. Во время этого конкурса каждый участник выступает со своим докладом; объясняет, в чем состоит суть его законопроектов, которые он внести на обсуждение в парламенте, если он туда будет избран. После этого участнику задают вопросы. После этого ставят на голосование вопрос о том, стоит или не стоит включать этого участника в список кандидатов. В этом внутреннем голосовании голосуют только члены общественных организаций и их сторонники. Задача журналистов – вести трансляцию и освещать события съезда в СМИ.

Когда выбрали тех, из кого сформируют единый список кандидатов, предстоит задача в ходе обсуждения сформировать единый пакет законопроектов. Это как раз и будет предвыборная программа либеральной партии. И во время предвыборной агитации кандидатам от либеральной партии как на дебатах, так и на улице предстоит задача-минимум – познакомить избирателей с пакетом законопроектов и доходчиво объяснить их суть. За избирателем стоит задача-максимум – решить, стоит ли голосовать за ЛИБЕРАЛОВ или, может быть, лучше стоит проголосовать за СОЦИАЛИСТОВ.

После того, как сформировали список кандидатов и пакет законопроектов, предстоит обсудить, в каком месте будет проведен следующий съезд либеральных общественных организаций. Я считаю, что каждый съезд должен проходить в разных городах каждого региона.

После съезда либеральная партия направляется в Центральный избирательный комитет, где будет зарегистрирован список кандидатов. На сайте Центризбиркома этот список публикуется, а также публикуется предвыборная программа. Избиратель тем самым сможет познакомиться с этим списком кандидатов, чтобы он знал, за каких конкретно людей он будет голосовать, а также сможет познакомиться с программой партии. После этого кандидаты на период агитации разъезжаются по своим регионам. Они принимают участие в дебатах, встречаются с избирателями, дают интервью журналистам.

Вот так я вижу объединение множества либеральных общественных организаций в одну либеральную политическую партию. Абсолютно аналогично должны действовать социалистические общественные организации. И здесь я повторяться не буду. Комментарии излишни.

Сегодня на данный момент перед выборами депутатов Государственной Думы VIII созыва, которые пройдут в сентябре 2021 г., всем политическим партиям предстоит объединиться против «ЕДИНОЙ РОССИИ» для того, чтобы по результатам выборов сломить позиции последней, а в дальнейшем добиться её самоликвидации. И для этого надо провести межпартийный съезд, чтобы сформировать единый список кандидатов и выдвинуть кандидатов по одномандатным избирательным округам. ПОКА на данный момент ЛИБЕРАЛАМ и СОЦИАЛИСТАМ надо действовать ВМЕСТЕ. Всем политическим партиям необходимо объединиться вокруг какой-нибудь одной партии: либо ЛДПР, либо «КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», либо СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ, либо «ЯБЛОКО», либо ПАРНАС, либо какой-нибудь другой партии. НАДО РЕШИТЕЛЬНО ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ТАКТИКИ РАЗОБЩЁННОСТИ ПАРТИЙ. Лично я готов принять участие в межпартийном съезде. Я сам готов принять участие в парламентских выборах. В предвыборной программе основной упор и главную ставку надо сделать на борьбу с коррупцией. От последней исходят все беды в нашей стране. Лично я подготовил пакет антикоррупционных законопроектов (см. Приложение №10). Поэтому моё требование быть включённым в партийный список кандидатов на выборах депутатов Государственной Думы VIII созыва будет обоснованным и справедливым.

Я считаю, что межпартийный съезд всех партии, кроме «ЕДИНОЙ РОССИИ», должен пройти в январе 2020 г. И этот съезд по времени должен продлиться несколько месяцев, ибо переговоры по вопросу объединения невозможно решить за пару дней. Вопрос объединения – это крайне непростой вопрос, и, следовательно, переговоры между партиями будут очень непростыми. Могу подозревать, что с ЛДПР и «КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», в частности, будет непросто договориться. По завершению межпартийного съезда должен быть сформирован «ОППОЗИЦИОННЫЙ БЛОК ЛИБЕРАЛОВ И СОЦИАЛИСТОВ». Все партии, в итоге, должны саморасформироваться и сняться из ЕГРЮЛ. «ОППОЗИЦИОННЫЙ БЛОК ЛИБЕРАЛОВ И СОЦИАЛИСТОВ» должен будет до июня 2021 г. зарегистрироваться в Министерстве юстиции РФ как политическая партия. Естественно, может быть, что Минюст будет отказывать в регистрации (есть такое опасение!). Но это препятствие надо будет преодолеть путём упорного протеста, чтобы добиться регистрации как политической партии. После этого в июне 2021 г. необходимо будет провести съезд с целью сформировать список кандидатов, выдвинуть кандидатов по одномандатным избирательным округам, составить предвыборную программу. И после этого идти бороться за голоса избирателей. Мы должны добиться очень серьёзного результата. Мы все нуждаемся в переменах, и при этом очень серьёзных. Нам есть, что предложить населению. Мы должны суметь убедить население в том, что есть надежда на лучшее, есть реальная серьёзная альтернатива по вопросу будущего развития страны. СДАВАТЬСЯ НЕЛЬЗЯ! ВЫХОД ЕСТЬ!

Также я хочу сказать, каким должен быть символ «ОППОЗИЦИОННОГО БЛОКА ЛИБЕРАЛОВ И СОЦИАЛИСТОВ». Главным символом должна быть трёхцветная лента. Н одном конце ленты должен быть жёлтый цвет (символ ЛИБЕРАЛИЗМА), на другом конце – красный цвет (символ СОЦИАЛИЗМА). Посередине – белый цвет, который символизирует ОППОЗИЦИЮ как желание всего народа начать жизнь с чистого листа. Ленту надо связать в узел так, чтобы сам узел был белого цвета, который символизирует СОЮЗ ЛИБЕРАЛОВ и СОЦИАЛИСТОВ. Эту ленту надо прикрепить на левую сторону рубашки, кителя, пиджака. При этом жёлтый конец ленты должен быть по правую руку, а красный конец ленты – по левую. Данную эмблему надо носить на период предвыборной агитации. После выборов, как «ОППОЗИЦИОННЫЙ БЛОК ЛИБЕРАЛОВ И СОЦИАЛИСТОВ» победит «ЕДИНУЮ РОССИЮ», блоку предстоит добиваться того, чтобы «ЕДИНАЯ РОССИЯ» самоликвидировалась. Конечно, это будет непростая задача, ибо «ЕДИНАЯ РОССИЯ» так просто свои позиции не сдаст. После того, как последняя самоликвидируется, «ОППОЗИЦИОННОМУ БЛОКУ ЛИБЕРАЛОВ И СОЦИАЛИСТОВ» предстоит расколоться на две политические партии – ЛИБЕРАЛЬНУЮ и СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ. Те, кто будут избраны в Государственную Думу VIII созыва (при условии, что «ОППОЗИЦИОННЫЙ БЛОК ЛИБЕРАЛОВ И СОЦИАЛИСТОВ» получит конституционное большинство в нижней палате парламента, а «ЕДИНАЯ РОССИЯ» самоликвидируется), должны будут совершить символический акт раскола. Суть его заключается в том, что если депутат решил остаться в ЛИБЕРАЛЬНОЙ партии, то он снимает эмблему «ОППОЗИЦИОННОГО БЛОКА ЛИБЕРАЛОВ И СОЦИАЛИСТОВ», развязывает белый узел, ленту разрезает на две равные половины. Та половина ленты, которая охватывает жёлтый и белый цвет, депутат от ЛИБЕРАЛЬНОЙ партии оставляет себе, а красно-белую ленту отдаёт своему коллеге, который примкнул к СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ партии. Аналогично должен действовать и депутат от СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ партии. Такой символический ритуал раскола должен свидетельствовать о том, что две политические партии проявляют взаимное уважение друг к другу. Они признают, что именно по двухпартийной модели надо развиваться, и как соперники они должны соревноваться по честным правилам конкуренции на выборах всех уровней.

Обобщая всё вышесказанное, необходимо выделить этапы на пути к переменам.

Первый этап: январь – май 2020 г. За это время надо провести межпартийный съезд оппозиционных партий с целью образовать «ОППОЗИЦИОННЫЙ БЛОК ЛИБЕРАЛОВ И СОЦИАЛИСТОВ». После его создания, все политические партии самоликвидируются.

Второй этап: июнь 2020 г. – май 2021 г. За это время «ОППОЗИЦИОННЫЙ БЛОК ЛИБЕРАЛОВ И СОЦИАЛИСТОВ» добивается регистрации в Министерстве юстиции РФ как политическая партия.

Третий этап: июнь – июль 2021 г. За это время «ОППОЗИЦИОННЫЙ БЛОК ЛИБЕРАЛОВ И СОЦИАЛИСТОВ» проводит предвыборный съезд, готовится к предвыборной кампании.

Четвёртый этап: август – сентябрь 2021 г. За это время «ОППОЗИЦИОННЫЙ БЛОК ЛИБЕРАЛОВ И СОЦИАЛИСТОВ» проводит агитацию среди населения: встречается с избирателями, формирует наказы, участвует в дебатах, даёт интервью журналистам в СМИ. Завершением данного этапа является пятничный день перед днём тишины.

Пятый этап: с конца сентября 2021 г. Этот этап отличается тем, что неизвестно, когда он завершится. В этом периоде возможны два варианта развития сценария.

Во-первых, «ОППОЗИЦИОННЫЙ БЛОК ЛИБЕРАЛОВ И СОЦИАЛИСТОВ» сумел завоевать парламентское большинство. Поэтому при таком раскладе сил «ЕДИНАЯ РОССИЯ» маловероятно захочет самоликвидироваться, ибо её позиции хоть и будут ослаблены, зато она будет сохранять влияние на составление и принятие законов. Поэтому при таком раскладе сил «ОППОЗИЦИОННЫЙ БЛОК ЛИБЕРАЛОВ И СОЦИАЛИСТОВ» должен действовать как серьёзный противовес «ЕДИНОЙ РОССИИ».

Во-вторых, «ОППОЗИЦИОННЫЙ БЛОК ЛИБЕРАЛОВ И СОЦИАЛИСТОВ» сумел завоевать конституционное большинство. При таком раскладе сил «БЛОК» получит право разрабатывать и принимать законы, абсолютно не считаясь с мнением «ЕДИНОЙ РОССИИ». В таком случае последняя должна понять, что её время прошло. Она себя полностью исчерпала, и её деятельность должна уйти в историческое прошлое. Ей ничего больше не остаётся, как просто самоликвидироваться. После этого «ОППОЗИЦИОННЫЙ БЛОК ЛИБЕРАЛОВ И СОЦИАЛИСТОВ» распадается на ЛИБЕРАЛЬНУЮ и СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ партии. В Государственной Думе «БЛОК» распадается на две фракции, ЛИБЕРАЛОВ и СОЦИАЛИСТОВ соответственно. Тем депутатам, которые избрались от «ЕДИНОЙ РОССИИ», ЛИБЕРАЛЫ и СОЦИАЛИСТЫ должны предложить сотрудничество. Этим депутатам предстоит решить, к какой партии в итоге примкнуть. И после этого нам предстоит работать, работать и работать.

Вот такую в перспективе я вижу картину. Вероятность реализации такого проекта будет зависеть от того, насколько морально будут готовы все оппозиционные партии и население, сердца которых требует перемен.

И напоследок обращусь к ведущему программы «Реальной журналистики»[96], журналисту А. Романенкову. В одном выпуске своей программы Вы сказали, что «объединяться надо на фоне чего-то, на почве чего-то. У нас, зачастую, нет такой почвы для объединения. Мы ничем не интересуемся, потому что для того, чтобы объединиться, людям нужна какая-то идея»[97], а также Вы сказали, что «у нас идеи как таковой вообще нет. Моя хата с краю, ничего не знаю – вот наша национальная идея»[98]. Послушав Вас внимательно, я готов признать, что доля правды в ваших словах есть, и при этом эта доля далеко немалая. Но я не могу принципиально согласиться с тем, что этой «почвы для объединения» вообще нет. Я, как В.И. Ленин, Вам, как И.Г. Церетели, готов ответить, что есть такая партия, т.е. есть такая «почва для объединения». И эта «почва» проста и ясна – борьба с коррупцией!

Заключение

В ходе написания книги мною был изложен собственный вариант идей по борьбе с коррупцией. Я не хочу, чтобы читателю показалось, что я изобрёл велосипед. Подобные идеи выдвигали многие политические партии. Но их идеи отличались половинчатостью. Моя главная задача здесь состояла в том, чтобы все эти идеи собрать воедино, а также добавить своих идей, которых недоставало. Тем самым будет сконструирован единый план, который послужит т.н. «краеугольным камнем» для объединения всех оппозиционных партий в «ОППОЗИЦИОННЫЙ БЛОК ЛИБЕРАЛОВ И СОЦИАЛИСТОВ». Его задача – сломить позиции «ЕДИНОЙ РОССИИ» на выборах в Государственную Думу VIII созыва, после чего добиться её самоликвидации. А после этого «БЛОКУ» предстоит расколоться на две партии – ЛИБЕРАЛОВ и СОЦИАЛИСТОВ.

Помимо этого, мною был составлен пакет антикоррупционных законопроектов (100 поправок в законы!). Это пока рабочий проект. Я понимаю, что в этом проекте сделано ещё далеко не всё. Надо понимать, что в одиночку я не смогу всё захватить махом. Поэтому, когда будет проведён межпартийный съезд, то на нём предстоит тщательно обсудить этот пакет законопроектов, чтобы его доработать и довести до ума.

После съезда предстоит интенсивная подготовка к выборам в Государственную Думу VIII созыва. После избрания в нижнюю палату парламента необходимо будет добиваться претворения в жизнь пакета антикоррупционных законопроектов. Помимо этого, в Государственной Думе нам предстоит не менее серьёзная задача – ревизия всего законодательства: ненужные законы (здесь также надо иметь в виду самые непопулярные законы) отменить, нужные оставить с дальнейшим внесением в них поправок. Под последними имеется в виду проведение антикоррупционной экспертизы всего законодательства и ликвидации выявленных коррупционных лазеек. Данная идея не является абсолютно новой. Эту идею предлагает «ЯБЛОКО» в своей предвыборной программе[99].

Обращаюсь к лидерам всех оппозиционных политических партий, а также к общественным организациям (в частности к Фонду борьбы с коррупцией)! Прошу вас познакомиться с данной работой, а также убедительно прошу оставаться неравнодушными к проблеме борьбы с коррупцией. Если нам удастся реально объединиться в «ОППОЗИЦИОННЫЙ БЛОК ЛИБЕРАЛОВ И СОЦИАЛИСТОВ», то это уже будет серьёзный прорыв. Тем самым мы бросим серьёзный вызов «ЕДИНОЙ РОССИИ». А также сможем внушить населению надежду о том, что есть выход, благодаря которому можно будет встать на путь реального созидательного прогресса. Надо убедить население в том, что голос каждого на выборах сможет серьёзно повлиять на наше будущее. И поэтому на выборы идти стоит, ибо правильно сказал А. Линкольн о том, что «избирательный бюллетень сильнее пули»[100]. Так давайте соберёмся и «ударим» по «ЕДИНОЙ РОССИИ»!

Мы прекрасно должны понимать, что большинству населения далеко не всё устраивает в этой жизни. Меня лично тоже многое чего не устраивает. А если меня что-то не устраивает, то, значит, мне есть, что предложить народу. И я не собираюсь молчать! Не стоит быть равнодушным, ибо само равнодушие нам самим выходит боком! Ведь не зря В.И. Ленин (Ульянов) сказал по этому поводу правильную мысль: «Равнодушие есть молчаливая поддержка того, кто силён, того, кто господствует»[101].

Поэтому времени осталось мало! В России грядёт РЕВОЛЮЦИЯ! Нам надо спешить! Пора решительно действовать!

Дата добавления: 2019-07-17; просмотров: 186; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 7 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!