Незыблемые принципы международного права
(Советская Белоруссия. 2000. 12 июля)
На вопросы корреспондента газеты “Советская Белоруссия” отвечает Председатель Конституционного суда Беларуси Григорий ВАСИЛЕВИЧ
- Григорий Алексеевич, недавно Вы принимали участие в конференции Председателей конституционных судов Европы, которая проходила в Страсбурге. Что послужило поводом для проведения столь представительной встречи?
- В конце прошлого года завершилось реформирование Европейского суда по правам человека. Напомню, что ЕС является единственной судебной инстанцией, которая сейчас действует в рамках Совета Европы. Его решения являются обязательными для всех государств — членов СЕ. При этом следует отметить, что в последние годы в Европейский суд стало поступать очень много обращений граждан, в том числе и из тех стран, которые недавно вступили в эту организацию. Только в прошлом году в ЕС поступило около 20 тысяч обращений. В связи с огромным потоком жалоб затягиваются сроки их рассмотрения. Поэтому на конференции в Страсбурге как раз и обсуждался вопрос, как усовершенствовать работу Европейского суда, чтобы ускорить рассмотрение заявлений граждан.
- Беларусь, как известно, пока не является членом Совета Европы. Значит ли это, что путь в Европейский суд закрыт для наших соотечественников?
- Пока это так. Напомню, что в статье 61 нашей Конституции зафиксировано: “Каждый вправе в соответствии с международно-правовыми актами, ратифицированными Республикой Беларусь, обращаться в международные организации в целях защиты своих прав и свобод, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты”. Если Беларусь станет членом Совета Европы, наши граждане также получат право на обращение в высший судебный орган континента. Правда, не надо обольщаться, что всем поступающим сюда заявлениям дается зеленый свет. Есть определенные требования, при которых жалоба может быть рассмотрена. Основное условие — исчерпанность всех легальных средств на защиту прав и свобод человека в своем государстве. Только в этом случае он может искать возможность защиты на международной арене.
|
|
|
- Каким образом сказываются традиции Европейского суда на принятии конкретных решений Конституционным судом нашей страны?
- Разрешая каждое дело, мы обращаемся не только к анализу собственной Конституции, но и к международным правовым документам — международным пактам о гражданских и политических правах, об экономических, социальных и культурных правах, Всеобщей декларации прав человека, к различного рода материалам ООН. В силу того, что Беларусь, как это зафиксировано в Конституции (ст. 8), признает приоритет общепризнанных принципов международного права, то они для нас обязательны, мы их анализируем и ссылаемся на них. Наряду с этим КС часто обращается и к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой руководствуется в своей деятельности и Европейский Суд. По сути она является международным стандартом в области обеспечения и соблюдения прав и свобод человека, выполнения обязанностей гражданами. Те решения, которые принимает ЕС, — это по существу толкование данной Конвенции, разъяснение ее положений и смысла. Можно утверждать, что вердикт ЕС является ориентиром для тех стран, которые не являются членами Совета Европы.
|
|
|
Прямо отмечу, что все решения, которые Конституционный суд принимал за последние четыре года, основывались не на политических пристрастиях наших судей, а исключительно на нормах Конституции, международного права, на судебных прецедентах, в том числе создаваемых Европейским Судом, а также решениях ранее действовавшей Европейской комиссии по правам человека.
- Повлияло ли это на позицию КС по поводу права граждан на судебную защиту?
- Безусловно. Ведь еще три года назад оно было во многом ограничено, обставлено различного рода рогатками. Суды нередко отказывались принимать обращения граждан, если спор был рассмотрен в вышестоящей инстанции. Да и пробелов в законодательстве было немало. Например, статья 209 Уголовно-процессуального кодекса предусматривала возможность прекращения производства по уголовному делу органами предварительного следствия, и обжаловать это решение можно было только прокурору (гражданин не всегда мог быть согласен с основаниями прекращения производства по делу). Отсутствие права на защиту в суде противоречило Конституции. К большому сожалению, отечественная судебная практика не всегда была адекватна конституционной норме. Конституционный Суд в ряде своих решений отметил следующее: право на судебную защиту является неотъемлемым и не может быть ограничено. Гражданин имеет право на судебную защиту и в том случае, если предусмотрен альтернативный порядок разрешения спора, когда человек обратился в вышестоящий орган. Это ни в коем случае не должно исключать судебной защиты.
|
|
|
Мы внимательно изучали подходы, закрепленные в решениях международных структур, в том числе и в актах ЕС, относительно сроков содержания под стражей лиц во время предварительного следствия. Это беда многих государств, когда люди длительное время находятся в местах предварительного заключения, истекают все мыслимые и немыслимые сроки, и только затем дело доходит до приговора и уже осужденные направляются в исправительно-трудовые учреждения. Конституционный Суд вынес заключение, согласно которому основания содержания под стражей могут также подлежать судебной проверке. Показательно, что с самого начала мы получили в этом вопросе полную поддержку Прокуратуры Республики Беларусь.
|
|
|
Не скрою, принимая эти решения и особенно стремясь обеспечить его исполнение, мы сталкивались в то же время и с негативной реакцией со стороны некоторых чиновников. Но надо отдать должное Президенту Александру Григорьевичу Лукашенко, который поступил как гарант верховенства Конституции и сделал все необходимое, чтобы Заключение Конституционного суда было исполнено. В итоге в действующем УПК появилась достаточно демократичная норма.
- Расскажите, пожалуйста, подробнее о вашем решении, затрагивающем права призывников на гражданскую службу.
- Это проблема из проблем, особенно в странах СНГ. Европа уже продвинулась в этом направлении и определила основные стандарты и подходы. В Российской Федерации благодаря позиции Конституционного и Верховного судов она решена уже несколько лет назад. У нас право на альтернативную службу было закреплено еще в Конституции 1994 года, а также в законе о всеобщей воинской обязанности 1992 г. В течение двух лет после появления этой нормы в Основном Законе парламент страны должен был принять специальный закон, позволяющий призывникам реализовать это право. Однако Верховный Совет ни двенадцатого, ни тринадцатого созывов такой закон не принял. Из-за якобы отсутствующего в законодательстве механизма реализации данного права некоторые лица привлекались к уголовной ответственности. За что? Не за отказ от прохождения службы как таковой, а за желание выполнить свой долг на альтернативной основе. А ведь среди осужденных были ребята, которые мотивировали свой поступок религиозными воззрениями. И это международный стандарт, закрепленный в нашей Конституции: если человек отказывается от военной службы по религиозным убеждениям, ему должна быть предоставлена возможность пройти альтернативную службу. Рассмотрение дела в Конституционном Суде показало в очередной раз, что суды, привлекая к уголовной ответственности молодых людей, требующих предоставления им альтернативной службы, не выполняли требования части второй статьи 112 Конституции, статьи 6 Закона о Конституционном Суде, статьи 4 Закона о судоустройстве и статусе судей, где предусмотрена их обязанность принимать меры по обеспечению верховенства Конституции. Проблема была бы давно разрешена, если бы конституционные положения не игнорировались. Правда, надо отдать должное тому, что Министерство обороны все же пыталось найти выход из создавшегося положения. В частности, последователи некоторых религиозных вероучений направлялись для прохождения службы в железнодорожные войска, где они не принимали присягу, не брали в руки оружие, но эту проблему все же надо решать в комплексе. А чтобы подобных прецедентов не было в будущем, необходимо срочно принимать закон об альтернативной службе либо вносить изменения в действующее законодательство, хотя и так конституционная норма должна действовать непосредственно. После 30 марта 1996 года, несмотря на отсутствие специального закона, право на альтернативную службу стало работать автоматически, поэтому все дела, которые были возбуждены после этой даты, должны быть пересмотрены с учетом нашего Заключения. Принимая это решение, мы также исходили из подходов, сформулированных ранее Европейской комиссией по правам человека, а также Европейским судом.
Буквально на днях, 4 июля, мы приняли решение о некоторых вопросах, связанных с оказанием юридической помощи осужденным. Проанализировав нормы Конституции, уголовно-процессуального и исполнительно-трудового законодательства, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, имеют право на получение юридической помощи не только от адвокатов, но и от других лиц, если они были допущены судом в качестве защитников, т.е. это лицо может продолжать оказывать юридическую помощь лицу и после осуждения. Такой вывод основывается на праве и логике (одно другому только помогает): если прийти к выводу, что после осуждения следует пользоваться только услугами адвоката и нельзя получать помощь от другого лица, осуществлявшего ранее защиту, то можно представить, насколько усложнится юридическая помощь — новому лицу надо заново изучать материалы дела, вникать в суть проблемы, а это требует не только времени, но и дополнительной оплаты.
Дата добавления: 2019-07-17; просмотров: 150; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!