Глава IX. Общие знакономерности развития отношения к природе 9 страница

государство                      7        2       9      6.0 6

труд                                   8        5       5      6.0 6

нравственность               5        9       8      7.3 8

наука и искусство           9        7       7      7.7 9

я сам                                  1        1       2      1.3 1

                                              

Если для нескольких понятий средний ранг совпадает, им присваива­ется общий средний ранг. В нашем примере «материальные ценности», «го­сударство» и «труд» получили одинаковый средний ранг 6.0. В итоговом ранжировании предыдущее понятие «природа и животные» получило 4 ранг, соответственно данные понятия должны были бы расположиться на 5, 6 и 7 позициях. Поэтому им присваивается общий ранг 6, а следующему — ­«нравственность» — уже 8.

Следует отметить, что, строго говоря, данная методика не позволя­ет определить точный ранг того или иного отношения. Корректно рассмат­ривать только принадлежность данного отношения к трем наиболее доми­нантным, трем средним и трем наименее доминантным в системе субъектив­ных отношений личности. Соответственно, если анализируемое отношение попадает в верхнюю тройку, то речь может идти о высокой его доминант­ности; если в среднюю тройку — о средней, если в нижнюю — это отноше­ние с низкой доминантностью.

Таким образом, субъективное отношение к природе у испытуемого из нашего примера является среднедоминантным.

При анализе различий между доминантностью отношения по трем сфе­рам следует обращать внимание только на разницу, превышающую 3-4 ран­га. В нашем случае можно предполагать, что субъективное отношение к природе в эмоциональном плане более доминантно, чем в когни­тивном и практическом.

 

3.3. Вербальная ассоциативная методика диагностики экологических уста­новок личности «ЭЗОП»

Вербальная ассоциативная методика «ЭЗОП» направлена на исследова­ние типа доминирующей установки в отношении природы. В ней использова­лись принципы вербальных ассоциативных методик (Залевская, 1982; Клименко, 1975, 1982; Леонтьев, 1967; Титова, 1975).

Можно выделить четыре типа таких установок: личность воспринимает природу как объект красоты («эстетическая» уста­новка); как объект изучения, получения знаний («когнитивная»); как объект охраны («этическая») и как объект пользы («прагматическая»). «ЭЗОП» — это «эмоции», «знания», «охрана», «польза» — такие рабочие названия типов установок использовались во время создания методики.

Методика состоит из 12 пунктов. Каждый пункт содержит стимульное слово и пять слов для ассоциаций. Например: ЛОСЬ — следы, лесник, тро­фей, камни, рога. Эти слова отобраны как наиболее характерные, но «не­явные» ассоциации, возникающие у людей, с четко выраженным доминирова­нием соответствующей установки. (Четыре слова соответствуют четырем типам установки, пятое — для отвлечения внимания, «мусорное» слово).

Методика проводится в устной форме. На бланке испытуемый фиксиру­ет только ответ. Возможен индивидуальный и групповой вариант. В письменном варианте методика может использоваться с испытуемыми, начиная с 10—11 лет. (Возраст ограничен лишь умением быстро писать). В индивиду­альном варианте можно не использовать бланк для ответов: испытуемый сообщает их экспериментатору устно. В этом случае минимальный возраст испытуемого 6—7 лет и ограничен только его способностью понять инс­трукцию.

Испытуемому предъявляется стимульное слово и предлагается выбрать одно из пяти следующих, которое, по его мнению, больше всего «к нему подходит». Слова предъявляются в высоком темпе, у испытуемого не остается времени осмыслить варианты (5 вариантов оказалось для это­го наиболее оптимальным) и он вынужден выбирать тот, который «первым пришел в голову». Этот вариант как раз и характеризует доминирующую экологическую установку.

Количество выборов того или иного типа представляется в процент­ном отношении от максимально возможного, а затем им присваиваются со­ответствующие ранги: 1, 2, 3 и 4. Тип установки, получивший наибольший удельный вес (1 ранг), рассматривается как ведущий у данной личности.

Опыт показывает, что, как правило, у испытуемых существует не один, а два преобладающих типа установок.

Инструкция:

«Вам будут предложены слова и к каждому из них еще по пять слов. Выберите из этих пяти то, которое для Вас лучше всего связывается с предложенным. Например, дается слово “МЯЧ” и к нему следующие слова: “красный”, “футбольный”, “большой”, “резиновый”, “детский”. В качестве ответа Вы записываете только выбранное слово, например, “резиновый”. Отвечать нужно быстро, так как первая реакция наиболее точно отражает Ваш выбор».

Текст методики:

1. ЛЕС: поляна (К); муравейник (И); запо­ведник (О); дрова (П); песок.

2. ЛОСЬ: следы (И); лесник (О); трофей (П); камни; рога (К).

3. ТРАВА: поливать (О); силос (П); кора; роса (К); стебель (И).

4. ОЗЕРО: улов (П); шерсть; остро­ва (К); моллюск (И); очищать (О).

5. МЕДВЕДЬ: паутина; хозяин (К); малина (И); редкий (О); шкура (П).

6. ДЕРЕВО: осень (К); кольца (И); вырастить (О); мебель (П); сено.

7. БОЛОТО: головастик (И); заказник (О); торф (П); яблоки; туман (К).

8. УТКА: запрет (О); жаркое (П); рассвет (К); ветка; кольцевание (И).

9. РЫБА: жабры (И); серебристая (К); не­рестилище (О); жарить (П); перо.

10. САД: берлога; цветущий (К); опыление (И); ухаживать (О); урожай (П).

11. БОБР: ловкий (К); резцы (И); расселение (О); шуба (П); грибы.

12. ПРИРОДА: красота (К); изучение (И); охрана (О); польза (П).

Примечание: в скобках после стимульного слова указывается, к какому типу установки относится данный ответ испытуемого; этот ключ, естественно, не зачитывается.

К — природа воспринимается как объект красоты — «эстетическая» установка.

И — природа воспринимается как объект изучения — «когнитивная» установка.

О — природа воспринимается как объект охраны — «этическая установ­ка».

П — природа воспринимается как объект пользы — «прагматическая» установка.

 

Пример:

Первичные данные и обработка результатов

 

1. Поляна     К                                         

2. Трофей     П              тип колич. ранг

3. Роса          К

4. Острова   К              К   7     I

5. Шкура      П

6. Осень       К              И   2     III

7. Туман       К

8. Кольцевание                   О О    0 IY

9. Жабры      И

10. Цветущий К              П   3     II

11. Шуба      П

12. Красота  К

Интерпретация

В данном случае у испытуемого доминирующей является установка на природу как объект красоты («эстетическая» установка), а установка на природу как объект охраны («этическая») не проявляется вообще.

 

 

3.4. Методика диагностики мотивации взаимодействия с природой «Альтер­натива»

Методика «Альтернатива» направлена на диагностику ведущего типа мотивации взаимодействия с природными объектами: эстетического, когни­тивного, практического и прагматического. Испытуемому предлагается выбрать «более подходящий для него» вариант вида деятельности, напри­мер: «Для Вашего аквариума Вы бы предпочли завести рыбок:

(А) с красивой окраской;

(Б) с интересным поведением».

Предпочитаемый вид деятельности позволяет судить о характере мо­тивации взаимодействия с природой. Предъявляется 12 пар, которые сос­тавлены таким образом, чтобы каждый тип мотивации встречался 6 раз.

Количество выборов того или иного типа также представляется как доля от максимально возможного, а затем каждому типу присваиваются со­ответствующие ранги: 1, 2, 3 и 4. Тип мотивации, получивший наибольший удельный вес (1 ранг), интерпретируется как ведущий. Как правило, для испытуемых характерно наличие двух основных типов мотивации.

Инструкция:

«В предложенных ситуациях выберите, пожалуйста, один из двух ва­риантов — А или Б, который кажется наиболее подходящим для Вас. Если Вы считаете данную ситуацию маловероятной для Вас или трудно предпочесть один вариант, то все-таки постарайтесь сделать свой выбор. Отвечать лучше быстро, так как первая реакция наиболее точно выражает Ваше мне­ние».

Текст методики:

1. Для Вашего аквариума Вы предпочли бы завести рыбок

А) с красивой окраской;

Б) с интересным поведением.

2. Вы бы сочли для себя более подходящим занятием

А) собирать гербарий лекарственных растений;

Б) собирать растения для изготовления настоек.

3. Если бы Вы были учителем биологии, то с большим удовольствием расс­казывали ученикам

А) о строении животных;

Б) о том, как ухаживать за животными.

4. В ботаническом саду Вы скорее всего

А) будете любоваться тропическими растениями;

Б) захотите получить от­росток для выращивания дома.

5. Просматривая книгу о грибах, Вы больше обратите внимание

А) на то, как они устроены;

Б) на то, как их лучше сохранить на зиму.

6. Будучи селекционером, Вы бы предпочли выводить новые сорта

А) цветочных культур;

Б) плодовых культур.

7. Купив календарь природы, Вы сначала прочтете

А) стихи хороших поэтов о природе;

Б) заметки из блокнота натуралиста.

8. Получив диплом ученого-агронома, Вы предпочли бы работать

А) в лаборатории;

Б) на опытной станции.

9. Вы бы завели собаку

А) чтобы ухаживать за ней;

Б) для охраны квартиры.

10. Вы предпочтете прочесть

А) книгу о красоте природы;

Б) книгу, которая учит ухаживать за расте­ниями и животными.

11. Если бы Вы работали в лесном хозяйстве, то предпочли бы

А) следить за ростом и развитием деревьев;

Б) руководить заготовкой ценной древесины.

12. Если Вас пригласят провести выходной на даче с фруктовым садом, то Вы предпочтете поехать туда

А) в мае;

Б) в августе.

 

КЛЮЧ

 

Примечание: Э — эстетический тип мотивации; К — когнитивный тип мотива­ции; П — практический тип мотивации; Пг — прагматический тип мотивации.

 

Пример:

Первичные данные и обработка результатов

 

1. А

2. Б       тип колич. ранг

3. А

4. А      Э     6    I

5. Б

6. А      И    1    III-IV

7. А

8. Б       П    1    III-IV

9. Б

10. А    Пг   3    II

11. Б

12. А

 

В данном случае у испытуемого доминирует эстетический тип мотива­ции, а вторым по значимости является прагматический.

 

 

3.5. Методика структурно-динамической диагностики отношения населения к охраняемым природным территориям «Заповедные мифы»

Структура методики и разработка пунктов

Под «охраняемыми природными территориями»(ОПТ) подразумеваются заповедники и национальные парки. Сложность выбора критериев диагностики отношения к ОПТ связана с тем, что понятие «охраняемая природная территория» достаточно не­однозначно по содержанию. Могут быть выделены, по крайней мере, четыре структурных элемента, составляющих смысловое содержание понятия ОПТ; отношение населения к каждому из них может быть совершенно различным:

1) «мир заповедной природы», пространственно находящийся на данной охраняемой территории — животные, растения, ландшафты и т.п.;

2) «заповедный режим» — система ограничений пребывания и природопользования на данной территории и т.п.;

3) «заповедные люди», сотрудники ОПТ — служба охраны, научные сотрудники, администрация, технический персонал и т.д.;

4) ОПТ как учреждение, организация (порой основной работодатель в регионе).

Подчеркнем, что и «внутри» этих структурных элементов у населения может формироваться различное отношение к различным объектам. Например, различное отношение к инспекторам и научным сотрудникам или к различным животным, охраняемым на данной территории. Следовательно, разрабатывая критерии анализа отношения населения к ОПТ, необходимо учитывать возможность различного отношения людей ко всем выделенным структурным элементам понятия ОПТ. В то же время, поскольку сам смысл функционирования ОПТ определяется целью сохранения «заповедной природы», то наиболее важным представляется мониторинг отношения населения именно к этому структурному элементу понятия ОПТ.

В основе разработки данной методики лежит теоретический конструкт, аналогичный теоретическому конструкту методики «Натурафил» (см. 3.1.): выделяются перцептивно-аффектив­ный, когнитивный, практический и поступочный компоненты интенсивности отношения к ОПТ, а также вводится дополнительная «шкала знаний об ОПТ».

На основе рассмотренных выше положений формируется следующая система критериев диагностики отношения местного населения к охраняемым природным территориям.

А.1. Характер эмоционального восприятия населением «заповедной природы».

А.2. Характер эмоционального восприятия населением «заповедного режима».

А.3. Характер эмоционального восприятия населением сотрудников ОПТ.

А.4. Характер эмоционального восприятия населением ОПТ как учреждения.

Б.1. Познавательная активность населения, направленная на «заповедную природу».

Б.2. Познавательная активность населения, направленная на «заповедный режим».

Б.3. Познавательная активность населения, направленная на сотрудников ОПТ.

Б.4. Познавательная активность населения, направленная на ОПТ как учреждение.

В.1. Практическая деятельность населения, связанная с «заповедной природой».

В.2. Реальное соблюдение населением «заповедного режима».

В.3. Характер взаимодействия населения с сотрудниками ОПТ.

В.4. Характер взаимодействия населения с ОПТ как учреждением.

Г.1. Природоохранная активность населения.

Г.2. Содействие населения обеспечению соблюдения «заповедного режима».

Г. 3. Поддержка со стороны населения действий сотрудников ОПТ.

Г.4. Общественная поддержка деятельности ОПТ как учреждения.

На основе данной системы критериев оценки отношения населения к ОПТ был создан соответствующий диагностический­ комплекс. Создание такого комплекса потребовало разработки системы сбора эмпирических данных, позволяющих осуществлять­ достоверную диагностику каждого из приведенных выше критериев.

Например, при диагностике познавательной активности населения, направленной на ОПТ, в качестве эмпирических данных могут учитываться следующие сведения:

•Наличие у местного населения интереса к публикациям о проблемах ОПТ в местной прессе, к соответствующим телепередачам.

•Наличие тематики ОПТ в бытовых разговорах местного населения и характер таких разговоров.

•Степень знакомства местного населения с рекламно-познавательной продукцией ОПТ.

•Стремление получать сведения о жизни и проблемах представителей фауны и флоры ОПТ.

•Готовность местного населения тратить время и средства на получение какой-либо информации об ОПТ и т.д.

При диагностике активности населения, направленной на поддержку ОПТ, в качестве эмпирических данных могут рассматриваться:

•Наличие стремления оказывать влияние на родственников и друзей с целью предупреждения нарушения ими заповедного режима.

•Готовность оказать содействие работникам ОПТ по их просьбе.

•Готовность принять участие в деятельности общественной организации, поддерживающей ОПТ.

•Готовность вступать в конфликты с другими людьми или организациями, отстаивая интересы ОПТ и т.д.

Таким образом, методика «Заповедные мифы» предназначена для диагностики интенсивности отношения к охраняемой природной территории и анализа структуры этого отношения. Она включает следующие шкалы: эмоциональную, познавательную, практическую, поступочную, а также шкалу знаний об ОПТ.

 

Проведение и интерпретация

Методика может проводиться в групповой форме. Респонденты отмечают свои ответы на индивидуальных бланках.

Инструкция:

«Из предложенных утверждений выберите, пожалуйста, один из двух ва­риантов, который кажется наиболее подходящим лично для Вас, более отражающим Вашу жизненную позицию. При этом, рядом с номером утверждения (1, 2 и т.д.) Вы можете поставить соответствующую прописную (заглавную) букву («А»или «Б»), если для Вас полностью подходит одно из утверждений, или — строчную букву («а»или «б»), если Вы склоняетесь к одному из утверждений, но не столь категорично, как это сформулировано в самом утверждении.

Даже если Вам трудно предпочесть один вариант, то все-таки постарайтесь сделать свой выбор. Отвечать лучше быстро, так как первая реакция наиболее точно выражает Ваше отношение. Подчеркнем, что здесь не может быть «правильных» или «неправильных», «хороших» или «плохих» ответов, — любое ваше мнение, если оно искреннее, имеет важнейшее значение для данного исследования».

 

Текст утверждений

1.

А. Меня раздражают всякие запреты, установленные в заповеднике.­

Б. Мне нравится, что в заповеднике установлен строгий режим охраны природы.

2.

А. Я не интересуюсь проблемами нашего заповедника.

Б. Я обычно прочитываю статьи о заповеднике, публикуемые в нашей газете.

3.

А. Я завидую людям, которые работают в заповеднике, я бы тоже хотел почаще находиться среди нетронутой природы.

Б. Меня совсем не привлекает такая возможность.

4.

А Я бы не стал вмешиваться, если бы мои близкие собрались в заповедник за грибами, ягодами, на рыбалку или на охоту.

Б. Я бы не позволил своим близким нарушать заповедный режим.

5.

А. Я согласен с мнением, что работники заповедника — сами первые браконьеры.

Б. Мне кажется, что работники заповедника — в основном честные и порядочные люди.

6.

А. Мне всегда интересно узнать что-нибудь о нашем заповеднике от знающих людей.

Б. Я вообще не люблю разговаривать о заповеднике.

7.

А. Я с удовольствием принял бы участие в экскурсии по экологической тропе в нашем заповеднике.

Б. Такая экскурсия вряд ли может оказаться для меня важной и полезной.

8.

А. Я всегда готов откликнуться, если работники заповедника попросят оказать им какую-либо посильную помощь.

Б. Я не считаю нужным тратить свое время или деньги на помощь заповеднику.

9.

А. Заповедник — это прежде всего место для развлечений высокого начальства.

Б. Заповедник — это прежде всего место, где звери и птицы могут жить спокойно.

10.

А. Я бы купил недорогую, но хорошую книгу о нашем заповеднике.

Б. Я бы никогда не стал тратить деньги на такую покупку.

11.

А. Я бы хотел сходить на фотовыставку, рассказывающую о природе нашего заповедника.

Б. Такая выставка не может меня заинтересовать.

12.

А. Я стараюсь убеждать других людей с пониманием относиться к запретам заповедника, не нарушать заповедный режим.

Б. По-моему, ничего страшного не случится, если люди будут делать в заповеднике то, что им необходимо.

13.

А. По-моему, в заповеднике давно уже нечего охранять.

Б. В заповеднике сохраняется красота родной природы.

---

Дата добавления: 2019-07-17; просмотров: 131; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!