Глава IX. Общие знакономерности развития отношения к природе 6 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 44Следующая ⇒

Существует еще целый ряд терминов, используемых авторами. Например, Б.Т.Лихачев (1995) говорит о необходимости формирования «сознательно-научного отношения к экологическим проблемам» на основе широкого круга знаний экологического характера, «нравственно-эстетического отношения» и «эмоционально-ценностного отношения» — на эмоционально-чувственной основе. В.В.Николина(1996) использует словосочетание «эмоционально-ценностное отношение к окружающей среде».
В работе Л.П.Печко (1991) в понятие «эстетическое отношение к природе» включается «эстетическая отзывчивость, выражающаяся в чувстве, оценке, ассоциации, творческом сопоставлении, трансформации воспринимаемого образа в воображении или, наконец, творческом действии с ним самим или его образом» (с. 76).

Г.В.Буковская (1996) считает, что результатом эколого-педагогической деятельности должно стать формирование у учащихся «нравственно-ценностного» и «ответственно-деятельностного» отношения к природе. Т.В.Потапова (1995) использует словосочетание «экологически грамотное отношение к объектам дикой природы». С.Н.Николаева (1993, 1995) в качестве педагогической цели предполагает формирование «осознанно-правильного отношения к природе», которое базируется на совокупности экологических знаний и позволяет человеку сознательно регулировать свое экологическое поведение. «Осознанно-правильное отношение рассматривается как совокупность знания и активных проявлений ребенка: интереса к явлениям природы; понимания специфики живого, желания практически сохранить, поддержать или создать для него нужные условия; понимания и сочувствия тем, кто испытывает дефицит каких-либо условий; эмоционального отклика, радости на любые проявления животных и растений, их красоту» (1995, с. 4).

Характерно, что термины, используемые в различных подходах для обозначения положительного полюса отношения, часто связываются с такой его характеристикой, как сознательность, то есть ориентированы на такую нравственную категорию, как чувство долга: сознательный и ответственный человек должен правильно относиться к природе. «Экологическая ответственность проявляется в чувстве долга, в таких действиях, поступках и отношениях личности к природе, которые соответствуют не только моральным принципам, но и правовым нормам» (Каропа, 1995, с. 72).

Рассматривая подобную тенденцию в воспитании, известный польский педагог Я.Корчак назвал ее «педагогикой долженствования» и, кстати, убедительно продемонстрировал ее несоответствие детской психологии.

Публицистика и социология

Анализ публикаций на экологическую тематику в средствах массовой информации показывает, что в них типология отношения к природе строится, в основном, на противопоставлении «хищнического, варварского, бесхозяйственного» и «рационального, хозяйского» отношений. В этой типологии однозначно прослеживается антропоцентрический, технократический подход к природе. Констатируется, что природе необходим «разумный хозяин», как некий аналог просвещенного монарха, разумно управляющего подданными.

Внимание социологов в большей степени сосредотачивается на изучении отношения населения к «экологическим проблемам», под которыми понимаются, прежде всего, вопросы «охраны окружающей среды». В определенном смысле, эти данные могут свидетельствовать и об отношении людей к миру природы. Так, М.Лауристин и Б.Фирсов (1987) рассматривают шесть доминирующих типов индивидуального сознания, сквозь «призму» которых у людей формируется отношение к экологическим проблемам: глобально-экологический, нравственно-этический, правовой, организационно-производственный, технологический и эстетический. А.В.Барановым (1984) выделяется четыре типа «носителей экологического сознания». 1) «Экологист» — сильно встревожен экологической ситуацией, поддерживает любые действия в защиту среды, готов платить из своего кармана за высокое качество среды. 2) «Пассивный пессимист» — разделяет озабоченность «экологиста», но тратить свои деньги на улучшение среды не хочет. 3) «Пассивный оптимист» — хотя и встревожен экологической ситуацией, надеется, что все изменится к лучшему, готов жертвовать качеством среды ради решения насущных экономических проблем. 4) «Необеспокоенный» — мало интересуется экологическими проблемами, не имеет мнения о целесообразности экономического или экологического приоритетов.

Отношение к природе (морю и лесу) поморского населения русского Севера изучалось Ю.М.Плюсниным (1996 а). Абсолютно доминирующим оказалось «утилитарное» отношение («с точки зрения пользы, получаемой конкретным человеком»). Эстетическое отношение к природе («как к красоте») встречается в 4 раза реже утилитарного, характерно для людей пожилого и среднего возраста и довольно редко для молодежи. Анализируя «народное экологическое мировоззрение», Ю.М.Плюснин (1996) выделяет два основных типа отношения к природе сельского населения России: «отношение к природе как к кладовке» и «отношение к Природе как к Земле-Матери».

Философия и психология

Среди философов доминирует тенденция связывать типологию отношения к природе с нравственностью, либо опять-таки с прагматизмом (который в этом случае понимается как отсутствие проявления нравственности по отношению к природе).

Г.Д.Гачев (1991), например, отношение к природе «как к самоценности» считает альтернативой «утилитарно-эгоистическому». М.С.Каган (1988) выделяет наряду с «нравственно-этическим» также «рационально-сциентистическое» и «узко прагматическое» отношение. О.Леопольд (1983) противопоставляет «экономическому» отношению «эстетическо-рекреационное» и, как наиболее желательное, — «этическое», когда природа становится целью заботы и охраны человека. Д.Лукач (1987) рассматривает «чисто созерцательное, пассивно-рецептивное» отношение к природе и отношение «как к инструменту и полю деятельности человека».

Психолог Г.В.Шейнис (1993, 1994) предлагает типологию отношения к природе, в определенном смысле, сходную с подходом Д.Лукача и в то же время отличающуюся от других, рассмотренных выше. Она выделяет отношение к природе «как к средству» — «безразлично-потребительское», «как к факту» — «нейтрально-пассивное» и «как к цели» — «сочувственно-действенное».

А.Ф.Лазурский и С.Л.Франк (1912), подчеркивали, что «отношение к природе и животным» может быть «эстетическим», «этическим», «прагматическим» или «безнравственным».

А.А.Калмыковым и А.В.Калмыковой (2000) разработана типология отношений человека и природы, основанная на системе координат с осями «природоцентризм—антропоцентризм» и «эгоориентация—экоориентация». В результате представлены четыре типа отношений. «Эгоориентированный природоцентризм» — человек ориентирован только на самого себя, однако источником своего существования признает природу. Отношение носит объект-субъектный характер, где объектом выступает человек. «Экоориентированный природоцентризм» — ориентация на природу как высшую ценность, в крайнем проявлении подразумевается избавление биосферы от человеческого присутствия. Отношение носит объект-объектный характер. «Эгоориентированный антропоцентризм» — центрирует человека во вселенной, сопровождается отчужденностью человек от природы. Это отношение носит субъект-объектный характер. Наконец, «экоориентированный антропоцентризм» — человек как центр мира, ответственный за созидание и обустройство очеловеченной и «оразумленной» вселенной. Данный тип отношения имеет субъект-субъектный характер.

Исследователи из США Б.Рейтон и Э.Лангенау (1996), изучая отношение американцев к диким животным, выделили 9 типов такого отношения. При этом отмечается, что людям, как правило, присущи различные типы, выраженные в разной степени. «Натуралистическое» — интерес к жизни дикой природы, стремление вести натуралистические наблюдения (около 6% опрошенных). «Экологическое» — абстрактное умозрительное понимание роли всех видов в стабильном функционировании экосистем (до 5%). «Гуманистическое» — сильная эмоциональная привязанность к отдельным животным-любимцам, которые, однако, рассматриваются как существа, стоящие несопоставимо ниже человека (до 6%). «Нравственное» — забота и общение с животными, которые воспринимаются как равные партнеры, по отношению к которым действуют все этические правила (более 20%!). «Научное» — интерес только к биологическим и физиологическим свойствам животных (менее 2%). «Утилитарное» — акцент на полезность животных и прибыль, извлекаемую с их помощью (до 15%). «Властное» — удовлетворение от господства над животными в спортивном контексте: охота, радео и т.п. (менее 5%). «Негативное» — неприязнь, страх перед животными или полное безразличие к ним (более 7%). «Эстетическое» — симпатия к животным, понимание их культурного значения для человека.

Российским врачом М.Е.Бурно (1989) проведено типологическое исследование отношения к природе с позиции психиатрии. Им, в частности, отмечается, что для циклоидов (как и сангвиников) свойственно «естественное» отношение к природе без противопоставления себя ей, часто с «духовным, сердечно-нежным или чувственно-гурманистическим растворением» в природе. Шизоидам свойственно «сложно-символическое, философское» отношение к природе, иногда с мистическим мотивом. Отношение к природе психастеников отличается, прежде всего, слиянием эстетического переживания и стремления к научному познанию, тревожно-нравственным созвучием со слабыми природными созданиями. Истерические пациенты относятся к природе «чувственно-картинно», а отношение к природе эпилептоидов характеризуется как «серьезно-хозяйственное, снисходительное, иногда елейно-утилитарное». М.Е.Бурно подчеркивает, что для достижения терапевтического эффекта важно помочь каждому пациенту определить его субъективное отношение к природе.

Очевидно, что приведенные выше термины, характеризующие то или иное отношение к природе практически несводимы к единой типологии, поскольку при их использовании закладывались различные системообразующие факторы. Собственно, никто из авторов и не ставил себе задачу разработки какой-либо типологии отношения к природе, ограничиваясь конструированием терминов, максимально отражающих содержание соответствующих понятий.

Системная психологическая типология отношения к природе

Нами была разработана системная психологическая типология субъективного отношения к природе. В ее основе лежит ряд представлений:

во-первых, о прагматическом или непрагматическом характере отношения к природе (Гачев, 1991; Каган, 1988; Леопольд, 1983 и др.);

во-вторых, о субъектном или объектном характере ее восприятия (Гачев, 1991; Дерябо, 1995; Каган, 1988);

в-третьих, о типах экологических установок личности (Лазурский, Франк, 1912; Ясвин, 1993);

в-четвертых, о структурно-динамической характеристике субъективного отношения к природе (Ясвин, 1993, 1995).

Данная типология может быть представлена в виде таблицы.

Таблица 1. Типология субъективного отношения к природе

Прежде чем перейти к характеристике выделенных типов субъективного отношения к природе, следует сделать три оговорки.

Во-первых, отношение может характеризоваться как положительным, так и отрицательным знаком своей модальности. Однако, наш многолетний опыт экспериментальных исследований субъективного отношения к природе свидетельствует, что случаи выраженного отрицательного отношения к ней крайне редки. Более того, как правило, отрицательное отношение к природе связано с психическим нездоровьем человека и поэтому специально рассматриваться не будет. Данные многочисленных экспериментов показывают, что даже достаточно низкий уровень интенсивности отношения к природе положительной модальности встречается очень редко во всех выборках испытуемых (Ясвин, 1995, 1995а).

Во-вторых, как это справедливо подчеркивается С.Д.Дерябо, прагматическое отношение к природе может быть также проанализировано с точки зрения доминирования в его структуре того или иного компонента интенсивности и господствующего типа экологической установки (см. Дерябо, Ясвин, 1996, с. 68). Однако, нам представляется, что при педагогическом использовании данной типологии такой подход только дополнительно осложнил бы ее восприятие. На практике прагматизм отношения к природе оказывается основной его характеристикой, «поглощающей» остальные нюансы.

В-третьих, безусловно, невозможно говорить о «чистых» типах отношения (эта сложность вообще свойственна любым психологическим классификациям). С одной стороны, типы отношения к природе носят динамический характер, достаточно легко трансформируются друг в друга. С другой стороны, внешне идентичные поведенческие проявления могут обусловливаться различными типами отношения, что детерминировано той или иной мотивацией.

Кратко охарактеризуем выделенные типы субъективного отношения личности к природе. Заметим при этом, что сведения о доминировании того или иного типа отношения в определенных социально-возрастных группах получены в результате экспериментальных исследований (Дерябо, 1995; Ясвин, 1995а).

Объектно-прагматическое отношение к природе связано с ее восприятием в качестве источника материальной пользы, поставщика ресурсов, то есть природа воспринимается «как средство». При этом природа выступает для личности в качестве объекта, лишенного самоценности. Человек оказывает на объектно воспринимаемую природу лишь свое одностороннее воздействие, может полностью ею распоряжаться, «покорять» и т.п.

Такое отношение свойственно не только «технократам», но также распространено среди лиц с низким уровнем интенсивности субъективного отношения к природе и особенно доминирует в старшем подростковом возрасте.

Д.Н.Кавтарадзе (1990) отмечает, что современное экологическое образование пронизано духом прагматизма: в стране насчитывается около 40 учебников по охране природы (для техникумов, институтов, университетов). Но все они рассматривают природные ресурсы: охрану недр, почв, вод, но не природу! Показательно, что термин «охрана природы» постепенно оказался вытесненным понятием «охрана окружающей среды» в смысле «охрана окружающей человека среды», служащей фоном для его деятельности.

Субъектно-прагматическое отношение характеризуется тем, что природные объекты могут субъективно восприниматься в качестве своего рода субъектов, партнеров взаимодействия. По отношению к ним возможны процессы эмпатии, идентификации, рефлексии. Однако, основная мотивация взаимодействия с ними носит преимущественно прагматический характер.

Например, лошадь в крестьянском хозяйстве часто пользуется настоящей любовью и уважением, но все это происходит на фоне ее прагматического использования. Хозяин может хорошо понимать состояние лошади, но при этом заставлять ее делать то, что нужно ему, используя порой для этого те чувства привязанности и преданности, которые испытывает к нему лошадь, то есть манипулируя ею.

Такой тип отношения можно достаточно часто встретить у крестьян, проводников служебных собак, дрессировщиков и т.д.

Д.Андреев подчеркивает, что «преобладающий в современности взгляд на животных стал слагаться из двух противоположных начал: утилитарного и эмоционального. При этом животный мир был расчленен на категории в зависимости от того, каково отношение данного вида к человеку. Прежде всего, конечно, животные домашние: за ними ухаживают, иногда даже любят, если коровка заболеет — над ней проливают слезу, но если она перестанет доиться, ее отводят, скорбно вздыхая, в некое место, где любимое животное будет превращено во столько-то пудов мяса. Этим мясом хозяин, с детски невинным самочувствием, будет кормиться сам и кормить свое семейство» (1997, с. 143).

Объектно-эстетическое отношение свойственно людям, ориентированным, в первую очередь, на перцептивно-чувственное, эстетическое ее восприятие, на эстетический характер действий по отношению к природным объектам. Доминирует перцептивно-аффективный компонент интенсивности отношения и эстетический тип экологических установок личности.

Это отношение характеризуется особой сензитивностью к «чувственной выразительности природы», способностью «непосредственно постигать объекты на основе своей чувственной эстетической восприимчивости, их объективные материальные признаки (цвет, форма, пропорции, ритмы, размеры, симметрия, динамика, звучание и т.п.)» (Печко, 1991, с. 75). При этом природа остается в образе мира личности в качестве «объекта», который — при всей своей привлекательности — несопоставимо далек от возможности партнерского субъект-субъектного взаимодействия с ним.

Такой тип отношения может проявляться у научных работников, художников, цветоводов и особенно доминирует в юношеском возрасте (16—17 лет).

Субъектно-эстетическое отношение отличается от предыдущего типа восприятием эстетически переживаемого природного объекта как своего рода субъекта, то есть способностью «вживаться в его образ» (Печко, 1991), эмоционально откликаться на его витальные проявления, испытывать к нему эмпатию, симпатию, в конечном итоге в желании взаимодействовать с ним как с партнером, в признании его самоценности и готовности уважать эту самоценность.

Такое отношение наиболее выражено у писателей-натуралистов, художников-анималистов.

Объектно-познавательное отношение характеризуется доминированием когнитивного компонента отношения к природе и когнитивным типом экологических установок. Природа воспринимается, в первую очередь, как объект изучения, «рационально-сциентистически». При этом для получения соответствующих знаний природный объект может подвергаться деструктивному воздействию, порой жестокому; за ним не признается право на самоценность.

Такой тип отношения встречается у ученых-биологов, занимающихся лабораторными исследованиями, весьма распространен среди учителей-естественников. Именно объектно-познавательным духом отношения к природе (наряду с объектно-прагматическим) пронизано школьное биологическое образование. Как пишет известный журналист В.А.Песков: «Природа в школьной программе и поныне представлена “окунями в разрезе”, скелетами кроликов и взъерошенными чучелами птиц» («Шаги по росе»).

«Беру “Практическое руководство для учителей средней школы”, принадлежащее перу некоего Я.А.Цингера и выпущенное Учпедгизом в 1947 г. под заглавием “Простейшие”. Раскрываю на стр. 60 и читаю наставление о том, как на уроке естествознания следует ставить опыт по извлечению паразитов грегарин из кишечника мучного червя: “Червя вскрывают со спинной стороны и выделяют участок кишечника. Можно и просто отрезать у червя голову и задний участок и затем пинцетом вытащить кишечник сзади... Содержимое кишечника выдавливают на предметное стекло и, смочив водой, рассматривают при малом увеличении”.

А что, рвоты у зрителей при этом не случается? уже привыкли? уже научились, с помощью педагога, подавлять в себе ужас и отвращение? уже умеют называть сентиментальностью естественную жалость? Пожалуй, даже “девчонкой” назовут мальчика, у которого при этом дрогнут руки или в глазах появится боль, гадливость и стыд.

Переворачиваю две страницы. “Лягушку усыпляют эфиром... Можно и проще: взяв лягушку за задние ноги и держа брюшком кверху, сильно и быстро ударяют головой о выступ стола. Затем лягушку вскрывают с брюшной стороны...”

Может быть, действительно, таким способом дети получают наглядное представление о паразитах в кишечнике лягушки; представление, конечно, насущно необходимое каждому, без него невозможно жить. Но не менее наглядно демонстрирует педагог, любитель действий “попроще”, также и человеческую гнусность» (Андреев, 1997, с. 150).

Дата добавления: 2019-07-17; просмотров: 159; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 678 9 10 11 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!